- Thông báo của chính phủ Mỹ về việc chuyển khoản hỗ trợ dành cho Intel thành vốn cổ phần bị chỉ trích là một sai lầm chính sách đi ngược mục tiêu tăng cường an ninh quốc gia
- Chips and Science Act được ban hành năm 2022 nhằm phục hưng hoạt động sản xuất chất bán dẫn trong nước, trong đó lợi tức từ khoản đầu tư của người dân không phải là nguồn thu thuế mà là an ninh và khả năng phục hồi của chuỗi cung ứng
- Tính đến nay, đã có hơn 500 tỷ USD đầu tư vào sản xuất chất bán dẫn được công bố tại Mỹ, và tất cả các doanh nghiệp dẫn đầu toàn cầu lớn đều đang mở rộng sản xuất tại Mỹ
- Tuy nhiên, mảng foundry của Intel đang gặp khó khăn khi ghi nhận khoản lỗ 13 tỷ USD và không thu hút được khách hàng bên ngoài
- Việc chính phủ tham gia sở hữu cổ phần không giúp giải quyết vấn đề mà còn có thể gây ra bóp méo thị trường và rủi ro chính trị, làm suy yếu năng lực cạnh tranh của Mỹ
Mục tiêu ban đầu của Chips Act
- Chips Act là đạo luật được thiết kế để đảo ngược sự suy yếu của nền tảng sản xuất chất bán dẫn tại Mỹ trong nhiều thập niên qua
- Mỹ gần như phụ thuộc hoàn toàn vào Đài Loan về các con chip tiên tiến phục vụ AI, truyền thông và hệ thống quốc phòng
- Sự phụ thuộc này bị xem là một rủi ro an ninh nghiêm trọng
- Đạo luật được cấu trúc để thu hẹp chênh lệch chi phí sản xuất so với châu Á và thúc đẩy đầu tư vào Mỹ thông qua trợ cấp, cho vay và tín dụng thuế
- Lợi tức đầu tư được đánh giá không phải ở việc tăng thu ngân sách mà ở củng cố an ninh quốc gia và đảm bảo ổn định chuỗi cung ứng
Thành quả đến nay
- Sau Chips Act, Mỹ đã thu hút được nhiều đầu tư vào sản xuất điện tử hơn tổng cộng 30 năm trước đó
- Công bố hơn 500 tỷ USD đầu tư mới
- 5 doanh nghiệp dẫn đầu toàn cầu, bao gồm Intel, Samsung và TSMC, đều đang mở rộng cơ sở sản xuất tại Mỹ
- Đây được đánh giá là một thành tựu hiếm thấy ở các quốc gia khác
Tình hình của Intel
- Mảng sản phẩm của Intel (thiết kế chip PC và máy chủ) có lợi nhuận lớn nhưng không liên quan trực tiếp đến an ninh
- Foundry (mảng sản xuất) mới là trọng tâm an ninh, nhưng đã lỗ 13 tỷ USD trong năm 2023 và không thu hút được khách hàng bên ngoài
- Các tiến trình 18A và 14A của Intel bắt buộc phải có khách hàng bên ngoài, nhưng kết quả hiện vẫn yếu
Vấn đề của việc chính phủ tham gia sở hữu cổ phần
- Intel đã có khả năng huy động vốn trên thị trường công khai
- Trường hợp SoftBank đầu tư 2 tỷ USD là minh chứng cho điều đó
- Nếu chuyển trợ cấp thành cổ phần, có thể làm xấu đi năng lực cạnh tranh về chi phí của Intel
- Khả năng khoảng cách với các nhà sản xuất chi phí thấp ở châu Á tiếp tục nới rộng
- Cũng tồn tại rủi ro về chính trị và vận hành
- Nếu Intel cắt giảm nhân sự trong mùa bầu cử, chính phủ có thể bị nhìn nhận là đang kiếm lời
- Nếu chính phủ Mỹ can thiệp với tư cách cổ đông, có thể làm tổn hại cạnh tranh công bằng với Samsung và TSMC
- Khi đưa ra các quyết định chiến lược quốc gia, có nguy cơ xung đột giữa lợi ích cổ đông và lợi ích quốc gia
Cách tiếp cận thay thế
- Vấn đề của Intel nằm ở thiếu khách hàng
- Chính phủ nên khuyến khích các khách hàng lớn sử dụng foundry của Intel thông qua đa dạng hóa chuỗi cung ứng
- Dù đi ngược hiệu quả thị trường, đây vẫn là lựa chọn chiến lược nhằm giảm rủi ro tập trung vào một nhà cung cấp duy nhất trong nền kinh tế AI
Các cơ chế bảo vệ đã tồn tại
- Trợ cấp từ Chips đã bao gồm điều khoản chia sẻ hiệu quả, theo đó khi doanh nghiệp tạo ra lợi nhuận vượt mức thì một phần sẽ được hoàn trả cho người nộp thuế
- Trợ cấp được gắn với việc đạt được các cột mốc như thu hút khách hàng, mức độ sẵn sàng công nghệ, mục tiêu sản xuất và tiến độ xây dựng
- Thỏa thuận lần này với Intel làm vô hiệu sự gắn kết với các cột mốc đó và chuyển sang hình thức ứng tiền mặt trước, qua đó làm suy yếu quyền kiểm soát của chính phủ
Kết luận
- Chips Act được xem là thí nghiệm quy mô lớn đầu tiên của chính sách công nghiệp kiểu Mỹ
- Việc chính phủ tham gia sở hữu cổ phần có thể hiệu quả trong một số trường hợp nhất định, như các startup chiến lược khó huy động vốn tư nhân
- Tuy nhiên, với Intel, công ty vẫn có thể huy động vốn từ thị trường, nên việc tham gia sở hữu cổ phần là không cần thiết và chỉ gây ra suy giảm năng lực cạnh tranh và rủi ro chính sách
- Vì vậy, hỗ trợ dựa trên trợ cấp là công cụ tối ưu, còn việc tham gia sở hữu cổ phần là một cách tiếp cận sai lầm
Chưa có bình luận nào.