- Thông báo của chính phủ Mỹ về việc chuyển khoản hỗ trợ dành cho Intel thành vốn cổ phần bị chỉ trích là một sai lầm chính sách đi ngược mục tiêu tăng cường an ninh quốc gia
- Chips and Science Act được ban hành năm 2022 nhằm phục hưng hoạt động sản xuất chất bán dẫn trong nước, trong đó lợi tức từ khoản đầu tư của người dân không phải là nguồn thu thuế mà là an ninh và khả năng phục hồi của chuỗi cung ứng
- Tính đến nay, đã có hơn 500 tỷ USD đầu tư vào sản xuất chất bán dẫn được công bố tại Mỹ, và tất cả các doanh nghiệp dẫn đầu toàn cầu lớn đều đang mở rộng sản xuất tại Mỹ
- Tuy nhiên, mảng foundry của Intel đang gặp khó khăn khi ghi nhận khoản lỗ 13 tỷ USD và không thu hút được khách hàng bên ngoài
- Việc chính phủ tham gia sở hữu cổ phần không giúp giải quyết vấn đề mà còn có thể gây ra bóp méo thị trường và rủi ro chính trị, làm suy yếu năng lực cạnh tranh của Mỹ
Mục tiêu ban đầu của Chips Act
- Chips Act là đạo luật được thiết kế để đảo ngược sự suy yếu của nền tảng sản xuất chất bán dẫn tại Mỹ trong nhiều thập niên qua
- Mỹ gần như phụ thuộc hoàn toàn vào Đài Loan về các con chip tiên tiến phục vụ AI, truyền thông và hệ thống quốc phòng
- Sự phụ thuộc này bị xem là một rủi ro an ninh nghiêm trọng
- Đạo luật được cấu trúc để thu hẹp chênh lệch chi phí sản xuất so với châu Á và thúc đẩy đầu tư vào Mỹ thông qua trợ cấp, cho vay và tín dụng thuế
- Lợi tức đầu tư được đánh giá không phải ở việc tăng thu ngân sách mà ở củng cố an ninh quốc gia và đảm bảo ổn định chuỗi cung ứng
Thành quả đến nay
- Sau Chips Act, Mỹ đã thu hút được nhiều đầu tư vào sản xuất điện tử hơn tổng cộng 30 năm trước đó
- Công bố hơn 500 tỷ USD đầu tư mới
- 5 doanh nghiệp dẫn đầu toàn cầu, bao gồm Intel, Samsung và TSMC, đều đang mở rộng cơ sở sản xuất tại Mỹ
- Đây được đánh giá là một thành tựu hiếm thấy ở các quốc gia khác
Tình hình của Intel
- Mảng sản phẩm của Intel (thiết kế chip PC và máy chủ) có lợi nhuận lớn nhưng không liên quan trực tiếp đến an ninh
- Foundry (mảng sản xuất) mới là trọng tâm an ninh, nhưng đã lỗ 13 tỷ USD trong năm 2023 và không thu hút được khách hàng bên ngoài
- Các tiến trình 18A và 14A của Intel bắt buộc phải có khách hàng bên ngoài, nhưng kết quả hiện vẫn yếu
Vấn đề của việc chính phủ tham gia sở hữu cổ phần
- Intel đã có khả năng huy động vốn trên thị trường công khai
- Trường hợp SoftBank đầu tư 2 tỷ USD là minh chứng cho điều đó
- Nếu chuyển trợ cấp thành cổ phần, có thể làm xấu đi năng lực cạnh tranh về chi phí của Intel
- Khả năng khoảng cách với các nhà sản xuất chi phí thấp ở châu Á tiếp tục nới rộng
- Cũng tồn tại rủi ro về chính trị và vận hành
- Nếu Intel cắt giảm nhân sự trong mùa bầu cử, chính phủ có thể bị nhìn nhận là đang kiếm lời
- Nếu chính phủ Mỹ can thiệp với tư cách cổ đông, có thể làm tổn hại cạnh tranh công bằng với Samsung và TSMC
- Khi đưa ra các quyết định chiến lược quốc gia, có nguy cơ xung đột giữa lợi ích cổ đông và lợi ích quốc gia
Cách tiếp cận thay thế
- Vấn đề của Intel nằm ở thiếu khách hàng
- Chính phủ nên khuyến khích các khách hàng lớn sử dụng foundry của Intel thông qua đa dạng hóa chuỗi cung ứng
- Dù đi ngược hiệu quả thị trường, đây vẫn là lựa chọn chiến lược nhằm giảm rủi ro tập trung vào một nhà cung cấp duy nhất trong nền kinh tế AI
Các cơ chế bảo vệ đã tồn tại
- Trợ cấp từ Chips đã bao gồm điều khoản chia sẻ hiệu quả, theo đó khi doanh nghiệp tạo ra lợi nhuận vượt mức thì một phần sẽ được hoàn trả cho người nộp thuế
- Trợ cấp được gắn với việc đạt được các cột mốc như thu hút khách hàng, mức độ sẵn sàng công nghệ, mục tiêu sản xuất và tiến độ xây dựng
- Thỏa thuận lần này với Intel làm vô hiệu sự gắn kết với các cột mốc đó và chuyển sang hình thức ứng tiền mặt trước, qua đó làm suy yếu quyền kiểm soát của chính phủ
Kết luận
- Chips Act được xem là thí nghiệm quy mô lớn đầu tiên của chính sách công nghiệp kiểu Mỹ
- Việc chính phủ tham gia sở hữu cổ phần có thể hiệu quả trong một số trường hợp nhất định, như các startup chiến lược khó huy động vốn tư nhân
- Tuy nhiên, với Intel, công ty vẫn có thể huy động vốn từ thị trường, nên việc tham gia sở hữu cổ phần là không cần thiết và chỉ gây ra suy giảm năng lực cạnh tranh và rủi ro chính sách
- Vì vậy, hỗ trợ dựa trên trợ cấp là công cụ tối ưu, còn việc tham gia sở hữu cổ phần là một cách tiếp cận sai lầm
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đây là ý kiến về vấn đề sở hữu nhà nước được bàn trong bài xã luận của WSJ
Cá nhân tôi cho rằng nên để Intel sụp đổ. Nếu phá sản, các nhà máy và thiết bị hiện có có thể được những công ty bán dẫn khác vận hành hiệu quả hơn mua lại với giá rất rẻ. Hiện nay nhiều công ty theo mô hình fabless, nhưng nếu có cơ hội mua lại thì có vẻ họ cũng sẽ chuyển sang sản xuất. TI, Micron, GF đã có fab riêng. Tôi cũng nghĩ Qualcomm có thể đáng để thử sức trong cơ hội như vậy. Tất nhiên tất cả điều này đều dựa trên giả định rằng nhân lực và bí quyết cũng đi kèm theo đó
Nhìn vào các trường hợp như gói cứu trợ ngành ô tô hơn chục năm trước, chính phủ Mỹ từ lâu đã can thiệp mỗi khi các ngành trọng yếu như đường sắt, tài chính nông nghiệp, hàng không, ô tô, ngân hàng, tiết kiệm và cho vay rơi vào khủng hoảng để ngăn hệ thống sụp đổ. Nhờ đó tránh được tình huống người dân thường phải chịu thiệt hại lớn hơn. Đôi khi việc này được thực hiện bằng cách chính phủ bảo lãnh khoản vay, cung cấp vốn với lãi suất thấp, hoặc thậm chí mua cổ phần của công ty (mua cổ phiếu phát hành theo giá thị trường). Có thể tham khảo tài liệu liên quan
Kết quả của những gói cứu trợ như vậy là toàn bộ ngành vẫn tiếp tục cần hỗ trợ từ chính phủ. Khủng hoảng tài chính 2008~2009 với ô tô/ngân hàng/tiết kiệm và cho vay, hay 2020~2021 với hàng không do COVID là bằng chứng cho điều đó. Khi vấn đề việc làm và ảnh hưởng chính trị tăng lên, việc gỡ bỏ backstop (can thiệp của chính phủ) gần như không còn dễ nữa. Dù vậy, những hỗ trợ như thế không đảm bảo năng lực cạnh tranh toàn cầu. Và điểm lạ của lần này là không nhắm vào toàn ngành mà chỉ nhắm riêng vào Intel. CHIPS Act ban đầu xuất phát từ việc thu hút đầu tư của TSMC vào Mỹ năm 2020, sau đó tiếp tục lôi kéo Samsung và Intel bằng ưu đãi thuế, bảo lãnh vay và trợ cấp. Nhưng nếu chính phủ còn nắm cả cổ phần Intel thì chiến lược ban đầu là thu hút thêm TSMC/Samsung trở nên mơ hồ. Cũng có thể nảy ra ý tưởng kiềm chế đối thủ khác bằng thuế quan, nhưng điều đó lại có vẻ cản trở đổi mới. Xét từ phía Intel thì đó lại là điều có lợi hơn
Tôi cho rằng chính phủ không can thiệp để ổn định khủng hoảng, mà chỉ để duy trì trật tự hiện có. Thị trường đôi khi hỗn loạn rồi phát triển lên là điều bình thường. Chính phủ có xu hướng phá hỏng thị trường bằng những can thiệp như vậy, rồi cuối cùng né tránh trách nhiệm. Tôi nghi ngờ lập luận rằng cả ngành có thể suy yếu đồng loạt. Theo tôi điều đó chỉ đúng khi gần như độc quyền hoàn toàn. Và thay vì để chính phủ tham gia, chỉ cần bán cổ phần cho bất kỳ ai cũng được, nên tôi không hiểu vì sao nhất thiết phải là chính phủ. Những ý kiến này cũng liên quan đến việc tư tưởng Trường phái Chicago đã ảnh hưởng lâu dài tới kinh tế Mỹ
Trước câu hỏi kiểu "Chẳng phải chúng ta đã vượt ranh giới từ thời cứu trợ ô tô rồi sao?", ý này nhấn mạnh rằng việc chính phủ mua một phần cổ phần trong CHIPS Act lần này là một cách làm mới. Nếu ngay từ đầu đã là cấu trúc mua cổ phần thì có lẽ sẽ dễ chấp nhận hơn, nhưng cách hiện tại thì hơi khác
Vụ này gần với ép buộc hơn là cứu trợ
Gần đây khi đọc về lịch sử insulin, tôi biết đến Canada Development Corporation (CDC) của Canada. Đây là tổ chức được lập ra để bảo vệ và nuôi dưỡng doanh nghiệp Canada thông qua đầu tư công - tư, do chính phủ kiểm soát nhưng cũng theo đuổi lợi nhuận. Tổ chức này từng mua lại các công ty trong dầu khí, khai khoáng, hóa chất, thậm chí cả Connaught Laboratories, đơn vị phát triển insulin, và có lúc tỷ lệ sở hữu của chính phủ tăng rất lớn. Tuy nhiên năm 1986 nó bị giải thể theo chính sách tư nhân hóa. Xem thêm trên Wikipedia
Bài này lập luận rằng "đầu tư vốn cổ phần thay vì trợ cấp khiến Intel phát sinh chi phí lớn hơn, từ đó làm suy yếu năng lực cạnh tranh của Intel", nhưng tôi tò mò vì phần chi phí đó không được giải thích rõ. Việc nhắc tới các tác động như giá cổ phiếu giảm, giảm đãi ngộ nhân viên, hay giá sản phẩm tăng có vẻ chỉ là suy đoán. Ngược lại, việc rót vốn một lần ở giai đoạn đầu dù có một số tác dụng ngược nhất định, cũng có thể mang lại lợi ích như rút ngắn tiến độ dự án
Tôi không cho rằng việc chính phủ can thiệp vào doanh nghiệp là vấn đề. Vấn đề là dạo gần đây nó trông như đang làm một cách chụp giật, không có kế hoạch hay chủ đích rõ ràng. Từ lâu chính phủ vốn đã tạo nền tảng tăng trưởng cho Intel thông qua đầu tư hạ tầng và hỗ trợ R&D. Việc đầu tư vào những lĩnh vực khó có vốn dài hạn là điều tích cực. Mặt khác, tôi cũng nghi ngờ liệu ngành bán dẫn Mỹ có thật sự đang suy thoái hay không. Apple, Nvidia, Google cũng có năng lực chip nội bộ rất đáng kể
Tuy nhiên Apple, Nvidia, Google và AMD đều rất mạnh về thiết kế chip, nhưng nhà máy sản xuất thực tế vẫn phải phụ thuộc vào TSMC hoặc Samsung. Họ không thể tự sản xuất
Nếu hỏi hiện có công ty Mỹ nào trực tiếp sản xuất chip ở nút quy trình tiên tiến nhất hay không thì đó là điều đáng nghi. Texas Instruments, Global Foundries, thậm chí cả Intel cũng chưa đạt đến mức của Samsung/TSMC. Vì vậy sự tụt lại của Intel là vấn đề quan trọng ở góc độ an ninh quốc gia
Cuối cùng thì chính phủ gián tiếp hỗ trợ mọi doanh nghiệp thông qua các dịch vụ nền tảng như đường sá, cảnh sát, trường học. Tôi nghĩ mô hình hợp lý hơn là chính phủ nắm cổ phần của mọi doanh nghiệp, và người dân cùng chia lợi nhuận đó
Bản thân TSMC cũng lớn lên nhờ được chính phủ hỗ trợ. Việc xây dựng fab bán dẫn tiên tiến đòi hỏi chi phí mà khu vực tư nhân không thể tự gánh nổi, nên cần đầu tư dài hạn từ nhà nước. Tranh cãi lúc này không phải về tài sản trí tuệ của Intel, mà là việc duy trì cơ sở sản xuất tiên tiến trong lãnh thổ Mỹ
Tất cả chuyện này cũng phản ánh thực tế rằng không hề có sân chơi công bằng giữa các quốc gia. Khi những nước khác như Trung Quốc không chơi theo cùng luật, thật khó hiểu Mỹ sẽ thắng trong cạnh tranh bằng cách nào
Xét việc TSMC chỉ cách bờ biển Trung Quốc 81 dặm, tôi cũng thấy rủi ro khi đặt nơi sản xuất duy nhất trên thế giới cho bán dẫn tiên tiến ở đó
Chính phủ đã hứa hỗ trợ Intel rồi, nên giờ mà rút lại thì sẽ gây thiệt hại lớn cho cả Mỹ lẫn Intel. Vì thế cũng khó mà hỗ trợ vô điều kiện, nên việc chính phủ đòi một hình thức đối giá nào đó là điều cần thiết
Đặc biệt mỉa mai ở chỗ suốt hơn chục năm người ta chỉ trích việc nhà nước nắm cổ phần lớn trong doanh nghiệp tư nhân, vậy mà giờ lại là phe đối lập thúc đẩy chính sách kiểu đó. Khi bàn cờ đã đảo chiều thì cũng có thể hiểu cần một thỏa hiệp mới, nhưng tốt hơn là nên công khai rõ điều kiện, ví dụ đóng băng cổ tức/mua lại cổ phiếu, rồi sau khi trả nợ thì bán đấu giá phần vốn nhà nước, v.v. Sự can thiệp quốc gia mơ hồ và tùy hứng chỉ càng gây rối cho hệ thống Mỹ
Trên thực tế, điều kiện ban đầu của CHIPS Act là "chia sẻ lợi nhuận sau khi tăng trưởng", nhưng chính quyền Trump đã đổi nó thành hình thức mua cổ phần. Giờ đây chính phủ liên bang có thể bán cổ phiếu bất cứ lúc nào và thu hồi tiền. Cách này thậm chí còn cấp tiến và rủi ro hơn chia sẻ lợi nhuận đơn thuần. Điều đó cũng nhấn mạnh rằng đây vốn không phải hỗ trợ vô điều kiện. Bài liên quan
Mục tiêu của khoản hỗ trợ vốn dĩ là vì giá trị chiến lược của việc bảo đảm năng lực sản xuất trong nước Mỹ. Cuối cùng, việc huy động $10B từ chính phủ, nhìn từ phía cổ đông Intel, thậm chí có thể bị xem là vi phạm nghĩa vụ ủy thác. Nếu công ty phát hành thêm cổ phiếu và giao cho chính phủ, thì tài sản thực tế vẫn vậy còn cổ đông hiện hữu lại không thu được lợi ích
Tình hình hiện nay là kết quả của việc outsourcing. Khi chuyển ngành điện tử giá rẻ sang châu Á, Mỹ cũng đánh mất luôn năng lực cạnh tranh trong sản xuất cao cấp, và cuối cùng rơi vào tình thế không thể làm nổi bán dẫn cao cấp nếu không có trợ cấp chính phủ. Chuỗi cung ứng đã chuyển hẳn sang châu Á, còn niềm tin mù quáng vào tự do thương mại và bong bóng thị trường chứng khoán chỉ khiến giới siêu giàu càng kiếm được nhiều tiền hơn. Giờ là lúc phải chấp nhận hậu quả của điều đó
Theo góc nhìn của tôi, vấn đề lớn hơn là Intel đã liên tục bỏ lỡ cơ hội. Họ bỏ lỡ di động, chip tùy biến cho data center, card đồ họa, AI, rồi cả foundry. Trong 5 năm qua khoảng cách hiệu năng chip gần như không nới rộng, còn chip dòng M hiện nay cho hiệu năng tương đương Intel với chỉ 1/10 điện năng. Nguyên nhân của điều này là năng lực quản trị yếu kém hơn là outsourcing chuỗi cung ứng
Giờ thậm chí có thể nhắc cả vấn đề H1B và offshoring
Tôi không phản đối chuyện chính phủ hỗ trợ doanh nghiệp dưới nhiều hình thức. Nhưng cốt lõi là "vì sao phải hỗ trợ, và nếu thất bại thì hệ quả là gì?". Trước đây chính phủ đã can thiệp bằng vô số cách khác nhau vào tài chính, sản xuất và nhiều lĩnh vực khác. Cũng nên nhớ tới tiền lệ như Harley-Davidson, khi từng áp thuế lên xe máy nhập khẩu. Câu hỏi thật sự quan trọng là hỗ trợ bằng cách nào và trong bao lâu
Người ta thường nói "có lãi thì tư bản, lỗ thì xã hội chủ nghĩa", hoặc "lợi nhuận tư nhân, thua lỗ xã hội hóa", và trường hợp này cũng vậy. Intel rất gần với chính phủ Mỹ và khẳng định mình là tài sản quan trọng về an ninh quốc gia, nhưng từ góc nhìn của AMD hay các công ty Mỹ khác thì điều đó có thể thấy bất công. Nếu vấn đề là nút quy trình sản xuất thì lẽ ra phải đầu tư vào nhà máy từ trước, trong khi Intel đã tăng trưởng mạnh nhờ hỗ trợ của chính phủ rồi còn gì
Nếu giá cổ phiếu Intel tăng, chính phủ có thể bán phần vốn và thu về khoản lãi vượt cả tiền thuế. "Xã hội hóa thua lỗ" đúng nghĩa là chỉ cho tiền như trợ cấp không hoàn lại mà không lấy lại được gì, còn mô hình quốc hữu hóa trên thực tế thậm chí có thể gần với chủ nghĩa tư bản hơn
Tôi nhớ đến câu: "Nếu chủ nghĩa tư bản thật sự tuyệt vời đến thế, tại sao cứ mỗi 10 năm lại phải sống lại nhờ các gói cứu trợ mang màu sắc xã hội chủ nghĩa?"