Vì sao trong cộng đồng duy lý lại có nhiều giáo phái đến vậy?

 (asteriskmag.com)
1 điểm bởi GN⁺ 2025-08-13 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Những nhóm tín niệm nhỏ, kỳ lạ bên trong cộng đồng duy lý đã nhiều lần xuất hiện, và một số còn liên quan tới các vụ bạo lực có thật
  • Hiện tượng này bắt nguồn từ việc nội dung nhấn mạnh phương pháp tư duy hợp lý (Sequences) hứa hẹn một kỹ năng “suy nghĩ tốt hơn” nhưng trên thực tế không thể đáp ứng được lời hứa đó
  • Những người ở vị thế dễ tổn thương có khả năng cao bị cuốn vào các nhóm độc hại trong cộng đồng, và thường bị tách khỏi bên ngoài nên khó thoát ra
  • Mối liên hệ giữa niềm tin và hành vi trong nội bộ nhóm, thái độ coi ý tưởng là chuyện hệ trọng, cùng sự cô lập xã hội có thể gây ra những rối loạn chức năng nghiêm trọng
  • Việc xuất hiện các giáo phái duy lý rất khó ngăn chặn hoàn toàn, nhưng duy trì kết nối với thực tế bên ngoài, sự đa dạng xã hội và cấu trúc tổ chức lành mạnh có thể giảm tác hại

Mở đầu

  • Cộng đồng duy lý là một nhóm hình thành từ loạt bài blog ‘Sequences’ do nhà nghiên cứu AI Eliezer Yudkowsky viết
  • Loạt bài này nói về cách suy nghĩ hợp lý, nên người ta có thể kỳ vọng các thành viên cộng đồng sẽ là hình mẫu của tư duy phản biện và tinh thần hoài nghi
  • Tuy nhiên trên thực tế, trong cộng đồng lại xuất hiện những nhóm kỳ quặc và gây hại như các nhóm nhỏ giao tiếp với ác quỷ, các vụ bạo lực, hay những nhóm gây sang chấn tâm lý
  • Các ví dụ tiêu biểu gồm Zizians, một nhóm vegan anarchist transhumanist, cùng các trường hợp như Black Lotus và Leverage Research
  • Tác giả vừa là người trong cộng đồng vừa thực hiện các cuộc phỏng vấn chuyên sâu, nhờ đó có được mức độ tiếp cận và sự thẳng thắn chưa từng có

Vấn đề của những người duy lý trẻ

  • Cộng đồng duy lý nhìn chung vẫn vận hành được, nhưng một số nhóm có cấu trúc rối loạn chức năng nghiêm trọng

  • ‘Sequences’ hứa hẹn “nghệ thuật suy nghĩ tốt hơn” và một tương lai phi thường, nhưng trên thực tế lời hứa đó là bất khả thi

  • Nhiều người được phỏng vấn chỉ ra rằng chính nội dung này đã tạo ra nguyên liệu thô cho giáo phái

  • Eliezer Yudkowsky không mấy tích cực trong việc xây dựng tính cộng đồng, nhưng những người từ bên ngoài gia nhập thường khao khát sự thay đổi do nhân vật có thẩm quyền dẫn dắt và một sứ mệnh anh hùng

  • Sự rối loạn chức năng của một số nhóm đến từ người lãnh đạo (ví dụ Brent Dill của Black Lotus), hoặc cũng có thể là do các động lực độc hại tự hình thành từ bên dưới (ví dụ Leverage Research)

  • Những người dễ tổn thương rất dễ trở thành tù nhân của các nhóm biệt lập, và cũng khó thoát ra khi gặp vấn đề

  • Ban đầu cộng đồng từng hỗ trợ các thành viên còn non nớt, nhưng dần dần xuất hiện xu hướng những người đã thành công rút lại sự hỗ trợ của mình

  • Những người mới không được hỗ trợ rất dễ trở thành mục tiêu của các nhóm độc hại bên trong

Tính nghiêm trọng của niềm tin

  • Trong các nhóm rối loạn chức năng, nguyên nhân cốt lõi không chỉ là sự cô lập xã hội hay sự thao túng của lãnh đạo, mà còn là chính các niềm tin

  • Chẳng hạn, lý thuyết quyết định cực đoan của Zizians (niềm tin rằng phải đáp trả vô điều kiện trước các mối đe dọa) đã liên hệ trực tiếp tới hành vi thực tế

  • Leverage Research cố gắng hiểu cấu trúc nội tâm của thành viên và giải quyết vấn đề thông qua một lý thuyết tâm lý học tổng hợp mang tên ‘Connection Theory’

  • Việc cố uốn hành vi của mình theo những mô hình tâm lý đơn giản hóa như vậy thậm chí còn gây ra các vấn đề tinh thần

  • Brent Dill dẫn dắt các thành viên diễn giải thế giới và người khác theo hướng yếm thế, điều này trở thành sự bất tín trong nội bộ và là tác hại sâu xa nhất

  • Khi người duy lý từ chối tin vào chuyên gia và tự mình suy nghĩ, nghịch lý là họ lại có nguy cơ ủy thác tư duy cho một lãnh đạo có sức lôi cuốn

  • ‘Coi ý tưởng một cách nghiêm túc’ và ‘tính chủ thể’ vốn là những phẩm chất tốt, nhưng nếu áp dụng sai có thể dẫn tới các hành vi nguy hiểm đi chệch khỏi chuẩn mực

Cảnh giác với tâm lý học

  • Trong các nhóm có vấn đề, việc thảo luận kéo dài và cường độ cao về triết học, tâm lý học và các mối quan hệ trong nhóm đã trở thành chuyện thường ngày

  • Ngược lại, trong các nhóm group house lành mạnh, mọi người tập trung vào các hoạt động bên ngoài hoặc thành tựu thực chất (lập trình, game, v.v.)

  • Thành viên Black Lotus cũng có những trường hợp giành lại sự tự tin nhờ thực sự đảm nhận các vai trò quan trọng

  • Ngay cả ở Leverage Research, các nhóm nhỏ làm dự án thực chất (như phát triển tiền mã hóa) cũng lành mạnh hơn

  • Việc bàn luận cảm xúc nội bộ và phân tích tâm lý quá mức làm trầm trọng thêm sự rối loạn chức năng, lo âu, cô lập và sự tách rời khỏi thực tế

  • Nếu một nhóm không có mục tiêu thực tế ở bên ngoài mà các cuộc thảo luận nội bộ cứ kéo dài, các động lực gây hại sẽ bị khuếch đại

  • Nếu việc đào sâu tâm lý nhóm và cảm xúc trong thời gian dài trở thành sinh hoạt thường ngày, thì dù chưa phải giáo phái, đó vẫn là dấu hiệu cho thấy có điều gì đó đang sai

Rủi ro của chủ nghĩa hệ quả (Consequentialism)

  • Nếu nghiêm túc tiếp nhận thế giới quan hệ quả luận, người ta có thể biện minh cho mức độ tận hiến và hy sinh quá mức dành cho lãnh đạo
  • Luận điểm về nguy cơ tuyệt chủng do AGI (trí tuệ nhân tạo tổng quát) thường được nhắc đến trong cộng đồng duy lý, gây ra căng thẳng và ám ảnh trong nội bộ nhóm
  • Những người không đủ khả năng đóng góp cho AI lại dễ rơi vào rối loạn chức năng khi ám ảnh với các dự án thay thế hoặc các nhóm nhỏ
  • Một đại nghĩa (như khủng hoảng của nhân loại) có thể khiến ngay cả những việc đời thường cũng bị gán cho ý nghĩa quá mức
  • Trên thực tế, việc vượt qua khủng hoảng là chuỗi nhiệm vụ đơn giản và lặp đi lặp lại, nhưng người ta lại theo đuổi những ảo tưởng anh hùng không phù hợp với điều đó

Cảnh giác với sự cô lập

  • Sự cô lập xã hội, hiện tượng đồng thuận trong nhóm và sự đứt kết nối với bên ngoài là cốt lõi khiến rối loạn chức năng trầm trọng hơn
  • Việc các thành viên không rời khỏi nhà hay văn phòng là một trong những dấu hiệu chắc chắn nhất cho thấy một nhóm có thể là giáo phái
  • Một thực tại chỉ được định nghĩa từ bên trong, việc loại trừ người chỉ trích, và sự giám sát lẫn nhau dẫn tới groupthink và niềm tin bị đẩy tới cực đoan
  • Mô hình sống chung một nhà và để nhóm đáp ứng mọi nhu cầu sẽ làm suy yếu tính độc lập và năng lực trong thế giới bên ngoài
  • Sự bí mật hóa đến mức ngay cả các nhóm nội bộ cũng không chia sẻ thông tin với nhau là một vấn đề, và việc phơi bày cùng sự thiếu giao tiếp tạo thành một vòng luẩn quẩn

Kết luận và đề xuất

  • Rối loạn chức năng trong cộng đồng duy lý không hẳn nghiêm trọng hơn hẳn, mà đúng hơn là xuất hiện theo “những cách thú vị hơn”
  • Khuynh hướng đặc trưng của cộng đồng như ‘biến niềm tin thành hành động’ và ‘sống khác với xã hội hiện hữu’ là một phần nguyên nhân, nhưng không thể loại bỏ hoàn toàn
  • Ở cấp độ cá nhân và cộng đồng, các chiến lược dưới đây có thể giúp giảm rối loạn chức năng

Khuyến nghị cho cá nhân

  1. Nếu các cuộc trò chuyện kéo dài về quan hệ giữa người với người/cảm xúc trong nhóm cứ tiếp diễn, đó là tín hiệu cần cảnh giác
  2. Tham gia vào những hoạt động có tiêu chuẩn thành tựu khách quan, tạo điểm tiếp xúc với thực tế bên ngoài
  3. Duy trì quan hệ với nhiều nhóm xã hội đa dạng
  4. Tách biệt công việc, nơi ở và quá trình trị liệu
  5. Dù đó là niềm tin mà ai trong nhóm cũng tin, vẫn cần người ngoài hoặc sự kiểm chứng độc lập
  6. Nếu một chuỗi lập luận trừu tượng phức tạp cuối cùng dẫn đến “có thể làm hại người khác” hoặc “mọi thứ đều kém quan trọng hơn việc này”, thì cần phải nghi ngờ
  7. Hãy cân nhắc thận trọng khi tham gia một nhóm đòi hỏi nhiều trong lúc bạn không còn lựa chọn nào khác

Khuyến nghị cho cộng đồng

  • Duy trì gắn kết với các thành viên đã bước vào nhóm rối loạn chức năng, và thay vì lên án thì cung cấp giao tiếp bình thường
  • Đặt kỳ vọng thực tế cho thành viên mới, đồng thời suy nghĩ về cách mở rộng hỗ trợ thực chất
  • Thành thật truyền đạt rằng việc bước vào các lĩnh vực như AI safety không hề dễ, và không hạ thấp giá trị của những người không thể đóng góp
  • Thúc đẩy thảo luận về “ranh giới cấm kỵ về đạo đức” (những điều rõ ràng là không được làm)

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2025-08-13
Ý kiến trên Hacker News

  • Bài này rất thú vị. Cách đây 15 năm, tôi nghĩ mấy người tự xưng là theo chủ nghĩa duy lý này chỉ là kiểu người viết fanfiction lê thê, nhưng giờ thì tôi thấy các nhóm con của họ đã tiến đến mức giết người rồi còn trừ tà nữa. Cảm giác này giống như một độc giả từng đọc một tác phẩm của Hubbard vào thập niên 1950, rồi vài chục năm sau thấy Hubbard dẫn dắt cả một tôn giáo khổng lồ. Bài viết có cố gắng lục lọi để tìm điểm tích cực nào đó trong các nhóm này, và nhắc đến lập luận rằng “những người duy lý đã có quan điểm đúng trong giai đoạn đầu của đại dịch COVID và đã cảnh báo sớm về mối đe dọa của trí tuệ nhân tạo”. Nhưng tôi không thấy có gì đặc biệt ở việc đồng ý với quan điểm của WHO hay cho rằng AI kiểu Skynet là nguy hiểm. Những ví dụ thành công của người duy lý mà bài viết nêu ra, theo tôi, cũng giống như câu đồng hồ hỏng mỗi ngày vẫn đúng hai lần

    • WHO mãi đến ngày 11 tháng 3 năm 2020 mới tuyên bố là đại dịch. Có những người duy lý đã cảnh báo sớm hơn thời điểm đó (cũng như nhiều người khác). Tôi đã đọc cảnh báo trên một blog duy lý rồi đăng bài về tin tức COVID lên một diễn đàn khác, và ở đó tôi được xem là người đã đưa ra cảnh báo quan trọng. Không rõ điều đó có thực sự tạo ra khác biệt lớn nào không
      https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7569573/

    • Đoạn đó làm tôi thất vọng đến mức tôi dừng đọc ngay tại đó. Cả hai ví dụ ấy đều không đúng sự thật, và thật đáng buồn khi đó lại là những ví dụ tốt nhất bài viết có thể tìm ra để biện hộ cho chủ nghĩa duy lý. Mối đe dọa AI thực ra không tồn tại, và chính kiểu người này là bối cảnh khiến Google trì hoãn công bố LLM và khiến các mô hình ảnh chỉ vẽ robot. Nhưng giờ thì người ta có thể chạy những mô hình tốt hơn nhiều trên laptop cá nhân, mà cũng chẳng có thất nghiệp hàng loạt hay sụp đổ gì cả. AI thậm chí còn khá thân thiện. Còn về khẩu trang, dù xem dữ liệu và biểu đồ thật kỹ thế nào thì tôi cũng không thấy dấu hiệu nào của tác động có ý nghĩa. Những quốc gia vốn hoàn toàn không đeo khẩu trang đã chuyển sang đeo đồng loạt chỉ sau một đêm, vậy mà biểu đồ số ca nhiễm chẳng thay đổi gì. Virus có thể lọt qua khe khẩu trang, lúc bỏ khẩu trang ra, thậm chí qua cả mắt. Kết cục là những người duy lý chẳng đúng được điểm nào cả. Thật sự thất vọng

  • Bài này được viết rất đẹp và có nhiều nghiên cứu nguyên bản nghiêm túc. Nhưng hơi tiếc là phần lớn bình luận chỉ là phản ứng kiểu bộc phát “bọn duy lý lol”, trong khi bài viết đã bàn sâu và tinh tế hơn nhiều về những điều đó mà lại chẳng mấy ai nhắc tới

    • Asterisk về cơ bản là một “tạp chí của giới duy lý”, và tác giả là một blogger duy lý nổi tiếng. Vì vậy không có gì lạ khi đây gần như là trường hợp duy nhất mà hiện tượng này được đối xử công bằng. Thông thường từ bên ngoài người ta hay nói chủ nghĩa duy lý là một giáo phái và Eliezer Yudkowsky là thủ lĩnh giáo phái, nhưng tôi thấy bản thân cách nhìn này đã vô lý rồi

    • Tôi nghĩ sau khi đọc các bài như thế này mà cảm thấy “đúng là giáo phái thật” thì hoàn toàn không có vấn đề gì. Họ tin vào tàu vũ trụ, ma quỷ hay AGI cũng không quan trọng. Insight thực sự là: khi lãnh đạo cô lập thành viên khỏi xã hội, đó là dấu hiệu nguy hiểm. Cũng không phải là phát hiện gì quá mới mẻ hay đặc biệt

  • Một trong những vấn đề tôi cảm nhận ở các nhóm kiểu này là họ nói về các niềm tin trông có vẻ được nối với nhau bằng logic với sự tự tin rất cao, đôi khi còn khá hung hăng. Nhưng rồi sau đó bạn nhận ra rằng các tiền đề nền tảng của chúng — tức các tiên đề — thực chất là fantasy chưa được kiểm chứng chút nào. Kiểu này ở đâu cũng có, nhưng trong các cộng đồng này thì đặc biệt nặng. Họ có xu hướng bị mắc kẹt trong chính logic của mình, nên khi tham gia vào sẽ thấy hơi ngột ngạt. Những người thật sự thông minh mà tôi biết thường lại không mấy chắc chắn về điều mình biết. Còn người tự rút ra kết luận rồi quá đỗi chắc chắn về nó thì ban đầu đã thấy đáng nghi rồi

    • Tôi nghĩ vấn đề không chỉ nằm ở chỗ tiền đề sai. Mọi người tin rằng từng bước suy luận logic đều tất yếu kéo theo từ bước trước, nhưng thực ra mỗi bước đều có khe hở, và qua từng tầng như vậy thì sự tự tin sai lầm cứ lớn dần lên. Người không duy lý chưa chắc xử lý logic tốt hơn người duy lý, nhưng ít nhất họ vẫn được hưởng lợi từ sự khiêm tốn trí tuệ

    • Có một bài chân dung Curtis Yarvin trên NYer mà tôi rất muốn giới thiệu. (Curtis Yarvin cũng dùng “chủ nghĩa duy lý” làm nền tảng cho niềm tin của mình.) Đặc biệt phần cuối bài, đoạn anh ta gặp rất lâu người hùng ý thức hệ mà mình ngưỡng mộ nhất, rất ấn tượng
      https://www.newyorker.com/magazine/2025/06/09/curtis-yarvin-profile

      Internet đã khiến các nhóm kiểu này bùng nổ. Có lẽ vì trên mạng người ta chỉ nhìn thấy “ý tưởng” chứ không thấy “con người”. Nếu thật sự ở cùng phòng hay cùng một không gian kiểu hòn đảo với những người duy lý nhiệt thành trong thời gian dài, thì dù họ có lập luận sắc sảo đến đâu trên văn bản, ngoài đời bạn sẽ nhanh chóng gạt những lý thuyết đó đi

    • Tôi đồng ý với ý rằng “ai chắc như đinh đóng cột về bất cứ điều gì cũng đều đáng nghi”. Cũng vì lý do đó mà kẻ lừa đảo được gọi là conman. Họ khéo léo lợi dụng niềm tin rất tự nhiên rằng sự tự tin tất phải đi kèm đáp án đúng. Ngay cả khi không lừa ai, thì làm sao người ta có thể chắc chắn đến thế được? Chỉ có thể là vì họ đã phớt lờ mọi bằng chứng ngược lại. Người thật sự biết điều gì đó thì luôn giới hạn theo ngữ cảnh, giải thích một cách thận trọng với các điều kiện kiểu “có lẽ”, “nếu như”. Họ gần như không nói những điều mang tính khái quát hóa rộng

    • “Hãy trân trọng người đi tìm chân lý, và hãy cẩn thận với người nghĩ rằng mình đã tìm thấy chân lý” - Voltaire

    • Cũng có nhiều tranh luận nảy sinh quanh giá trị của tiền trong tương lai. Hãy xem “discount function”: một số người, tức cái gọi là ‘rational altruists’, lấy giá trị tương lai là 1.0, còn phía “drill, baby, drill” thì gần như lấy bằng 0.
      Tôi nghĩ discount function nhất định phải có một hạng nhiễu thể hiện độ bất định của dự báo. Càng dự đoán xa về tương lai thì nhiễu càng lớn. Nếu không tính đến điều đó thì người ta sẽ giải nhầm bài toán rồi thất bại. Việc thời La Mã cổ đại lo thiếu chỗ chôn cất, hay những dự báo cạn kiệt năng lượng và bùng nổ dân số đã không thực sự xảy ra, là vì trong quá trình dự báo người ta đã phản ánh quá ít nhiễu
      https://en.wikipedia.org/wiki/Discount_function

  • Tôi từng gặp Eliezer Yudkowsky từ lâu rồi. Anh ta đưa cho tôi một tờ pamphlet về tính duy lý, mà nội dung nghe như trò đùa, hoặc như đang châm biếm việc truyền đạo hơn là làm thật. Cả hai chúng tôi đều cười. Tôi lật qua vài lần rồi nhét lên giá sách, hoàn toàn không ngờ người này sau đó lại có ảnh hưởng lớn đến vậy

    • Tôi nghĩ những người này đang được hưởng hào quang. Nhìn vào xuất thân của họ thì chẳng có gì cho thấy họ đáng được ở vị trí như bây giờ. Theo tôi nhớ thì Eliezer Yudkowsky chẳng phải thuộc kiểu Thiel baby sao?

    • Với tôi thì Eliezer Yudkowsky chỉ được biết đến qua fanfic Harry Potter <Harry Potter and the Methods of Rationality>. Ngoài cái đó ra, có lý do nào khiến ông ấy nổi tiếng với công chúng không?

  • Có cảm giác những người này muốn làm triết học nhưng lại thấy tự ái nếu phải qua đào tạo chính quy. Tôi gọi hiện tượng này là “hội chứng bể cá nhỏ”. Ước gì có thuật ngữ nào hay hơn

    • Lý do người ta không muốn nhận đào tạo chính quy là vì bản thân triết học hiện đại trông khá vô dụng. Ví dụ nhìn vào vụ án cưỡng hiếp ở Đại học Duke năm 2006, những giáo sư hùa theo cơn cuồng loạn phần lớn đều từ khối nhân văn (bao gồm cả triết học), và thậm chí cho đến khi công tố viên bị truy tố hình sự thì chẳng ai đổi thái độ. Trong khi đó, những người có phần nào kháng cự lại vấn đề này lại là các nhà kinh tế học, nhà khoa học và học giả luật. Không theo học một giới nhân văn thậm chí còn không phân biệt nổi đúng sai cho tử tế thì cũng dễ hiểu thôi

    • Hoàn toàn đồng cảm! Tôi là người sống sót sau 10 năm bám trụ trong triết học học thuật. Không khí của cộng đồng này giống như nhìn một chiếc máy bay chở đầy sinh viên đại học bị thả xuống đảo Survivor rồi chỉ được cấp pizza pocket vô hạn với adrenaline vậy

    • Có thật là cần đào tạo chính quy không? Tôi nghĩ tự đọc trực tiếp các tác phẩm kinh điển như Plato, Socrates, Dostoevsky, Camus, Kafka... còn tốt hơn nhiều so với những gì họ đang làm bây giờ

  • “Nhiều người duy lý kỳ vọng rằng nếu không có những nỗ lực anh hùng thì việc phát triển AGI sẽ dẫn đến sự diệt vong của nhân loại” “Niềm tin như vậy khiến rất khó quan tâm đến bất kỳ việc gì khác. Nếu nhân loại sắp bị hủy diệt thì y tá, công chứng viên hay tiểu thuyết gia còn có ý nghĩa gì nữa?” Nếu thay tận thế AGI bằng Sự Cất lên thì nó rất giống những tín đồ Cơ Đốc giáo chính thống cực đoan ở Mỹ. Họ từ chối giải quyết các vấn đề môi trường, kinh tế, xã hội vì tin rằng Sự Cất lên sắp đến. Một khi đã rơi vào kiểu tư duy tận thế như vậy thì rất khó thoát ra khỏi đầu óc mình; ai từng trải qua rối loạn lo âu đều biết rằng những tưởng tượng thảm họa kiểu này là thứ nhất định phải vượt qua. Thế nhưng trong các cộng đồng này, họ lại củng cố cho nhau niềm tin thảm họa, khiến người ta mắc kẹt trong một vòng lặp “tận thế” lặp đi lặp lại

    • Tôi cũng lớn lên trong nỗi sợ rằng Trái Đất sẽ diệt vong và rằng mình sẽ “bị kéo xuống địa ngục”, nên đến giờ tôi vẫn quản lý lo âu rất chặt. Những nỗi sợ ấy không đến từ cơ sở logic nào cả, mà từ dòng thác nỗi sợ tuôn ra từ đủ loại truyền thông trong gia đình và cộng đồng xung quanh

    • Niềm tin vào Sự Cất lên không phải là sự hủy diệt đối với các tín đồ (theo đúng nghĩa gốc của nó). Thực ra phe tận thế AI còn cực đoan hơn. Và trên thực tế, không có nhiều người theo chủ nghĩa chính thống vì tín ngưỡng mà từ bỏ hết mọi việc trong thế giới thực đâu

    • Cũng có rất nhiều người tin rằng biến đổi khí hậu sẽ gây ra những vấn đề khủng khiếp. Bản thân đó là một niềm tin có thể hiểu được, và xét rộng ra thì phần lớn người Mỹ rốt cuộc cũng tin mang tính thảm họa vào một điều gì đó. Niềm tin vào tận thế AGI cũng có một logic nghe khá xuôi tai. Tôi không tin vào nó, nhưng xét như một hệ thống niềm tin thì nó gần với niềm tin về biến đổi khí hậu hơn

    • Nếu thay AGI bằng biến đổi khí hậu thì cũng sẽ ra một hệ thống niềm tin rất hợp lý

  • Tôi cứ nghĩ đến cảnh Loki trong Avengers phần 1 đứng trên đám đông và hét “Thấy chưa, đó chẳng phải bản chất của các người sao”. Ở một nghĩa nào đó, có vẻ người ta cảm thấy một sự nhẹ nhõm kỳ lạ từ việc không có quyền lựa chọn. Hệ thống duy lý dựa trên logic, khi kết hợp với thái độ không chịu nổi sự mơ hồ, rất dễ lao đi theo hướng kỳ quặc

    • Con người không phải gà, nhưng có vẻ vẫn khá thích chuyện tranh thứ bậc

    • Họ có xu hướng xây dựng logic để cho phép bản thân làm điều mình muốn. Tôi nghĩ đây là phiên bản hiện đại của kiểu ngày xưa nói rằng Chúa đang dẫn dắt mình

  • Với tư cách là người khá hiểu giới duy lý, tôi muốn nói rằng,

    1. nếu có điểm gì để phê phán thì chính họ cũng đã tự phê phán và trăn trở về nó suốt rồi (bao gồm cả việc cái tên nghe rất ngớ ngẩn). Điều đó không có nghĩa là họ đã giải quyết được
    2. họ thực sự đọc rất nhiều sách. Đây không phải là một tập thể ngây ngô hay mơ hồ, mà ngược lại là kiểu luôn tích cực thử nghiệm những thách thức khác thường. Những trải nghiệm kỳ quặc mà bạn có thể gặp trong cộng đồng này thật sự đáng kinh ngạc
    3. họ thực sự có “ý định chân thành muốn làm điều tốt”. Có thể bạn từng nghe về các nhóm kỳ quặc, khó chịu hay hơi đáng sợ, nhưng những dự án tử tế và hay ho thì hiếm khi được đồn đại.
      Theo kinh nghiệm của tôi, lĩnh vực mà họ đi chệch hướng là khi họ bị ám ảnh bởi “nỗ lực vượt quá phương tiện”. Ở nền tảng của phần lớn các dự án duy lý là tâm thế “hãy nghĩ lại về nỗi khổ con người phải chịu trong đời thường, rồi tìm ra cách để mọi người đều hạnh phúc”. Người thực tế hơn hoặc có phần hoài nghi hơn sẽ nói rằng với bất kỳ vấn đề nào thì cũng sẽ luôn có ai đó không thể hài lòng, nhưng người duy lý lại cứ muốn vượt qua giới hạn đó bằng được. Vì thế họ không chỉ tự đốt cháy bản thân mà còn quăng luôn những người xung quanh vào máy xay. Ở ví dụ cực đoan là nhóm Zizians, họ đi đến kết luận rằng “phần lớn con người không có linh hồn, nên có thể làm cho mọi người hạnh phúc mà không cần tính đến những người không có linh hồn”. Nếu bớt cực đoan hơn thì nó thành chủ nghĩa lý tưởng (giấc mơ không thể thực hiện) hoặc logic tách rời thực tế. Kiểu như “nếu thí nghiệm tư duy này có dù chỉ 1% khả năng tạo ra 9 tỷ tỷ đơn vị đau khổ, thì tôi phải dành cả đời để ngăn nó, và nếu anh không làm thế thì anh phải chịu trách nhiệm đạo đức cho 9 tỷ tỷ đơn vị đau khổ đó, nên anh là kẻ xấu”.
      Phần lớn người duy lý tuy kỳ lạ nhưng ít nhất vẫn sống tách khỏi các kiểu cực đoan lập dị đó, cùng lắm là ăn “đồ chay có thành phần động vật từ loài không cảm nhận được đau đớn”, và nếu kiếm 300.000 USD/năm thì quyên góp 200.000 USD. Những người cực đoan thật sự thì đúng là rất khó nói chuyện và ai cũng tránh

  • Nhóm này đã phát triển đồng thời qua nhiều luồng khác nhau: từng trang web, từng cộng đồng, v.v. Trong giới triết học, tôi từng chứng kiến lý thuyết Simulation của Nick Bostrom được đánh giá cao hơn rất nhiều so với giá trị thực của nó (mọi người đều tiếp nhận nó một cách thiếu phê phán ở mức đại chúng). Nhìn lại mới thấy vấn đề này cũng phát triển trên less wrong và nhiều trang khác nữa. Tôi từng thắc mắc gốc rễ của nó từ đâu khi thấy các tranh luận về mô phỏng thống trị triết học. Giờ thì tôi nhận ra mọi hiện tượng đó đều vận hành gắn kết với nhau.
    Bề ngoài chúng trông có vẻ thông minh, và một vài trang thực sự có thiện ý, nhưng cuối cùng dòng chảy vẫn bị biến chất

    • Để tránh hiểu lầm, bài viết này không gọi bản thân chủ nghĩa duy lý là giáo phái, mà nói về những giáo phái có vay mượn một phần khái niệm duy lý hoặc có liên hệ xã hội với nó (ví dụ như Zizians)

    • Phần lớn bình luận đang nói về giáo phái nói chung, nhưng thật ra điều cần xem là tại sao giáo phái này lại thành công đặc biệt đến vậy. Một phần lớn bí quyết thành công của nó nằm ở chỗ giao nhau giữa tiền bạc và địa vị. Các nhân vật nổi tiếng ở Thung lũng Silicon liên kết với nhau, vốn từ angel/VC nhập vào, nên nó lan rất nhanh.
      Trong một thời gian, đây là cộng đồng có cả địa vị (và có lẽ cả tiền) đi kèm, nên nó thành công một cách bất thường