Lệnh cấm engine trình duyệt của Apple vẫn tiếp diễn ngay cả dưới DMA

• Do các hạn chế về kỹ thuật và chính sách của Apple, việc triển khai engine trình duyệt bên thứ ba trên thực tế vẫn gần như bất khả thi ngay cả tại EU
• Với các chính sách nhằm bảo vệ doanh thu, Apple hạn chế hiệu năng và tính năng của các trình duyệt cạnh tranh ngoài Safari, từ đó làm suy yếu sức cạnh tranh của web app và gây thiệt hại cho nhà phát triển lẫn người dùng
• Dù DMA (Đạo luật Thị trường số) đã cấm rõ ràng điều này, Apple chỉ tuân thủ trên hình thức, nên mục tiêu thúc đẩy cạnh tranh thực sự vẫn không đạt được
• Rào cản cốt lõi lớn nhất là điều kiện buộc phải từ bỏ toàn bộ người dùng hiện có tại EU khi đưa engine mới vào, khiến việc này trên thực tế không khả thi về mặt kinh doanh
• Vấn đề này đang ngày càng được chú ý dưới áp lực quy định và pháp lý toàn cầu, trong khi khả năng Apple tự nguyện thay đổi là rất thấp

---

Tổng quan và bối cảnh

• Open Web Advocacy là một tổ chức phi lợi nhuận nhằm thúc đẩy cạnh tranh trong trình duyệt và web app, không nhận tài trợ từ các Big Tech như Apple hay Google
• Apple cấm về mặt chính sách việc dùng engine trình duyệt của bên thứ ba trên iOS, trực tiếp đặt ra giới hạn cho cạnh tranh trình duyệt và sự phát triển tính năng của web app
• DMA của EU (Đạo luật Thị trường số) từ ngày 7/3/2024 đã cấm rõ ràng các điều khoản cấm engine trình duyệt của bên thứ ba
• Tuy nhiên, trong phản ứng ban đầu, Apple từng định xóa hẳn hỗ trợ web app, rồi phải rút lại kế hoạch đó trước làn sóng phản đối mạnh mẽ và áp lực từ cơ quan quản lý
• Google (Blink), Mozilla (Gecko) và các bên khác đã cố gắng port engine độc lập, nhưng liên tục thất bại trong việc triển khai thực tế do các rào cản kỹ thuật và hợp đồng mà Apple dựng lên

Những rào cản chính mà Apple đặt ra

• Mất người dùng hiện có tại EU: Muốn dùng engine bên thứ ba thì phải gửi một ứng dụng mới, đồng nghĩa mất toàn bộ người dùng hiện có. Tức là phải bắt đầu lại thị trường từ đầu
• Chặn việc thử nghiệm của lập trình viên web: Các nhà phát triển ngoài EU gần như không thể thử nghiệm engine bên thứ ba trên iOS. Apple nói sẽ cải thiện nhưng chưa đưa ra phương án cụ thể
• Nguy cơ ngừng cập nhật khi ở ngoài EU dài ngày: Người dùng cư trú tại EU nếu rời EU hơn 30 ngày có thể không còn nhận được bản cập nhật, bao gồm cả bản vá bảo mật
• Điều khoản hợp đồng quá bất hợp lý: Điều kiện để đưa engine bên thứ ba vào mang tính áp đặt quá mức, vượt quá phạm vi “biện pháp bảo mật thực sự cần thiết và tương xứng” mà DMA yêu cầu
• Hạn chế quyền cài đặt/quản lý web app: Trình duyệt không được trao quyền cài đặt và quản lý web app bằng chính engine của mình

Vấn đề căn bản nhất ở đây là chính sách ngặt nghèo buộc phải từ bỏ toàn bộ người dùng EU hiện có khi triển khai engine mới. Điều này về bản chất xóa bỏ tính khả thi kinh doanh của việc port engine trình duyệt

Vì sao vấn đề này quan trọng

• Web vốn được thiết kế như một nền tảng mở, nhằm ngăn sự phụ thuộc vào hệ sinh thái đóng, đồng thời bảo đảm khả năng chuyển đổi dễ dàng và tính tương thích đa nền tảng
• Mô hình xoay quanh app store khiến mọi luồng như cập nhật, thanh toán... đều bị kiểm soát tập trung, kiểm duyệt và ép chia doanh thu
• Web app hiện đã chiếm hơn 70% thị phần trên môi trường desktop, và chính Apple cũng thừa nhận rằng “sandbox của trình duyệt nghiêm ngặt hơn nhiều so với ứng dụng native”
• Nhưng nếu cạnh tranh tự do giữa các engine trình duyệt không được bảo đảm, Apple có thể đơn phương quyết định giới hạn của toàn bộ tính năng web
• Cuối cùng, việc thực thi DMA một cách thực chất là điều thiết yếu không chỉ với EU mà còn với cạnh tranh công bằng và đổi mới công nghệ trên toàn cầu

DMA và nghĩa vụ pháp lý

• Điều 5(7) DMA: nêu rõ rằng “gatekeeper (Apple) không được yêu cầu sử dụng bắt buộc engine trình duyệt của chính mình”
• Điều 8(1) và 13(4) DMA: không được chỉ dừng ở tuân thủ bề mặt; phải đạt được mục tiêu của nghĩa vụ một cách hiệu quả, và không được dùng cản trở kỹ thuật hay hợp đồng để làm suy giảm việc tuân thủ thực chất
• Tuy nhiên, sau 15 tháng tính đến hiện tại, vẫn chưa có một trường hợp thành công nào trong việc đưa engine trình duyệt thay thế vào do các rào cản của Apple. Mục tiêu thực chất không đạt được, nên bị xem là “không tuân thủ”

Vì sao Apple chống lại thay đổi

• Nếu web app và trình duyệt cạnh tranh lan rộng, Apple lo ngại doanh thu cốt lõi của mình (Safari, App Store, phí mặc định Google Search) sẽ bị ảnh hưởng nghiêm trọng
• Safari bảo đảm khoảng 20 tỷ USD doanh thu tìm kiếm từ Google mỗi năm, tương đương 14–16% tổng lợi nhuận hoạt động của Apple
• Chỉ cần mất 1% thị phần là thiệt hại 200 triệu USD, khiến Safari trở thành sản phẩm có biên lợi nhuận cao nhất của Apple
• Apple còn thu về 27,4 tỷ USD mỗi năm từ thanh toán và phí của App Store. Trong khi đó, ở các nền tảng khác như macOS, doanh thu thấp hơn nhiều do không có cấu trúc độc quyền tương tự
• Chỉ cần 20% thị phần web app dịch chuyển cũng có thể làm giảm khoảng 5,5 tỷ USD mỗi năm. Nói cách khác, cho phép cạnh tranh thực sự sẽ khiến Apple mất hàng tỷ USD
• Trong bối cảnh đó, gần như không thể kỳ vọng Apple tự nguyện thay đổi nếu không có thực thi từ phía cơ quan quản lý

Bối cảnh quản lý toàn cầu và ‘Apple vs The World’

• Anh, Nhật, Mỹ, Australia... đã và đang thúc đẩy quy định hoặc ban hành luật. Luật DMCC của Anh và luật smartphone của Nhật đều cấm rõ ràng việc cấm engine trình duyệt
• Bộ Tư pháp Mỹ cũng trực tiếp nhắc đến chính sách App Store và trình duyệt web trong vụ kiện chống độc quyền
• Trên thực tế, Apple gần như là hãng duy nhất trong số các nền tảng lớn toàn cầu vẫn kiên quyết áp đặt lệnh cấm engine ở mức độ này
• Sau Apple, ngay cả các công ty Mỹ như Google, Mozilla, Microsoft... cũng đang nỗ lực thúc đẩy nới lỏng chính sách này. Việc cản trở cạnh tranh chỉ phục vụ lợi ích riêng của Apple
• Nếu EU buộc được việc thực thi quy định, rất có thể đây sẽ trở thành chuẩn mực toàn cầu, khiến các nước khác khó tiếp tục làm ngơ trước các hạn chế cạnh tranh bất thường

Workshop DMA tại hiện trường và lập trường của Apple

• Các câu hỏi tại hiện trường từ Open Web Advocacy và các bên khác: dù DMA đã có hiệu lực 15 tháng, việc triển khai trên thực tế vẫn bất khả thi do phải gửi app riêng, ràng buộc hợp đồng và mất người dùng tại EU
• Phía Apple (phó chủ tịch pháp lý) cho rằng: “bên thứ ba cũng có thể đưa engine vào, chỉ là họ đã tự chọn không làm”. Nhưng trên thực tế, các rào cản kỹ thuật/chính sách của Apple khiến việc này không thể khả thi về mặt kinh doanh
• Apple nhấn mạnh chỉ tuân thủ theo khu vực tại EU và “không có nghĩa vụ mở rộng ra toàn cầu”. Tuy nhiên, trước đây Apple cũng từng áp dụng một số nội dung tuân thủ theo yêu cầu của EU ra toàn thế giới
• Đại diện Ủy ban châu Âu cho biết “mọi câu hỏi liên quan đến trình duyệt đều có thể được thảo luận trong phiên DMA”, qua đó tái khẳng định đây là vấn đề thuộc phạm vi của DMA

Kết luận và triển vọng

• Việc Apple đơn phương hạn chế engine trình duyệt đang là tâm điểm của giám sát và chỉ trích trên toàn cầu
• Điều này cho thấy gần như không có cách nào tạo ra thay đổi thực chất ngoài con đường quản lý
• Để bảo đảm năng lực cạnh tranh thực sự của web và đổi mới thị trường, việc thực thi cưỡng chế các chính sách như DMA là điều bắt buộc
• Apple có thay đổi hay không có thể trở thành bước ngoặt lớn đối với hệ sinh thái IT và startup toàn cầu

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Trong các ứng dụng của Google như Maps, khi người dùng iOS nhấn vào liên kết bên ngoài thì sẽ bị thúc ép khá mạnh phải chọn giữa Chrome, ứng dụng Google hoặc Safari. Ngay cả khi Chrome hay ứng dụng Google chưa được cài trên thiết bị, nó vẫn dẫn sang App Store thay vì mở thẳng trang web. Kể cả khi chọn Safari thì thực tế không phải ứng dụng Safari mở ra mà là webview bên trong Google Maps, rồi phải bấm thêm một lần nữa mới mở tab Safari thật. Dù có tùy chọn "ghi nhớ lựa chọn này cho lần sau", nó vẫn thường xuyên bị đặt lại và liên tục hỏi lại. Ngay cả các liên kết lẽ ra phải mở từ ứng dụng khác như Instagram cũng yêu cầu cài Chrome, nếu không thì số lần nhấn tăng lên gây rất nhiều bất tiện
  • Apple cũng có kiểu bất tiện tương tự khi cố ép dùng Apple Maps. Nếu nhận một địa chỉ trong iMessage thì dù bấm hay nhấn giữ cũng luôn mở Apple Maps, và cũng không thấy tùy chọn chia sẻ sang Google Maps. Dù đã đặt Google Maps làm mặc định thì điều đó cũng không áp dụng trong iMessage. Phải sao chép địa chỉ rồi tự dán vào Google Maps, khiến người ta chỉ muốn được mở ngay bằng ứng dụng bản đồ mình muốn
  • Ở góc nhìn người dùng, tôi không hiểu vì sao Apple lại cho phép những hành vi thiếu thân thiện như vậy. Điều lạ là chuyện này vẫn xảy ra dù có rất nhiều ứng dụng thay thế. iOS đã có bảng chia sẻ mặc định, và ở EU thì còn có thể đặt trình duyệt mặc định nữa
  • Việc nhét menu chia sẻ riêng rồi lại bắt người dùng bấm thêm một lần nữa để vào menu chia sẻ gốc cũng cực kỳ khó chịu. Amazon cũng làm kiểu này, có vẻ là để theo dõi lựa chọn của người dùng
  • Khi gõ vào thanh trên cùng trong Safari để tìm kiếm thì hiện kết quả Google, rồi Google bật lên hộp thoại hỏi có muốn dùng ứng dụng Google Search không. Có nút "tiếp tục" được tô xanh nổi bật và "ở lại web" màu xám, nên chỉ cần lỡ tay bấm tiếp tục là bị đưa sang App Store. Quay lại trình duyệt rồi cố vào lại tìm kiếm thì nó lại đẩy sang App Store, và nếu bấm quay lại thêm khoảng hai lần thì còn bị đưa hẳn về vị trí ban đầu. Dark pattern của Google thật sự quá bực mình
  • Thật ấn tượng với cách dẫn dắt bình luận từ một bài về Apple sang câu chuyện về Google rồi làm mọi người mất tập trung. Tôi cũng chẳng có thiện cảm với Google, nhưng không ngờ trong một bài chỉ trích Apple thì Google lại lên top bình luận
• Dù có vượt qua được nhiều rào cản của Apple, môi trường EU vẫn không phải sân chơi dễ dàng cho các hãng phát triển trình duyệt. Do luật CRA, trình duyệt bị xếp vào nhóm sản phẩm quan trọng cấp 1, nên phải chuẩn bị đầy đủ tài liệu phát triển, tài liệu thiết kế, tài liệu người dùng, kiểm thử phù hợp an ninh, thông báo thời hạn hỗ trợ, BOM phần mềm và nhiều giấy tờ khác; nếu cơ quan quản lý yêu cầu thì còn phải công khai cả tài liệu nội bộ. Nếu EU không đưa ra tiêu chuẩn phát triển thống nhất trước năm 2027, thì bên thứ ba phải phân tích thiết kế và bảo mật của trình duyệt, làm báo cáo rồi nộp lên, sau đó cơ quan quản lý sẽ dựa vào đó để đánh giá tính phù hợp. Ngoài những tập đoàn lớn như Google hay Apple thì ai còn muốn gánh hết chừng đó để làm trình duyệt ở EU chứ? Toàn bộ luật có thể xem tại đây, nếu tôi hiểu sai chỗ nào thì mong được chỉ ra
  • Ngành phần mềm có thể chưa quen với các thủ tục hành chính phức tạp như thế, nhưng nếu nghĩ đến việc xây cầu hay chế tạo máy bay phải có cả núi giấy tờ thì sẽ dễ hiểu hơn. Trình duyệt thực chất đã trở thành một nền tảng phần mềm khổng lồ, trên đó chạy đủ loại chương trình, nên việc xuất hiện các yêu cầu pháp lý phù hợp hoàn toàn không có gì đáng ngạc nhiên. Nhiều lĩnh vực phần mềm khác vốn dĩ đã có quy định pháp lý, chỉ là nếu không liên quan trực tiếp thì người ta ít biết tới thôi
  • Xem các mức phạt thì thật sự rất nặng. Vi phạm yêu cầu chính có thể bị phạt tối đa 15 triệu euro hoặc 2,5% doanh thu toàn cầu, vi phạm các nghĩa vụ khác là 10 triệu euro hoặc 2%, còn thiếu hoặc khai sai tài liệu có thể bị phạt tới 5 triệu euro hoặc 1%. Đây là luật quan trọng để xây dựng chuẩn mực và bảo đảm an toàn thị trường, nhưng với các nhóm nhỏ thì có vẻ gần như không thể áp dụng nổi
  • Tôi tự hỏi luật này có áp dụng cho các trình duyệt mã nguồn mở (FOSS) hay không
  • Câu hỏi “ngoài các tập đoàn lớn thì ai còn muốn làm trình duyệt ở EU” chính là cốt lõi của vấn đề. Nó đang dẫn tới kết quả là thị trường bị một vài đại công ty độc quyền. Đọc các bình luận thì thấy toàn là lời biện hộ cho tình trạng này
  • Như mọi khi, tôi thấy đây là nỗi sợ bị phóng đại quá mức. Không đến mức startup bị đè bẹp bởi quy định rồi biến mất đâu. Thực tế, trong luật có nêu rất rõ các biện pháp đơn giản hóa thủ tục cho doanh nghiệp siêu nhỏ, doanh nghiệp nhỏ và vừa, cũng như startup. Có nhiều biện pháp bảo vệ cụ thể như cung cấp mẫu để nộp tài liệu kỹ thuật dễ hơn, giảm phí kiểm thử phù hợp, sandbox quy định dành riêng cho startup, nới tay hơn khi áp dụng tiền phạt. Ngoài ra, người chịu trách nhiệm với phần mềm mã nguồn mở cũng không bị phạt tiền nếu vi phạm quy định này
• Tôi đồng ý với nhận xét dành cho các lập trình viên web ngoài EU. Nếu ở Mỹ mà muốn kiểm thử web app bằng "firefox for iOS" thì phải mua vé máy bay rồi sắm SIM EU, nên các bộ máy trình duyệt chỉ dành cho EU tất yếu sẽ luôn là công dân hạng hai. Nếu muốn có cạnh tranh bộ máy trình duyệt thực sự ở EU, thì hợp lý hơn là buộc Apple dỡ bỏ hạn chế cài đặt bất kể trong hay ngoài EU. Mozilla cũng sẽ không thể dồn tài nguyên đáng kể nếu không có đủ người dùng
  • Hoàn toàn là nói nhảm. Không có phần cứng Apple thì cũng đâu thể kiểm thử website bằng Safari, nên cứ thế là khỏi kiểm thử thôi
  • Dù đã chỉ ra chuyện khó kiểm thử ở Mỹ, nhưng chỉ cần VM đặt tại châu Âu là được. Dùng instance tạm thời của EC2 thì chỉ tốn tiền khi cần, vài xu là đủ. Nếu thật sự muốn thì không phải là không làm được
  • Giới hạn kiểm thử 10.000 người của TestFlight là không đủ. Có hàng triệu lập trình viên web cần kiểm thử, nên cần khả năng tiếp cận rộng hơn rất nhiều
• Không bao giờ nên chấp nhận chuyện thị trường bị thống nhất vào đúng một engine duy nhất, chẳng hạn Chromium. Đáng tiếc là động lực để tránh điều đó hiện không mạnh, và Firefox lúc nào cũng có nguy cơ biến mất vì vấn đề tài chính. Trước đây từng có nhiều engine như Opera, IE và các cái khác, nhưng giờ gần như chẳng còn mấy. Thực tế là MS Edge, Chrome, Vivaldi và gần như mọi trình duyệt khác đều dựa trên Chromium, còn Firefox chỉ còn ở rìa thị trường. Tôi lo rằng quy định lần này của EU rốt cuộc sẽ dẫn tới việc để Google chiếm trọn thị trường. Nếu iOS bắt đầu cho phép engine khác, có khi lại mở ra kỷ nguyên chỉ còn một bộ máy trình duyệt duy nhất
  • Có người nói Firefox có thể biến mất vì khó khăn tài chính, nhưng nên nhớ Google đã hỗ trợ Mozilla tới 3,8 tỷ USD trong 10 năm qua. Nguồn Với số tiền đó, nếu họ tập trung vào sứ mệnh cốt lõi thay vì đổ tiền vào những mảng linh tinh thì đã có thể tạo ra tác động cực lớn. Mitchell Baker vẫn sống rất dư dả
  • Tôi cho rằng khả năng Firefox biến mất là thấp. Các trình duyệt lớn luôn có vô số nhánh fork mã nguồn mở, nên dù Mozilla có sụp đổ đột ngột thì cộng đồng vẫn sẽ duy trì được. Mối đe dọa thực sự là 1) ban lãnh đạo Mozilla bị Google chi phối, 2) sau khi Mozilla sụp đổ thì Google thay đổi chuẩn web theo hướng khiến Firefox khó theo kịp, 3) việc sử dụng Internet tự thân chuyển sang một mô hình mới như tương tác AI
  • Nhận định rằng quy định của EU sẽ tạo điều kiện cho độc quyền của Google là đúng. Rốt cuộc cả hai phía đều chỉ chịu thiệt
• Khi thấy Apple chỉ giới hạn quy định này trong EU và ép đưa ra lựa chọn theo kiểu bắt buộc, có thể thấy Apple không hề thật lòng muốn cạnh tranh. Họ chỉ làm tối thiểu những gì pháp luật bắt buộc. Nếu thật sự là vì bảo mật thì chẳng có lý do gì chỉ đặt những hạn chế này ở EU. Trên thực tế, Apple đang buộc chỉ những engine bên thứ ba đáp ứng các điều kiện do chính Apple đặt ra mới được phát hành dưới dạng ứng dụng riêng
  • Chỉ vì Apple chỉ cho phép engine trong EU mà nói rằng họ “không tuân thủ luật đúng cách” thì không hẳn chính xác. Luật này chỉ áp dụng trong EU, nên việc không mở rộng sang khu vực khác về mặt pháp lý không thành vấn đề. Nếu Apple cho phép trên toàn cầu thì có lẽ tốt hơn, nhưng như vậy cũng có thể làm độc quyền Chrome trầm trọng hơn, nên vấn đề khá phức tạp
  • Thậm chí có thể nói ngược lại: nếu bảo mật là quan trọng thì việc Apple chỉ triển khai ở EU là điều dễ hiểu. Nếu không có ép buộc pháp lý, họ chẳng có lý do gì phải tự từ bỏ sự an toàn của nền tảng mình
  • Chỉ cho phép engine bên thứ ba trong phạm vi EU theo đúng nơi luật yêu cầu là điều bình thường. Google cũng có nhiều lập trình viên ở EU, nên trên thực tế có lẽ không phải vấn đề quá lớn
  • Về nhận xét “Apple không nghiêm túc”, tôi muốn nhấn mạnh rằng đó chính là nguyên lý của luật pháp. Luật thay đổi thì Apple buộc phải thay đổi, và nếu nó chỉ áp dụng ở EU thì việc chỉ vận hành trong EU cũng là đúng với mục đích đó
• Tôi không hiểu câu “Safari là sản phẩm có biên lợi nhuận cao nhất trong lịch sử Apple và đóng góp 14–16% lợi nhuận hoạt động hàng năm” có ý nghĩa gì. Safari là ứng dụng tích hợp trong hệ điều hành, nên tôi không rõ người ta đo lợi nhuận kiểu gì. Có phải đang nói đến thỏa thuận công cụ tìm kiếm với Google không?
  • Thực ra đó là cách nói về “Google Search Deal”. Google trả cho Apple 36% doanh thu quảng cáo, tương đương khoảng 20 tỷ USD mỗi năm, để được làm công cụ tìm kiếm mặc định trên thiết bị Apple. Đây là thông tin lộ ra trong vụ kiện chống độc quyền gần đây của Google, và thỏa thuận đó bị xem là bất hợp pháp
  • Safari vừa là trình duyệt mặc định lại còn không hỗ trợ chặn quảng cáo tốt, nên đây là trải nghiệm duyệt web tệ nhất mà tôi từng dùng trên mọi nền tảng trong 5 năm qua
  • Safari được vận hành bởi một nhóm nhỏ trong khi vẫn nhận tiền đều đều từ Google
• Chính sách hiện tại của Apple là tuyến phòng thủ duy nhất ngăn Chrome trở thành độc quyền, nên không nên xóa bỏ nó một cách thiếu cân nhắc
  • Google có động lực biến mọi thứ đều có thể làm qua web. Safari thì muốn bảo vệ doanh thu App Store nên PWA trên iOS gần như vô dụng hoàn toàn. Google cũng có động cơ không tốt như quảng cáo và Android, nhưng Safari bị chê là IE6 của web hiện đại nên tôi vẫn mong có thay đổi
  • Độc quyền là bất hợp pháp vì nó bóp méo thị trường bằng cách hạn chế lựa chọn của người tiêu dùng và cạnh tranh, từ đó tạo ra các động lực sai lệch. Tình hình hiện tại thực chất cũng có vấn đề tương tự, và dù thay đổi có thể không khác biệt quá nhiều thì ít nhất cũng gỡ thêm được một rào cản đối với lựa chọn của người dùng
  • Thực tế này thật đáng tiếc, nhưng điều đó không có nghĩa chúng ta nên xem hiện trạng là bình thường. Tôi cũng mong hành vi phản cạnh tranh của Chrome/Google sẽ bị quản lý cùng lúc
  • Không có nhiều dữ liệu đủ mạnh để chứng minh điều này. Trên macOS, lựa chọn engine trình duyệt đã tồn tại từ lâu nhưng thị phần Safari vẫn trên 50%. Hiệu ứng mặc định rất mạnh, và nhiều người dùng cũng hài lòng với lợi thế của thương hiệu gốc. Trên iOS, thị phần Safari vượt 90%. Ngay cả khi cho phép cạnh tranh engine thì thị phần có lẽ ban đầu chỉ giảm một phần nhỏ, và Apple cũng sẽ nhanh chóng cải thiện những điểm còn yếu. Chừng nào thị phần WebKit trên toàn cầu vẫn còn đủ lớn thì viễn cảnh “Chromium thống trị tuyệt đối” khó xảy ra. Ý nghĩa cốt lõi của quyền chọn engine là tạo ra cạnh tranh thật sự để buộc Apple phải làm tốt hơn
  • Tôi hiểu logic đó, nhưng vẫn dè chừng cách tiếp cận kiểu “mục đích biện minh cho phương tiện”. Đôi khi phương tiện có thể được biện minh vì mục đích, nhưng luôn phải cân nhắc cẩn thận liệu đây có thật sự là trường hợp như vậy hay không. Việc các hãng công nghệ lớn kiểm soát trải nghiệm người dùng đến mức này rõ ràng kéo theo nhiều tác dụng phụ. Việc Chrome phổ biến chậm hơn là một điểm cộng, nhưng khi cho phép chính sách của Apple và các công ty khác thì cũng có rất nhiều mặt trái rõ ràng
• Tôi chưa thật sự thấy thuyết phục về lý do phải làm một browser engine riêng cho iOS. Điều duy nhất tôi nghĩ ra chỉ là Shortcuts và WebExtensions. Hiện Orion đang thử hỗ trợ tiện ích mở rộng nhưng vẫn chưa dùng ổn hoàn toàn, và kể cả sau này có triển khai tử tế thì Shortcuts cũng chỉ có thể chèn JS hoặc lấy nội dung trang trên trang web “Safari” mà thôi, vì rốt cuộc mọi webview đều là trang Safari. Tiện ích mở rộng Chrome rõ ràng có giá trị, nên sau tin đồn Apple sẽ bị buộc phải mở ra thì Google đang dồn sức cho bản port iOS, nhưng thật lòng tôi vẫn chưa rõ có cải thiện đáng kể nào về trải nghiệm sử dụng hay không. Rốt cuộc các trình duyệt lớn có thể bước vào iOS chỉ gồm Google (rồi sẽ tới lúc vào), Mozilla (bị ảnh hưởng ngân sách và quản trị kém hiệu quả), GNOME Web (khả năng vào rất thấp), và Ladybug Browser (rất nhiệt huyết nhưng để tạo ảnh hưởng thực chất sẽ còn mất nhiều thời gian). Nếu vậy thì tôi nghi ngờ nỗ lực này có thực sự đáng giá không
  • Browser engine quyết định khả năng của web app và website. Khi thiếu API được hỗ trợ hoặc có lỗi, cả trải nghiệm của lập trình viên lẫn người dùng đều bị ảnh hưởng xấu. WebKit của Apple nổi tiếng vì thiếu hỗ trợ các tính năng thiết yếu và để lỗi tồn tại kéo dài, khiến web app không thể cạnh tranh với ứng dụng native. Việc cho phép engine bên thứ ba tham gia sẽ có lợi cho lập trình viên, doanh nghiệp và người dùng cuối, đồng thời là điều cần thiết để kích hoạt lại web app di động
  • Nếu Chrome thống trị thị trường trình duyệt, tôi sợ desktop tương lai sẽ giống phim ‘Blade Runner’, đầy rẫy quảng cáo khắp nơi
• Cũng có lời cảm ơn dành cho hoạt động bền bỉ của Open Web Advocacy
  • Để có cải thiện thực chất cho open web thì phải có ai đó gây áp lực lên Apple như thế này
  • Việc có thể đi được đến đây hoàn toàn là nhờ những tình nguyện viên đã tự nguyện nỗ lực vì một tương lai tốt đẹp hơn cho web. Mất 4 năm, và tôi nhất định sẽ lan truyền thông điệp này
  • Việc duy trì sức khỏe của open web phụ thuộc vào “đa dạng trình duyệt” nhiều hơn là chỉ “được chọn trình duyệt”. Vế sau chỉ đơn giản là ý niệm rằng cứ đi theo những gì Google nhét vào Chrome là đủ. Nếu đa dạng trình duyệt biến mất, web sẽ suy thoái thành Chrome Protocol và “quyền chọn trình duyệt” cũng sẽ trở nên vô nghĩa
• Việc Apple tuân thủ luật một cách ác ý, chỉ làm tối thiểu mà không thay đổi bản chất, đã đi quá giới hạn. Cần những khoản phạt đủ lớn để Apple thực sự bị ảnh hưởng