- Digital Markets Act (DMA) của EU chỉ định các hệ điều hành như iOS là gatekeeper, buộc phải bảo đảm khả năng tương tác với đối thủ cạnh tranh
- Apple và Google tại hội thảo về tuân thủ DMA ở Brussels đã lập luận rằng việc áp dụng luật là quá mức và gây hại cho người tiêu dùng cũng như doanh nghiệp
- Apple thể hiện thái độ thụ động trong quá trình ứng phó quy định, né tránh trả lời cụ thể nhiều câu hỏi hoặc chỉ đáp lại một cách trừu tượng
- Ở các vấn đề trọng yếu như mở App Store và engine trình duyệt, Apple vẫn giữ chính sách đóng đồng thời tìm cách kiềm chế đối thủ
- Để bảo đảm tính công bằng và hiệu lực của quy định, điều quan trọng là phải áp dụng cùng một tiêu chuẩn ở mọi khu vực pháp lý và thiết lập trật tự không bị ảnh hưởng bởi quyền lực của các tập đoàn khổng lồ
Tham dự hội thảo và góc nhìn của Open Web Advocacy (OWA)
- Thành viên OWA đã tham dự hội thảo về tuân thủ DMA của Apple và Google diễn ra tại tòa nhà Ủy ban châu Âu ở Brussels
- DMA của EU chỉ định các nền tảng có lượng người dùng lớn (hệ điều hành, kho ứng dụng, v.v.) là gatekeeper, và buộc họ phải bảo đảm khả năng tương tác công bằng với đối thủ
- Những nền tảng này phải cung cấp cho bên thứ ba (đối thủ) cùng mức quyền hạn và khả năng truy cập như với sản phẩm nội bộ, đồng thời bị cấm tự ưu ái hay thực hiện hành vi phản cạnh tranh
- Các vấn đề tiêu biểu gồm cho phép engine trình duyệt bên thứ ba và kho ứng dụng bên thứ ba trên iOS, cũng như sự tương đương trong kết nối thiết bị ngoài
- Hiện có 25 sản phẩm của 7 công ty được chỉ định là gatekeeper
Thái độ và lập luận của Apple tại hội thảo
- Ngay từ đầu phần trình bày, Apple đã nhấn mạnh sự vượt trội của mình và tính “bất công” trong việc áp dụng luật, liên tục lặp lại thông điệp rằng rất khó để tuân thủ DMA
- Công ty dùng các phát biểu mang tính công kích như “cách diễn giải về khả năng tương tác của EU là cực đoan”, “muốn có án lệ nhanh từ tòa án châu Âu”, và “sẽ tích cực bảo vệ quyền lợi”
- Dù người điều phối hội thảo ngăn lại, Apple vẫn tiếp tục trình bày quan điểm vượt quá thời lượng cho phép
- Họ thể hiện thái độ thiếu tôn trọng với đối thủ và người tham dự, kèm một số phát ngôn khá công kích
- Google cũng có lập trường tương tự, nhưng cách nói năng và hành xử mềm mỏng hơn
Lịch sử né tránh quy định của Apple
- Apple nhiều lần lặp lại đường lối chống đối quy định
- Công ty đã đưa ra phản đối pháp lý với mọi yếu tố quản lý, từ việc bị chỉ định là gatekeeper cho tới từng điều khoản luật liên quan
- Cuộc điều tra của CMA tại Anh cũng bị trì hoãn 1 năm với lý do kỹ thuật
- Trong phán quyết của tòa án Mỹ, Apple cũng bị chỉ ra là cố ép buộc những lựa chọn phản cạnh tranh
- Do doanh thu thường niên của Apple và Google cộng lại gấp đôi toàn bộ ngân sách EU, các khoản phạt nhỏ hầu như không có tác động
Hỏi đáp, cách vận hành và tranh cãi
- Nổi bật là việc né tránh câu trả lời khó, lặp lại những khái quát chung chung và thiếu phản hồi cụ thể
- Ở các phần về khả năng tương tác, quy trình và kết nối thiết bị, OWA tập trung đặt câu hỏi về trình duyệt và tính minh bạch của quy trình
- Ví dụ: hệ thống theo dõi lỗi nhiều vấn đề của Apple (PDF tĩnh, cập nhật mỗi tuần một lần, khả năng tiếp cận thấp); phía Apple thừa nhận còn thiếu sót khi nói rằng họ “khó đáp ứng yêu cầu trong thời gian quy định”
- Ngay cả trong quy trình xét duyệt kho ứng dụng bên thứ ba, Apple vẫn cố chấp với việc kiểm duyệt thủ công kém hiệu quả, cho thấy thái độ dè chừng với web mở
- Khi bị chỉ ra việc thiếu tính năng báo cáo ứng dụng lừa đảo trong App Store, công ty lặp lại câu trả lời gượng gạo rằng “tính năng đó rõ ràng là có tồn tại”
- Với yêu cầu mở engine trình duyệt, Apple cho rằng phải phát hành như một ứng dụng mới, đồng nghĩa phải bắt đầu lại việc thu hút người dùng hiện có
- Công ty né tránh trách nhiệm với các vấn đề như thiếu cơ chế khuyến khích chuyển đổi trình duyệt mặc định và các điều khoản hợp đồng quá mức khi dùng engine thay thế
- Apple còn tìm cách kiềm chế các nhóm tham dự (OWA, CODE, DuckDuckGo, v.v.) và gắn họ với chiến lược vận động hành lang do đối thủ dẫn dắt
Trình duyệt và vấn đề giới hạn độ tuổi
- Khi Parental Controls được bật trên iOS, chỉ Safari có thể được dùng và mọi trình duyệt khác đều bị xếp hạng 17+ (một chính sách khó hiểu)
- Safari lại được áp dụng ngoại lệ riêng, còn trình duyệt nhúng trong mạng xã hội thì không bị hạn chế
- Hạn chế thử nghiệm với nhà phát triển web ngoài EU: các lỗ hổng, lỗi và vấn đề tương thích chỉ có trên iOS EU trở nên khó được tất cả nhà phát triển web nắm bắt
Tranh cãi về nguồn tài trợ và các bên liên quan nhạy cảm của Apple
- Apple nhấn mạnh nguồn tài trợ và cơ cấu tổ chức của những người tham dự
- Trên thực tế, việc các tổ chức được Apple tài trợ trực tiếp hoặc gián tiếp (ví dụ: App Association) tham dự và hoạt động thay mặt công ty đã bị chỉ ra là có vấn đề
- Một số người tham dự che giấu thân phận “nhà tài trợ” và dùng lẫn lộn tên tổ chức, khiến nguồn gốc của họ trở nên không rõ ràng
Cần mở rộng tuân thủ DMA và quy định trên toàn cầu
- Vấn đề giới hạn tính năng theo khu vực chỉ áp dụng ở EU (không mở rộng đầy đủ sang nước thứ ba) làm giảm hiệu lực thực tế của cơ chế
- Cần có một bộ tiêu chuẩn chung toàn cầu; nếu mỗi quốc gia đều có API và yêu cầu hợp đồng riêng thì việc phát hành và duy trì trình duyệt sẽ gần như bất khả thi
- Chỉ những thị trường lớn nhất (Mỹ, EU) được hưởng lợi, còn các nước khác lại chịu bất lợi nhiều hơn
- Để quy định có hiệu lực thực chất, việc mở rộng trên phạm vi rộng là điều bắt buộc
Tranh cãi về PWA (web app) và khả năng tiếp cận của người dùng
- Việc không hỗ trợ PWA trên engine trình duyệt bên thứ ba và quy trình cài đặt phức tạp vẫn chưa được giải quyết
- Apple tiếp tục lặp lại những câu trả lời mang tính nguyên tắc kiểu như “hiện chưa có gì để công bố”
- Trong khi ứng dụng trên App Store có thể được cài đặt dễ dàng, thậm chí cài nhầm cũng không bị coi là vấn đề, thì web app lại bị áp quy trình cài đặt phức tạp quá mức
Các vấn đề bổ sung và kết luận
- Ở câu hỏi cuối, người tham dự còn nêu thêm các vấn đề như quyền chuyển dữ liệu, chức năng xuất dữ liệu yếu kém của Apple Photos, và việc người dùng không thể chọn nhà cung cấp đám mây
- Sau khi buổi họp kết thúc, đã có nhiều cơ hội kết nối và trao đổi thông tin giữa các tổ chức tham gia
- Tiêu đề của bài viết này, “Apple vs the Law”, phản ánh góc nhìn phê phán về sự cần thiết phải bảo đảm tính công bằng và hiệu lực của pháp luật
- Hoạt động tuyên truyền chính sách của Apple và việc vận hành các tổ chức vận động hành lang làm tổn hại đến độ tin cậy và tính minh bạch của việc thực thi quy định, từ đó dẫn tới xói mòn niềm tin vào nền dân chủ
- Mọi doanh nghiệp phải chịu sự áp dụng bình đẳng của pháp luật và cạnh tranh công bằng trên thị trường; việc lạm dụng ảnh hưởng của các tập đoàn khổng lồ là hành vi cần bị chỉ trích
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Với tư cách là người châu Âu, tôi thường thấy ấn tượng với cách EU thể hiện trong những trường hợp như thế này. Quốc gia nơi tôi sống cũng giàu và có năng lực, nhưng GDP chỉ bằng một phần nhỏ vốn hóa thị trường của Apple. Thực tế là từng quốc gia riêng lẻ không đủ sức để bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng trước những tập đoàn khổng lồ như vậy. Về cơ bản, EU là một liên minh trung hữu, theo chủ nghĩa tự do, thân doanh nghiệp. Điều đó cũng có nghĩa là ủng hộ cạnh tranh. Điều tôi thấy ấn tượng là dù chủ nghĩa dân túy khá mạnh ở một số nước thành viên, EU vẫn không biến thành chủ nghĩa bảo hộ doanh nghiệp trong nước, cũng không ưu ái các công ty châu Âu
Tôi lại nghĩ ngược lại. EU làm môi trường tuân thủ trở nên quá phức tạp, nên rốt cuộc chỉ các công ty lớn, tức Big Tech hoặc các tập đoàn lâu đời của châu Âu, mới chịu nổi chi phí tuân thủ. Ngoài ra còn có các chiến dịch môi trường như quy định về bao bì; dù có giảm được một ít rác thải bao bì từ doanh nghiệp châu Âu, kết quả là hàng châu Âu chỉ trở nên đắt hơn và người tiêu dùng lại mua nhiều hơn từ các sàn nước ngoài như Temu
Tôi không nghĩ GDP và vốn hóa thị trường là hai thứ có thể đem ra so sánh. Chúng là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau
Tôi cho rằng EU cần đi xa hơn nữa trong chuyện quản lý. Giờ đây không còn là điều khó tưởng tượng khi Mỹ có thể sử dụng hạ tầng như AWS hay Microsoft theo cách Trung Quốc dùng xuất khẩu khoáng sản hiếm trong chiến tranh thương mại. AWS/Microsoft và Android/iOS đã trở thành hạ tầng cốt lõi. Chỉ triển khai sovereign cloud thì không đủ; các hệ thống như vậy cần được giám sát và cải thiện liên tục. Chỉ chống độc quyền thôi là chưa đủ, thực tế phải tháo dỡ chính các thế độc quyền đó
Là người châu Âu, tôi đồng ý với bình luận đầu tiên. Tôi thích việc EU xem vấn đề này một cách nghiêm túc, và trong Digital Markets Act (DMA) đã đưa vào khái niệm "gatekeeper" để chỉ áp dụng với các công ty lớn, chứ không điều tiết doanh nghiệp nhỏ hơn (dù có nhiều điều khoản riêng lẻ tôi không đồng ý). Nhưng cũng không thể nói là hoàn toàn không mang tính bảo hộ. Trên thực tế châu Âu hầu như không có gatekeeper nào, nên tác động của DMA rốt cuộc gần như chỉ áp lên các công ty nước ngoài trong hầu hết trường hợp (ngoại trừ kiểu như Spotify)
Bạn nói châu Âu là trung hữu, tiêu chuẩn đó nghe khá thú vị. Rốt cuộc thì cái được xem là 'cánh phải' của người này có thể lại là 'cánh trái' với người khác
Phần thú vị nhất trong bài này nằm ở chú thích cuối trang. Apple đã thuyết phục tòa án rằng iPadOS là một hệ điều hành khác với iOS như thế nào, qua đó gần như trì hoãn việc iPadOS bị chỉ định là gatekeeper suốt gần 1 năm. Giờ thì các chỉ định đối với iOS, Safari và App Store cũng đều đang bị tranh chấp pháp lý, còn iMessage thì đã được loại khỏi diện gatekeeper hoàn toàn. Apple đang bám vào cả những dấu phẩy mơ hồ trong câu chữ của DMA, thậm chí còn viện dẫn vấn đề xâm phạm nhân quyền ở Điều 6(7) về khả năng tương tác. Có thể xem toàn văn lập luận trong hồ sơ pháp lý của Apple tại liên kết này. Toàn bộ nội dung Điều 6(7) là: "Gatekeeper phải bảo đảm miễn phí khả năng tương tác hiệu quả và khả năng truy cập đối với các tính năng của hệ điều hành, phần cứng hoặc phần mềm mà họ sử dụng khi cung cấp dịch vụ, cho người dùng doanh nghiệp và các nhà cung cấp dịch vụ thay thế"
Với những tập đoàn lớn như Apple, chuyện họ đổ rất nhiều tiền cho đội ngũ pháp lý để tranh cãi cả những chi tiết tưởng như nhỏ nhặt như thế này — thậm chí là cả dấu phẩy — là điều đương nhiên. Vì nó có thể dẫn đến các phán quyết trị giá hàng tỷ đô. Chỉ riêng việc tranh cãi về dấu phẩy cũng đã đáng tiền rồi
Việc Apple dùng đủ loại mánh pháp lý để né phán quyết không có gì đáng ngạc nhiên. Điều đáng ngạc nhiên là trên nhiều diễn đàn, rất nhiều người lại có cảm giác như chỉ mỗi Apple làm vậy, hoặc Apple làm chuyện này tệ hơn hẳn các công ty khác
Có người nhờ giải thích logic mà Apple đang viện dẫn. Rốt cuộc họ lập luận kiểu gì để nói rằng điều khoản này — yêu cầu về khả năng tương tác — lại mâu thuẫn với Hiến chương Quyền cơ bản của EU?
Tôi thấy khá buồn cười khi Apple ở châu Âu lại đang đóng vai người bảo vệ nhân quyền. Khiến tôi tự hỏi liệu Apple có thật sự là một kẻ yếu thế khác thường mang tinh thần nhân văn nghệ sĩ nào đó không
Gần 10 năm trước, sau khi Apple xóa một ứng dụng tôi đã mua bằng tiền mà không giải thích, cũng không hoàn tiền, tôi đã ngừng mua "app". Tôi cũng ghét luôn cả thương hiệu "app". Dù sao thì với tôi, app mang hàm ý ranh giới rằng đó là phiên bản trẻ con của phần mềm thực sự (application). Có một ngoại lệ là game Vampire Survivors mà tôi từng mua, nhưng thực ra nó miễn phí (chắc vì App Store có quá nhiều bản clone). Dù vậy tôi đã cài hơn 100 app nhưng ngoài trình duyệt (Brave) ra thì chưa từng dùng nghiêm túc cái nào. Trải nghiệm sử dụng quá gượng gạo nên vừa cài xong là tôi quên luôn nó tồn tại. Apple cũng biết họ có vấn đề về usability, nhưng do bị trói vào hệ sinh thái app khổng lồ nên chỉ có thể sửa rất chậm và rất nửa vời. Trong lúc đó, các bất tiện UI mới lại xuất hiện với tốc độ gấp đôi. Cách đây 10 năm, usability trong những việc như sao chép văn bản còn rất tốt, nhưng giờ dù màn hình đã lớn hơn, các chuẩn web bị làm cho hỗn loạn đến mức dùng còn khó hơn trước rất nhiều. Thường xuyên có tình huống chỉnh sửa văn bản gần như bất khả thi, còn việc trích xuất văn bản bằng menu chạm-giữ thì phải làm đi làm lại hai ba lần mới được. Trên iPad cũ thì vẫn hoạt động tốt. Không thể tin nổi nó lại thụt lùi như vậy
Là một lập trình viên phát triển phần mềm cho nền tảng Apple, dạo này tôi ngày càng khó giữ được thái độ tích cực. Mỗi năm Apple lại nghĩ ra thêm một kiểu chèn ép mới. Việc phát triển app cho iPhone cũng kém sinh lời đi rất nhiều, đến mức giờ chỉ còn là cách để chịu đựng vất vả. Điều đáng tiếc là thực tế đây là một hạ tầng "không thể rời bỏ", buộc phải thích nghi theo Apple
Tôi thật sự không hiểu tại sao lại tiếp tục ủng hộ một hệ sinh thái thù địch với lập trình viên như vậy. Vì tương lai của chính bạn và của cả ngành này, tôi nghĩ đổi nguồn thu nhập cũng là điều cần thiết để giữ lòng tự trọng
Tất cả lập trình viên iOS và Android mà tôi biết đều không tự bán app trực tiếp. Họ chủ yếu làm app theo hợp đồng cho các dịch vụ do doanh nghiệp hay tổ chức cung cấp. Ngân hàng, bảo hiểm, phát thanh truyền hình, giao thông công cộng, ô tô... doanh thu chủ yếu đến từ chính dịch vụ đó, còn app thì được phát hành miễn phí
“...đáng tiếc là không thể thực hiện toàn bộ phần kỹ thuật phức tạp đó theo cách diễn giải của Ủy ban...” Thực ra chỉ cần bỏ vài câu
iftrong đoạn mã kiểm tra chữ ký thì chẳng có gì là phức tạp hay bất khả thi cảChuyện đó chẳng phải quá khó sao! Apple chỉ là một công ty có lợi nhuận bằng GDP của một quốc gia nhỏ thôi mà. Họ đâu dư dả đến mức thuê lập trình viên kiểm tra vài câu
if! Mấy việc phức tạp như vậy chỉ có thể làm khi ứng dụng bên thứ ba được truy cập máy chủ iMessage, hoặc khi người ta có thể thay màn hình mà không cần Apple cho phép thôiTôi đồng ý rằng phản hồi của Apple không có nhiều giá trị hay tính thực tế. Nhưng trên thực tế, khối lượng công việc có thể lớn hơn rất nhiều so với vẻ ngoài. Có thể không chỉ là một nhánh điều kiện, mà phải rà lại các giả định nằm khắp hệ thống rồi thiết kế lại để bảo đảm an toàn và nhất quán. Và đây cũng không phải cốt lõi của vấn đề. Dù có khó đến đâu, kiểu biện hộ như “xe chúng tôi có thể nổ tung với xác suất 50% nếu nổ máy nên không thể khắc phục” sẽ không bao giờ được chấp nhận trong quản lý. Vấn đề không phải là khó hay dễ, mà là bản thân kiểu trả lời này chỉ là né tránh khéo léo phục vụ PR
Nếu đúng theo lập luận đó, Apple phải ngừng kinh doanh ở châu Âu. Nếu không thể tuân thủ luật thì không được tiếp tục hoạt động. Nếu rồi sắp tới họ lại tìm ra cách để tuân thủ, tôi cũng muốn biết họ sẽ chịu trách nhiệm thế nào cho lời nói dối trước đó rằng việc này là bất khả thi
Có thể đây không chỉ là một câu
ifđơn giản mà là vấn đề ăn rất sâu vào nền tảng. Trên những giả định cốt lõi như chữ ký, định dạng gói cài đặt... có hàng trăm nghìn dòng mã và giao diện chồng lên. Trước đây ngay cả việc nhỏ như đổi vị trí một trường dữ liệu cũng từng mất 12 tuần vì phải thiết kế lại nhiều bước. Trông có vẻ dễ nhưng thực tế có thể phải viết lại các phần của cả hệ thốngViệc tắt kiểm tra chữ ký có thể về mặt kỹ thuật chỉ là vài dòng mã, nhưng khi mở giao diện ra bên ngoài thì vấn đề thực sự là làm sao giữ được các ranh giới bảo mật hiện có. Quản lý quyền hạn, độ ổn định API, sandboxing... phần lớn đều được thiết kế dựa trên giả định hệ thống đóng, nên chỉ cần nới phạm vi cho phép là phải dựng lại toàn bộ mô hình bảo mật
Tôi đã tham dự workshop trực tuyến này (câu hỏi của tôi cũng có trong bản ghi hình). Nhìn chung tôi thấy đó là một sự lãng phí thời gian. Tôi thậm chí không ở lại sau phần App Store session. Một phần là do lệch múi giờ với châu Âu, nhưng chủ yếu là vì format quá tệ. Apple liên tục trình bày kiểu "EU đang phá hỏng OS của chúng tôi", còn Ủy ban châu Âu (EC) thì gom Q&A theo dạng nhóm câu hỏi, để Apple cứ thế lờ câu hỏi rồi nói lan man 5 phút mà không trả lời gì cũng mặc kệ. Tôi cứ nghĩ EC sẽ chất vấn vì sao không có ai dùng bộ quy định mà Apple đưa ra cho lập trình viên bên thứ ba (thứ được thiết kế sao cho thực tế không thể dùng nổi), nhưng rốt cuộc gần như chẳng có câu hỏi nào như vậy và chỉ có luật sư của Apple liên tục phát biểu
Tôi mơ về một vũ trụ song song nơi Steve Jobs gay gắt chỉ trích chính trị, App Store, Siri, AI và chất lượng phần mềm thấp gần đây. Tôi tin rằng vào thời đó ông ấy là người giữ trọng tâm, nói thẳng suy nghĩ của mình, và nhờ vậy thế giới tốt đẹp hơn. Điều tốt nhất trong thời Tim Cook có lẽ là phần cứng dòng M và việc quay lại thiết kế hợp lý. Tôi cảm thấy Tim Cook quá dè dặt, quá ám ảnh với cắt giảm chi phí nên đã làm Apple đánh mất nhiều danh tiếng. Có thể cũng do áp lực cổ đông, nhưng điều tôi nhớ nhất vẫn là tinh thần Apple của những năm 2000
Tôi cũng đánh giá cao Steve Jobs như một người có tầm nhìn. Nhưng tôi nghĩ việc mọi người xem Tim Cook chỉ là một “số hai” là không công bằng. Tim Cook đã đưa công ty lên thành doanh nghiệp nghìn tỷ đô, đồng thời đảm đương hoàn hảo chuỗi cung ứng và vận hành — những thứ mà các thiên tài lập trình hay người có tầm nhìn thường không muốn đụng vào. Chỉ riêng việc làm tốt công việc quan trọng mà chẳng ai muốn làm đã là rất đáng nể rồi
Tôi hơi tò mò “thiết kế máy tính hợp lý” ở đây chính xác là gì. Cá nhân tôi thấy phần cứng vẫn không mở được, pin vẫn bị dán keo cố định, và ngày càng khép kín hơn. Thậm chí UI còn quay lại cảm giác cũ kỹ hơn
Bảo Tim Cook dè dặt thì cũng lạ, vì nhiều người đánh giá ông ấy lạnh lùng và dai dẳng một cách bất thường. Chỉ là do phong thái điềm tĩnh và giọng miền Nam khiến ông ấy tạo cảm giác yếu đuối, khờ khạo, trong khi thực ra ông ấy còn biết tận dụng rất tốt hình ảnh đó
Steve Jobs vốn cũng gai góc, và các chính sách hạn chế phần mềm hiện nay cũng là kiểu ông ấy có thể làm. Ban đầu ông ấy còn muốn iPhone hoàn toàn không cho cài app bên thứ ba, sau đó bị đội ngũ thuyết phục mới mở ra. Những gì Apple làm hiện nay gần như giống hệt thời Jobs. Khi đó họ có hình ảnh cool và underdog, nhưng bản chất lúc nào cũng là kiếm thêm lợi nhuận
Tôi thật sự rất muốn được thấy vũ trụ song song nơi Steve Jobs thẳng thừng mắng Apple về app/AI/chất lượng
Điều đáng tiếc nhất trong chuyện này là chính Apple cũng đang tự chịu thiệt vì thiếu cạnh tranh. Ví dụ như Apple Watch có lợi thế cực lớn vì là thiết bị đeo duy nhất tích hợp với iOS. Nhưng nó có nhiều vấn đề chất lượng và theo tôi là sản phẩm tệ nhất của Apple. Nếu phải cạnh tranh sòng phẳng với các smartwatch khác, động lực cải thiện chất lượng hẳn cũng sẽ lớn hơn
Gần đây tôi chuyển từ Apple Watch sang Garmin Watch, và trên Android có thể chọn thông báo theo từng ứng dụng. Trên iOS thì chỉ có thể bật tất cả hoặc tắt sạch. Mức độ tích hợp sâu chỉ được dành riêng cho sản phẩm của Apple
Việc chịu thiệt do thiếu cạnh tranh thì đúng với Apple Watch, nhưng không đúng với toàn bộ Apple
Có người hỏi trải nghiệm cụ thể về vấn đề chất lượng của Apple Watch là gì. Họ đã dùng hầu hết các mẫu chính mà không thấy vấn đề gì lớn
Ở thời điểm này, tôi nghĩ với các công ty Gatekeeper, không chỉ nên dừng ở việc “cho phép cạnh tranh” mà còn phải áp nghĩa vụ thực sự “hỗ trợ cạnh tranh”. Tôi không biết về mặt pháp lý sẽ ép thế nào, nhưng chẳng hạn có thể đặt ra mục tiêu cụ thể như hơn 5% tổng số app phải đến từ app store bên thứ ba, hoặc hơn 5% người dùng phải dùng web app, và nếu không đạt thì phạt tiền
Tôi không chắc việc đối xử với Gatekeeper còn nghiêm khắc hơn cả doanh nghiệp độc quyền như vậy có hợp lý không. Thực tế là càng mở rộng quy định thì chi phí gia nhập thị trường càng nặng nề. Các tập đoàn lớn hiện có sẽ vẫn tìm cách hoạt động trong khuôn khổ pháp luật, nhưng startup tiềm năng thì có thể bỏ luôn ý định vào châu Âu. Trên thực tế, Apple cũng đã nói trước tòa rằng chỉ 7% doanh thu của họ đến từ châu Âu
Trước mắt, nhiệm vụ là “cho phép cạnh tranh”. Nếu đi từ “hỗ trợ” sang “ép buộc”, thì ví dụ có thể dẫn đến logic rằng Apple phải chia một phần doanh thu cho đối thủ. Rốt cuộc nếu đối thủ muốn thị phần thì họ nên tạo ra dịch vụ tốt hơn, còn việc cưỡng ép lựa chọn của người dùng lại càng gây hại cho người tiêu dùng
Cái gọi là Apple “tuân thủ” DMA có cảm giác không phải là dỡ bỏ bức tường, mà là trồng thêm một hàng rào ngay bên cạnh cái cổng mới. Một công ty vốn sống chết vì trải nghiệm người dùng mượt mà lại đang cố tình làm cho khả năng tương tác trở nên phức tạp hơn đối với những ai không dùng Safari