- Starship 36 của SpaceX đã phát nổ ngay trước bài thử đốt tĩnh
- Sự việc được chứng kiến trực tiếp theo thời gian thực tại SpaceX Masseys
- Một tình huống khẩn cấp đã xảy ra khi lực lượng cứu hỏa được điều động để dập lửa
- Hiện tượng bất thường lần này có khả năng ảnh hưởng đến lịch thử nghiệm và quá trình phát triển trong tương lai
- Video trực tiếp đã được công bố qua YouTube và X (Twitter)
Tóm tắt hiện tượng bất thường của SpaceX Starship 36
- SpaceX Starship 36 đã xảy ra một vụ nổ ngoài dự kiến tại cơ sở SpaceX Masseys ngay trước bài thử đốt tĩnh (Static Fire)
- Hiện tượng bất thường này đã được truyền đi theo thời gian thực tới người xem trên toàn thế giới thông qua phát trực tiếp (YouTube và X)
- Ngay sau khi vụ nổ xảy ra, lực lượng cứu hỏa đã lập tức được điều động trong một tình huống khẩn cấp
- Sự cố này có khả năng ảnh hưởng đến toàn bộ quy trình phát triển của SpaceX, bao gồm lịch phát triển, kế hoạch thử nghiệm trong tương lai và các giao thức an toàn
- SpaceX cần tiến hành điều tra nguyên nhân và thực hiện các biện pháp nhằm bảo đảm an toàn
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Chia sẻ rằng việc theo dõi những thành công và thất bại của SpaceX là một trải nghiệm thực sự rất hấp dẫn; cũng nêu khả năng một phần các vấn đề mà SpaceX gặp gần đây có thể là do các thành viên trong đội ngũ đang dần mất đi nhiệt huyết với sứ mệnh. Tác giả thú nhận rằng trước đây từng rất muốn gia nhập SpaceX, nhưng giờ thì dù được trả bao nhiêu tiền cũng không còn thấy có động lực. Nếu những nhân sự cốt lõi không còn xem tổ chức này là cơ hội để thay đổi thế giới mà bắt đầu nhìn nó chỉ như một nơi làm việc bình thường, thì chu kỳ phát triển nhanh đầy tính đổi mới cũng có nguy cơ biến chất thành kiểu tư duy “ngu ngốc thôi, chỉ làm đủ giờ rồi lĩnh lương”.
Đưa ra góc nhìn thay thế rằng “không phải mọi người đang mất nhiệt huyết với sứ mệnh, mà là những người từng có nhiệt huyết với sứ mệnh đang rời đi”.
Cho rằng dưới áp lực Elon Musk ngày càng đòi hỏi tốc độ nhanh hơn và nhiều thành quả hơn, thể lực và ý chí của các kỹ sư SpaceX đang bị bào mòn; chỉ ra rằng dù đội ngũ có mạnh đến đâu, nếu quá tập trung vào tốc độ thì sớm muộn cũng sẽ gặp điểm gãy khó khăn.
Nhấn mạnh rằng SpaceX đang thật sự thử thách những điều cực kỳ khó và đặt mục tiêu ở mức quá cao. Khi thử sức với các giới hạn kỹ thuật còn đầy bất định thì thất bại là điều đương nhiên, nhưng lại đặt câu hỏi về việc bầu không khí kiểu “Starship chắc chắn sẽ thành công” đã được hình thành quá tự nhiên ở đâu đó. Ngay cả nếu thành công thì đó cũng sẽ là một hành trình gian nan, và trong thời gian qua SpaceX cũng đã có phần gặp may, nên đây chỉ là sự quay về mức trung bình.
Tin rằng nếu là nhà phát triển tên lửa thì họ vốn đã có chuyên môn cơ bản và động lực tự hoàn thiện bản thân, chứ không phải kiểu nhân tài sẽ giảm hiệu suất chỉ vì thiếu tầm nhìn. Họ đơn giản là rời công ty để phát huy ở nơi tốt hơn.
Nhắc ngắn gọn rằng hiện tượng này cũng từng xảy ra ở Google.
Chỉ ra điểm tương đồng giữa sự cố lần này của SpaceX với chương trình N1 của Liên Xô về quy mô, cách thử nghiệm và tần suất hỏng hóc. Khi đó Korolyov cũng bị thúc ép bởi mục tiêu hạ cánh lên Mặt Trăng nên đã cố lắp ráp và thử nghiệm mọi thứ ngay ở giai đoạn bay thực tế, và cuối cùng chương trình bị dừng sau 4 lần thất bại. Cách đó hiệu quả với R7, nhưng với tên lửa cỡ lớn thì nếu không thể thử nghiệm từng phần riêng biệt, vấn đề sẽ rất dễ phát sinh.
Giải thích rằng hai chương trình đúng là có điểm giống nhau nhưng khác nhau ở nhiều mặt. N1 bị hạn chế mạnh trong việc chọn động cơ do sự phản đối của Glushko, và có giới hạn là phải dùng quá nhiều động cơ kiểu NK-15 với độ tin cậy thấp vào thời điểm đó. Trong khi đó Super Heavy và Starship có thể được thử nghiệm riêng theo từng tầng, còn N1 thì không; hơn nữa khi một bài test thất bại thì nó có thể phá hủy cả bệ phóng, còn SpaceX ngày nay có thể thử nghiệm ở cấp độ từng bộ phận riêng lẻ.
Chú ý đến quy luật scaling trong kỹ thuật tên lửa, theo đó khi tên lửa càng lớn thì càng dễ dành ra biên an toàn lớn hơn theo tỷ lệ. Tuy nhiên, suy đoán rằng việc Musk ám ảnh với khả năng tái sử dụng toàn bộ các tầng có thể đã làm giảm phần biên an toàn dư đó. Cũng nêu ý kiến cá nhân rằng lúc đầu có lẽ chiến lược chỉ tái sử dụng booster tầng 1 sẽ tốt hơn, vì có thể triển khai song song nhiều phần phát triển hơn.
Nhấn mạnh rằng hiện nay nhờ năng lực phân tích hỏng hóc thống kê và sức mạnh tính toán, họ không thử nghiệm một cách ngẫu nhiên. Thực tế có nhiều dạng thử như test động cơ, test áp suất, static fire, các chuyến bay để thu thập dữ liệu bằng cảm biến, và phần cứng cũng đang được chế tạo nhanh hơn tốc độ phóng, nên cho rằng SpaceX và N1 về bản chất là khác nhau.
Khẳng định rằng ngoài việc cả hai đều là những tên lửa lớn nhất thời đại của mình thì gần như không có điểm chung nào khác; từ chính phủ vận hành vs tư nhân (dù có một phần hỗ trợ chính phủ), dùng một lần vs tái sử dụng hoàn toàn, Mặt Trăng vs Sao Hỏa, phát triển truyền thống vs phát triển lặp dựa trên phần cứng, mọi mặt đều khác nhau. Cũng đưa ra cách diễn giải lịch sử rằng nguyên nhân thất bại của N1 có thể gắn với cái chết của Korolev nhiều hơn là do sai lầm của chính ông.
Giải thích rằng khác với N1, SpaceX thử nghiệm rất thường xuyên; còn N1 có những động cơ không thể test dưới mặt đất nên buộc phải phóng cả stack cùng lúc. Chẩn đoán rằng nguyên nhân có thể là do khi tăng thêm payload ở Starship v2 thì họ đã chạm phải nhiều giới hạn, và cho rằng vấn đề có vẻ phát sinh từ đường ống cấp nhiên liệu hơn là từ động cơ (Raptor v2).
Chia sẻ liên kết video slow-motion độ phân giải cao [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045]
Chỉ ra rằng nhìn vào video này có thể thấy rõ một trong các bồn nhiên liệu đã nổ do quá áp.
Chia sẻ mẹo rằng trên YouTube có thể dùng phím [.] và [,] để tua từng khung hình một khi đang ở trạng thái tạm dừng.
Công khai liên kết livestream của đội SpaceX [https://youtu.be/WKwWclAKYa0?t=6989]
Khi theo dõi các vấn đề lặp đi lặp lại của Starship, có cảm giác càng thấy rõ Saturn V và chương trình STS (Space Shuttle) là những thành tựu ấn tượng đến mức nào. Do đặc tính của rocket equation, muốn dùng một tên lửa lớn duy nhất để đưa khối lượng hàng lớn lên thì kích thước phải tăng theo cấp số nhân; vì thế có cảm giác nhiều tên lửa cỡ vừa và nhỏ lại hiệu quả hơn. Soyuz, Atlas, Ariane và Falcon 9 được xem là những ví dụ tốt cho điều đó.
Giải thích rằng tên lửa lớn thực ra lại là cấu trúc giúp làm dịu bớt tác động của rocket equation. Đưa ra lý do toán học rằng khi tỷ lệ giữa khối lượng khô và lượng nhiên liệu vượt qua một ngưỡng nhất định thì ngược lại có thể chở được nhiều payload hơn.
Điều còn đáng kinh ngạc hơn là Saturn V với công nghệ năm 1969 đã thành công trong một lần phóng đơn lẻ, trong khi giờ đây phải huy động 10–15 lần phóng Starship và cả SLS mới có thể tái hiện sứ mệnh thời Apollo. Cũng bày tỏ sự thán phục việc Mỹ lên Mặt Trăng chỉ 8 năm sau lần phóng vệ tinh nhân tạo đầu tiên năm 1958, và chỉ ra rằng không chỉ web development khó mà phát triển tên lửa cũng ngày càng trở nên phức tạp và đồ sộ hơn.
Nhấn mạnh rằng mục đích cốt lõi của payload cỡ lớn trên Starship xuất phát từ tham vọng “chiếm lĩnh Sao Hỏa”, và đính kèm bài tham khảo [https://in.mashable.com/science/85790/…]
Đánh giá STS (Space Shuttle) là một hệ thống nguy hiểm vì chế độ thoát hiểm khẩn cấp kém và lớp chắn nhiệt bị hư hại lặp đi lặp lại sau mỗi lần phóng. Xem đây là một ví dụ của 'normalization of deviance', đồng thời chia sẻ góc nhìn rằng việc nó chỉ nổ hai lần có khi còn là may mắn, kèm cột bài liên quan [https://danluu.com/wat/]
Giải thích rằng logic của tên lửa lớn là chiến lược SpaceX/Musk tiếp cận từ góc nhìn chi phí vận hành; càng lớn thì càng có thể giảm chi phí trên mỗi đơn vị payload.
Thấy khá thú vị khi SpaceX gặp khó trong quá trình phát triển động cơ methane full-flow staged combustion. Từ các trường hợp của Liên Xô, người ta đã biết loại động cơ này có độ khó cực hạn, nhưng gần đây có vẻ mọi thứ đã diễn ra khá ổn nên từng kỳ vọng cao. Tuy nhiên giờ ngày càng có cảm giác SpaceX đang chạm đến giới hạn của văn hóa đặc trưng là lặp nhanh, thất bại và học hỏi.
Có ý kiến rằng vẫn chưa có đủ bằng chứng cho thấy Raptor là vấn đề. Vì sự cố không xảy ra ngay trước static fire nên nghiêng về nguyên nhân ngoài động cơ, đồng thời nhận xét cách thử nghiệm của SpaceX lúc nào cũng đầy kịch tính.
Truyền đạt thông tin rằng trên subreddit của SpaceX đang lan truyền tin đồn các kỹ sư chủ chốt liên tục rời đi vì vấn đề lãnh đạo và văn hóa tổ chức. Việc gần đây thất bại xảy ra dồn dập quả là đáng nghi, nhưng cũng cho rằng độ tin cậy của những tin đồn đó chưa rõ ràng.
Dựa trên video slow-motion độ phân giải cao ở trên [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045], đưa ra căn cứ rằng nguyên nhân sự cố gần như chắc chắn là lỗi của bình áp lực, ngụ ý rằng không bắt nguồn từ bản thân động cơ.
Chia sẻ cảm nhận rằng trong các bài test Starship thì v1 từng khá hứa hẹn, nhưng khi chuyển sang v2 thì số vấn đề nghiêm trọng tăng vọt. Cách tiếp cận phát triển dựa trên phần cứng là tốt, nhưng có ấn tượng rằng tiến quá nhanh hoặc chỉnh sửa quá mức lại phản tác dụng.
Chẩn đoán rằng so với bản thân động cơ, hệ thống đường ống nhiên liệu (plumbing) phải bảo đảm cấp nhiên liệu ổn định trong nhiều thay đổi tư thế khác nhau mới là nơi lâu nay có nhiều vấn đề.
Nêu quan điểm rằng việc vụ nổ xảy ra không phải ngay trước bài test đã định mà là trước cả khi bắt đầu test khiến nó có cảm giác rất đáng ngại và nghiêm trọng. Thất bại trong quá trình test thì còn có thể hiểu được, nhưng toàn bộ hệ thống hỏng ngay cả trước khi bắt đầu là một tín hiệu nguy hiểm.
Nhấn mạnh rằng ngay từ lúc nạp nhiên liệu thì nguy cơ nổ lớn đã bắt đầu; không phải chỉ khi châm lửa động cơ mới là vùng rủi ro, mà trước đó cũng tồn tại rủi ro như cháy điện hay lỗi kết cấu.
Nhắc lại rằng chuyện tương tự từng xảy ra với Falcon 9 trước đây.
Chia sẻ trải nghiệm từng vô tình nghe được các kỹ sư SpaceX nói chuyện ồn ào vào giờ ăn trưa vài năm trước. Tác giả cho biết đã bị sốc khi nội dung trò chuyện xoay quanh chuyện riêng như tăng follower cho video “đời thường” trên TikTok, khoe tiền, lái xe quá tốc độ ở Las Vegas chứ không phải sứ mệnh hay đam mê công việc. Tác giả cảm thấy việc nhân viên doanh nghiệp không còn tập trung vào niềm tự hào nghề nghiệp hay sứ mệnh mà chú trọng phô trương bản thân và đời sống riêng là một đèn đỏ, và diễn giải rằng thái độ đó của nhân viên rốt cuộc có thể không phải là không liên quan đến các sự cố gần đây.
Dù đây là tai nạn khiến toàn bộ thân tàu bị mất, nhưng vì không có người bị thương nên đặt câu hỏi liệu đây có thực sự là đòn giáng mạnh với SpaceX hay chỉ là một setback thường thấy trong quá trình phát triển, khi họ đang thật sự đẩy tới giới hạn để học hỏi. Đồng thời muốn biết “mức độ nghiêm trọng” của sự việc.
Với một dự án thông thường thì đây sẽ là sự cố khá lớn, và việc làm rõ nguyên nhân cũng như triển khai biện pháp tiếp theo sẽ tiêu tốn đáng kể nguồn lực; tuy nhiên trong văn hóa kỹ thuật của SpaceX thì rất khó đoán kết quả sẽ ra sao.
Có quan điểm cho rằng trên thực tế đây là một sự cố lớn và việc khôi phục hiện trường cũng như tái chuẩn bị sẽ gây chậm trễ đáng kể cho các vụ phóng sắp tới. Việc một lỗi chí mạng như vậy xảy ra khi còn chưa châm lửa động cơ được xem là tín hiệu của lỗi thiết kế nghiêm trọng.
Phân tích rằng vấn đề lớn nhất là thời gian sửa chữa pad, nên đây tương đối là một setback nhỏ. Starship vẫn đang trong giai đoạn phát triển và chuyện nổ cũng khá thường xảy ra. Cũng lo ngại rằng nếu bầu không khí chính trị chồng chéo như vụ AMOS-6 thì chuyện có thể bị đẩy thành sự kiện lớn hơn. AMOS-6 nổ trước static fire nên đã tạo ra thông lệ thử static fire khi không chở hàng; còn Starship hiện vẫn chưa có hàng hóa, và lần này nguyên nhân có thể cũng sẽ được làm sáng tỏ tương đối nhanh.
Chẩn đoán rằng việc mất một thân tàu thử nghiệm đơn lẻ không phải là chí mạng, mà có khi việc khôi phục cơ sở mặt đất còn mất nhiều thời gian hơn. Dù việc xác định nguyên nhân trước lần thử tiếp theo là bắt buộc, nhưng dự đoán đây không phải là setback quá lớn.
Đánh giá rằng việc hỏng hóc ngay cả trước khi kịp bước vào bài test khiến mức độ rủi ro trở nên cao hơn; tai nạn xảy ra ở giai đoạn chuẩn bị chứ không phải trong lúc test là điều còn đáng lo hơn.
Nhận định rằng đây không phải tỷ lệ thất bại có thể duy trì lâu dài. Do vấn đề chi phí, SpaceX có thể phải IPO để huy động vốn, và nếu niêm yết thì trách nhiệm phải thành công sẽ tăng lên. Thành công kỹ thuật của họ rất ấn tượng và tỷ lệ thành công của chương trình Falcon cũng đã được chứng minh, nhưng đặt câu hỏi rằng chi phí ước tính khoảng 100 triệu USD cho mỗi stack Starship có đúng không.
Cho rằng nhu cầu IPO là không cao; Musk vẫn luôn có thể huy động riêng hàng tỷ USD khi cần. Nhờ Starlink và Falcon 9, doanh nghiệp nói chung có dòng tiền tốt và đủ khả năng sinh lợi. Phân tích thêm rằng việc gọi vốn cho R&D hiện nay cũng có thể thực hiện được trên nền thành tích rất mạnh, và nếu IPO thì có thể lặp lại trạng thái bất định giai đoạn đầu giống Tesla khi lợi nhuận tổng thể chưa được bảo đảm.
Đồng ý với ước tính khoảng 100 triệu USD cho một bộ Starship hoàn chỉnh. Tuy nhiên, SLS tốn tới 4 tỷ USD cho mỗi lần phóng, nên xét tương đối thì mỗi lần Starship thất bại vẫn rẻ hơn và bền vững hơn nhiều. Đây là thất bại rõ ràng đầu tiên trong năm; các thử nghiệm trước tuy chỉ thành công chưa trọn vẹn nhưng việc chứng minh khả năng tái sử dụng theo từng giai đoạn vẫn có ý nghĩa. Phân tích theo hướng tích cực rằng kể cả thất bại thêm hơn chục lần nữa thì vẫn rẻ hơn SLS.
Đặt nghi vấn không hiểu vì sao SpaceX lại chỉ cố chấp với cấu trúc tái sử dụng 2 tầng thay vì tên lửa 3 tầng. Vì theo đuổi tái sử dụng hoàn toàn mà họ phải gánh các án phạt khối lượng lớn như gạch chắn nhiệt, biên nhiên liệu, trong khi nếu tách nhiều tầng thì payload có thể còn tốt hơn, nên xem đây là sai lầm chiến lược. Cuối cùng, phiên bản càng nâng cấp thì dường như lại dẫn đến bồn nhiên liệu ngày càng lớn và payload ngày càng nhỏ.
Cho rằng với nhiệm vụ hạ cánh và quay về từ Sao Hỏa hoặc vận chuyển payload lớn thì 3 tầng lại bất lợi hơn. Cấu trúc 3 tầng phù hợp với các nhiệm vụ dùng một lần như lên GEO hay payload nhỏ, còn Starship không phải là loại tên lửa phục vụ các yêu cầu đó.
Nhấn mạnh rằng mục tiêu cuối cùng là tái sử dụng hoàn toàn và nhanh chóng, để việc phóng tên lửa có thể lặp đi lặp lại thường xuyên như máy bay, từ đó tạo ra đổi mới cho cả ngành. Chỉ nhìn vào thị phần của Falcon 9 cũng đã thấy sức phá hủy của tái sử dụng, và tin chắc rằng nếu Starship thành công thì sẽ thay đổi cuộc chơi.
Nêu một trong các vấn đề là tầng 2 sẽ hạ cánh ở phía bên kia Trái Đất nên việc đưa nó quay trở lại là không dễ. Tuy nhiên, cũng chia sẻ ý tưởng rằng về mặt lý thuyết nếu gắn động cơ tối ưu cho mực nước biển thì sau khi tiếp nhiên liệu nó có thể bay tiếp.
Đưa ra nhận định từ góc độ kỹ thuật tên lửa rằng nếu đạt được specific impulse tốt và mass ratio đủ ổn thì cấu hình 2 tầng là tối ưu cho vận chuyển lên LEO; càng nhiều tầng thì khối lượng tăng, hệ thống phức tạp hơn và yếu tố gây lỗi cũng nhiều hơn.
Giải thích rằng nếu muốn tái sử dụng tên lửa 3 tầng thì tầng 2 cũng sẽ cần có gạch chắn nhiệt, và vì thế kích thước tầng trên cùng cũng như payload sẽ giảm đáng kể nên trở nên bất lợi.