SpaceX Starship 36 phát nổ ngay trước thử nghiệm đốt tĩnh
(twitter.com/NASASpaceflight)- Tại Massey của SpaceX, đã xảy ra một sự cố khiến Starship Ship 36 phát nổ ngay trước khi chuẩn bị thử nghiệm đốt tĩnh (Static Fire)
- Cảnh tượng này được cho là đã được ghi lại trong lúc phát trực tiếp trên X và YouTube Live
- Bài đăng mô tả sự việc là một “ANOMALY” và cho biết vụ nổ xảy ra ngay trước khi thiết lập cho Static Fire
- Có thông tin cho biết đội cứu hỏa đang di chuyển tới hiện trường
- Chỉ với nội dung hiện có, chưa thể xác nhận nguyên nhân, mức độ thiệt hại hay lịch thử nghiệm tiếp theo
Vụ nổ xảy ra ngay trước thử nghiệm đốt tĩnh
- Tại Massey của SpaceX, Ship 36 đã phát nổ trước khi tiến hành Static Fire
- Cảnh này được cho là đã xuất hiện trong lúc phát trực tiếp trên X và YouTube Live
Những chi tiết vẫn chưa được công bố
- Bài đăng mô tả sự việc lần này là một hiện tượng bất thường
- Thông tin tiếp theo được xác nhận hiện chỉ dừng ở mức đội cứu hỏa xuất động, chưa bao gồm các chi tiết về nguyên nhân, thiệt hại hay biện pháp xử lý tiếp theo
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Việc chứng kiến thăng trầm của SpaceX thật thú vị, nhưng tôi nghĩ một số vấn đề gần đây có thể là do mọi người đang mất dần nhiệt huyết với sứ mệnh
Trong các bài báo hay cả bình luận ở đây, bầu không khí sẵn sàng nhìn nhận thiện chí như trước cũng đã giảm đi; dù không phải là chỉ số kỹ thuật, nhiệt huyết vẫn là yếu tố lớn giúp đội ngũ chịu đựng khó khăn và tiếp tục tiến lên
Trước đây tôi từng tìm các tin tuyển dụng vì muốn làm việc ở SpaceX, nhưng giờ thì dù trả bao nhiêu tiền tôi cũng không muốn gia nhập
Nếu nhân sự chủ chốt bắt đầu xem công việc không còn là cơ hội thay đổi thế giới mà chỉ là một công việc bình thường, chu kỳ lặp nhanh có thể chuyển từ “hay quá nên phải cố hơn nữa” sang “ngu ngốc quá, chỉ làm đủ thời gian tối thiểu rồi nhận lương”
Dù thế nào cũng có giới hạn, và một khi vượt qua giới hạn đó thì tình hình chắc chắn sẽ xấu đi rất nhanh
Việc khó thì đôi khi sẽ thất bại
Khi nhắm tới những mục tiêu gần sát giới hạn sáng tạo của con người, có thể thành công hoặc không; mà ngay cả nếu thành công thì khả năng cao cũng sẽ rất chật vật
Nhưng từ vài năm trước, SpaceX và những người ủng hộ đã thuyết phục mọi người như thể Starship chắc chắn sẽ thành công; thực tế có thể đúng là sẽ thành công, nhưng tôi nghĩ con đường đó sẽ gập ghềnh
SpaceX đã gặp may mắn phi thường trong nhiều năm, không phải ý nói đó là ăn may, mà là họ khiến rất nhiều thành tựu trông quá dễ dàng; còn giờ thì có vẻ đang hồi quy về trung bình
Động lực có giới hạn, và nếu tuyển dụng của SpaceX không có gì đặc biệt khác, thì những người chế tạo tên lửa vũ trụ không phải kiểu sẽ làm việc qua loa chỉ vì không còn tin vào câu chuyện nữa
Khả năng cao là họ chỉ nghỉ việc và đạt thành tích xuất sắc ở nơi khác
Chương trình này có vẻ giống chương trình N1 của Liên Xô về quy mô, cách thử nghiệm và kiểu thất bại
Korolyov, để nhanh chóng lên Mặt Trăng, đã lắp ráp mọi thứ rồi thử nghiệm trong các chuyến bay thật; sau 4 chuyến bay thử thất bại, chương trình bị hủy bỏ
Cách tiếp cận này từng hiệu quả với tên lửa R7, tức tiền thân của Soyuz đã đưa Sputnik và Gagarin lên vũ trụ, nhưng ở quy mô lớn hơn, nếu không thử nghiệm đúng cách theo từng bộ phận thì có vẻ dễ sụp đổ hơn nhiều
Ví dụ N1 bị cản trở nặng nề bởi vấn đề có được động cơ
Glushko muốn thúc đẩy tên lửa và động cơ hypergolic, và từ chối chế tạo động cơ cho Korolyov như thời R7, nên cuối cùng họ chọn một phương án khác và phải dùng động cơ NK-15 quá nhiều và kém tin cậy theo tiêu chuẩn thời đó
Ngoài ra nó có nhiều tầng hơn so với Super Heavy và Starship, và quan trọng nhất là không thể thử riêng từng tầng
Saturn V thì có thể làm điều đó, và nếu nhớ không nhầm thì mọi tầng đều đã phát nổ ít nhất một lần trên bệ thử
Super Heavy và Starship đều có thể được thử riêng, và nếu Starship phát nổ trong các thử nghiệm như vậy thì cũng không cuốn bay phần còn lại của tên lửa như N1
N1 ít nhất một lần còn phá hủy cả bệ phóng rất đắt tiền
Vì có thể đặt biên an toàn lớn hơn theo tỷ lệ cho mọi bộ phận
Tuy nhiên, có lẽ tham vọng của Musk muốn biến mọi thứ thành có thể tái sử dụng đã làm biên đó giảm đi đáng kể
Cá nhân tôi nghĩ vài năm đầu chỉ nên làm tầng đẩy thứ nhất có thể tái sử dụng, rồi sau đó phát triển song song thêm nhiều thứ khác thì tốt hơn
Ví dụ ngay cả khi vẫn đang giải quyết khả năng tái sử dụng tầng hai, họ vẫn có thể đã gửi tàu đổ bộ đầu tiên lên Sao Hỏa
Trước hết, SpaceX thử nghiệm rất nhiều
N1 dùng động cơ làm mát kiểu ablative nên không thể đánh lửa thử trên mặt đất, chỉ còn cách phóng toàn bộ cụm và hy vọng nó lên quỹ đạo
Làn sóng vấn đề hiện nay có khả năng là do việc tối ưu hóa rocket v2
Starship v1 được chế tạo rất bảo thủ nên nhìn chung đã hoạt động
Với v2, họ đang cố vắt thêm tải trọng quỹ đạo thấp từ 80 tấn lên 100 tấn, tức thêm 25% tải trọng, và vì vậy đang va vào nhiều ranh giới giới hạn
Nhân tiện, Raptor v2 có vẻ ổn, vấn đề chính nằm ở hệ thống đường ống cấp nhiên liệu đẩy cho động cơ
Họ không làm ngẫu nhiên
SpaceX cũng không phải chỉ thử nghiệm mọi thứ trong các chuyến bay thật
Các thử nghiệm động cơ, thử áp suất, static fire, hệ thống đo đạc quy mô lớn, và các chuyến bay thử với mục đích chính là thu thập dữ liệu là bằng chứng cho điều đó
Phần cứng cũng khá dư dả, họ từng nói hiện nay phần cứng về nhanh hơn năng lực thực hiện các lần phóng thử
Vì vậy khó mà xem là giống N1
Chúng hoàn toàn khác nhau: do chính phủ dẫn dắt và do tư nhân dẫn dắt, có một phần tài trợ chính phủ, dùng một lần và tái sử dụng hoàn toàn, Mặt Trăng và Sao Hỏa, phát triển truyền thống và phát triển lặp kiểu “lấy phần cứng làm trung tâm”
Kết quả có giống nhau hay không thì còn phải chờ xem, nhưng về mặt lịch sử thì đặt cược ngược lại Elon thường không phải lựa chọn hay
Nhân tiện, có thể xem thất bại của N1 là do cái chết của Korolev hơn là do ông ấy bất tài
Video quay chậm độ phân giải cao: https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Nhìn vào các vấn đề của Starship thì Saturn V và chương trình STS trông càng đáng nể hơn
Dù vậy, tôi vẫn không thật sự hiểu logic của việc chế tạo một tên lửa có tải trọng lớn đến vậy
Phương trình tên lửa luôn buộc ta phải tạo ra một con quái vật tuyệt đối so với nhiều tên lửa nhỏ, và còn tệ hơn nếu lần nào cũng phải đưa cả một tàu quỹ đạo khổng lồ lên cùng
Không ngạc nhiên khi các tên lửa cỡ nhỏ và trung như Soyuz, Atlas, Ariane, Falcon 9 luôn là những loại thành công nhất
Tỷ lệ giữa khối lượng có chứa chất đẩy và khối lượng rỗng được xác định bởi hàm mũ của delta-v chia cho vận tốc phụt
Một số bộ phận như kết cấu thùng ngoài và các lực khí động học tăng chậm hơn bậc ba theo kích thước tên lửa, nhưng tải trọng và khối lượng chất đẩy tăng theo bậc ba
Vì vậy, nếu tên lửa nhỏ hơn một kích thước tới hạn, phần kết cấu cần thiết sẽ quá lớn so với dung tích chất đẩy, khiến nó không thể đạt tỷ số khối lượng cần thiết để vào quỹ đạo
Đúng tại kích thước đó, nó có thể đạt quỹ đạo với tải trọng bằng 0; càng lớn hơn mức đó, nó càng có thể mang tải trọng ngày càng lớn hơn so với tổng khối lượng
Hơn nữa, khi Mỹ bắt đầu chương trình Apollo, kinh nghiệm phóng lên quỹ đạo của họ mới chỉ vỏn vẹn 3 năm kể từ Explorer 1, và 8 năm sau họ đã lên Mặt Trăng
Có lẽ không chỉ phát triển web mới dễ mắc chứng phình to
Các chế độ hủy nhiệm vụ rất kém, và quy trình phóng gần như bảo đảm sẽ gây hư hại nhỏ cho vật liệu chắn nhiệt
Ban đầu điều đó có vẻ nhỏ nhặt, nhưng cuối cùng thì không còn như vậy
Đây là ví dụ điển hình về bình thường hóa sai lệch được nói đến trong https://danluu.com/wat/
Có thể nói các phi hành đoàn STS đã may mắn khi chỉ có hai chiếc trong số đó bị tan rã dữ dội
Vì chi phí vận hành không tăng tuyến tính theo tải trọng hay kích thước
Ít nhất đó có vẻ là hướng mà SpaceX và Musk đang nhắm tới
Xét trong lịch sử tên lửa, nó là một tên lửa khá lớn và mạnh, Ariane 5 cũng vậy
Không rõ Ariane ở đây chỉ loại nào, nhưng nếu là Ariane 1~4 thì có thể nói là nhỏ
Cho đến nay vẫn chưa có đủ khối lượng hàng cần phóng
Khi khối lượng cần phóng tăng lên, việc các tên lửa lớn bay thường xuyên sẽ có ích
Những gì có thể làm với tên lửa cỡ Falcon 9 đã gần đạt đỉnh
Nếu muốn tái sử dụng hoàn toàn thì kích thước lớn sẽ giúp ích đáng kể
Và việc đưa “tàu quỹ đạo” lên “quỹ đạo” chỉ là lãng phí khi không thể tái sử dụng
Thứ thực sự lãng phí theo tôi là ném tầng hai trị giá ít nhất 10 triệu USD, có lẽ còn hơn, xuống biển
Thật thú vị khi SpaceX đang chật vật như vậy sau khi chuyển sang động cơ chu trình đốt phân kỳ toàn dòng dùng methane lỏng
Từ ví dụ của Liên Xô, người ta đã biết việc này sẽ rất khó, nhưng sau các chuyến bay thành công, tôi từng nghĩ họ gần như đã giải quyết xong
Có lẽ cách tiếp cận liên tục chỉnh sửa và thất bại nhanh của SpaceX đang chạm tới giới hạn
Ít nhất tôi chưa thấy dấu hiệu nào cho thấy sắp có đánh lửa tĩnh, và với những gì hiện được biết, tôi sẽ đặt cược vào “thứ gì đó không phải động cơ” hơn là bản thân động cơ
Dù vậy, kiểu phát triển tên lửa của SpaceX đúng là rất hấp dẫn
Không rõ đáng tin đến mức nào, nhưng gần đây SpaceX có nhiều thất bại đến mức đáng ngờ
[1] https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Khi bắt đầu thấy tiến triển thực sự, mọi thứ lại tệ đi nhiều với Starship V2
Cách phát triển bằng cách đưa nhiều phần cứng vào thử nghiệm là tốt, nhưng ở đây có vẻ họ đã can thiệp quá nhiều hoặc cố đi quá nhanh
Vấn đề có vẻ gần với việc đưa nhiên liệu đến đúng vị trí và đúng áp suất trong toàn bộ quá trình bay hơn nhiều
Nếu động cơ hút phải bọt khí rồi phát nổ thì đó không phải lỗi của động cơ
Raptor 2 có thể vẫn còn một số vấn đề, nhưng như đã thấy trên booster, nó có thể làm tốt hầu hết những việc mà động cơ tên lửa phải làm
Việc nó phát nổ “trước” cuộc thử nghiệm dự kiến mới là điểm quan trọng
Điều này trông thật sự tệ và thậm chí có khả năng nguy hiểm
Một cuộc thử nghiệm thất bại và một cuộc thử nghiệm thất bại bằng một sự cố lớn trước cả khi bắt đầu là hai chuyện hoàn toàn khác nhau
Rủi ro nổ lớn không phải chỉ xuất hiện khi đánh lửa động cơ, mà bắt đầu từ lúc nạp nhiên liệu
Ngay cả trước đó cũng có các rủi ro như cháy điện hoặc hư hỏng kết cấu
Đây không phải là một động cơ, mà là toàn bộ con tàu vũ trụ, và không có ai bị thương hay thiệt mạng
Tôi tự hỏi đây là một trở ngại lớn hay nhỏ đối với SpaceX
Một vụ phân rã bất thường nhanh, dù nhìn bên ngoài có vẻ cực kỳ tệ, cũng có thể là chuyện thường gặp trong quá trình thử nghiệm đẩy tới giới hạn để học xem nó vỡ ở đâu
Tôi muốn biết vụ này tệ đến mức nào
Họ phải phân tích đúng xem cái gì hỏng và hỏng như thế nào, rồi quyết định, thiết kế và triển khai các sửa đổi cần thiết
Không rõ trong văn hóa kỹ thuật của SpaceX thì việc này sẽ diễn ra ra sao
Trực tiếp nhất là các vụ phóng sẽ bị trì hoãn đáng kể trong khi sửa chữa và tái xây dựng hiện trường
Hơn nữa, nếu chuyện như vậy có thể xảy ra ngay cả khi động cơ không hoạt động, thì điều đó có nghĩa là có lỗi thiết kế nghiêm trọng
Vấn đề lớn nhất là thời gian sửa bệ phóng
Starship vẫn đang trong quá trình phát triển và đã nổ khá thường xuyên, nhưng thường không phải trước khi phóng
Việc điều tra nguyên nhân sẽ rất thú vị
Nếu tính cả bối cảnh chính trị hiện tại, có khả năng chuyện này sẽ giống AMOS-6 nhưng bị khuếch đại theo cấp số nhân
AMOS-6 cũng là một trường hợp khá tương tự, khi tên lửa phát nổ trước thử nghiệm đốt tĩnh, và thực tế sau sự cố đó họ bắt đầu đốt tĩnh mà không gắn tải trọng
Starship chắc hẳn vẫn chưa có tải trọng, nhưng nguyên nhân vụ nổ khi đó rất khó giải thích, và do có bằng chứng tình huống khá thuyết phục nên thuyết phá hoại rằng một bộ phận cụ thể của tên lửa đã bị nhắm bắn lan truyền rộng rãi
Lần này nguyên nhân có thể dễ xác định hơn, và vài ngày nữa chúng ta sẽ biết nhiều hơn nhiều
Việc thay thế thiết bị mặt đất có thể mất lâu hơn một chút, và họ sẽ muốn hiểu chuyện gì đã xảy ra trước khi tiếp tục
Hoặc như đã nói, có thể đó là một bài thử nghiệm chịu ứng suất mạnh hơn thường lệ, nhưng tôi nghi ngờ liệu họ có làm vậy với một tàu vũ trụ đã hoàn thiện như thế này không
Thử nghiệm thất bại là một chuyện, nhưng nếu thất bại trước cả khi thử nghiệm bắt đầu thì rõ ràng trông rất nguy hiểm
Thật sự bực mình khi SpaceX không làm tên lửa 3 tầng
Vì khả năng tái sử dụng, khối lượng tăng thêm đáng kể từ vật liệu chắn nhiệt và phần nhiên liệu dự phòng để hạ cánh
Nếu dùng thêm một tầng, họ sẽ được lợi còn lớn hơn cả Saturn V, có lẽ họ đã nghĩ rằng với 2 tầng thì cả hai đều có thể quay lại bãi phóng
Một tầng quay về theo đường ngắn, tầng kia quay về theo đường dài vòng quanh Trái Đất
Nhưng khi loại trừ kiến trúc tái sử dụng nhiều tầng, tỷ lệ khối lượng rỗng trở thành nút thắt cốt lõi để đưa bất cứ thứ gì lên quỹ đạo
Cũng không ngạc nhiên khi v2 và v3 có các thùng nhiên liệu lớn hơn nhiều và tải trọng nhỏ hơn
Hoặc phải có khả năng đưa tải trọng rất lớn xuống Sao Hỏa
Tên lửa 3 tầng là thứ dùng cho nhiệm vụ một chiều với tải trọng nhỏ hơn hoặc đưa vào quỹ đạo địa tĩnh, còn Starship không được tối ưu cho những nhiệm vụ đó
Mọi tầng vượt quá 2 tầng đều thêm khối lượng phụ như động cơ và kết cấu, độ phức tạp của hệ thống mặt đất và hỗ trợ, cùng một chế độ lỗi tách tầng nữa
Biến việc phóng tên lửa thành chuyện thường xuyên và thường nhật như máy bay thương mại
Dù dùng cho Sao Hỏa, Mặt Trăng hay di chuyển giữa các nơi trên Trái Đất cũng không quan trọng, nó có thể cách mạng hóa toàn bộ ngành
Chỉ cần nhìn thị phần của Falcon 9 so với tất cả nhà cung cấp phóng khác là thấy
Điều đó đúng dù Falcon 9 chỉ tái sử dụng được một nửa, và nếu hoàn thiện Starship cho đúng thì nó sẽ thay đổi cuộc chơi
Tầng 2 cũng sẽ cần chắn nhiệt đáng kể, và điều đó bào mòn mạnh kích thước tầng trên cùng cũng như tải trọng cuối cùng
Về lý thuyết, nếu có động cơ mực nước biển để hạ cánh, sau khi tiếp nhiên liệu nó cũng có thể bay quay lại
Nhìn vào các chi phí liên quan, tỷ lệ thất bại có vẻ không bền vững
SpaceX có thể phải lên sàn để có cơ hội huy động vốn, và khi đó họ sẽ không thể tránh trách nhiệm lớn hơn trong việc bảo đảm phát triển các chuyến bay thành công
Khi việc thực thi kỹ thuật hoạt động thì rất ấn tượng, và chương trình Falcon cũng đã chứng minh lịch sử tỷ lệ thành công
Tôi tự hỏi có ai biết con số mỗi tàu vũ trụ này giá bao nhiêu không
Tôi từng thấy ước tính 100 triệu USD cho toàn bộ cụm Starship
Dù nhìn Elon thế nào, ông ấy vẫn đều đặn huy động được hàng chục tỷ USD từ tư nhân mỗi khi cần
Ngay cả không có Starship, SpaceX có vẻ vẫn có dòng tiền dương và có lãi nhờ Starlink và Falcon 9
Nếu loại trừ R&D, về cơ bản đó là đầu tư vào một công ty đã có lãi, nên yêu cầu nhà đầu tư tư nhân hậu thuẫn nỗ lực R&D sẽ đơn giản hơn
Lên sàn có thể gợi nhớ đến giai đoạn đầu của Tesla, khi lợi nhuận của toàn công ty chưa được bảo đảm
Nếu con số đó đúng, lịch sử hiện tại trông khá bền vững so với SLS, vốn tốn khoảng 4 tỷ USD mỗi lần phóng
Đây là thất bại rõ ràng đầu tiên trong năm nay
Một số chuyến bay trước cũng có phần thất bại, nhưng việc chứng minh khả năng tái sử dụng booster là một cột mốc quan trọng
Dù phóng thêm 12 lần kiểu này nữa thì vẫn có thể rẻ hơn SLS rất nhiều
Không hiểu tại sao lại gọi chuyện này là “hiện tượng bất thường”
Nó chỉ đơn giản là phát nổ thôi
Mức độ nghiêm trọng có thể khác nhau
Thông thường, nếu thế giới bên ngoài tổ chức đã nghe nói về một hiện tượng bất thường, điều đó có nghĩa là nó nghiêm trọng đến mức gây mất nhiệm vụ hoặc mất phương tiện
Trong nội bộ, trường hợp hoạt động không bình thường được gọi là off-nominal, và sẽ trải qua điều tra nội bộ để xác định nguyên nhân
Lần này là một kết quả off-nominal rất nghiêm trọng, cuộc điều tra sẽ bao gồm cả các tổ chức bên ngoài, và chương trình sẽ bị tạm dừng cho đến khi có đánh giá đầy đủ về nguyên nhân hỏng hóc và kế hoạch cải tiến
Tweet được liên kết cũng nói đúng nghĩa đen là “nổ tung”
“Hiện tượng bất thường” chỉ là thuật ngữ kỹ thuật tên lửa, khiến tiêu đề nghe buồn cười hơn mà thôi
Một tên lửa Delta 2 đã phát nổ trong lúc phóng, các mảnh vỡ bốc cháy rơi khắp nơi, nhưng người bình luận nói rằng đã có một hiện tượng bất thường