WhatsApp đưa quảng cáo vào trong ứng dụng
(nytimes.com)- WhatsApp công bố lần đầu tiên đưa quảng cáo vào ứng dụng
- Quảng cáo sẽ chỉ hiển thị trong tab Updates, và khoảng 1,5 tỷ người đang sử dụng khu vực này
- Để nhắm mục tiêu quảng cáo, WhatsApp chỉ thu thập một số dữ liệu như vị trí và ngôn ngữ mặc định của thiết bị, đồng thời không đụng tới nội dung tin nhắn và thông tin liên hệ
- WhatsApp nhấn mạnh rằng tin nhắn riêng tư, cuộc gọi và trạng thái vẫn được bảo vệ bằng mã hóa đầu cuối
- Đây là thay đổi đầu tiên rời khỏi triết lý không quảng cáo mà các nhà sáng lập từng nhấn mạnh, tạo nên một bước ngoặt quan trọng đối với trải nghiệm người dùng
Thay đổi khi WhatsApp đưa quảng cáo vào trong ứng dụng
Triết lý ban đầu của WhatsApp
- Khi Facebook mua lại WhatsApp vào năm 2014 với giá 19 tỷ USD, WhatsApp đã đưa ra nguyên tắc rõ ràng là "không quảng cáo, không game, không gimmick"
- Trong nhiều năm, hơn 2 tỷ người dùng WhatsApp đã tận hưởng trải nghiệm trò chuyện đơn giản với bạn bè và gia đình mà không có quảng cáo hay tính năng bổ sung
Bối cảnh và cách thức triển khai quảng cáo
- WhatsApp thông báo rằng tính đến năm 2024, họ sẽ lần đầu tiên triển khai quảng cáo trong tab Updates của ứng dụng
- Khu vực Updates là phần có khoảng 1,5 tỷ người dùng truy cập mỗi ngày
- Cách thu thập dữ liệu phục vụ mục tiêu nhắm quảng cáo
- Vị trí của người dùng
- Ngôn ngữ mặc định của thiết bị
- WhatsApp không truy cập vào các dữ liệu riêng tư cốt lõi như nội dung tin nhắn, người đối thoại
- Phía WhatsApp cũng cho biết "không có kế hoạch đưa quảng cáo vào chat hay tin nhắn riêng tư"
Lập trường nhấn mạnh quyền riêng tư
- Nikila Srinivasan (VP Product Management của WhatsApp) giải thích về việc bổ sung tính năng này dưới góc độ "tầm quan trọng của cách tiếp cận từ góc nhìn quyền riêng tư"
- WhatsApp nêu rõ rằng tin nhắn riêng tư, cuộc gọi và trạng thái vẫn tiếp tục được bảo vệ bằng mã hóa đầu cuối
Khác biệt với triết lý của nhà sáng lập
- Hai nhà sáng lập Jan Koum và Brian Acton khi lập WhatsApp vào năm 2009 đã theo đuổi một ứng dụng nhắn tin đặt trọng tâm vào mã hóa đầu cuối và sự đơn giản đến phút cuối
- Cả hai nhà sáng lập đều đã rời công ty từ 7 năm trước, và thay đổi lần này tạo nên một khác biệt quan trọng so với triết lý ban đầu của họ
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi tò mò muốn biết thống kê có bao nhiêu người chấp nhận trả tiền cho các dịch vụ cốt lõi. Ví dụ như email cá nhân trả phí chẳng hạn
Tôi không muốn tin rằng mọi thứ phải vận hành theo cách như hiện nay: gián tiếp trả chi phí bằng cách nhường một phần lớn cho bên thứ ba. Trải nghiệm người dùng và chất lượng nội dung cốt lõi giảm xuống, khả năng tập trung bị phá hỏng, quyền riêng tư bị xâm phạm, và bên cung cấp dịch vụ “miễn phí” để kiếm tiền lại nắm quyền tuyển chọn nội dung, thậm chí tước mất cả ảnh hưởng chính trị
Cách đó quá kém hiệu quả, nên cần quay lại mô hình trả trực tiếp theo mức sử dụng. Hãy biến mọi thứ thành dịch vụ trả phí, nhưng phải có con đường để cuộc sống được cải thiện tương xứng với số tiền đã trả, thay vì bị kiếm tiền gián tiếp
Với tư cách là “người rành máy tính”, tôi từng bị bạn bè và gia đình hỏi làm sao để dùng lậu nó. Khi đó SMS chỉ gửi chữ thôi đã tốn €0.25 mỗi tin, còn chính những người ấy lại sẵn sàng trả €3 cho một ly cola ở quán bar, thứ một giờ sau sẽ trôi xuống toilet. Việc họ gửi hàng chục đến hàng trăm tin nhắn hình ảnh và video mỗi ngày, và chỉ cần gửi 3–4 tin là đã bù được giá WhatsApp, không quan trọng với họ
Khi ấy tôi nhận ra rằng rất nhiều người tuyệt đối không muốn trả tiền cho phần mềm. Có thể vì đó không phải đồ vật hữu hình, hoặc vì họ vẫn mắc kẹt trong tư duy thời tiền internet hay thời chia sẻ nhạc rằng sao chép dữ liệu số thì không phải “ăn cắp”. Nhưng họ không nhìn thấy việc vận hành máy chủ và băng thông của WhatsApp tốn tiền thật. Có lẽ vì vậy mà các dịch vụ số khổng lồ đã trở thành mô hình dựa vào quảng cáo
Ngược lại, thật sự không có một ai nói về lo ngại quyền riêng tư; họ chỉ hỏi cách loại bỏ quảng cáo vì thấy phiền. Tất nhiên là họ không muốn trả tiền. Tôi đến từ một quốc gia châu Âu có tỷ lệ dùng lậu cao
Ví dụ cụ thể khiến tôi nghĩ như vậy là YouTube Premium. Nhiều người nói “trả phí thay vì quảng cáo” xem YouTube vài giờ mỗi ngày, nhưng ngoài tôi ra, tôi chỉ thấy đúng một người thật sự trả tiền cho Premium
Khá nhiều người tôi từng nói chuyện về chuyện này là kỹ sư FAANG, nên không phải vì họ không có tiền. Họ có vẻ quan tâm hơn đến việc phàn nàn về hệ sinh thái dịch vụ dựa vào quảng cáo và tự nghiền ngẫm lập trường của mình, chứ không quan tâm đến việc mở ví đúng như những gì họ nói
Tôi trả tiền cho YouTube Premium hoàn toàn không phải vì ý thức hệ hay vì yêu mến Google. Chỉ là vì, đúng như cách thực dụng mà tôi kỳ vọng, nó đã nhiều lần rất đáng tiền
Nebula, được đưa ra như một lựa chọn thay thế cho sự chuyên chế của YouTube, cũng được các YouTuber lớn quảng bá rất mạnh, nhưng tỷ lệ chuyển đổi dưới 1%. Vid.me, một lựa chọn thay thế YouTube trước đó, cũng phá sản vì mọi người ghét quảng cáo, cũng ghét đăng ký trả phí, và cũng không quyên góp
Tôi có thể viết vài trang về chủ đề này, nhưng thật sự chỉ muốn túm lấy và lắc những đứa trẻ cảm thấy mình có quyền sâu sắc với nội dung miễn phí trên internet — kể cả những người giờ đã ngoài 40 — rồi hét lên rằng “nếu bạn không trả tiền trực tiếp cho sản phẩm, bạn không có quyền phàn nàn về sản phẩm”
Thực tế là mô hình quảng cáo sẽ không biến mất. Khi được lựa chọn, nếu vé vào cửa là “miễn phí”, đa số áp đảo sẽ chọn để nhà quảng cáo cầm lái
Tôi nghĩ phần lớn mọi người không trả, nên có lẽ họ đã bỏ phí ngay cả trước khi Facebook mua lại. Số tiền quá nhỏ nên có lẽ công thu còn chẳng đáng
Khi tôi lần đầu dùng internet vào thập niên 1980, “dịch vụ” trả phí cần thiết duy nhất là kết nối internet. Khi đó không có các bên thứ ba được vốn mạo hiểm rót tiền ùa vào làm trung gian như bây giờ. Với thế hệ trẻ, “internet” thường chỉ có nghĩa là “endpoint” của một website hay ứng dụng, còn những phần khác thì bị bỏ qua; đó là sự lãng phí tiềm năng
Đúng là internet ngày nay hữu ích hơn thập niên 1980, nhưng tôi không cho rằng đó là nhờ các trung gian bên thứ ba chỉ muốn kiếm lợi từ việc sử dụng internet của người khác. Đó là nhờ tiến bộ của công nghệ phần cứng, bao gồm cả thiết bị mạng. Tôi cũng không cho rằng đó là nhờ “cải tiến” phần mềm, hay nhờ sự phổ biến của phần mềm được phát miễn phí như ngựa thành Troy bởi những bên muốn kiếm tiền từ thu thập dữ liệu, giám sát và dịch vụ quảng cáo
Tôi không hiểu ý tưởng trả tiền cho những thứ mà các trung gian này gọi là “dịch vụ”. Trả tiền cũng không ngăn được việc thu thập dữ liệu và giám sát vì mục đích thương mại, và đã có những ví dụ như vậy. Trái lại, nó chẳng khác nào trợ cấp cho hoạt động đó. Có vẻ mọi người tin rằng lý do họ thu thập dữ liệu, giám sát và quảng cáo là vì “không ai trả tiền cho phần mềm”, nhưng thực tế là vì họ có thể làm, và gần như không có luật nào ngăn họ. Nó chưa được quản lý, đến nay vẫn bị quản lý thiếu nghiêm trọng, và sinh lợi hơn giấy phép phần mềm
Đây là điều ai cũng đã đoán từ ngày Facebook mua lại WhatsApp, và vấn đề thật sự không phải là quảng cáo xuất hiện trong Status. Vấn đề là nền tảng này giờ đã bị buộc vào cỗ máy kiếm tiền từ sự chú ý của Meta
Các nhà sáng lập từng nói rõ là sẽ không có quảng cáo, nhưng giờ không chỉ quảng cáo mà cả kênh trả phí, hiển thị theo thuật toán và phân khúc người dùng cũng đã len lỏi vào. Phần lớn người dùng sẽ không rời đi vì hiệu ứng mạng, nên Meta có thể tiếp tục siết chặt. Đây không phải vấn đề doanh thu, mà là vấn đề kiểm soát. Họ đang biến một công cụ nhắn tin cá nhân thành một nền tảng phát sóng có gắn móc theo dõi, và phần lớn người dùng sẽ không nhận ra cho đến khi nó cắm rễ sâu đến mức khó quay lại
“Sai lầm” mà các ứng dụng kiểu này mắc phải, nhìn từ góc độ xấu xa, là đã dùng số điện thoại làm định danh duy nhất chứ không chỉ là tài khoản đăng nhập. Dù đổi ứng dụng, số điện thoại của bạn bè vẫn còn nguyên
Dù đây là điều đã được dự đoán, việc không thể thoát khỏi WhatsApp vẫn khiến tôi cảm thấy thật bất lực
Tôi có vài người bạn liên lạc qua Signal và trước đây cũng từng thuyết phục bố mình, nhưng ở Brazil thì WhatsApp là tất cả. Phần lớn mọi người có lẽ sẽ chẳng bận tâm gì đến thay đổi này. Tôi muốn chuyển hẳn sang Signal, nhưng như vậy sẽ không thể nói chuyện với gia đình, bạn bè, và thậm chí có thể gặp khó khi đặt lịch cắt tóc hay nộp thuế. Kế toán của tôi cũng liên lạc qua WhatsApp
Nếu gần như tất cả mọi người không chuyển sang Signal thì đa số sẽ không chuyển. Vì quản lý tin nhắn trên hai ứng dụng khá phiền. Vì vậy tôi có cảm giác bị mắc kẹt trong hệ sinh thái này, và điều đó khá cay đắng
Các cửa hàng dán số WhatsApp ngay tại cửa hàng, và nhiều khi đó là cách duy nhất để liên hệ với con người. Tôi nghĩ đặc biệt với người trẻ, nó còn được dùng nhiều hơn email. Nếu WhatsApp sập trong một tuần, hoạt động bình thường của xã hội sẽ bị cản trở nghiêm trọng. Nó gần như là tiêu chuẩn de facto, và cũng có thể xem là hạ tầng trọng yếu
Nhìn lại các tin nhắn gần đây, ngoài bạn bè và gia đình còn có kế toán, chủ nhà, thợ cắt tóc, ban quản lý chung cư, nhóm xác nhận tham dự tiệc sinh nhật, thợ sơn, v.v. Ở nhiều nhà hàng, WhatsApp là cách duy nhất để đặt chỗ. Những người làm việc ở Brazil cũng giao tiếp công việc rất nhiều qua WhatsApp
Tôi không có ý nói là cứ ngồi yên. Chỉ là ở nước ngoài, nhiều người thường không biết WhatsApp được dùng rộng đến mức nào tại Brazil. Có người lấy iMessage làm ví dụ, nhưng quanh tôi không biết một ai dùng nó. Phần lớn người Brazil dùng điện thoại Android
Nếu là “cần cho công việc” thì nên phản đối các doanh nghiệp. Khách hàng thật sự là người dùng. Dù vậy tôi vẫn hiểu. Cách tốt nhất có thể là thỏa hiệp: chỉ giữ WhatsApp cho những liên hệ bất khả kháng
Trước đây tôi từng thuyết phục gia đình và bạn bè dùng Telegram, nhưng sắp tới tôi định sẽ từ từ giúp họ dùng Signal nhiều hơn. Thay đổi hiếm khi diễn ra nhanh chóng
Giờ tôi muốn chuyển sang máy chủ Matrix của riêng mình, nhưng trong mạng lưới quan hệ xã hội của tôi, tỷ lệ người sẽ theo tôi xuống cái hố thỏ đó có lẽ khoảng 0,0%
Cực đoan hơn nữa, một người bạn của tôi một ngày nọ bỏ hẳn điện thoại và chỉ giữ Skype trên laptop. Giờ hoặc là tôi liên lạc với người đó qua email, hoặc là không gì cả; đáng tiếc là đã một thời gian ở trạng thái không gì cả
Giờ chúng ta không thể có một trình nhắn tin liên hợp nữa sao?
Dù vẫn có email, nhưng thế lưỡng độc quyền của Microsoft và Google đã làm sụp đổ tính liên hợp bằng các danh sách chặn không rõ ràng và quy trình khiếu nại gần như không tồn tại. Lý do đưa ra là để bảo vệ khỏi spam
XMPP cũng có, nhưng gần như đã chết suốt hơn 10 năm. Matrix cũng có, nhưng mỗi lần nhìn vào chỉ thấy phê bình về đặc tả và thiếu khả năng tương tác giữa các triển khai
Cần gì để dọn dẹp mớ hỗn độn này? Matrix hay XMPP cần nhiều tiền hơn, hay cần ai đó có tầm ảnh hưởng quảng bá? Các tổ chức như UN hay EU về lý thuyết có vẻ sẽ thích một phương tiện giao tiếp toàn cầu hiệu quả, nhưng đồng thời có khả năng phản đối mã hóa và phi tập trung
https://datatracker.ietf.org/wg/mimi/about/
Khi có nhiều client và server, và không có khu vườn đóng như Signal, thì lúc nào bạn cũng sẽ tìm được thứ gì đó không tương tác được với nhau. Nhưng điều đó không có nghĩa là bạn bắt buộc phải dùng nó
Tuy vậy ứng dụng nhắn tin đặc biệt khó bùng lên. Vì tính năng quan trọng nhất là có bao nhiêu bạn bè của bạn đã dùng ứng dụng đó. Vì thế tôi không mấy tin một ứng dụng mã nguồn mở độc lập sẽ trở nên phổ biến đại chúng. Thường vẫn là startup gọi được hàng tỷ rồi đổ số tiền đó vào marketing
Sự phát triển của nhắn tin không nên mang tính cách mạng, mà nên diễn ra từng bước
Làm sao xác định một tiêu chuẩn mở là “đã chết”? Có vô số server XMPP và nhiều người vẫn âm thầm dùng. Để một tiêu chuẩn được coi là “còn sống” thì có cần gắn với dòng doanh thu lớn không? Có cần một công ty thương mại lớn quảng bá không?
Ở Hà Lan, ngay cả khi WhatsApp hiển thị video quảng cáo dạng modal dài 60 giây không thể bỏ qua mỗi lần mở ứng dụng, họ vẫn có thể trụ được nhờ hiệu ứng mạng
Nếu không dùng WhatsApp, bạn sẽ không nhận được tin tức và cập nhật từ trường của con, đội thể thao, gia đình, đại lý ô tô, v.v.
Nhưng từ tháng 1, không chỉ niềm tin vào Meta sụt mạnh, mà chủ đề này còn được bàn đủ nhiều trong dòng chính. Giờ đây, không biết diễn đạt thế nào cho hay hơn, tôi nhận được lời mời vào nhóm Signal từ “người bình thường”. Hai nhóm phụ huynh địa phương mà tôi tham gia cũng ở trên Signal, và không ai thắc mắc gì. Họ chỉ gửi “đây là link nhóm” và mặc định rằng mọi người đã cài sẵn
Quảng cáo đã là vấn đề, nhưng giờ WhatsApp còn cho phép doanh nghiệp nhắn tin cho người dùng ở châu Âu và mặc định là opt-out. Việc đó khá khó chịu, và có lẽ một số người dùng sẽ tìm phương án thay thế
Tôi đã từ bỏ việc cố thuyết phục những người quen không rành công nghệ dùng trình nhắn tin khác. Quá mệt mỏi và lãng phí thời gian
Tôi cho rằng nhận định rằng khi Facebook mua WhatsApp với giá 19 tỷ USD vào năm 2014, họ có một trọng tâm rõ ràng là “không quảng cáo, không trò chơi, không mánh khóe” là quá hời hợt
Theo ấn tượng của tôi, WhatsApp vận hành bằng vốn đầu tư mạo hiểm và cung cấp hình ảnh như vậy, chứ không hề có kế hoạch vận hành một doanh nghiệp thực sự. Không phải vấn đề trọng tâm, mà là một kiểu chiếm đất không bền vững, để sau này nhờ người khác kiếm tiền từ đó
Ngay cả trong vài năm sau khi bị Meta mua lại, Jan vẫn phản đối quảng cáo và tiếp tục thúc đẩy phí thuê bao 1 USD mỗi người dùng. Sheryl đã chặn lại với lý do “không thể mở rộng”
Các VC có thể đã nghĩ rằng cuối cùng những người sáng lập sẽ chấp nhận quảng cáo, nhưng dù sao thứ họ muốn là exit và họ đã thực sự đạt được. Những người sáng lập không quan tâm đến kinh doanh quảng cáo, và đến nay vẫn giữ quan điểm đó
Zuck Says Ads Aren’t The Way To Monetize Messaging, WhatsApp Will Prioritize Growth Not Subscriptions
Sau khi Facebook công bố mua WhatsApp với tổng giá trị 19 tỷ USD, chủ đề lớn trong cuộc gọi với các nhà phân tích là kiếm tiền. Thương vụ gồm 4 tỷ USD tiền mặt, 12 tỷ USD cổ phiếu và 3 tỷ USD cổ phiếu hạn chế để giữ chân nhân viên. Tuy nhiên, Mark Zuckerberg, David Ebersman và Jan Koum đều nói rằng trong vài năm tới kiếm tiền không phải ưu tiên, và ngay cả khi đến lúc kiếm tiền mạnh tay thì cũng sẽ không phải bằng quảng cáo
Con ếch đã bị luộc chín từ từ, và rất hiệu quả, từ lâu rồi. Công tác chuẩn bị đã hoàn tất tốt đẹp
Trong khi đó Signal vẫn tập trung vào tiền mã hóa. Không biết đây có phải kiểu dai dẳng và thái độ “chúng tôi đúng!” ở mức Firefox+Pocket không
Và nếu xem lịch sử bình luận của tôi thì việc tôi quảng bá XMPP rất nhiều cũng chẳng phải bí mật gì
30 phút trước: Anh yêu, mua cho em Tampax Eraser Pro Black Night mới nhé
1 phút trước: Chỉ có bản Day thôi, mua cái này được không?
0 phút trước: Gì cơ? Anh định mua cái gì?
0 phút trước: Em đâu có viết cái này...
Firefox đã mua lại Pocket. Nó không phải sản phẩm của bên thứ ba
Phần nói rằng khi WhatsApp được thành lập năm 2009, họ muốn tạo ra một cách đơn giản và nhanh chóng để bạn bè và gia đình giao tiếp bằng mã hóa đầu cuối là sai
Mã hóa đầu cuối là do Meta thêm vào, và đã tái sử dụng một phần mã của ứng dụng Signal. Đây đã là chủ đề lớn trong nhiều năm, nên thiếu sót này thật đáng ngạc nhiên
Đây là thiếu sót lớn của tác giả, và cũng bỏ lỡ điểm cốt lõi rằng WhatsApp ban đầu trước hết là một ứng dụng cập nhật trạng thái, rồi sau đó mới trở thành giải pháp thay thế SMS
18/06/2012 → https://blog.whatsapp.com/why-we-don-t-sell-ads
Gần như đúng 13 năm trước
Thật sự bực bội khi WhatsApp đã trở nên phổ biến đến mức là kênh liên lạc mặc định cho hầu hết mọi việc, nên không thể không dùng
Các nguyên tắc họ nêu ra là “Quảng cáo khiến chúng ta làm những việc mình ghét để mua những thứ mình không cần, chạy theo xe cộ và quần áo – Tyler Durden, Fight Club”, “Quảng cáo không chỉ phá vỡ thẩm mỹ, xúc phạm trí tuệ và cắt ngang dòng suy nghĩ”, “Khi quảng cáo xen vào, hãy nhớ rằng chính người dùng là món hàng”
Tuy nhiên, việc tạo ra một sản phẩm vào năm 2012 rồi bán với giá 19 tỷ USD rốt cuộc là chiến thắng của chủ nghĩa tư bản trước những nguyên tắc đó. Cũng có thể xem là không có gì để phàn nàn, vì Facebook đã không giết WhatsApp và số người dùng vẫn tiếp tục tăng