WhatsApp đưa quảng cáo vào trong ứng dụng
(nytimes.com)- WhatsApp công bố lần đầu tiên đưa quảng cáo vào ứng dụng
- Quảng cáo sẽ chỉ hiển thị trong tab Updates, và khoảng 1,5 tỷ người đang sử dụng khu vực này
- Để nhắm mục tiêu quảng cáo, WhatsApp chỉ thu thập một số dữ liệu như vị trí và ngôn ngữ mặc định của thiết bị, đồng thời không đụng tới nội dung tin nhắn và thông tin liên hệ
- WhatsApp nhấn mạnh rằng tin nhắn riêng tư, cuộc gọi và trạng thái vẫn được bảo vệ bằng mã hóa đầu cuối
- Đây là thay đổi đầu tiên rời khỏi triết lý không quảng cáo mà các nhà sáng lập từng nhấn mạnh, tạo nên một bước ngoặt quan trọng đối với trải nghiệm người dùng
Thay đổi khi WhatsApp đưa quảng cáo vào trong ứng dụng
Triết lý ban đầu của WhatsApp
- Khi Facebook mua lại WhatsApp vào năm 2014 với giá 19 tỷ USD, WhatsApp đã đưa ra nguyên tắc rõ ràng là "không quảng cáo, không game, không gimmick"
- Trong nhiều năm, hơn 2 tỷ người dùng WhatsApp đã tận hưởng trải nghiệm trò chuyện đơn giản với bạn bè và gia đình mà không có quảng cáo hay tính năng bổ sung
Bối cảnh và cách thức triển khai quảng cáo
- WhatsApp thông báo rằng tính đến năm 2024, họ sẽ lần đầu tiên triển khai quảng cáo trong tab Updates của ứng dụng
- Khu vực Updates là phần có khoảng 1,5 tỷ người dùng truy cập mỗi ngày
- Cách thu thập dữ liệu phục vụ mục tiêu nhắm quảng cáo
- Vị trí của người dùng
- Ngôn ngữ mặc định của thiết bị
- WhatsApp không truy cập vào các dữ liệu riêng tư cốt lõi như nội dung tin nhắn, người đối thoại
- Phía WhatsApp cũng cho biết "không có kế hoạch đưa quảng cáo vào chat hay tin nhắn riêng tư"
Lập trường nhấn mạnh quyền riêng tư
- Nikila Srinivasan (VP Product Management của WhatsApp) giải thích về việc bổ sung tính năng này dưới góc độ "tầm quan trọng của cách tiếp cận từ góc nhìn quyền riêng tư"
- WhatsApp nêu rõ rằng tin nhắn riêng tư, cuộc gọi và trạng thái vẫn tiếp tục được bảo vệ bằng mã hóa đầu cuối
Khác biệt với triết lý của nhà sáng lập
- Hai nhà sáng lập Jan Koum và Brian Acton khi lập WhatsApp vào năm 2009 đã theo đuổi một ứng dụng nhắn tin đặt trọng tâm vào mã hóa đầu cuối và sự đơn giản đến phút cuối
- Cả hai nhà sáng lập đều đã rời công ty từ 7 năm trước, và thay đổi lần này tạo nên một khác biệt quan trọng so với triết lý ban đầu của họ
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Liên kết lưu trữ
Tôi tự hỏi liệu có thống kê nào về việc thực sự có bao nhiêu người dùng các dịch vụ cốt lõi, đặc biệt là dịch vụ email trả phí. Tôi cho rằng mô hình nhà cung cấp dịch vụ không được người dùng trả tiền trực tiếp mà phải cắt một khoản phí lớn cho bên thứ ba — dưới danh nghĩa dịch vụ miễn phí, đổi lại là giao nộp dữ liệu cá nhân, sự chú ý, thậm chí cả ảnh hưởng chính trị của mình — là một mô hình kém hiệu quả. UX, chất lượng nội dung, khả năng tập trung, quyền riêng tư và ảnh hưởng xã hội đều đi xuống. Rốt cuộc tôi nghĩ chúng ta phải quay lại cấu trúc “dùng bao nhiêu trả bấy nhiêu”. Mong sẽ có nhiều mô hình dịch vụ trả phí thực sự hữu ích cho người dùng hơn.
Tôi nhớ thời Whatsapp từng là ứng dụng trả phí. Khi đó tôi nhớ bạn bè và gia đình tìm mọi cách để dùng miễn phí nhằm tránh trả khoản phí chưa đến 1 euro. Trong khi đó SMS ngắn thì 0,25 euro một tin, và ngay cả những người sẵn sàng trả 3 euro cho một ly cola ở quán bar cũng không ngoại lệ. Vẫn còn tồn tại nhận thức rằng phần mềm phải miễn phí vì nó không phải là vật thể hữu hình, và lối suy nghĩ “ngày xưa” rằng sao chép kỹ thuật số không phải là trộm cắp. Họ không hiểu rằng vận hành máy chủ Whatsapp cũng tốn tiền thật. Vì thế các dịch vụ số lớn trở thành mô hình dựa trên quảng cáo. Họ không quan tâm đến quyền riêng tư, chỉ thấy quảng cáo phiền nên tìm cách chặn nó, nhưng lại không muốn trả tiền. Tham khảo thêm thì tôi là người đến từ một quốc gia có tỷ lệ vi phạm bản quyền cao ngay cả trong châu Âu.
Tôi không có con số chính xác, nhưng cảm nhận của tôi là rất nhiều người nói “thà trả một khoản nhỏ còn hơn xem quảng cáo”, nhưng số người thực sự đi đến bước thanh toán thì cực ít. Lấy YouTube Premium làm ví dụ, dù họ xem YouTube cả ngày nhưng tôi hầu như không thấy ai trả tiền thật sự cả (ngoài tôi ra chỉ có đúng một người). Ngay cả các kỹ sư thu nhập cao cũng chỉ phê phán mô hình quảng cáo chứ không trả tiền. Còn tôi trả tiền không phải vì trung thành với Google, mà vì gói thuê bao đó thực sự có giá trị.
Theo kinh nghiệm của tôi, tỷ lệ chuyển đổi sang dịch vụ trả phí chỉ ở mức 1–2% tổng số người dùng. Tỷ lệ chuyển đổi trả phí của Nebula cũng dưới 1%, và vid.me cũng thất bại tương tự. Người dùng ghét quảng cáo, cũng ghét thuê bao, cũng ghét quyên góp. Tôi muốn nói với những đứa trẻ ích kỷ nay đã bước sang tuổi 40, vốn quá dễ dãi với nội dung miễn phí, rằng “nếu không tự bỏ tiền ra thì bạn không có quyền chỉ trích dịch vụ”. Trên thực tế mô hình dựa trên quảng cáo sẽ không biến mất. Nếu trong các lựa chọn đưa ra chỉ có “miễn phí” là được đảm bảo, thì người ta áp đảo sẽ để cho nhà quảng cáo vận hành cả hệ thống.
Khi tôi lần đầu dùng Internet vào thập niên 1980, chỉ cần trả phí kết nối là xong, và hầu như không có chuyện vô số VC chen vào bày trò ở giữa. Thật đáng tiếc là với thế hệ trẻ ngày nay, Internet bị giới hạn vào các website www và endpoint của ứng dụng. Tôi cho rằng Internet ngày nay hữu ích hơn trước là nhờ sự phát triển phần cứng như thiết bị mạng, chứ không phải nhờ các bên trung gian chỉ muốn kiếm lợi từ việc người khác sử dụng nó — như thu thập dữ liệu, giám sát và dịch vụ quảng cáo. Trả tiền cho các trung gian đó thực chất chỉ càng tiếp tay cho việc thu thập dữ liệu và giám sát. Nhiều người lầm tưởng rằng “không ai chịu trả tiền cho phần mềm nên đành phải buôn dữ liệu”, nhưng thực ra họ làm vậy chỉ vì luật pháp không hạn chế và vì kiếm được quá nhiều tiền.
Tôi nhớ WhatsApp trước đây là 1 đô la mỗi năm, hoặc 1 đô la trọn đời. Tôi cũng đã trả tiền khi đó. Nhưng tôi nhớ đó là kiểu “WinRar”, tức là xóa ứng dụng rồi cài lại thì lại dùng miễn phí được. Hồi đó đa số chẳng ai trả tiền, và tôi đoán mức phí thấp đến mức vô nghĩa nên họ tự bỏ mô hình trả phí đó ngay cả trước khi bị Facebook mua lại.
Tôi ngạc nhiên khi WhatsApp Channel trước giờ chính thức chưa có quảng bá trả phí. Tôi cứ nghĩ với loại nền tảng này thì quảng bá trả phí là bắt buộc. Tôi chưa trực tiếp dùng Channel. Ngược lại, tính năng cập nhật trạng thái Status có vẻ là thứ mọi người dùng thật sự nhiều, nên nếu quảng cáo xuất hiện ở đó thì tôi nghĩ sẽ có hiệu quả.
Ít nhất là ở Hà Lan, ngay cả nếu WhatsApp hiện quảng cáo 60 giây không thể bỏ qua mỗi lần mở ứng dụng, họ vẫn chịu được nhờ hiệu ứng mạng lưới. Không có WhatsApp là bạn sẽ lỡ thông báo của phụ huynh, đội thể thao, gia đình, thậm chí cả tin tức từ đại lý xe hơi.
Gần đây tôi thực sự cảm nhận được việc số người dùng Signal tăng mạnh ở Hà Lan. Trong vài năm qua, tôi chỉ có một số ít liên hệ trên Signal, chủ yếu là bạn bè làm kỹ thuật hoặc coi trọng quyền riêng tư. Trước đây vì ai cũng đồng thời dùng WhatsApp nên tôi còn thường xuyên bỏ lỡ tin nhắn Signal. Nhưng từ tháng 1 năm nay, khi sự sụt giảm niềm tin vào Meta trở thành một vấn đề xã hội, tôi bắt đầu nhận được lời mời vào nhóm Signal từ những “người bình thường” xung quanh mình. Hai nhóm chat phụ huynh địa phương của tôi giờ cũng tự nhiên chuyển sang Signal, và không ai còn hỏi kiểu “có nhất thiết phải dùng Signal không?” nữa, mà xem đó là điều hiển nhiên.
Hiện tượng này cũng tương tự ở các nước đang phát triển như Kenya. Ở Kenya, ngay cả khi hết sạch dữ liệu di động, nhà mạng vẫn ngoại lệ cho phép WhatsApp tiếp tục hoạt động miễn phí. Nó gần như là hạ tầng thiết yếu trong đời sống thường ngày.
Không phải là không có lựa chọn. Chỉ là nếu quảng cáo không xuất hiện trong tin nhắn thì phần lớn chắc vẫn dùng mà chẳng bị ảnh hưởng gì nhiều.
Ở Ấn Độ cũng tương tự. Hầu hết hoạt động kinh doanh, giao tiếp với khách hàng, thậm chí giao tiếp giữa cảnh sát và nạn nhân, giữa chính trị gia và người dân, gần như đều diễn ra qua WhatsApp. Đến mức người bình thường giờ còn chẳng biết SMS là gì nữa. Tôi vẫn sống mà không có WhatsApp và không thấy bất tiện gì cả (dĩ nhiên đó là một vị thế tương đối đặc quyền). Thậm chí vì không dùng WhatsApp nên tôi tránh được tin giả lan tràn, spam và cả “WhatsApp University” — tiếng lóng ở Ấn Độ chỉ hiện tượng thông tin vô nguồn gốc bị lan truyền không phê phán.
Ngay từ khi Facebook mua WhatsApp với giá 19 tỷ USD, đã có nhiều phân tích nói rằng WhatsApp đặc biệt vì không có quảng cáo, trò chơi hay các tính năng tạp nham, nhưng tôi thấy đó là cách nhìn hời hợt. Đó là một mô hình không có cách kiếm tiền nhưng được nuôi bằng vốn VC, trước tiên giành thị phần rồi sau đó sẽ chuyển sang kiếm tiền bằng cách nào đó, một mô hình không bền vững về lâu dài.
Có khi chính cách nhìn của tôi mới là hời hợt hơn. Năm 2010 tôi đã mua WhatsApp trên BlackBerry App Store với giá 3 euro. Khi đó 20 nhân viên quản lý nhắn tin ở 200 quốc gia, và vì dùng được trên mọi nền tảng nên nó có thể trở thành tiêu chuẩn toàn cầu. Việc không bị trói trong hệ sinh thái của Apple/Google cũng rất quan trọng.
Tôi không hiểu vì sao lại cho là không bền vững. Về cơ bản họ thu 1 đô la mỗi năm nên hoàn toàn có thể đạt doanh thu hàng trăm triệu đô mỗi năm, và tôi đoán chỉ với vài chục người cũng đủ vận hành máy chủ và nhân sự đó. Ngay cả nếu tăng lên 2–5 đô thì mức chấp nhận có lẽ vẫn tương tự.
Đây là “chiến lược mồi nhử”. Thu hút nhiều người dùng nhất có thể bằng mô hình miễn phí, rồi khi hiệu ứng mạng khiến họ khó chuyển sang phương án thay thế thì mới bắt đầu áp các cách kiếm tiền khác nhau.
Theo bài viết của TechCrunch, vào thời điểm được Facebook mua lại, họ chính thức tuyên bố rằng “trong nhiều năm sẽ tập trung vào tăng trưởng chứ không phải quảng cáo, và nếu cuối cùng có kiếm tiền thì cũng không theo cách quảng cáo”.
Tôi nghe nói các nhà sáng lập Jan và Brian, ngay cả sau khi bị mua lại, vẫn phản đối việc đưa quảng cáo vào và tiếp tục chủ trương giữ gói thuê bao 1 đô. Sheryl Sandberg từ chối vì lý do quy mô, còn các VC thì vốn chỉ mong “exit” nên không quan tâm. Nhưng các nhà sáng lập thì đến cuối cùng vẫn không hứng thú với mảng quảng cáo, và hiện giờ cũng có lập trường tương tự.
Về lịch sử phát triển của WhatsApp, mã hóa đầu cuối mà các nhà sáng lập ban đầu là Jan Koum và Brian Acton triển khai thực ra là thứ Meta đưa vào bằng cách tái sử dụng một phần mã của Signal. Điều này từng được nhắc đến nhiều, nên việc bài viết bỏ qua chi tiết đó khá đáng tiếc.
Tôi nghi ngờ tuyên bố rằng 1,5 tỷ người sẽ nhìn thấy khuyến mãi trong khu vực “Cập nhật” của ứng dụng. Cần phân biệt giữa việc 1,5 tỷ người có thực sự dùng tích cực tính năng đó hay chỉ lướt qua vì đó là thứ hiện ra đầu tiên khi mở app.
Nếu WhatsApp được cung cấp bởi một bên không phải Facebook/Meta, tôi sẵn sàng trả tiền. Nhưng nếu Meta cung cấp dịch vụ đó, tôi tin rằng ngay cả sau khi trả phí thì việc xâm phạm quyền riêng tư và thu thập dữ liệu vẫn chắc chắn xảy ra.
Đây giống mô hình trước đây của Facebook Pages: giảm Reach → ép mua quảng cáo → biến thành thiên đường quảng cáo. Gần như là quy luật tự nhiên rằng một khi Meta/Facebook mua bất kỳ dịch vụ nào, nó sẽ trở thành một mớ đầy “quảng cáo và spyware”.
Ở Đức, WhatsApp ở đẳng cấp S-tier. Nếu có API chính thức thì tôi thậm chí sẵn sàng trả tiền theo từng tin nhắn. Ngay cả nếu áp dụng phí theo tin nhắn thật, tôi cũng sẽ không gửi quá nhiều nên trải nghiệm người dùng sẽ không tệ đi. Ngược lại, tôi nghĩ điều đó còn giảm được việc nhắn quá tay và sự mệt mỏi vì thông báo.
Vì có những người dùng ứng dụng chính thức và cả những người lách giới hạn để sử dụng, phía WhatsApp đang mạnh tay chặn kiểu người dùng này. Nó tương tự việc Reddit chặn các client bên thứ ba.
Có người hỏi không rõ “S-tier” nghĩa là gì.
Trước ý kiến rằng trả tiền theo từng tin nhắn sẽ khiến người ta bớt nhắn và tiết chế hơn, có người nói cấu trúc đó khá giống SMS hiện nay.