Thẩm phán gọi vụ kiện bản quyền AI của Meta là “vấn đề về Taylor Swift tiếp theo”

• Vụ kiện giữa Meta và các tác giả về việc sử dụng tác phẩm sao chép lậu để huấn luyện AI có thể trở thành tiền lệ quan trọng để xác định tiêu chuẩn fair use trong luật bản quyền
• Tòa đặc biệt tập trung vào việc các công cụ AI có làm xói mòn thị trường của tác phẩm gốc của tác giả hay không, đồng thời bày tỏ lo ngại rằng ngay cả cơ hội của “Taylor Swift tiếp theo” cũng có thể bị đe dọa
• Meta thừa nhận đã tải xuống số lượng lớn sách từ các thư viện ngầm như LibGen, nhưng lập luận rằng hành vi này thuộc fair use nên không trái pháp luật
• Thẩm phán nhấn mạnh trọng tâm của fair use không phải là “vấn đề đạo đức”, mà là việc có vi phạm bản quyền hay không và có chứng minh được thiệt hại thị trường hay không
• Kết quả vụ việc được chú ý vì có thể trở thành phán quyết then chốt ảnh hưởng không chỉ đến chiến lược AI của Meta mà còn đến toàn bộ cách AI tạo sinh sử dụng bản quyền

---

Meta vs. các tác giả: tranh cãi về việc dùng tác phẩm để huấn luyện AI

• Các tác giả nổi tiếng như Sarah Silverman và Ta-Nehisi Coates đã đệ đơn kiện Meta
• Trọng tâm tranh chấp là cáo buộc AI của Meta đã dùng sách của các tác giả mà không được phép để huấn luyện, và kết quả là xói mòn thị trường của tác phẩm gốc
• Meta thừa nhận có sử dụng, nhưng biện hộ rằng điều đó không trái pháp luật theo điều khoản fair use

Câu hỏi chính của thẩm phán: “Có xâm hại thị trường hay không?”

• Thẩm phán liên bang Mỹ Vince Chhabria đã thẩm vấn gắt gao trong nhiều giờ với luật sư của cả hai bên
• Ông đặc biệt đề cập rằng AI có thể đe dọa sự nghiệp của các nghệ sĩ mới như ‘Taylor Swift tiếp theo’, và bản chất của vấn đề nằm ở tác động thương mại
• Ông nêu câu hỏi then chốt: “Nếu Meta phá hủy thị trường của tác phẩm gốc mà thậm chí còn không trả phí cấp phép cho người sáng tạo, thì làm sao đó có thể là fair use?”

Phía Meta: “Tác động đó chỉ là suy đoán”

• Luật sư của Meta phản bác rằng các hiệu ứng như vậy chỉ là suy đoán, đồng thời cho rằng thiếu bằng chứng về thiệt hại trực tiếp
• Tòa cũng đặt câu hỏi với luật sư phía tác giả về việc liệu có thể chứng minh tác động thị trường thực tế hay không
• Quan điểm của tòa là: “Chưa rõ lập luận cho rằng thị trường hồi ký của Sarah Silverman sẽ bị ảnh hưởng.”

Tiêu chuẩn của fair use là ‘pháp lý’, không phải ‘đạo đức’

• Tòa thừa nhận việc Meta tải sách xuống “có phần đáng ngờ”, nhưng tái khẳng định rằng việc xác định vi phạm bản quyền phải dựa trên tiêu chuẩn pháp lý chứ không phải đạo đức
• Vì bên viện dẫn fair use có trách nhiệm chứng minh tính hợp pháp của việc sử dụng, Meta đang chịu gánh nặng này

Tác động của phán quyết

• Phán quyết này được xem là một trong những tiền lệ quy mô lớn đầu tiên về tranh chấp giữa AI tạo sinh và bản quyền, và có khả năng ảnh hưởng đến nhiều vụ kiện liên quan sau đó
• Vụ Thomson Reuters vs. Ross hồi đầu năm nay liên quan đến AI tìm kiếm chứ không phải AI tạo sinh, nên tác động nhỏ hơn vụ việc này
• CEO Meta Mark Zuckerberg gần đây đã nhấn mạnh trong báo cáo kết quả kinh doanh rằng AI là trọng tâm chiến lược của Meta, nên phán quyết này có thể trở thành biến số lớn đối với định hướng tương lai của công ty

Sự nặng ký ẩn sau câu đùa

• Cuối buổi điều trần, thẩm phán Chhabria nói: “Hôm nay tôi sẽ ra phán quyết… đùa thôi. Tôi sẽ suy nghĩ lâu hơn nhiều.”, một lần nữa nhấn mạnh tầm quan trọng và sự thận trọng của phán quyết

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tiêu đề của bài gửi này hơi gây hiểu lầm. Thẩm phán chưa đưa ra bất kỳ phán quyết nào, đây chỉ là tin về một phiên điều trần sơ bộ

  • Có vẻ thẩm phán không chắc việc tải sách từ LibGen liên quan đến vụ việc ở mức nào
  • Thẩm phán hoài nghi về việc liệu có thể đưa ra bằng chứng cho thấy công cụ của Meta đã ảnh hưởng đến thu nhập của các tác giả hay không
  • Khi nhắc đến nguyên tắc sử dụng hợp lý, gánh nặng chứng minh thuộc về bị đơn
  • Thẩm phán hoài nghi về việc liệu Meta tải sách từ LibGen có phải là trọng tâm của vấn đề sử dụng hợp lý hay không

• Cần có một diễn giải rõ ràng về hành vi vi phạm bản quyền trong huấn luyện AI

  • Huấn luyện AI bằng tài liệu có bản quyền nhưng được truy cập tự do: tồn tại vùng mơ hồ pháp lý
  • Thu thập trái phép tài liệu có bản quyền cho mục đích huấn luyện: rõ ràng là bất hợp pháp
  • Meta đang bị cáo buộc theo trường hợp thứ hai, còn nguyên đơn dường như muốn bao gồm cả trường hợp thứ nhất

• Tiêu đề hơi gây hiểu lầm

  • Meta đã tải tác phẩm một cách bất hợp pháp nhưng có thể vẫn được phép dùng theo sử dụng hợp lý
  • Lập luận của nguyên đơn về tác động của nội dung do AI tạo ra đối với thị trường sách có khả năng thất bại
  • Tiểu thuyết do AI tạo ra hiện vẫn chưa đủ chất lượng để làm suy giảm đáng kể thị trường của tác giả gốc

• Kẻ lừa đảo AI đối đầu cartel bản quyền. Khi hai phe phản diện đánh nhau thì chẳng biết nên ủng hộ ai

• Tiêu đề nguồn là dạng câu kéo nhấp chuột

  • Thẩm phán chỉ giả định trường hợp nguyên đơn chứng minh được một số sự kiện cụ thể, đồng thời đặt câu hỏi liệu họ có bằng chứng hay không

• Thẩm phán Chhabria đang tập trung vào khía cạnh kinh tế thay vì nhiễu loạn đạo đức

  • Ông không quá quan tâm đến việc Meta đã lấy dữ liệu bằng cách nào
  • Thẩm phán đặt ra câu hỏi đơn giản là liệu có thể chứng minh thiệt hại hay không

• Tiêu đề trở nên gây hiểu lầm sau khi đọc bài báo

• Các mô hình Trung Quốc có thể sẽ chiến thắng về dài hạn

  • Họ dùng mọi thứ để huấn luyện, và kết quả là sẽ có các mô hình thông minh hơn
  • Không có câu trả lời rõ ràng về bảo hộ bản quyền, và cần tìm cách đóng góp cho tác giả mà không lãng phí quá nhiều tiền vào kiện tụng

• Tôi nghĩ khung sở hữu trí tuệ và bản quyền hiện nay không thể áp dụng cho việc huấn luyện ở quy mô này

  • Ở quy mô bao gồm một phần đáng kể của toàn bộ đầu ra văn bản do con người tạo ra, nó khác với các mô hình hiện có
  • Tôi cho rằng luật pháp và lập pháp nên tiến theo hướng tương tự như cách tiếp cận với tài nguyên tự nhiên

• Bài gửi đang lan truyền thông tin sai lệch bằng cách thay đổi tiêu đề

  • Nó tạo cảm giác như thể thẩm phán đã đưa ra phán quyết rồi