Sự đồng thuận bị thao túng trên x.com
(rook2root.co)- Trên x.com, sự tương tác giữa thuật toán đề xuất và các tài khoản có ảnh hưởng lớn có thể âm thầm thay đổi những gì người dùng thấy, điều gì được chú ý và điều gì bị chôn vùi
- Có trường hợp một tài khoản có 219 triệu người theo dõi mute một tài khoản nhỏ, khiến lượt xem của tài khoản đó giảm từ 150 nghìn xuống 20 nghìn chỉ sau một đêm
- Cùng những tín hiệu đó không chỉ có tác dụng kìm hãm mà còn khuếch đại: bình luận, repost, lượt thích và phản hồi thông thường từ tài khoản có độ tiếp cận cao có thể được đọc như tín hiệu ủng hộ về mặt thuật toán
- Nếu astroturfing truyền thống dựa vào tài khoản giả và bot, thì ở đây các tài khoản tinh hoa được chọn trong số người dùng thật sẽ kích hoạt sự khuếch đại của nền tảng
- Ngay cả khi không xóa hay chặn nội dung, thứ hạng trong feed và vị trí hiển thị vẫn thay đổi; người dùng tiếp xúc với những lựa chọn đã được lọc, xếp hạng và phơi bày như thể đó là dư luận tự nhiên
Quyền uy thuật toán và điều chỉnh mức độ hiển thị
- Người dùng có ảnh hưởng lớn và thiết kế thuật toán đề xuất âm thầm định hình những gì mọi người thấy, điều gì được chú ý và điều gì bị làm cho im lặng
- Khi một tài khoản có 219 triệu người theo dõi mute một tài khoản nhỏ, khả năng hiển thị của tài khoản nhỏ đó giảm qua một đêm từ 150 nghìn lượt xem xuống 20 nghìn lượt xem
- Đó không phải là chặn hay tranh cãi, mà là mute
- Không có thông báo riêng, cũng không có vi phạm quy tắc
- Nguồn là bài They Criticized Musk on X. Then Their Reach Collapsed của New York Times
- Kiểu kìm hãm này được xem như một dạng shadowbanning do thuật toán phản ứng với các tín hiệu tương tác có trọng số cao hơn so với chế tài của người vận hành
- Ngược lại, cùng những tín hiệu đó cũng có thể đẩy nội dung lên
- Một bình luận mơ hồ hoặc repost từ tài khoản có độ tiếp cận cao được đọc như tín hiệu ủng hộ
- Các tương tác lặp lại ít tốn công như lượt thích hoặc phản hồi thông thường cũng có thể mô phỏng đà lan truyền và kích hoạt khuếch đại
Từ bằng chứng xã hội đến đồng thuận bị thao túng
- Bằng chứng xã hội không còn chỉ phản ánh trí tuệ đám đông, mà vận hành như sự phê chuẩn của thuật toán do các tài khoản ở gần trung tâm ảnh hưởng tạo ra
- Chỉ một tương tác đơn lẻ cũng có thể bóp méo cảm giác về quy mô, khiến nội dung được chọn trông như được ủng hộ rộng rãi
- Ngay cả khi không xóa hay chặn nội dung, mức độ hiển thị vẫn có thể giảm
- Bị đẩy xuống thứ hạng thấp trong feed
- Bị đặt ngoài các khu vực hiển thị cốt lõi
- Bị lấn át bởi các tín hiệu mới hơn
- Khuếch đại chảy xuống hạ tầng bên dưới: một tương tác có trọng số cao có thể kích hoạt sự tham gia của các tài khoản tương tự và việc hiển thị lặp lại
- Astroturfing truyền thống dựa vào tài khoản giả và bot, nhưng ở đây các tài khoản được chọn trong số người dùng thật sẽ khởi động sự khuếch đại của nền tảng
- Đồng thuận bị thao túng không phải là cách làm giả đám đông, mà là khuếch đại có chọn lọc sự tham gia thật để khiến nó trông như sự đồng thuận rộng rãi
- Nhận thức được hình thành ở quy mô lớn có thể thay đổi cả những gì mọi người nhìn thấy, bỏ phiếu cho, mua, phản đối và phớt lờ
- Cách ảnh hưởng vận hành hiệu quả nhất không phải là kiểm duyệt lộ liễu hay boosting hung hăng, mà là âm thầm thay đổi nhận thức từng cú hích thuật toán một
- Những trường hợp cố kiểm soát mọi thứ quá công khai và quá nhanh có thể bị phát hiện, như các biện pháp điều tra bổ sung của EU liên quan đến X
2 bình luận
Bỏ qua chuyện bài viết đó có đúng sự thật hay không, thì theo trải nghiệm dùng Twitter của tôi, không chỉ feed mà cả phần trả lời cũng hiện những tài khoản có nhiều người theo dõi trước, chứ không phải những bình luận có nhiều lượt thích hay retweet hơn.
Như vậy, người ta chủ yếu chỉ thấy ý kiến của những người vốn đã có tầm ảnh hưởng lớn (nhiều follower), còn hàng chục hay hàng trăm ý kiến bị chôn phía dưới thì dù có được nhiều lượt thích hay không, xác suất được nhìn thấy cũng trở nên rất thấp.
Thực ra, ngay cả ngoài SNS thì kiểu hiển thị như vậy cũng đã được áp dụng ở rất nhiều nơi, nên có lẽ việc chủ động tìm đọc càng nhiều ý kiến càng tốt cũng có thể xem là một phẩm chất thiết yếu khi dùng Internet.
Ý kiến trên Hacker News
Có vẻ Twitter trước hết hạn chế hiển thị bài đăng, rồi chỉ cho hiện ra sau khi các bot thù ghét kéo đến rải spam
https://bsky.app/profile/willhaycardiff.bsky.social/post/3lk...
Tôi cũng đã thấy bằng chứng rằng với những bài đăng mà Twitter có lẽ sẽ thích, chẳng hạn các bài chống nhập cư bạo lực và đầy thù ghét, thì ngược lại lại có các bot ủng hộ kéo đến
Twitter trông giống như một kênh tuyên truyền do Donald/Elon, v.v. vận hành
Có rất nhiều ví dụ thực tế như chặn một số nhân vật nhất định, ngừng kiểm chứng sự thật, làm suy yếu khả năng phòng thủ và phát hiện bot
Trước đây Twitter cần nhiều nhân sự hơn là có lý do
Spam của bot thù ghét, từ góc nhìn thuật toán, cũng là “tương tác”, và cách giải thích này khá khớp với hiện tượng mà tác giả trải nghiệm
Tuy nhiên, tuyên bố rằng nền tảng này kìm hãm các bài đăng chống Ukraine thì hoàn toàn thiếu căn cứ
“Nếu bạn nghĩ chuyện này chỉ xảy ra trên một mạng xã hội, thì bạn đã mắc kẹt trong vòng lặp chú ý sai lầm rồi”
“Sức ảnh hưởng hiệu quả nhất không tự phơi bày. Nó không kiểm duyệt ầm ĩ hay đẩy mạnh một cách lộ liễu. Nó âm thầm nhào nặn nhận thức bằng từng cú đẩy nhỏ của thuật toán”
Tôi tự hỏi liệu 4chan bị cản trở có phải vì không có chỗ để chèn các cơ chế trì hoãn như thế này hay không
Tôi tò mò HN được cho là chọn cách nào, và mọi người nghĩ ở đây có bao nhiêu bot. Vì tôi không thấy quảng cáo
Tôi thấy hơi rợn vì hiệu ứng lãi kép mà những chính sách kiểu này tạo ra
Chỉ cần vài tài khoản X mạnh là có thể nuôi thêm nhiều tài khoản hơn, và không chỉ dừng ở việc làm người khác im tiếng mà còn có thể đẩy phe mình lên để tăng chính năng lực khiến người khác im tiếng
Hiện vẫn ở giai đoạn đầu nên chúng ta đang chứng kiến quá trình thâu tóm sức ảnh hưởng, và cũng có tranh luận rằng sức ảnh hưởng là dạng vốn mới
Những hệ thống từng cho phép tích lũy tư bản trong kỷ nguyên số đang được tái hiện y nguyên trong lĩnh vực sức ảnh hưởng
Elon đã ầm ĩ công khai mã nguồn thuật toán, cho phép các kỹ sư tối ưu hóa tìm kiếm điều chỉnh hệ thống để kiểm soát diễn ngôn
Dù nói “ai cũng có thể đọc”, trên thực tế bên có thời gian và tài nguyên để bỏ công làm và triển khai việc đó chỉ là các lực lượng tuyên truyền
Về cơ bản, như thể đã giao trang web cho IRA và bảo họ muốn làm gì thì làm
Tuy nhiên, cũng cần nhớ rằng sức mạnh đó chỉ được duy trì khi chúng ta chọn tham gia
Cá nhân tôi đã hoàn toàn tách khỏi những thứ liên quan đến X.com hay Elon Musk; xóa tài khoản và rời khỏi hệ sinh thái đó xong thì cuộc sống tốt hơn
Không còn doomscroll, không còn bị thuật toán dẫn dắt, không còn kiểu điều kiện hóa hành vi âm thầm
Sức ảnh hưởng có thể là loại vốn mới, nhưng rời bỏ và không tham gia vẫn là lựa chọn chủ động. Tham gia không phải nghĩa vụ
Ban đầu nó khá bình thường
https://web.archive.org/web/20150501033432/https://voat.co/
Sau đó họ đặt giới hạn tham gia dựa trên karma
https://web.archive.org/web/20170520210511/https://voat.co/v...
Rồi những kẻ phân biệt chủng tộc và ghét phụ nữ bị Reddit đuổi sang tràn vào, tạo ra hiệu ứng quả cầu tuyết: những người hẹp hòi đề cử lẫn nhau thành power user rồi kiểm duyệt những ai phản đối
Người dùng bình thường không còn muốn ở lại, và kết quả là sự hẹp hòi càng đông cứng hơn
Chỉ trong vài năm, gần như toàn bộ bài đăng mới đã biến thành rác rưởi phát xít mới cực hữu, phân biệt chủng tộc trắng trợn, phân biệt giới tính và bài Do Thái
https://web.archive.org/web/20200610022710/https://voat.co/
Trang này đóng cửa vào cuối năm 2020 vì thiếu vốn
Gần như điều tương tự đang diễn ra trên Xitter, chỉ là diễn tiến chậm hơn vì xuất phát điểm là một cơ sở người dùng lớn hơn nhiều và Elon có thể rót tiền trong một thời gian
Ở đâu có đủ sự chú ý để tạo ra động cơ, ở đó sẽ có đồng thuận được tạo dựng. Tệ nhất trong số đó chắc chắn là Reddit
Phần lớn các subreddit phổ biến giờ đây đều có thao túng dư luận làm nền, và mỗi tuần lại xuất hiện một cuộc thập tự chinh về điều gì đó
Ban đầu họ kêu gọi cấm Twitter, còn giờ thì lại phản đối việc cấm tranh AI
Ngay cả trong các bài đăng thông thường, Reddit dạo này cũng có tâm lý đám đông rất mạnh; lướt qua phần bình luận là thấy cùng một ý kiến lặp đi lặp lại vô tận
Có những bình luận kiểu “đồng ý” chẳng đóng góp gì cho cuộc thảo luận nhưng vẫn nhận hàng trăm upvote
Pew cũng từng đánh giá X gần với trung dung chính trị hơn đa số mạng xã hội, dù tất nhiên điều đó có thể mang tính chủ quan
Trước bầu cử, nếu đặt câu hỏi về việc đưa ra ứng viên mà không qua bầu cử sơ bộ thì bị xem như báng bổ, nhưng sau bầu cử, điều đó lại được chấp nhận rộng rãi là nguyên nhân thất bại
Cảm giác như đang nhìn một quả bóng tuyên truyền bị xì hơi
Bất đồng ý kiến lập tức trở thành “thù ghét”
Tạm gác chuyện từ năm 2021, cách sắp xếp Best trên màn hình đầu tiên của người dùng dùng chỉ số mức độ tham gia thay vì upvote/downvote; các moderator đang kiểm soát rất chặt những nội dung được phép xuất hiện
r/redditminusmods đã theo dõi việc này. Cứ mỗi 12 giờ, họ lưu snapshot 50 bài đăng hàng đầu, rồi kiểm tra trong các bài ở snapshot 12 giờ trước đó có bao nhiêu phần trăm đã bị xóa
Khi bắt đầu, trung bình khoảng 20%, nhưng về cuối thì gần như cứ mỗi 12 giờ lại có 50/50 hoặc 49/50 bài bị xóa
Đương nhiên Reddit không thể cho phép mức độ giám sát như vậy, và đã cấm subreddit đó mà không nêu lý do
Giờ thì các kết quả hiện đúng trên Google về cơ bản cũng quay về đây. Bạn có thể tự xem mức độ nghiêm trọng ra sao: https://news.ycombinator.com/item?id=36040282
Đó cũng chỉ mới bao quát đến 2 năm trước, còn sau đó tôi có cảm giác mọi thứ còn tệ hơn
Ở đây còn chưa đề cập đến vấn đề một số subreddit như worldnews, politics cấm những người có ý kiến nằm ngoài phạm vi được phép, qua đó tạo ra ảo tưởng đồng thuận
Tôi ngạc nhiên là bài này lại được đề xuất nhiều đến vậy. Ở thời điểm tôi viết thì nó được 40 điểm, nhưng thực ra mật độ nội dung trong bài không cao lắm
Tác giả đưa ra một biểu đồ cho thấy lượt xem của một người dùng cụ thể sụt giảm mạnh sau “xung đột với Musk”; điều này rõ ràng đáng ngờ và đáng được nhắc tới
Nhưng phần còn lại của blog chỉ là suy đoán về “kỹ nghệ xã hội” và “chuỗi nhận thức”, gần như không có gì chứng minh
Tôi tự hỏi có phải mọi người chỉ đọc tiêu đề và đoạn đầu rồi bấm đề xuất không. Bài này có lẽ chỉ giữ lại mỗi biểu đồ cũng chẳng mất mát gì mấy
Bài NYTimes được trích dẫn và nguồn của biểu đồ đầu tiên thực ra còn thú vị hơn, trong đó có thêm vài trường hợp khác
https://www.nytimes.com/interactive/2025/04/23/business/elon...
Hoặc Web Archive:
https://web.archive.org/web/20250423093911/https://www.nytim...
Cũng có trường hợp chúng ta biết: https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk...
Những gì mọi người nhìn thấy có cảm giác tự nhiên, nhưng thực ra họ đang tương tác với những thứ đã được lọc, xếp hạng và đẩy lên bề mặt
Tôi cũng vậy, và nhiều người khác cũng có xu hướng tiếp nhận bình luận hay nội dung như một dạng ánh sáng tán xạ của sự đồng thuận hữu cơ
Khi hàng nghìn người đưa ra cùng một câu trả lời, rõ ràng nó có cảm giác như đồng thuận. Tất nhiên không nhất thiết là sự thật, và thực tế có thể khác rất nhiều
Nhưng điều thú vị là nếu ngày càng nhiều người nhận thức như vậy thì cuối cùng nó cũng có thể trở thành đồng thuận thực sự
Rốt cuộc, việc nhớ lại rằng tay nắm thuật toán cũng đang vận hành ở đây là điều tốt. Dù đó không phải là chuyện gì mới mẻ
Thực ra tôi dựa vào ba căn cứ
Mãi gần cuối bài tôi mới nhớ ra bài báo này nên không đưa vào phần thân, nhưng lẽ ra nên đưa. Nó cho thấy một thay đổi thuật toán nhằm tăng riêng phạm vi tiếp cận của Elon
Các nguồn còn lại gần với phỏng đoán hơn
Vụ lùm xùm Super Bowl: https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk... — bằng chứng yếu
Chuyện Elon bắt 100 kỹ sư boost tweet của mình chỉ ở mức lời kể truyền miệng
Cũng có một bài tự nhận là từ người tố giác nội bộ: https://substack.com/@theconcernedbird/p-154577954 — nhưng cũng không có bằng chứng
Thuật toán vẫn là mã nguồn đóng
Xin lỗi nếu phần sau biểu đồ của bài viết không thuyết phục. Lần sau tôi sẽ làm tốt hơn
-- tác giả
X lại đầy bot bán tiền mã hóa và dịch vụ tài chính
Thay vào đó, nội dung tái chế nhằm câu click thì vẫn thấy rất nhiều
Tiêu đề có phải mỉa mai không? Không rõ chuyện này có ích gì không
Cuốn Manufacturing Consent của Chomsky và Herman bàn về những kỹ thuật nhìn chung không được dùng trong tình huống này
Sách của Chomsky làm lộ ra biên tập viên ẩn, nên thay vì củng cố hiệu quả đó thì lại làm nó suy yếu
Ở đây giống truyền thông nhà nước hơn. Có một biên tập viên ai cũng biết đang giả vờ khách quan, và biên tập viên đó chỉ quan tâm đến một số chủ đề nhất định, còn các chủ đề khác thì để mặc tự do lan truyền theo cách có thể truy vết
Trong trường hợp của Chomsky, quyền lực của biên tập viên đến từ sự kín đáo, và chỉ hoạt động khi người ta bị lừa, nên cuốn sách làm giảm quyền lực đó
Ngược lại, trong trường hợp này, quyền lực đến từ việc biên tập viên được biết đến nhưng không thể bị ngăn cản
Mọi người phải chấp nhận điều đó, và cũng phải biết rằng mình đang chấp nhận. Để tránh ý thức rằng mình đang bị lùa theo, họ phải đồng thuận như người hâm mộ, nếu không thì sẽ lộ mình là người ngoài cuộc
Vì đa số chọn mặc định là không làm gì cả, nên bằng chứng rằng họ đang bị lùa theo hoặc là người hâm mộ cứ tích tụ dần
Điều này không hẳn là chế tạo sự đồng thuận, mà là điều kiện hóa sự chấp nhận bằng một cơ chế cưỡng ép kiểu “không theo phe ta thì là địch”
Những bài viết như thế này và các cuộc thảo luận theo sau cho thấy điều gì xảy ra nếu chống lại biên tập viên, và khi kết thúc mà không có hành động nào, chúng lại củng cố quyền lực của biên tập viên và làm tăng hiệu ứng tự kiểm duyệt
Vì vậy có thể nó không hữu ích. Có lẽ tốt hơn là rời bỏ nền tảng khi nó không giữ được tuyên bố về tính công bằng, nhưng thiết kế được điều đó thì khó
Nỗi bất an trong bài viết về “đồng thuận được chế tạo” của X đã bị phóng đại
Ảnh hưởng từ trước đến nay luôn được tuyển chọn. Biên tập viên, người rao tin trong làng, người cầm micro đều là các thuật toán analog
Tội của X không phải là một thuật toán tà ác, mà chỉ là nó vận hành ở quy mô hành tinh
Chúng ta đã bỏ hàng nghìn cộng đồng nhỏ để đến một quảng trường la hét toàn cầu duy nhất, nên việc các influencer khổng lồ chiếm sân khấu là điều hiển nhiên
Thuật toán chỉ là bánh răng giữ cho hỗn loạn này tiếp diễn, vì chúng ta khao khát những cuộc tán gẫu tức thời và toàn cầu
Một số người giả vờ như có tồn tại một thuật toán hoàn hảo, nhưng bsky hay IG/fb cũng không thể giải quyết bằng một đội, một cơ sở dữ liệu, một bộ tiêu chuẩn
Hệ thống “hoàn hảo” là một mạng lưới lộn xộn gồm các thuật toán khác nhau ở các không gian khác nhau, được kết nối lỏng lẻo, mỗi nơi có ngữ cảnh riêng
Đổ lỗi cho mã của X là bỏ lỡ điểm cốt lõi. Chúng ta đã đăng ký tham gia rạp xiếc quy mô hành tinh này và vẫn tiếp tục mua vé
Vì vậy đây không đơn thuần chỉ là chuyện do quy mô hành tinh gây ra. Trước khi bị mua lại, nó đã ở quy mô hành tinh rồi
Thuật toán có sức đẩy tự sự lệch về một phía ở quy mô hành tinh
Có biết thuật toán thực sự vận hành như vậy không? Bài viết chỉ cho thấy đồ thị của một trường hợp cụ thể, và việc lượt xem sụt mạnh có thể có nhiều cách giải thích
Đặc biệt là khi xét đến việc chủ sở hữu Twitter có liên quan
Trên thực tế, họ chỉ đưa một snapshot một lần lên GitHub cách đây 2 năm, rồi không cập nhật và cũng không nhắc lại nữa. Những trường hợp như vậy không chỉ có một hai
Có vẻ nó lấy từ nhóm bài đăng mà những người bạn theo dõi đã phản ứng, và giới hạn dường như khoảng 24 giờ
Đây không phải là thuật toán quá tinh vi, và do vấn đề cân bằng giữa công việc và cuộc sống, có khả năng những nhân tài hàng đầu không muốn làm việc ở đó
Nhìn lại các thread trên trang màu cam ngày xưa, thật buồn cười khi mọi người từng đưa ra những tuyên bố mạnh tay mà không suy nghĩ kỹ, chẳng hạn gọi Twitter là hàng hóa công
Nhưng nói thật, tôi luôn cho rằng công ty này dễ bị tổn thương trước những vấn đề như vậy
Vì thế bài “Protocols not Platforms” của Masnick đến nay vẫn thật sự phù hợp
https://knightcolumbia.org/content/protocols-not-platforms-a...
Khi đọc, tôi không thể không nghĩ đến những điểm tương đồng với HN
Dù vậy, HN ít nhất cũng cố minh bạch về “thuật toán”, và về bản chất đó là một thuật toán đơn giản so với những gì X/FB v.v. dùng
Trong khi đó trên X, mỗi người nhận một feed được cá nhân hóa đôi chút
Đó mới là lý do chúng trở nên nguy hiểm và tệ hại, chứ không phải do hệ thống bỏ phiếu đơn giản hay sắp xếp theo thời gian mới nhất
Dĩ nhiên trong những cuộc thảo luận kiểu này, nhất định sẽ có ai đó tử tế chỉ ra rằng “về mặt kỹ thuật thì cái đó cũng là thuật toán”
Lý do họ không làm vậy có lẽ là vì thiên kiến và dòng chảy moderation sẽ bị lộ ra