Top 10% người giàu nhất ở Mỹ sở hữu 87% toàn bộ cổ phiếu
(awealthofcommonsense.com)- Top 10% ở Mỹ nắm khoảng hai phần ba tổng tài sản và 87% cổ phiếu, khiến biến động giá tài sản có ảnh hưởng lớn hơn đến cách diễn giải nền kinh tế
- Kể từ năm 1989, tỷ trọng sở hữu đều tăng ở mọi hạng mục: tổng tài sản 60,8%→67,3%, cổ phiếu 81,7%→87,2%, doanh nghiệp chưa niêm yết 78,4%→84,4%, bất động sản 38,2%→43,9%
- Theo The Wall Street Journal, top 10% chiếm 50% tổng chi tiêu tiêu dùng, tăng từ 36% cách đây 30 năm
- Từ tháng 9/2023 đến tháng 9/2024, chi tiêu của nhóm thu nhập cao tăng 12%, trong khi chi tiêu của các hộ lao động và trung lưu giảm, làm khoảng cách tiêu dùng càng nới rộng
- Khi giá tài sản tăng cùng với mức chi tiêu của tầng lớp trên, mối liên kết giữa thị trường chứng khoán và nền kinh tế thực đã trở nên chặt chẽ hơn, và bất bình đẳng tài sản khó có thể sớm dịu bớt
Tài sản và tiêu dùng tập trung vào top 10%
- Top 10% ở Mỹ chiếm tỷ trọng lớn trong hầu hết các nhóm tài sản chính
- Cổ phiếu: 87%
- Doanh nghiệp chưa niêm yết: 84%
- Bất động sản: 44%
- Tổng tài sản: khoảng hai phần ba
- Kể từ năm 1989, tỷ trọng tài sản của top 10% đã tăng trong mọi hạng mục
- Tổng tài sản: 60,8% → 67,3%
- Cổ phiếu: 81,7% → 87,2%
- Doanh nghiệp chưa niêm yết: 78,4% → 84,4%
- Bất động sản: 38,2% → 43,9%
- Theo The Wall Street Journal, top 10% chiếm 50% tổng chi tiêu tiêu dùng
- 30 năm trước, tỷ trọng tiêu dùng của top 10% là 36%
- Từ tháng 9/2023 đến tháng 9/2024, chi tiêu của nhóm thu nhập cao tăng 12%
- Trong cùng giai đoạn, chi tiêu của các hộ lao động và trung lưu giảm
- Nhóm thu nhập thuộc 80% phía dưới chi tiêu nhiều hơn 25% so với 4 năm trước, chỉ vừa nhỉnh hơn mức lạm phát 21% trong cùng kỳ
- Top 10% chi tiêu nhiều hơn 58% so với 4 năm trước
- Một bài viết khác của WSJ dùng ngân sách du lịch của các hộ giàu nhất làm ví dụ
Khó khăn trong việc diễn giải do sự tập trung
- Sự tập trung của tài sản và tiêu dùng đang xuất hiện đồng thời trên thị trường chứng khoán và trong toàn bộ nền kinh tế
- Sự tập trung này có thể khiến thị trường và nền kinh tế rủi ro hơn
- Nó cũng khiến việc đánh giá tình hình hiện tại chỉ dựa trên các chỉ số quá khứ trở nên khó khăn hơn
- Khi của cải dồn vào một nhóm nhỏ, các chỉ số từng hữu ích trước đây trở nên kém hiệu quả hơn trong việc lý giải nền kinh tế Mỹ
- Việc đánh giá hiệu quả của toàn bộ nền kinh tế chỉ từ những giai thoại kinh tế riêng lẻ có giới hạn rất lớn
- Mức tăng chi tiêu của top 10% có liên quan một phần đến sự tăng giá của tài sản tài chính
- Giá cổ phiếu tăng
- Giá nhà tăng
- Giá trị cổ phần doanh nghiệp tăng
- Thị trường chứng khoán không phải là toàn bộ nền kinh tế, nhưng hai bên dường như đang liên kết chặt chẽ với nhau hơn trước
- Bất bình đẳng tài sản tiếp tục xấu đi, và ngoài một cuộc khủng hoảng tài chính, không có yếu tố rõ ràng nào có thể làm chậm xu hướng này
- Ngay cả khi khủng hoảng tài chính xảy ra, top 10% vẫn là nhóm có khả năng chống chọi và có phương tiện để mua tài sản giá rẻ
- Bất bình đẳng tài sản nhiều khả năng sẽ còn xấu đi thay vì sớm được cải thiện
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Thỉnh thoảng tôi nghĩ thế này: rốt cuộc mọi thứ dường như đều tuần hoàn
Nếu ở thời phong kiến, phần lớn chúng ta hẳn đã là nông nô; và nếu tình hình trở nên thật sự tồi tệ, cuối cùng nó sẽ kết thúc bằng một dạng cách mạng nào đó
Giờ đây chỉ là quy mô và trục thời gian đã mang tính toàn cầu, và khi càng nhiều người cảm nhận tác động của bất bình đẳng, họ sẽ không còn được xoa dịu chỉ bằng những món đồ chơi hào nhoáng và vật lấp lánh nữa, mà sẽ muốn thay đổi mang tính cưỡng bách
Chỉ có một điều an ủi là đến lúc đó có lẽ tôi đã chết rồi
Cách mạng không xảy ra khi người ta tức giận, mà khi những người có thể chi trả cho quân đội và trang bị nhìn thấy khả năng mình sẽ là người chiến thắng
250 năm trước, George Washington có thể đã tự bỏ tiền tài trợ toàn bộ Chiến tranh giành độc lập mà vẫn còn lại hai phần ba tài sản; thay vào đó, ông chuyển tổn thất thành nợ công, trở thành lãnh đạo của quốc gia mới, và hưởng lợi từ việc không phải nộp thuế cho Anh đối với sản lượng kinh tế từ lao động nô lệ
Ngày nay, điều tương tự vẫn lặp lại dưới tên của những người giàu khác, nhưng lần này người nghèo cũng sẽ không được hưởng lợi
Khi đời sống của người bình thường trở nên tồi tệ hơn, đó chỉ là cơ hội để những người giàu khác nắm quyền
Trước đây cần nhiều nam thanh niên cảm thấy mình chẳng có mấy thứ để mất, nhưng nhóm như vậy đang dần biến mất
Người già không nổi loạn, và những ông bố trung niên còn phải nghĩ đến con cái và khoản vay thế chấp nhà cũng không nổi loạn
Amazon, các nhà cung cấp đám mây, gần như mọi thứ đều đã chuyển sang mô hình thuê bao, gần với “techno-feudalism” mà Yanis Varoufakis nói đến
Có một hệ thống khiến những khoản tiền ở quy mô khó tưởng tượng chảy vào tay một số ít lãnh chúa, và theo thời gian nó sẽ tự củng cố, làm khoảng cách lớn hơn
Theo tôi, điều gần với câu trả lời nhất là biến mọi thứ thành mã nguồn mở
Vì vậy có lẽ trong một thời gian nữa chúng ta vẫn sẽ sống trong vùng chưa từng có tiền lệ
Bởi khi con người già đi, nhu cầu, mong muốn, năng lực và cách suy nghĩ đều thay đổi
Trọng tâm không hẳn là “bất bình đẳng là xấu”, mà gần hơn với ý rằng bất bình đẳng sinh ra những cuộc cách mạng thảm khốc
Sự sụp đổ của thị trường chứng khoán hoặc thị trường bất động sản thực ra có thể giúp giảm bất bình đẳng
Thật ra, đó có vẻ gần như là cách duy nhất để giảm bất bình đẳng một cách mạnh mẽ
Cứ nghĩ đến những người trẻ hiện đang cố mua căn nhà đầu tiên thì thấy việc đó ngày càng trở nên bất khả thi
Vì càng giàu thì càng có thể trụ lâu hơn
Khi thị trường sụp đổ, người giàu có thể dùng lượng tiền mặt họ nắm giữ để cầm cự, rồi khi đến thời điểm, họ có thể gom rẻ cổ phiếu của các nhà đầu tư trung lưu buộc phải bán tài sản để mưu sinh
Nó gần với việc làm bất bình đẳng tăng lên hơn, khi người bình thường phải gánh chi phí thông qua các gói cứu trợ của chính phủ
Lãi suất xấp xỉ mức của 15 năm trước, nhưng giá nhà thực tế đã giảm đáng kể
Có nhiều căn bỏ trống không ai muốn mua, trong khi người mua tương đối ít, nên bất đối xứng thị trường cũng lớn
Một cú sụp như thế sẽ gây ra sa thải trên diện rộng, bất ổn chuỗi cung ứng toàn cầu, và hiệu ứng dây chuyền thảm khốc khi tổn thất vốn lan sang gần như mọi lĩnh vực đời sống
Hơn nữa, như nhiều người đã nói, chính phủ liên bang rất có thể sẽ cứu trợ những tác nhân tệ hại nhất và để người nghèo tự xoay xở
Mới hôm qua Bộ Tài chính còn nói sẽ không thực thi luật chống rửa tiền, nên tôi không nghĩ chỉ vì có một cú sụp lớn mà họ sẽ phản ứng theo kiểu New Deal
Nhà thường là khoản đầu tư lớn nhất trong đời một cặp vợ chồng, và nếu bắt đầu từ con số 0 thì việc xây dựng sự nghiệp và tích lũy số tiền cần thiết mất thời gian là điều tự nhiên
Ngay cả khi là kỹ sư phần mềm, tôi cũng chưa bao giờ cảm thấy rằng với tư cách một người trẻ mới tốt nghiệp đại học, mình đương nhiên có quyền sở hữu một bất động sản nào đó, đặc biệt là nhà
Nhà luôn là một món xa xỉ phải rất vất vả mới có được, và đó còn chưa nói đến những nơi có vị trí cực kỳ tốt
Ở đây thỉnh thoảng có người kể rằng tại một số vùng nông thôn ở Mỹ những năm 1950~60, một gia đình một nguồn thu nhập có thể mua nhà, nhưng họ thường không nói rõ phần dân số còn lại khi đó ra sao
Hẳn không phải toàn bộ nước Mỹ đều đang mua nhà mới trong khi có người vợ làm nội trợ toàn thời gian
Khi phụ nữ cũng bắt đầu đi làm, các cặp vợ chồng hai nguồn thu nhập nhanh chóng đẩy các hộ một nguồn thu nhập ra khỏi thị trường nhà ở
Ở phần lớn châu Âu, mô hình vợ nội trợ toàn thời gian vốn dĩ không phổ biến, nên không có giai đoạn hay kỳ vọng như vậy; bất động sản, đặc biệt là nhà, luôn là một món xa xỉ khó có được
Với bất kỳ loại tài sản/hàng hóa nào, nếu là phân phối không đồng đều thì nhóm x% trên cùng sẽ nắm giữ một lượng lớn một cách mất cân xứng so với tỷ trọng dân số
Trong hệ thống kinh tế, sự thật toán học này còn bị khuếch đại hơn bởi các yếu tố như hiểu biết tài chính hay đòn bẩy
Điều tôi luôn cảm thấy bị thiếu trong những thảo luận kiểu này là giá trị đó nên ở mức nào, và về mặt định tính thì phân phối nên trông ra sao
Ví dụ, một đường Lorenz lý tưởng nên có hình dạng như thế nào
Tôi tò mò liệu có các cuộc thảo luận, nghiên cứu hay phân tích trường hợp nào về việc mức độ hài lòng của công dân hoặc năng suất kinh tế liên hệ với phân phối của cải ra sao hay không
Ngay cả nếu bất bình đẳng cực cao tỏ ra là “tối ưu” theo nghĩa tối đa hóa tổng sản phẩm quốc nội, câu hỏi vẫn phải gắn với các khái niệm về công bằng hay chính nghĩa
Nếu chỉ số là “mức độ hài lòng của công dân” thì có thể đỡ tệ hơn một chút
Dù sao thì cũng có nhiều nghiên cứu trường hợp cho thấy điều gì xảy ra ở điểm tận cùng của bất bình đẳng cực đoan
“Capital in the 21st Century” của Piketty và “Why Nations Fail” của Acemoglu & Robinson đặc biệt hay
Trong cuốn sau, trường hợp thăng trầm của Venice đặc biệt thú vị: đã có tăng trưởng lớn nhờ các thể chế kinh tế bao trùm thúc đẩy dịch chuyển xã hội, rồi suy thoái bắt đầu khi tầng lớp quý tộc củng cố lợi ích của mình bằng cái giá của toàn xã hội
Tôi mới đọc vài chương, nhưng có vẻ đây là luận điểm trung tâm của cuốn sách, và những điểm tương đồng với chính trị Mỹ hiện đại là điều khó có thể bỏ qua
Nhưng chắc chắn là như vậy khi có chuyển giao của cải giữa các thế hệ gần như không bị đánh thuế
Hãy tưởng tượng bạn sinh ra trắng tay, nhưng toàn bộ đất đai và tài sản đều thuộc sở hữu của ai đó, và người đó nhiều khả năng đã thừa kế chúng hoặc đã có tài sản hàng trăm triệu, hàng tỷ đô la ngay từ khi sinh ra
Tất nhiên, những thứ như mạng lưới quan hệ xã hội có giá trị hay kỹ năng nghề nghiệp được truyền dạy cẩn thận cũng có thể được thừa kế
Nhưng ngay cả khi loại bỏ các yếu tố đó, chỉ riêng việc chuyển giao của cải giữa các thế hệ gần như không bị đánh thuế cũng tự nhiên tạo ra bất bình đẳng khổng lồ và của cải tập trung vào một số ít gia tộc
Ông ấy khá nổi tiếng nên có thể dễ dàng tìm thấy các kết quả nghiên cứu chính
Ý chính là bất bình đẳng của cải đang ở, hoặc gần, mức cao lịch sử, và trong thế giới thực nó tạo ra những hệ quả tiêu cực thực tế và nghiêm trọng
Ông ấy giải thích một vài lý do vì sao bất bình đẳng là xấu
Khi trong hệ thống có bất bình đẳng khổng lồ, tầng lớp siêu giàu sẽ cạnh tranh tài nguyên với chúng ta
Tài nguyên bao gồm nhà ở ngày càng khó kham nổi với thu nhập trung vị, giáo dục với cơ hội vào các trường danh tiếng và khả năng chi trả học phí/nợ, quyền lực chính trị kiểu Elon Musk ở phương Tây, quyền lực truyền thông và định hình đồng thuận kiểu Jeff Bezos, cùng khung diễn giải đổ lỗi giá nhà cho người nhập cư
Trong hệ thống thuế hiện nay, tầng lớp siêu giàu có thể thừa kế của cải mà gần như không phải nộp thuế, và có thể vay tiền với lãi suất rất thấp bằng cách thế chấp khối tài sản khổng lồ của mình
Trong khi đó, một số trong chúng ta phải nộp 30–50% thu nhập cho thuế và chật vật tích cóp tiền đặt cọc mua nhà hoặc tiền nghỉ hưu
Quyền lực tài chính áp đảo của tầng lớp siêu giàu xấu không hẳn theo nghĩa đạo đức rằng họ “ác”, mà ở chỗ trong quá trình theo đuổi chương trình nghị sự của mình, họ thể hiện sự thờ ơ ở quy mô vũ trụ đối với chúng ta
Giống như con người thản nhiên san phẳng một tổ kiến nếu nó cản trở việc làm đường, tầng lớp siêu giàu cũng có thể cán qua chúng ta nếu điều đó có lợi cho họ
Có thể để phân phối tối ưu làm đề tài nghiên cứu về sau
Không nên ngăn cản cải thiện từng bước chỉ vì ngay từ đầu chưa có giải pháp hoàn hảo, nhưng hiện nay nhìn chung đó lại là điều đang xảy ra
Ví dụ như lập luận rằng không thể có y tế miễn phí vì cả “nữ hoàng phúc lợi” trong truyền thuyết cũng sẽ được hưởng lợi
Tiêu đề dùng thống kê sở hữu cổ phiếu, nhưng chỉ vì nó quá mất cân bằng mà thôi
Theo tôi, một thống kê khác trong bài còn đáng sợ hơn: “10% trên cùng chiếm 50% tổng chi tiêu tiêu dùng”
Điều này trông như một cấu trúc mong manh cực độ, và chỉ một thay đổi nhỏ trong hành vi của người giàu cũng có thể gây hậu quả tiêu cực lớn cho cả nước
Các nền tảng đã lớn rốt cuộc rơi vào cái bẫy thu thập/bán dữ liệu cá nhân và phủ đầy quảng cáo
Và trong các phiên đấu giá quảng cáo, 10% trên cùng có thể trả giá cao hơn số đông, nên đơn giá quảng cáo tiếp tục tăng
Nó đã tăng từ mức 36% năm 1989
Ở Mỹ, để lọt vào 10% trên cùng thì một hộ gia đình chỉ cần kiếm $178,611 mỗi năm
Tính theo đầu người thì còn chưa tới $90K
Để so sánh, nhóm 1% trên cùng cần $663,164, còn nhóm 0,1% trên cùng cần hơn $3M
Tôi muốn nhấn mạnh rằng 10% trên cùng không phải toàn là những cá nhân siêu giàu như nhiều người trên Internet thường tin
https://www.census.gov/library/publications/2024/demo/p60-28...
Cái trước ít có ý nghĩa hơn vì bỏ qua chi phí sinh hoạt
Rất hiệu quả
Vì những người thật sự giàu phần lớn cũng tránh được các sự kiện chịu thuế như vậy
Ngay cả nếu từ hôm nay không in thêm tiền nữa, chừng nào chênh lệch giữa “người khá giả” và “người giàu” còn được duy trì một cách tương đối thì động lực của của cải vẫn có thể tiếp tục tồn tại
Cần cẩn thận ở đây: tôi không có ý phản đối chủ nghĩa tư bản, mà đang chỉ ra tính chất vô hạn của thứ chúng ta gọi là “khoảng cách giàu nghèo”
Có hai cách để vẫn là người giàu nhất thế giới: kiếm nhiều tiền hơn, hoặc ngăn người khác kiếm nhiều tiền hơn mình
Tất nhiên cũng có thể làm cả hai
Nhiều người mô tả doanh nghiệp như những kẻ sociopath vì chúng thể hiện các đặc điểm tương tự các dấu hiệu lâm sàng
Nếu nhìn kinh tế như chiến tranh, ta sẽ thấy những dấu hiệu tương tự
Con người kiệt sức, như bị chấn động pháo kích, luôn bất an, và sống trong cảm giác chiến tranh tiêu hao hoặc không có tiến triển
Nó giống căng thẳng hậu sang chấn đến từ một cuộc chiến không hồi kết
Ngân sách đi nghỉ khiến tôi rất ngạc nhiên
80% dân số có ngân sách dưới $2,500, vậy có nghĩa là trong 80% này không có ai ở khách sạn hay Airbnb cùng gia đình quá một tuần sao
Hay là họ không đi du lịch nước ngoài, hoặc nếu có thì cũng chỉ khoảng 5 năm một lần
Chỉ riêng vé máy bay cho gia đình 4 người cũng dễ tốn $2,000
Nếu ở nhóm dưới, rất có thể họ không có kỳ nghỉ đúng nghĩa nào cả, cùng lắm chỉ là có vài ngày nghỉ
Càng xuống thấp thì khác biệt càng rõ
Cứ nghĩ xem lần cuối bạn kiểm tra mình thuộc phân vị thu nhập nào là khi nào
Tôi đoán phần lớn những người viết ở đây thuộc top 5%, có thêm một phần đuôi ngắn gồm người thất nghiệp hoặc đã nghỉ hưu
Ở Mỹ, tỷ lệ người có hộ chiếu đang ở mức cao kỷ lục 48%, nhưng một phần trong số đó có hộ chiếu chỉ vì tiện dùng làm giấy tờ tùy thân cho các chuyến bay nội địa
Vì vậy chúng tôi chưa từng đi du lịch ngoài châu Âu
Ngoài hai lần bay đến Canary Islands, chúng tôi di chuyển bằng ô tô, điều này giúp tiết kiệm rất nhiều tiền
Cắm trại cũng rẻ hơn Airbnb hay khách sạn, và với ngân sách đó thường vẫn có thể xoay xở được khoảng 2 tuần
Nhưng nhìn chung cách hiểu của bạn có vẻ đúng
Nếu điều đó khiến bạn thấy sốc, có thể đó là dấu hiệu cho thấy xã hội đang phân tách đến mức nào
Và kỳ nghỉ cần cả thời gian lẫn tiền bạc
Một gia đình Mỹ trung bình nhiều khả năng không thể nghỉ 2~3 tuần mỗi năm để đi du lịch, nên kỳ nghỉ ngắn hơn và rẻ hơn
Người này đã nói cùng một chuyện từ lâu rồi
https://m.youtube.com/garyseconomics
Kênh của ông ấy có nhiều video mang tính giáo dục, rất đáng khuyến nghị
Tóm tắt luận điểm cốt lõi của ông ấy là: người bình thường ngày càng ít tiền hơn nên không còn mua nổi bất động sản, chính phủ cũng ngày càng ít tiền hơn khiến hạ tầng ở khắp nơi sụp đổ
Vậy toàn bộ của cải đã đi đâu
Chỉ có một câu trả lời khả dĩ: nó đã chảy vào tay giới siêu giàu, những người đang làm ăn tốt hơn bao giờ hết
Nói cho rõ, đây không phải là nói về các nhà sáng lập kiếm được vài triệu đô và có ba căn nhà
Đây là nói về top 0.1% đang hút máu người nghèo, tầng lớp trung lưu và chính phủ một cách vĩnh viễn
Cần có thứ gì đó đảo ngược xu hướng này, và phải sớm thôi
Đánh thuế người giàu thì đúng, nhưng chính xác là làm thế nào
Có thể thu được bao nhiêu, và khoản thu đó nên được dùng ra sao
Hồi đại học tôi đã đọc “Capital in the 21st Century” của Thomas Piketty, và cũng đọc một phần cuốn mới hơn là “Capital and Ideology” nhưng chưa đọc hết
Điều đọng lại lớn nhất với tôi là bất bình đẳng tài sản chưa từng được cải thiện nếu không có đại thảm họa như chiến tranh, cách mạng hay dịch bệnh
Mô hình được đề xuất khá trực quan và thuyết phục
Tóm lại, tỷ suất lợi nhuận của vốn trong lịch sử luôn cao hơn tốc độ tăng trưởng thực, và vì vậy của cải cứ tập trung vô hạn cho đến khi khủng hoảng xảy ra
Acemoglu và Robinson, những người đoạt Nobel Kinh tế năm ngoái, cũng nói điều tương tự trong “Why Nations Fail”, và dường như đưa ra một liên hệ mang tính nhân quả hơn giữa sự xói mòn của các thể chế chính trị·kinh tế và sự sụp đổ của đế chế
Tôi mong những ý tưởng như vậy được tiếp cận rộng rãi hơn và được hiểu rõ hơn
Rủi ro thực sự của sự sụp đổ toàn xã hội lẽ ra phải vượt lên trên các cuộc đấu đá đảng phái quanh mức thuế suất lý tưởng hay mục tiêu lạm phát·thất nghiệp của chính phủ
Việc không xảy ra biến động bạo lực là lợi ích chung của tất cả mọi người, và có lẽ là lợi ích lớn nhất đối với người giàu
Lần cuối tôi kiểm tra các con số, bất bình đẳng tài sản hiện nay trông tệ ngang thời trước Đại suy thoái
Chỉ nói “sự giàu có tuyệt đối quan trọng hơn” là không đủ
Như những người khác đã chỉ ra, chênh lệch tài sản tương đối lớn như vậy là không ổn định, ngay cả trước khi tính đến tham nhũng
Liệu chỉ bạo lực và thảm họa quy mô lớn mới có thể làm giảm nghiêm trọng bất bình đẳng kinh tế
Nhìn vào lịch sử hàng nghìn năm, câu trả lời gần như là có
Walter Scheidel lần theo lịch sử bất bình đẳng trên toàn thế giới từ Thời kỳ Đồ đá đến ngày nay, và cho thấy bất bình đẳng không chết một cách hòa bình
Khi giết chóc và tai họa ập đến, bất bình đẳng giảm; khi hòa bình và ổn định quay lại, nó lại tăng lên
“The Great Leveler” là cuốn sách đầu tiên vẽ ra một cách có hệ thống vai trò cốt lõi của các cú sốc bạo lực trong việc giảm bất bình đẳng trên toàn bộ phạm vi lịch sử thế giới
[1] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691183251/th...
Tôi cũng đã giới thiệu nó trong một luồng khác vài ngày trước
Tôi không biết Acemoglu đã nhận Nobel Kinh tế
https://www.youtube.com/watch?v=q2gO4DKVpa8
Top 10% sở hữu 66% mọi thứ
https://www.statista.com/statistics/203961/wealth-distributi...
Nhóm 10% trên cùng thực ra là một số lượng người khá lớn
Bản thân bình đẳng về tài sản không nhất thiết là mục tiêu; tốt hơn nên hỏi liệu 50% dưới cùng có trở nên giàu hơn về mặt tuyệt đối hay không
Tác giả đã trả lời điều này trong một bài viết khác
https://awealthofcommonsense.com/2024/06/the-bottom-50/
Ngay cả khi không có tài sản ròng, nếu có mạng lưới an sinh xã hội kiểu Scandinavia — tức không chỉ thu nhập hưu trí mà cả y tế, quyền tiếp cận miễn phí với nghệ thuật, văn hóa và công viên — thì vẫn có thể sống tốt
Một chỉ số tốt hơn số dư ngân hàng đơn thuần là “nhóm bách phân vị thứ 80 có chiếm quá nhiều chất lượng cuộc sống trong suốt đời so với nhóm bách phân vị thứ 20 hay không”
Cũng cần tính đến tác động của tuổi tác
Vì con người tự nhiên sẽ lên xuống giữa các bách phân vị khi trải qua giai đoạn đầu và cuối sự nghiệp lao động rồi nghỉ hưu
Chỉ nhìn riêng bách phân vị tài sản ròng thì không cho biết được nhiều về cách xã hội vận hành
Nếu bất bình đẳng quá lớn, và đặc biệt nếu khả năng dịch chuyển giai tầng thấp, sự oán giận giai cấp sẽ nảy sinh, điều này không tốt cho ổn định xã hội
Con người vẫn ghen tị ngay cả khi mức giàu có tuyệt đối tăng lên
Chủ nghĩa tư bản chỉ phân bổ tài nguyên hiệu quả khi giá trị thị trường của một hàng hóa hay dịch vụ xấp xỉ với giá trị “thực” về mặt xã hội
Khi tài sản phân bố cực kỳ bất bình đẳng, điều kiện đó không còn đúng nữa
Tôi còn cảm thấy nó bình đẳng hơn dự đoán, nhưng khi bấm vào bài thì quả nhiên tiêu đề đã bỏ mất điểm rằng đây là nhóm 10% trên cùng theo chuẩn Mỹ