Sổ cái công khai duy nhất của DOGE đầy rẫy sai sót

Sổ cái công khai duy nhất của DOGE đầy rẫy sai sót

• Các con số mà nhóm bên ngoài của Elon Musk đưa ra cho thấy hàng chục tỷ USD cắt giảm ngân sách chính phủ, nhưng lại đầy rẫy lỗi kế toán, dữ liệu cũ và các sai sót tính toán khác.
• Musk và Bộ Hiệu quả Chính phủ của ông tuyên bố đã tiết kiệm cho chính phủ liên bang 55 tỷ USD thông qua cắt giảm nhân sự, hủy hợp đồng thuê và chấm dứt hợp đồng.
• Tổng thống Trump ca ngợi các khoản tiết kiệm này và đang cân nhắc đề xuất chi trả "cổ tức DOGE" cho mọi người dân Mỹ.
• Tuy nhiên, theo phân tích của The New York Times, các phép tính về khoản tiết kiệm này không đáng tin cậy do lỗi kế toán, giả định sai, dữ liệu cũ và những sai sót khác.
• Nhóm DOGE đã tính trùng một số hợp đồng hai hoặc ba lần, đồng thời tuyên bố một số hợp đồng đã bị hủy dù trên thực tế chúng chưa bị hủy.
• Danh sách các hợp đồng bị hủy chỉ chiếm một phần trong tổng số 55 tỷ USD và là con số không thể được kiểm chứng độc lập.

Vì sao rất khó biết thực sự đã tiết kiệm được bao nhiêu

• 1.125 hợp đồng được liệt kê trên trang web của DOGE chỉ chiếm khoảng 20% tổng mức tiết kiệm.
• Số tiền được đăng theo từng hợp đồng được suy ra từ dữ liệu trong hệ thống trung tâm theo dõi các hợp đồng của chính phủ với nhà cung cấp bên ngoài.
• Ví dụ, với hợp đồng dịch vụ DEIA (đa dạng, công bằng, hòa nhập và khả năng tiếp cận) của Bộ An ninh Nội địa, DOGE tuyên bố đã tiết kiệm 5,4 triệu USD.
• Tuy nhiên, các chuyên gia cảnh báo rằng những ước tính tiết kiệm này có thể bị thổi phồng. Dữ liệu trong hệ thống hợp đồng của chính phủ có thể không được cập nhật trong nhiều tháng, và cũng không tính đến chi phí chấm dứt hợp đồng.

'Bức tường biên lai' không hoàn toàn minh bạch

• Trang "Bức tường biên lai" thừa nhận có sai sót và hứa rằng trang web sẽ được cải thiện theo thời gian.

• Tuy nhiên, cho đến nay, trang web vẫn không minh bạch hoàn toàn về dữ liệu được đưa vào hay các thay đổi đã thực hiện.

• Trang web tuyên bố tiết kiệm được 55 tỷ USD nhưng không cung cấp chi tiết cho phần lớn số tiền này.

• Những lỗi tương tự cũng đang lặp lại trên nền tảng mạng xã hội X của Musk.

• Sổ cái công khai duy nhất của DOGE đang đưa ra các con số không đáng tin cậy do lỗi kế toán và tính toán sai, đồng thời dường như chưa hiểu đầy đủ sự phức tạp của hệ thống hợp đồng chính phủ.

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Nếu cho rằng việc cắt giảm ngân sách liên bang là chính đáng và muốn thảo luận một cách thực chất, tôi có vài câu hỏi: trái với lập luận rằng chi tiêu đã mất kiểm soát, chi tiêu so với GDP chỉ cao hơn một chút so với mức trung bình lịch sử kể từ thập niên 1970, và độ lệch gần đây chủ yếu là do dư âm sau đại dịch [1]
  91% chi tiêu liên bang gồm 36% nuôi dưỡng người cao tuổi, 20% quốc phòng và cựu chiến binh, 22% hỗ trợ người nghèo và người khuyết tật, 13% lãi trên nợ hiện hữu [2]. Do dân số già hóa, tỷ trọng nuôi dưỡng người cao tuổi đương nhiên sẽ tăng, vậy tôi muốn biết sẽ cắt giảm cái gì và bằng cách nào
  Mỹ chi cho y tế nhiều hơn rất nhiều nhưng kết quả trung bình lại tệ hơn, nên tôi cũng muốn hỏi vì sao không nên bắt đầu cắt giảm từ ngành bảo hiểm y tế, vốn chiếm 28% ngân sách nếu tính cả Medicare
  Doanh nghiệp hưởng lợi từ lực lượng lao động khỏe mạnh và được giáo dục, môi trường an toàn, hệ thống giao thông vận hành được; nếu nguồn thu thuế doanh nghiệp so với GDP đã liên tục giảm, tôi cũng muốn biết vì sao họ không nên đóng góp phần công bằng của mình để kiềm chế nợ quốc gia [3]
  [1] https://fred.stlouisfed.org/series/FYONGDA188S
  [2] https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/feder...
  [3] https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DUdb

  • Dự luật ngân sách của Thượng viện đã bao gồm việc tăng thêm 150 tỷ USD cho ngân sách quốc phòng, vốn đã chiếm 50% chi tiêu tùy nghi. Con số này lớn hơn nhiều so với khoản DOGE nói là tiết kiệm được, và có vẻ đây không phải là cắt giảm ngân sách liên bang, mà là cắt dịch vụ để phục vụ chi tiêu quân sự và giảm thuế doanh nghiệp, đặc biệt là giảm thuế có lợi cho tầng lớp giàu có
    Nếu cắt các khoản ngân sách liên bang khác, tỷ trọng quốc phòng sẽ còn vượt quá 50%. Dù có chút kém hiệu quả và lãng phí, tiền được dùng cho giáo dục, viện trợ nước ngoài, nghiên cứu khoa học, v.v. vẫn tốt hơn; còn chi tiêu quân sự rốt cuộc là một cấu trúc trong đó các nhà thầu quốc phòng lớn của Mỹ được người nộp thuế trợ cấp
  • Ngay từ tiền đề rằng nó phải tăng tuyến tính cùng GDP đã đáng nghi ngờ. Lập luận rằng nó nên tỷ lệ với dân số thì còn có thể chấp nhận ở mức nào đó, nhưng nếu GDP bình quân đầu người tăng, nhờ công nghệ và năng suất tốt hơn, chi tiêu chính phủ trên đầu người cũng có thể giảm
    Chi tiết quá phức tạp nên tôi không nghĩ có thể thảo luận nghiêm túc về cắt giảm trên diễn đàn này, nhưng nếu hỏi bản thân việc nỗ lực tìm các khoản có thể cắt có cần thiết không thì dĩ nhiên là cần
    Ngành bảo hiểm y tế đương nhiên cũng phải được xem xét. Giải pháp không đơn giản, nhưng RFK đã được phê chuẩn làm Bộ trưởng HHS, nên tôi kỳ vọng việc giám sát các hãng dược lớn và công ty bảo hiểm sẽ tăng lên
    Theo định nghĩa thì doanh nghiệp cũng hiển nhiên phải đóng “phần công bằng” của mình. Tuy nhiên, chỉ riêng việc nguồn thu thuế giảm so với GDP không phải là bằng chứng rằng doanh nghiệp chưa đóng phần công bằng
  • Điểm số 3 có nhấn mạnh bao nhiêu cũng không đủ. Ở Mỹ, chi phí y tế cao gấp 2–3 lần châu Âu ngay cả với cùng một dịch vụ khám chữa bệnh
    Các gói bảo hiểm y tế toàn cầu thường có hai loại: bảo hiểm toàn thế giới, hoặc bảo hiểm toàn thế giới trừ Mỹ; gói loại trừ Mỹ có phí hằng tháng chỉ khoảng một nửa. Mỹ là ngoại lệ cực đoan về mặt chi phí, và điều này cũng tách biệt với các vấn đề sức khỏe dân số như phân phối dịch vụ khám chữa bệnh hay tỷ lệ béo phì
  • Tôi không nghĩ có thể có một cuộc thảo luận hợp lý. Việc phân bổ ngân sách cho chính phủ và quyết định tiền được dùng ra sao là vai trò của Quốc hội; việc nhánh hành pháp cắt thứ gì đó nhân danh tiết kiệm tiền trên thực tế là nhánh hành pháp lấy đi thẩm quyền của lập pháp
    Những gì đang diễn ra hiện nay có vẻ không hẳn là vấn đề chi tiêu, mà gần với việc trực tiếp nắm quyền toàn bộ các bộ ngành để tạo ra một nhánh hành pháp bán đế quốc, trên thực tế gần như không bị ràng buộc bởi luật pháp và giám sát. Nhiều đợt sa thải dường như nhằm tạo gương, chỉ để lại những người trung thành sẵn sàng phớt lờ luật pháp, và lấp đầy tin tức bằng những chuyện gây phẫn nộ nhỏ để các vấn đề lớn không nổi bật
    Nếu thật lòng tin rằng các cơ quan chính phủ có nhiều thứ cần cắt giảm và cần cải cách, thì không thể xem việc xóa bỏ những phần lớn của cơ quan mà không hề cố gắng xác định điểm cần cải thiện, ưu tiên và lãng phí là cách tạo ra hiệu quả. Trừ khi mục tiêu thật sự không phải là cải cách và giảm lãng phí, mà là làm cho toàn bộ hình thái chính phủ hiện tại thất bại
    Tôi thấy một bài viết của một bạn học cấp ba cũ, người từng khổ sở xử lý công việc điện thoại của Cơ quan An sinh Xã hội, đang ủng hộ những gì đang diễn ra và tin rằng vấn đề của mình sẽ được giải quyết; quả thật có những nhận thức hết sức phi lý về vấn đề này
  • Vấn đề sâu xa hơn là số nhân viên hợp đồng nhiều hơn công chức Mỹ hơn 2 lần. Điều này cũng đã được bàn tới ở đây, trích dẫn các chuyên gia hành chính công: "Washington Monthly "Fire the Contractors": paradoxically add government employees to reduce costs"
    https://www.reddit.com/r/fednews/comments/1iq66qa/washington...
    Ý chính của bài viết là cử tri đúng là muốn một chính phủ bớt cồng kềnh và bớt lãng phí hơn, nhưng kế hoạch của Elon Musk sẽ thất bại vì phần kém hiệu quả nhất nằm bên ngoài chính phủ
    Vấn đề không phải là một bộ máy công chức phình to không đủ trung thành với tổng thống, mà là có quá ít công chức có chuyên môn để quản lý các nhà thầu đang thực hiện ngày càng nhiều dịch vụ liên bang. Mấu chốt để giảm lãng phí và tăng hiệu quả là tuyển thêm công chức giỏi và giảm số lượng nhà thầu
    Lý do số công chức liên bang trì trệ trong 60 năm qua là vì Đảng Cộng hòa, dù không thành công trong việc cắt giảm các chương trình liên bang, đã biến việc công kích công chức thành cuộc chiến ủy nhiệm trong cuộc chiến kiểm soát chính phủ; còn Đảng Dân chủ thì sợ bị gắn mác ủng hộ chính phủ lớn nên không đối đầu đúng mức. Kết quả là hình thành một thỏa thuận ngầm rằng chính phủ có thể lớn lên nhưng nhân sự thì không tăng, và nay số nhân viên hợp đồng tư nhân làm việc cho chính phủ liên bang đã vượt hơn 2 lần số công chức
    Lập luận ở đây là giải pháp cuối cùng là tăng mạnh số công chức, lên mức hơn 1 triệu người vào năm 2035

• Những người quan sát trung lập chưa từng trải qua bộ máy quan liêu thực sự của chính phủ đa phần dễ nhìn nhận rằng họ đang “cắt những thứ quan trọng” hoặc “dừng các nghiên cứu cốt lõi”. Vì mọi hợp đồng chính phủ đều cần tài liệu biện minh, nên trên giấy tờ mọi thứ đều trông có vẻ tốt, còn chất lượng dữ liệu và kế toán thì quá thấp nên rất khó phán đoán một cách hoàn hảo
  Đo khoản tiết kiệm bằng số tiền gọi thầu theo BPA hay IDIQ là điều ngớ ngẩn. Các lần gọi thầu là tiền đã tiêu rồi, nên không thể tiết kiệm số tiền đã chi, nhưng có thể dừng chính công cụ hợp đồng đó
  Tôi không nói DOGE chắc chắn là tốt hay sẽ thực sự hoàn thành nhiệm vụ. Ngược lại, rất có khả năng các khoản cắt giảm sẽ trở thành con heo đất để OTA vét vào cuối năm tài khóa. Dù vậy, đúng là chính phủ liên bang lãng phí không ngừng, và thật kỳ lạ khi thấy xung quanh bị gaslight rằng chính phủ là hiệu quả
  Nội dung ghi trong hợp đồng chính phủ và thực tế hoàn toàn khác nhau. Đại đa số chương trình không đạt được gì, hầu như không được sử dụng, và đầy những nhân viên thậm chí thực tế còn không đi làm
  Có lần tôi đã xây dựng một giải pháp thông minh cho một chương trình thông tin khá lớn trong một cơ quan dân sự; trong 6 tháng nó không được dùng dù chỉ một lần, và chính phủ tốn khoảng 12 triệu USD. Mãi một năm sau, ban lãnh đạo mới xem xét và phát hiện trong suốt năm qua những người này làm việc tổng cộng chưa đến 1 tuần, nhưng chỉ một nửa bị sa thải, còn phần còn lại vẫn được tuyển dụng ngon lành ở nơi khác trong chính phủ
  Nói về Palantir thì có thể tôi sẽ bị công kích, nhưng trong các hợp đồng Palantir, chỉ khoảng 5%, tức chừng 10 hợp đồng, có hơn 100 người dùng. Thông thường tổng số người dùng chỉ 10–20, người dùng hoạt động hằng tuần 1–2, và cũng có nhiều hợp đồng không có lấy một người dùng nào. Phần lớn là các hợp đồng đắt đỏ trên 10 triệu USD, nhưng chỉ ở mức tạo các công cụ nội bộ cơ bản để thay thế SharePoint
  Nhiều trường hợp chi 12 triệu USD cho những thứ nghe có vẻ rất quan trọng như “công cụ XYZ”, nhưng thực chất chỉ là cơ sở dữ liệu PostgreSQL và UI nhập dữ liệu cực kỳ cơ bản. Những việc như theo dõi 10 thẻ SIM thì một bảng tính Excel là đủ, không cần một “công cụ kiểm kê” trị giá 12 triệu USD
  Cũng có nhiều dự án đã điều tra sâu về cúm gia cầm từ năm 2022 và theo dõi sự lây lan, nhưng ngay cả khi cúm gia cầm hiện là vấn đề, các hợp đồng trị giá hơn 20 triệu USD hầu như chẳng đạt được gì thực chất
  Quan chức hành xử như PM của Google. Vì việc giành được và sử dụng ngân sách lớn, rồi có cấp dưới, dẫn tới thăng tiến, nên con đường từ GS-12 lên GS-15 rốt cuộc là tiêu tiền một cách liều lĩnh. Họ là chuyên gia trong việc biện minh ngân sách và luồn lách hệ thống thứ bậc nội bộ, nhưng chính trị công sở trong doanh nghiệp dù tệ đến đâu thì chính phủ còn tệ hơn 100 lần
  “Chính phủ” nói ở đây là khu vực dân sự của chính phủ, không bao gồm Bộ Quốc phòng

  • Doanh nghiệp tư nhân cũng lãng phí không ngừng như vậy. Tôi đã làm ở bốn tập đoàn lớn, và mức độ lãng phí vượt xa tưởng tượng. Lý do chính phủ gây khó chịu hơn là vì vận hành bằng tiền thuế, nhưng tôi cho rằng mọi tổ chức vượt quá một quy mô nhất định đều trở nên đầy lãng phí
    Tuy nhiên, trong chính phủ cũng có những mảng mà nghiên cứu cho thấy rất hiệu quả và có mức độ hài lòng cao. Khoảng năm 2006–2007, một nghiên cứu học thuật vốn định xem xét các công ty bảo hiểm tư nhân đã so sánh thêm Medicare do quy mô của nó; tỷ lệ tiền vào Medicare đi đến điều trị bệnh nhân cao hơn nhiều so với các công ty bảo hiểm tư nhân. Trong khi chi phí gián tiếp của bảo hiểm tư nhân là 10–25%, Medicare chỉ ở mức một chữ số thấp
    Mức độ hài lòng của khách hàng đối với các công việc quan liêu như xử lý yêu cầu chi trả của Medicare cũng cao hơn nhiều so với các công ty bảo hiểm tư nhân, và mức độ hài lòng của bệnh nhân về dịch vụ chăm sóc nhận được cũng bằng hoặc cao hơn bảo hiểm tư nhân
  • Nói chính phủ tệ hơn chính trị doanh nghiệp 100 lần thì, so với những gì tôi từng trải qua ở nhiều tổ chức lớn, nó giống nhau đến mức trông như cùng một mức độ
    Kỳ thực tập đầu tiên của tôi cũng 100% chỉ để lấp ngân sách, và vai trò của tôi theo đó cũng vô dụng
    Hiện tôi đã làm hơn 3 năm dưới dạng nhà thầu cho một tổ chức lớn, và nếu hợp đồng kết thúc sau vài tháng nữa thì tổng cộng sẽ là 4 năm dành cho các dự án bị hủy. Một trong số đó bắt đầu từ một file Excel và thật ra cứ để nguyên như vậy cũng được
  • Tôi làm vài tuần ở một công ty chuyên về hợp đồng với VA rồi lập tức nộp thông báo nghỉ việc trước 2 tuần. Tôi không thể “làm việc” theo kiểu đó được. Nhiều nhóm đang làm việc mà ở một startup bình thường chỉ cần một người làm, và tôi chưa từng thấy sự lãng phí quan liêu như vậy ở bất kỳ đâu trong khu vực tư nhân
    Thời gian tôi làm ở Microsoft thậm chí trông giống một startup tinh gọn hơn. Khi tôi nói chuyện đó, họ chỉ nhún vai rằng “chúng tôi hiệu quả hơn đối thủ rất nhiều”. Tôi không bênh vực cách làm cụ thể hay năng lực của DOGE, nhưng nếu hỏi có cần dọn dẹp nhà cửa không thì tất nhiên là có
  • Tôi hoàn toàn đồng ý với nhận xét rằng các quan chức hành xử như PM của Google. Khiếm khuyết của khu vực công không xuất phát từ việc nó là ‘công’, mà là do quy mô tổ chức
    Sự kém hiệu quả, gian lận và lãng phí của tổ chức tư nhân cũng tăng tỷ lệ thuận với quy mô
  • Khi làm nhà thầu chính phủ, tôi đã thấy rất nhiều lãng phí và kém hiệu quả, nhưng những gì anh rể tôi làm trong ngân hàng mô tả cũng rất giống những gì tôi thấy trong chính phủ. Chi những khoản tiền vô lý cho nhà thầu để làm việc vụn vặt, mua hàng loạt phần cứng và phần mềm sẽ không dùng, quá nhiều tư vấn viên, các chuyến công tác không cần thiết, tuyển người không làm việc, dự án IT thất bại, vứt bỏ thiết bị vẫn hoạt động tốt — tất cả đều lặp lại y như nhau
    Nói chuyện với những người từng làm ở các tập đoàn khổng lồ khác cũng tương tự. Khi làm ở Fed, có những người đến từ GM, Boeing, v.v., và một số người nói Fed thậm chí còn hiệu quả hơn
    Tôi tự hỏi liệu có ai từng làm ở một tổ chức rất lớn chi hàng chục tỷ USD mỗi năm trở lên mà lại hiệu quả như startup hay doanh nghiệp nhỏ và vừa không
    Đây là lý do các startup nhỏ có thể thắng các tập đoàn khổng lồ. Khi so sánh, startup đôi khi có thể hiệu quả về chi phí hơn hàng nghìn lần, nhưng càng lớn thì càng trở nên kém hiệu quả. Việc duy trì hiệu quả lâu dài khi quy mô tăng lên là cực kỳ khó vì rất nhiều lý do

• Có hai điểm thường bị bỏ qua. Thứ nhất, chi phí để theo dõi hoàn hảo từng đô la còn đắt hơn so với việc để hệ thống có một mức dư địa nhất định. Xét trên tổng giá trị, tồn tại một mức dư địa tối ưu
  Thứ hai, Mỹ đang chi tiêu quá nhiều, và cả hai đảng trong nhiều thập kỷ đã liên tục chặn các nỗ lực kiềm chế chi tiêu, khiến nợ phình to. Vì vậy mới có tình cảnh một người cầm rìu bước vào mà không có kế hoạch xây dựng lại lại được nhiều người hoan hô thay vì la ó
  Vấn đề mà người Mỹ cảm nhận ở hệ thống chính trị có gốc rễ từ khái niệm chính trị như một nghề nghiệp của Weber

  • “Chi tiêu quá nhiều” không phải là một mệnh đề sự thật, mà là phán đoán chính trị. Quy mô chi tiêu của chính phủ chỉ Quốc hội mới có thể thay đổi, nên dù đám đông có hoan hô đến đâu, hành động của nhánh hành pháp vẫn là vi hiến. Đó chính là kiểu bạo chính của đám đông mà những người lập quốc muốn ngăn chặn
  • Muốn thực sự giảm nợ thì cần Quốc hội. Đăng lên Twitter rằng đã tiết kiệm được vài triệu đô la thì không đủ. Phải cắt các khoản được ưa chuộng như Medicare, Medicaid, Social Security, chi tiêu quân sự, mà những việc đó chưa bao giờ dễ và sau này cũng sẽ không dễ. Chúng ta không chi 2 nghìn tỷ đô la mỗi năm cho bao cao su
  • Mục 2 hoàn toàn không đúng. Ngoài lĩnh vực quân sự, chính phủ Mỹ đang đầu tư thiếu trong hầu như mọi lĩnh vực. Lập luận rằng cả hai đảng cùng làm nợ công tăng cũng sai
    Bill Clinton đã đưa ngân sách chính phủ sang thặng dư, và Đảng Dân chủ luôn có trách nhiệm ngân sách tốt hơn Đảng Cộng hòa. Lý do là Đảng Dân chủ tài trợ cho chính phủ bằng thuế, còn Đảng Cộng hòa tài trợ cho chính phủ bằng nợ để có thể giảm thuế. Mức chi tiêu thực tế không thay đổi nhiều, vì phần lớn tiền chính phủ chi đều khá quan trọng nên không thể cứ thế xóa bỏ
  • Các ước tính ít nhất phải nằm trong cùng một bậc độ lớn. Nếu không thì bản thân việc ước tính là vô nghĩa
    Các mục trên website DOGE đều ở đơn vị triệu đô la, trong khi nợ ở đơn vị nghìn tỷ đô la, nên người ta mới la ó
  • Chúng ta đang chi tiêu quá nhiều, hay là không thu đủ nguồn thu?
    Những việc như vậy nhánh hành pháp có thể kiểm soát ở mức hạn chế. Clinton cũng đã sa thải người trong thập niên 1990 nhưng vẫn tiếp tục hỗ trợ các dịch vụ liên bang tương tự. Nhưng rốt cuộc phần lớn là thẩm quyền của Quốc hội và không thể chỉ hủy bỏ bằng sắc lệnh hành pháp

• Về cơ bản giống hệt chiêu Elon Musk từng làm với Twitter. Ông ấy nói sẽ công khai mã nguồn mở “thuật toán”, nhưng thực tế đó là một kho Git vớ vẩn, hầu như không được cập nhật và cũng không khớp với cách hệ thống thật sự vận hành

• Tôi không hiểu vì sao người ta không nhìn thấu được màn làm màu này. Mục đích của DOGE không phải là tiết kiệm tiền, mà là đóng các chương trình chính phủ không phù hợp với nghị trình Project 2025

  • Đúng vậy. Là thưởng cho bạn bè và trừng phạt kẻ thù. Cuối cùng phe cánh hữu cũng học được trò mà phe cánh tả đã chơi suốt nhiều thập kỷ

• Dù chính phủ có giống một startup công nghệ đi nữa, cũng không nên vận hành nó như một startup ngu ngốc
  https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...

• Dữ liệu “bức tường biên lai” này không đáp ứng tiêu chuẩn về yêu cầu truyền đạt dữ liệu của chính phủ. Nó không minh bạch, không chính xác, và còn tạo thêm nhiều khó khăn để công chúng có thể sử dụng
  Tôi tự hỏi liệu đã có ai nghĩ đến một bản kiến nghị yêu cầu nó đáp ứng các tiêu chuẩn hay chưa

• Người ta không bỏ phiếu cho những gì có lợi cho mình, và giờ chúng ta đã bước vào chính trị hậu chính sách. Điều quan trọng không phải là thực tế đã làm gì hay tác động ra sao, mà là thông điệp
  Vì vậy thay vì làm những việc giúp đỡ con người, họ làm những việc có thể tạo thông điệp theo cách họ muốn. Phe MAGA đã hiểu ra điều này, và cũng hiểu rằng giận dữ rồi la hét là thông điệp dễ nhất
  Đây cũng là lý do Đảng Dân chủ thua. Đảng Dân chủ cố thảo luận chính sách quanh việc vận hành quốc gia, thực thi chính sách và tác động lên con người, nhưng những thứ đó rất khó biến thành thông điệp. Phe MAGA tìm đối tượng để la hét, và đến khi tác động xuất hiện thì họ lại hét to hơn về chuyện khác, còn những người bị thiệt hại thì bị phớt lờ
  Tranh luận về việc tiết kiệm và chi tiêu bao nhiêu tiền gần như vô nghĩa trong chính trị hậu chính sách. Nếu việc người bình thường bị sụt giảm mạnh về tuổi thọ và chất lượng sống cũng không ảnh hưởng đến lá phiếu, thì chính phủ chi tiêu ở đâu và như thế nào còn quan trọng gì. Người ta chỉ nhìn các khẩu hiệu ngắn, và theo nghĩa đó DOGE là một thành công lớn đối với những người muốn đạt điều họ muốn

  • Một cụm từ tôi mới học gần đây là hệ thống cai trị hệ viền. Chúng ta bị cai trị bởi các bài đăng ‘xã hội’, và những bài đăng này được thiết kế để kích hoạt phản ứng tức thì của hệ viền
    Khi giáo dục, tương tác xã hội thực sự và khoa học nói chung bị làm suy yếu, con người ngày càng quay về với bản năng động vật
  • Tôi không thấy rõ giải pháp nào cho kiểu hành vi này. Cảm giác như bị trói vào một chiếc máy bay đang lao xuống đất, khá kinh khủng
  • Việc người ta không bỏ phiếu cho những gì có lợi cho mình có thật sự là điều đáng mong muốn không? Tôi muốn những người có thông tin bỏ phiếu cho điều họ nghĩ là tốt nhất cho đất nước
    Còn những người khác thì tôi nghĩ tốt hơn là nên bỏ phiếu trắng
  • Bài này ngay từ câu đầu đã nối tiếp một loạt bước nhảy phi logic. Lỗi cốt lõi là dường như xem tất cả những người bỏ phiếu cho Trump như một nhóm “MAGA” kiểu đám nhà quê troglodyte chỉ biết la hét
    Góc nhìn đó hoàn toàn thấm đẫm sự phân cực rõ rệt. Tôi không biết một ai là MAGA thật sự hay sẽ đi dự mít tinh của Trump, nhưng tôi biết rất nhiều cử tri Trump. Phần lớn họ quan tâm đến chính sách, không đặc biệt thích Trump, nhưng nói rằng họ đã mệt mỏi với các chính sách tệ và sự tự do hóa cực đoan của mọi thứ

• Những thay đổi này đã được phân tích trước khi thực hiện chưa? Ví dụ, sa thải công nhân phân phối điện trong mùa tuyết ở Tây Bắc Thái Bình Dương thực sự không phải là ý hay