Meta lập luận rằng torrent sách lậu không phải là bất hợp pháp nếu không có bằng chứng seeding
(arstechnica.com)- Meta thừa nhận đã tải bộ dữ liệu sách lậu qua torrent để huấn luyện AI, nhưng tranh luận trước tòa rằng nếu không có bằng chứng đã seeding sau khi tải xong thì không thể chứng minh một hành vi bất hợp pháp riêng biệt
- Trọng tâm tranh cãi là việc có seeding hay không, tức chia sẻ tệp sau khi hoàn tất tải xuống trên torrent; Meta cho biết đã áp dụng các biện pháp phòng ngừa để ngăn điều đó
- Phía các tác giả cho rằng Meta đã tải và chia sẻ lượng dữ liệu hàng chục TB từ các thư viện lậu như LibGen và Z-Library, tạo nên “một trong những vụ cướp dữ liệu lớn nhất lịch sử”
- Lời khai nội bộ và các tin nhắn cho thấy có thiết lập “seeding ít nhất có thể” và dấu hiệu né tránh rủi ro bị truy vết từ máy chủ Facebook, nên khả năng có một phần seeding vẫn còn là điểm tranh cãi
- Phán quyết của tòa sẽ phụ thuộc vào cách đánh giá yêu cầu theo CDAFA, việc có bị luật bản quyền chi phối trước hay không, và cách phân biệt giữa chia sẻ trong lúc tải xuống với khái niệm seeding trên torrent
Lập luận bào chữa của Meta về torrent
- Trong tài liệu nộp cho tòa, Meta lập luận rằng chỉ vì đã tải bộ dữ liệu sách lậu qua torrent để huấn luyện AI không có nghĩa là họ cũng đã seeding
- Seeding là hành vi chia sẻ tệp cho người dùng khác sau khi quá trình tải torrent kết thúc, và Meta cho biết họ đã thực hiện các biện pháp phòng ngừa để các tệp đã tải không bị seeding
- Lập trường của Meta là nếu các tác giả không đưa ra được bằng chứng về seeding, thì cũng không thể chứng minh Meta đã chia sẻ sách lậu cho người khác trong quá trình torrent
- Các tác giả gồm Richard Kadrey, Sarah Silverman, Ta-Nehisi Coates và những người khác cho rằng ngoài cáo buộc hiện có rằng Meta đã sao chép và phân phối trái phép tác phẩm thông qua đầu ra AI, bản thân việc torrent cũng là một hành vi phân phối bất hợp pháp riêng biệt
- Các tác giả cáo buộc Meta đã tải và chia sẻ “hàng chục TB” dữ liệu lậu qua torrent để bảo đảm có được bộ dữ liệu huấn luyện LLM, trong đó có hàng triệu tác phẩm được bảo hộ bản quyền
Tranh cãi quanh CDAFA và thuật ngữ torrent
- Phía các tác giả cho rằng hành vi torrent của Meta vi phạm California Computer Data Access and Fraud Act, tức CDAFA
- Theo phía tác giả, CDAFA là luật ngăn chặn việc thu thập trái phép dữ liệu, bao gồm cả dữ liệu chứa các tác phẩm được bảo hộ bản quyền
- Meta đề nghị bác bỏ yêu cầu theo CDAFA với lý do nó bị luật bản quyền chi phối trước
- Meta phản bác rằng torrent tự nó không phải là bất hợp pháp, mà là một giao thức được sử dụng rộng rãi để tải xuống các tệp dung lượng lớn
- Lập trường của Meta là các bộ dữ liệu lấy từ những nguồn như LibGen và Z-Library là dữ liệu torrent công khai từ “các kho lưu trữ trực tuyến nổi tiếng”
- Meta cho rằng họ không truy cập trái phép vào dữ liệu do các tác giả tạo ra hay vào các website do tác giả vận hành hoặc sở hữu, mà chỉ tải xuống các bộ dữ liệu văn bản sách được đăng trên các website công khai
- Phía các tác giả cho rằng việc Meta tham gia mạng lưới cướp sách P2P bất hợp pháp thay vì mua hoặc thuê hợp pháp là yếu tố bổ sung đủ để cấu thành vi phạm CDAFA một cách riêng biệt
- Họ cho rằng Meta đã lấy tác phẩm từ cơ sở dữ liệu lậu qua torrent thay vì ký thỏa thuận cấp phép hợp pháp, qua đó tước đi doanh thu cấp phép
- Họ cũng cho rằng trong quá trình lấy dữ liệu, Meta đã khiến các tác phẩm có thể bị người dùng Internet trên toàn thế giới tải xuống, từ đó tiếp tục làm mất doanh thu
- Tách biệt với việc Meta phủ nhận seeding, phía các tác giả chỉ ra rằng ngay cả leech đang trong quá trình tải torrent cũng có thể tải lên hoặc chia sẻ tệp
- TorrentFreak cho rằng tuyên bố Meta đã có biện pháp phòng ngừa không đồng nghĩa với việc đã ngăn hoàn toàn seeding
- Meta hiện vẫn im lặng về cáo buộc chia sẻ dữ liệu trong trạng thái leech, và đã nói với tòa rằng họ sẽ tranh luận về cáo buộc seeding ở giai đoạn phán quyết rút gọn
- Tài liệu nội bộ có thể củng cố lập luận của phía tác giả
- Michael Clark, lãnh đạo phụ trách quản lý dự án tại Meta, khai rằng đã thay đổi cài đặt torrent để xảy ra “seeding ít nhất có thể”
- Tin nhắn nội bộ của nhà nghiên cứu Meta Frank Zhang cho thấy họ đã cố tránh rủi ro “seeder/downloader” bị truy vết từ các máy chủ Facebook
- Sau khi thông tin này xuất hiện, phía các tác giả đã yêu cầu cơ hội thẩm vấn lại các lãnh đạo Meta vì cho rằng tình tiết mới mâu thuẫn với lời khai trước đó
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Sẽ tốt nếu có một án lệ rằng bản thân hành vi tải xuống thông tin được bảo vệ bản quyền không phải là vi phạm bản quyền
Nếu nhìn từ góc độ rằng hành vi được bản quyền bảo vệ không phải là sao chép đơn thuần mà là phân phối, thì điều đó có lý. Nếu nghe có vẻ kỳ lạ thì có thể đó là chủ ý. Đã có nhiều cơ hội đổi tên “copyright” thành thứ gì đó như “author rights”, nhưng nếu vậy mọi người sẽ bắt đầu thắc mắc việc ngăn một tác phẩm đi vào phạm vi công cộng suốt 90 năm sau khi tác giả qua đời thì bảo vệ quyền của tác giả ở chỗ nào
Vì thế ta thường thấy các trường hợp người dùng torrent bị phạt, nhưng người dùng Usenet, IPTV, streaming, dịch vụ tải sách bị phạt thì hiếm hơn nhiều. Không có nghĩa là không có
Việc vận hành, bán hoặc quảng bá những dịch vụ đó là một vấn đề riêng, và phần lớn các bài báo giật gân kiểu “bị phạt vì sao chép lậu IPTV” là nói về những người tham gia kinh doanh dịch vụ đó, chứ không phải người dùng
Tôi cũng nhớ từng đọc một vụ torrent ở châu Âu mà bên bị kiện đã bào chữa thành công với lý do kiểu như họ giới hạn upload ở mức 1 byte mỗi giây, nhưng giờ không tìm được nguồn nữa
Các quyền cốt lõi về biểu đạt và xuất bản có những quyền ngoại vi giúp chúng an toàn hơn, bao gồm không chỉ quyền tự do lập hội và quyền riêng tư của việc lập hội, mà còn “quyền tự do của toàn bộ cộng đồng đại học” như trong Griswold v. Connecticut (1965), tức quyền phân phối, quyền tiếp nhận, quyền đọc, và quyền tự do tìm hiểu, tư tưởng, giáo dục
Trong Stanley v. Georgia (1969), Tòa án Tối cao cho rằng Hiến pháp Mỹ bảo vệ quyền tiếp nhận thông tin và tư tưởng, bất kể giá trị xã hội của chúng, cũng như quyền nói chung được tự do trước sự xâm nhập của chính phủ vào đời tư và sự kiểm soát suy nghĩ của cá nhân
Theo cách diễn đạt của phán quyết Stanley, “nếu Tu chính án thứ nhất có bất kỳ ý nghĩa nào, thì nó có nghĩa là tiểu bang không có việc gì phải can thiệp vào việc một người ngồi một mình trong nhà đọc sách gì hay xem phim gì. Toàn bộ truyền thống hiến pháp của chúng ta phản đối ý tưởng rằng chính phủ có quyền kiểm soát tâm trí con người”
[144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
[145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
Theo logic này thì quyền phân phối hoặc “distrights” sẽ hợp lý hơn
Ở đây copy nghĩa là phần văn bản thực tế xuất hiện trong quảng cáo, tạp chí, báo chí, v.v. Kiểu như “cần lấy phần nội dung cho chiến dịch này từ bên marketing”, “biên tập viên vẫn chưa duyệt bản thảo bài viết”
Những người không ở gần ngành này thường không quen với thuật ngữ đó nên dễ nhầm lẫn
Cả tiêu đề lẫn chủ đề của bài đều không chính xác và gây hiểu lầm. Meta không tuyên bố rằng mọi thứ họ làm đều hợp pháp
Họ đang lập luận rằng việc đó không vi phạm một luật cụ thể của bang California là CDAFA và DMCA 1202(b)(1)
Trong kiện tụng, việc nguyên đơn ném vào mọi vi phạm có vẻ có thể áp dụng với bị đơn, rồi bị đơn cố gắng gỡ chúng ra một cách có hệ thống, là chuyện rất thường thấy
Theo tôi biết, Meta vẫn chưa lập luận rằng hành vi của họ hoàn toàn hợp pháp
Hồ sơ thực tế ở đây: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...
Nếu giết người rồi trộm xe, chắc bạn sẽ không ra tuyên bố rằng mình không biết biển số của chiếc xe đó đã hết hạn đăng ký nên không thể bị truy tố về phần đó
Phần này cũng được trích trong tài liệu đã cung cấp: https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp
Quả thật thú vị khi thấy một bên bị cáo buộc dùng BitTorrent lại có đủ tiềm lực tài chính để lập một đội ngũ pháp lý tử tế
Có vẻ Meta đã chọn một nước đi ngu ngốc khi đưa lập luận này ra. Hollywood hay ngành công nghiệp âm nhạc chắc chắn sẽ không hoan nghênh một án lệ rằng có thể tải tài liệu có bản quyền một cách hợp pháp. Giờ họ sẽ dốc toàn lực để Meta bị kết tội
“Ăn cắp của một tác giả là đạo văn, ăn cắp của nhiều tác giả là nghiên cứu” - Wilson Mizner
Có thể vi phạm bản quyền mà không đạo văn, và cũng có thể đạo văn mà không vi phạm bản quyền
Đây thực ra là chiến lược được các luật sư của Meta tính toán rất khôn ngoan. Họ đang chuyển gánh nặng chứng minh bằng câu hỏi “điều gì là bất hợp pháp liên quan đến việc tải nội dung có bản quyền qua torrent”
Meta có tiền và đội ngũ pháp lý để đẩy bất kỳ kết luận nào đến cùng, nhưng kết luận đó có thể đặt nhiều ngành công nghiệp khổng lồ của Mỹ vào thế nguy hiểm, ảnh hưởng đến quá nhiều bên. Vì vậy, các công ty có động cơ khiến vụ kiện này chống lại Meta bị khép lại, và hiện trạng có thể được duy trì
Tôi hoàn toàn không nghĩ vụ này sẽ tạo ra án lệ theo bất kỳ hướng nào. Nó quá có giá trị đối với quá nhiều người liên quan
Tôi nghĩ nên phạt nặng hơn việc dùng torrent mà không seed :D
/kickban
Nếu án lệ này được thiết lập, sẽ có tình huống buồn cười là tải torrent hoàn toàn ổn
Nếu Meta thắng, chỉ cần viện dẫn vụ này là được. Dù là chuyện sách, nhưng MPAA chắc chắn cũng sẽ lên tiếng
Cách Meta “thắng” có lẽ sẽ là phía nguyên đơn bỏ cuộc và tính rằng không đáng để đẩy tiếp. Tôi thậm chí sẽ ngạc nhiên nếu vụ này đi đến dàn xếp
Hơn nữa, bản thân các mô hình ngôn ngữ lớn cũng đang tạo ra các bản sao trái phép của nội dung có bản quyền. Nhưng Meta có tiền vô hạn. Với họ thì áp dụng luật chơi khác
Tải một cuốn sách thì là tội phạm, còn họ tải hàng triệu cuốn sách thì chỉ là kinh doanh
Chỉ cần tác phẩm đã được công bố dưới bất kỳ hình thức nào. Tôi không biết nhiều nước khác vận hành như vậy
Bản nhại phù hợp hơn có lẽ là câu thoại của nhân vật Dennis Hopper trong Speed (1994): “Không đâu. Người nghèo mới là hải tặc, Jack. Chúng ta là nhà đổi mới công nghệ!”
Aaron Swartz cũng không seed hay phân phối các bài báo khoa học
Nhưng vụ trộm cắp quy mô lớn của Meta thì khá khó để biện hộ, và Meta cũng biết điều đó. Vì vậy họ đã bỏ khá nhiều công sức để che giấu
Tương tự, người tố giác nội bộ OpenAI mà gia đình đã yêu cầu điều tra án mạng có lẽ cũng còn sống, nếu việc đánh cắp tác phẩm của hàng nghìn, hàng triệu người để tạo ra cỗ máy mô phỏng vì lợi nhuận không được biết đến rộng rãi là chẳng hay ho cũng chẳng hợp pháp
Tôi hơi bối rối về việc chuyện này nên vận hành thế nào theo cách khác
Với tư cách người dùng Internet, tôi có nghĩa vụ kiểm tra xem chủ sở hữu trang web tôi truy cập có tất cả quyền đối với mọi nội dung media trên trang đó hay không, kể cả các vấn đề về thẩm quyền tài phán?
Ví dụ, làm sao tôi biết Netflix thực sự có quyền đối với mọi chương trình họ stream? Và làm sao tôi biết một trang web bất kỳ sống bằng quảng cáo thì lại không có quyền?
Cứ thử làm với tư cách một công dân bình thường là sẽ biết