Trọng tâm của vụ này là việc thực thi điều khoản mới của DSA, quyền truy cập dữ liệu nghiên cứu (Điều 40 khoản 12 DSA)
Điều khoản này yêu cầu các nền tảng trực tuyến lớn phải cho nhà nghiên cứu truy cập ngay vào dữ liệu công khai của nền tảng để có thể đánh giá rủi ro mang tính hệ thống
Tôi nghĩ vụ kiện này cũng làm rõ hơn liệu quyền này có thể được cưỡng chế bằng tư pháp ở Đức hay không: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Tôi không hiểu vì sao một người sống trong một quốc gia dân chủ lại phản đối điều này, và liên kết này có thể còn là bài viết tốt hơn bài của Reuters
Cụm từ “nhà nghiên cứu” và “rủi ro mang tính hệ thống” quá rộng, nên có đủ lý do để phản đối
Ở Mỹ, cũng có thể thấy những người phía DOGE lục lọi hồ sơ tài chính của chính phủ, chuyển dữ liệu cho nhánh hành pháp, rồi dùng nó để nhắm vào các lợi ích chính trị cụ thể
“Nghiên cứu” có thể mang bất cứ nghĩa nào mà chính quyền được bầu một cách dân chủ hiện tại muốn
Hàng triệu người nhập cư không có giấy tờ hôm qua còn sống mà không quá lo lắng, hôm nay có thể trở thành “rủi ro mang tính hệ thống” và bị trục xuất hoặc tệ hơn
Ngày mai chính tôi cũng có thể trở thành rủi ro mang tính hệ thống, và phe cầm quyền lúc đó có thể chỉ định, cấp tiền cho các học giả “nghiên cứu” hoạt động của tôi trên X/Facebook/Mastodon
Ngay cả ở Đức, khả năng một ngày nào đó AfD quyết định điều gì là “nghiên cứu” và điều gì là “rủi ro mang tính hệ thống” cũng không phải bằng 0
Nếu giới hạn ở “nhà nghiên cứu” và “rủi ro mang tính hệ thống” thì sẽ mở cửa cho việc cherry-picking kết quả
Khi không thích kết quả bầu cử thì soi dưới kính hiển vi để tìm vấn đề, còn khi thích thì có thể giả vờ không thấy
Bản thân luật vẫn tốt hơn rất nhiều so với không có, nhưng cần mở rộng để dữ liệu được công khai cho tất cả mọi người
Cụm từ then chốt ở đây là rủi ro mang tính hệ thống
Việc EU thừa nhận rằng những thứ trông có vẻ vô hại cũng có thể tạo ra rủi ro mang tính hệ thống khi chúng lớn đến quy mô như X hay Facebook là điều tốt
Nếu muốn trở thành một nền tảng lớn đến mức đó, họ phải gánh thêm trách nhiệm xã hội mà các đối thủ còn nhỏ chưa cần bận tâm
Một phản biện là tác nhân xấu có thể dùng dữ liệu đó để cải thiện kỹ thuật spam hoặc thao túng dư luận
Có vẻ một phần đáng kể người sống trong các nước dân chủ lại muốn sống trong những nước phi dân chủ
Từ góc nhìn của người đã làm việc với dữ liệu Twitter trong vài năm, API Twitter trước đây rất mở và giúp ích rất nhiều cho đủ loại nghiên cứu khoa học xã hội: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Tôi cũng cho rằng việc dễ tạo ứng dụng tương tác với Twitter là một trong những lý do cho tăng trưởng ban đầu của họ
Nhưng theo thời gian API ngày càng bị đóng lại, và nghiên cứu trong lĩnh vực này trở nên rất khó
Phán quyết này có thể khôi phục thời kỳ trước đây, khi nhà nghiên cứu dễ truy cập hơn, nhưng việc định nghĩa nhà nghiên cứu sao cho những lạm dụng như Cambridge Analytica không tái diễn gần như là bất khả thi
Tôi hiểu vụ Cambridge Analytica chủ yếu là do 1) dữ liệu không công khai, 2) quyền truy cập độc quyền vào dữ liệu không công khai đó, 3) bản thân việc chia sẻ dữ liệu như vậy được giữ bí mật
Ở đây dường như không có điều nào trong ba điều đó xảy ra, hiểu như vậy có đúng không
Truy cập thông tin công khai được biết đến công khai và việc Facebook bí mật bán thông tin không công khai cho một công ty tư nhân là hai chuyện khác nhau rất xa
Các thế lực nước ngoài luôn can thiệp không chỉ vào bầu cử Mỹ mà cả bầu cử các nước khác, và đó là cái giá của dân chủ
Đây là câu chuyện lâu đời như chính nền dân chủ, và trong lịch sử Mỹ cũng có nhiều ví dụ nổi tiếng
Việc hành động của một quốc gia cụ thể năm 2016 được nhấn mạnh phần lớn là do giới quyền lực chọn đưa tin vì lý do chính trị
Tất nhiên, điểm mới là cách thức gây ảnh hưởng đang thay đổi theo công nghệ mới
Tôi tưởng sau bê bối Cambridge Analytica, người ta đã kết luận rằng cho nhà nghiên cứu truy cập dữ liệu mạng xã hội là điều tệ
Luôn có xung đột, nhưng chỉ khi có thể truy cập dữ liệu thì mới có thể phát hiện cả cách sử dụng dữ liệu kiểu Cambridge Analytica
Cambridge Analytica có toàn bộ dữ liệu gắn với danh tính thật, bao gồm tất cả lượt thích và thậm chí cả tin nhắn riêng tư của một số người Dữ liệu nghiên cứu đã được ẩn danh là chuyện rất khác
Họ không phải nhà nghiên cứu thật sự, mà gần với môi giới dữ liệu hơn
Những nhà nghiên cứu này đứng về phía chính phủ
Theo bài viết, X đã không phản hồi yêu cầu cung cấp thông tin của tòa, và tòa ra lệnh công ty phải chịu 6.000 euro chi phí tố tụng
Điều này trông giống một chiến thắng kiểu Pyrrhos
Đó là phí luật sư
Nếu phí luật sư chỉ có 6.000 euro thì trái lại là người nhỏ bé đã thắng
Có vẻ bạn diễn giải đó là kết quả duy nhất
Ở Đức, việc kiếm tiền từ kiện tụng khó hơn nhiều so với ở Mỹ, nên kết quả như vậy khá bình thường
Nếu Twitter không tuân thủ, Staatsanwaltschaft sẽ mở một vụ kiện mới với mức phạt lớn hơn nhiều
Tuy vậy, phí luật sư 6.000 euro nghe như chuyện đùa, và rất có thể đây là một vụ dễ, không tốn nhiều thời gian
Không phải vậy
6.000 euro chỉ là chi phí cho thời gian của tòa và thù lao luật sư theo mức cố định
Ở châu Âu, người bình thường cũng có thể kiện các gã khổng lồ công nghệ
Nếu X không tuân thủ, phán quyết sẽ bị cưỡng chế thi hành, và cũng có thể áp dụng một hình thức kiểu chỉ định người quản lý
Điều quan trọng là X có thể trở thành bị đơn tại tòa án Đức
Có phát biểu của Michael Meyer-Resende từ DRI rằng “các nền tảng khác cho phép truy cập để theo dõi một cách có hệ thống các cuộc thảo luận công khai, nhưng X thì từ chối”
Tôi tò mò những nơi khác chia sẻ miễn phí những thông tin gì
Nếu đó là nghĩa vụ pháp lý, các nền tảng mà lãnh đạo không đích thân can thiệp vào bầu cử nước ngoài chắc sẽ chia sẻ
Thật thú vị là một cựu nhân viên Stasi, tức giận vì Wikipedia viết sự thật đã được chứng minh rằng ông ta là cựu nhân viên Stasi, lại có thể chặn quyền truy cập Wikipedia của toàn nước Đức
Tòa án Đức không kiểm tra sự thật trước khi ban hành lệnh cấm tạm thời sao?
Tôi không biết Đức có thể thực thi việc này thế nào
Tổng thống Musk có vẻ như không chịu sự chi phối của bất kỳ luật nào
Nhiều tập đoàn lớn của Mỹ có chi nhánh địa phương ở châu Âu, và Twitter cũng không ngoại lệ
Trong trường hợp này có một chi nhánh ở Berlin
Tôi không phải luật sư nên không biết chi tiết chính xác, nhưng nếu có hiện diện tại địa phương thì họ sẽ chịu sự điều chỉnh của luật nước đó như các công ty khác, và việc thực thi cũng sẽ diễn ra tương tự
Tôi nghĩ hoàn toàn không thể thực thi được
EU không phải một bang của Mỹ, và Musk thuộc diện chịu sự điều chỉnh của luật EU, chứ không phải luật Mỹ
Đức đã nuôi lớn con gấu đe dọa hủy diệt hạt nhân, nên không có tư cách đàn áp những tiếng nói phản biện
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Trọng tâm của vụ này là việc thực thi điều khoản mới của DSA, quyền truy cập dữ liệu nghiên cứu (Điều 40 khoản 12 DSA)
Điều khoản này yêu cầu các nền tảng trực tuyến lớn phải cho nhà nghiên cứu truy cập ngay vào dữ liệu công khai của nền tảng để có thể đánh giá rủi ro mang tính hệ thống
Tôi nghĩ vụ kiện này cũng làm rõ hơn liệu quyền này có thể được cưỡng chế bằng tư pháp ở Đức hay không: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Tôi không hiểu vì sao một người sống trong một quốc gia dân chủ lại phản đối điều này, và liên kết này có thể còn là bài viết tốt hơn bài của Reuters
Ở Mỹ, cũng có thể thấy những người phía DOGE lục lọi hồ sơ tài chính của chính phủ, chuyển dữ liệu cho nhánh hành pháp, rồi dùng nó để nhắm vào các lợi ích chính trị cụ thể
“Nghiên cứu” có thể mang bất cứ nghĩa nào mà chính quyền được bầu một cách dân chủ hiện tại muốn
Hàng triệu người nhập cư không có giấy tờ hôm qua còn sống mà không quá lo lắng, hôm nay có thể trở thành “rủi ro mang tính hệ thống” và bị trục xuất hoặc tệ hơn
Ngày mai chính tôi cũng có thể trở thành rủi ro mang tính hệ thống, và phe cầm quyền lúc đó có thể chỉ định, cấp tiền cho các học giả “nghiên cứu” hoạt động của tôi trên X/Facebook/Mastodon
Ngay cả ở Đức, khả năng một ngày nào đó AfD quyết định điều gì là “nghiên cứu” và điều gì là “rủi ro mang tính hệ thống” cũng không phải bằng 0
Khi không thích kết quả bầu cử thì soi dưới kính hiển vi để tìm vấn đề, còn khi thích thì có thể giả vờ không thấy
Bản thân luật vẫn tốt hơn rất nhiều so với không có, nhưng cần mở rộng để dữ liệu được công khai cho tất cả mọi người
Việc EU thừa nhận rằng những thứ trông có vẻ vô hại cũng có thể tạo ra rủi ro mang tính hệ thống khi chúng lớn đến quy mô như X hay Facebook là điều tốt
Nếu muốn trở thành một nền tảng lớn đến mức đó, họ phải gánh thêm trách nhiệm xã hội mà các đối thủ còn nhỏ chưa cần bận tâm
Từ góc nhìn của người đã làm việc với dữ liệu Twitter trong vài năm, API Twitter trước đây rất mở và giúp ích rất nhiều cho đủ loại nghiên cứu khoa học xã hội: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Tôi cũng cho rằng việc dễ tạo ứng dụng tương tác với Twitter là một trong những lý do cho tăng trưởng ban đầu của họ
Nhưng theo thời gian API ngày càng bị đóng lại, và nghiên cứu trong lĩnh vực này trở nên rất khó
Phán quyết này có thể khôi phục thời kỳ trước đây, khi nhà nghiên cứu dễ truy cập hơn, nhưng việc định nghĩa nhà nghiên cứu sao cho những lạm dụng như Cambridge Analytica không tái diễn gần như là bất khả thi
Ở đây dường như không có điều nào trong ba điều đó xảy ra, hiểu như vậy có đúng không
Có vẻ mọi người đang quên báo cáo Mueller
Kiểu nghiên cứu này khá quan trọng để bảo đảm các thế lực nước ngoài không gian lận trong bầu cử: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20...
Đây là câu chuyện lâu đời như chính nền dân chủ, và trong lịch sử Mỹ cũng có nhiều ví dụ nổi tiếng
Việc hành động của một quốc gia cụ thể năm 2016 được nhấn mạnh phần lớn là do giới quyền lực chọn đưa tin vì lý do chính trị
Tất nhiên, điểm mới là cách thức gây ảnh hưởng đang thay đổi theo công nghệ mới
Tôi tưởng sau bê bối Cambridge Analytica, người ta đã kết luận rằng cho nhà nghiên cứu truy cập dữ liệu mạng xã hội là điều tệ
Dữ liệu nghiên cứu đã được ẩn danh là chuyện rất khác
Theo bài viết, X đã không phản hồi yêu cầu cung cấp thông tin của tòa, và tòa ra lệnh công ty phải chịu 6.000 euro chi phí tố tụng
Điều này trông giống một chiến thắng kiểu Pyrrhos
Nếu phí luật sư chỉ có 6.000 euro thì trái lại là người nhỏ bé đã thắng
Ở Đức, việc kiếm tiền từ kiện tụng khó hơn nhiều so với ở Mỹ, nên kết quả như vậy khá bình thường
Nếu Twitter không tuân thủ, Staatsanwaltschaft sẽ mở một vụ kiện mới với mức phạt lớn hơn nhiều
Tuy vậy, phí luật sư 6.000 euro nghe như chuyện đùa, và rất có thể đây là một vụ dễ, không tốn nhiều thời gian
6.000 euro chỉ là chi phí cho thời gian của tòa và thù lao luật sư theo mức cố định
Ở châu Âu, người bình thường cũng có thể kiện các gã khổng lồ công nghệ
Nếu X không tuân thủ, phán quyết sẽ bị cưỡng chế thi hành, và cũng có thể áp dụng một hình thức kiểu chỉ định người quản lý
Điều quan trọng là X có thể trở thành bị đơn tại tòa án Đức
Có phát biểu của Michael Meyer-Resende từ DRI rằng “các nền tảng khác cho phép truy cập để theo dõi một cách có hệ thống các cuộc thảo luận công khai, nhưng X thì từ chối”
Tôi tò mò những nơi khác chia sẻ miễn phí những thông tin gì
Thông cáo báo chí mà bài gốc dựa vào ở đây: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Tuy nhiên có vẻ như nó chỉ chứa một phần dữ liệu
Có FAQ về luật EU được áp dụng ở đây: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-...
Nghĩ đến bước tiếp theo, tôi nhớ chuyện trước đây Đức từng tạm thời cấm wikipedia.de chuyển hướng đến Wikipedia thật
Vì bài viết đó ghi rằng chính trị gia Đức Lutz Heilmann từng là nhân viên toàn thời gian của Stasi, lực lượng mật vụ khét tiếng và tàn bạo của CHDC Đức trước đây
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
Tòa án Đức không kiểm tra sự thật trước khi ban hành lệnh cấm tạm thời sao?
Tôi không biết Đức có thể thực thi việc này thế nào
Tổng thống Musk có vẻ như không chịu sự chi phối của bất kỳ luật nào
Trong trường hợp này có một chi nhánh ở Berlin
Tôi không phải luật sư nên không biết chi tiết chính xác, nhưng nếu có hiện diện tại địa phương thì họ sẽ chịu sự điều chỉnh của luật nước đó như các công ty khác, và việc thực thi cũng sẽ diễn ra tương tự
Đức đã nuôi lớn con gấu đe dọa hủy diệt hạt nhân, nên không có tư cách đàn áp những tiếng nói phản biện