Bê bối tuyển dụng của FAA
(tracingwoodgrains.com)- FAA vào cuối năm 2013 đã trên thực tế vô hiệu hóa quyền ưu tiên của chương trình CTI và điểm AT-SAT trước đó, vốn là lộ trình cũ để tuyển kiểm soát viên không lưu, rồi gộp vào một quy trình mới giống với ứng viên phổ thông
- Cửa ải mới là Biographical Assessment, một bảng hỏi không giám sát làm tại nhà, và bản ghi âm cùng hồ sơ điều tra cho thấy nhân viên FAA Shelton Snow có liên quan tới NBCFAE đã cung cấp cách trả lời, trở thành tâm điểm tranh cãi về gian lận
- Nhiều người xuất thân từ CTI đã chuẩn bị bằng cấp và kỳ thi để trở thành kiểm soát viên không lưu bị loại trong đợt tuyển dụng năm 2014; các trường hợp như Andrew Brigida, Moranda Reilly, Jorge Rojas và Caleb Benner được nêu như những ví dụ bị ảnh hưởng
- Việc thay đổi quy trình diễn ra trong bối cảnh có chênh lệch tỷ lệ đậu AT-SAT theo chủng tộc và áp lực về đa dạng, nhưng tài liệu nội bộ và các nghiên cứu cũng đề cập đến năng lực dự đoán hiệu suất công việc của AT-SAT
- Quốc hội năm 2016 đã đảo ngược việc sử dụng Biographical Assessment và yêu cầu cho các ứng viên bị ảnh hưởng cơ hội nộp lại, nhưng kiện tụng, FOIA và tranh cãi chính trị vẫn tiếp diễn, đồng thời gắn với thảo luận về tình trạng thiếu nhân lực kiểm soát không lưu
Đường ống tuyển dụng CTI bị cắt đứt vào cuối năm 2013
- FAA đã lập chương trình Collegiate Training Initiative(CTI) vào năm 1989 và cùng một số trường đại học, cao đẳng cộng đồng đào tạo ứng viên kiểm soát viên không lưu
- Đầu những năm 2010, CTI là con đường chính để vào nghề kiểm soát không lưu, và trang web FAA hướng dẫn rằng nếu lấy bằng CTI, vượt qua AT-SAT và đáp ứng các điều kiện khác thì sẽ được vào hàng chờ tuyển dụng ưu tiên
- Andrew Brigida tốt nghiệp chương trình CTI của Arizona State năm 2013, đạt điểm tuyệt đối trong AT-SAT và cũng đáp ứng các yêu cầu khác
- Ngày 31 tháng 12 năm 2013, Joseph Teixeira, Phó chủ tịch phụ trách an toàn và đào tạo kỹ thuật của FAA, gửi email cho lãnh đạo các trường CTI để thông báo thay đổi quy trình tuyển dụng
- Điểm AT-SAT hiện có bị vô hiệu hóa
- Mọi ứng viên phải vượt qua Biographical Questionnaire riêng biệt
- Sinh viên và cựu sinh viên CTI sẽ đi theo cùng quy trình với ứng viên bên ngoài phổ thông
- Moranda Reilly đã tạo một nhóm Facebook cho sinh viên và giảng viên CTI, rồi Sam Fischer, Brigida và những người khác tham gia để chia sẻ tình hình và tổ chức ứng phó
Biographical Assessment và nghi vấn gian lận
- Trước quy trình tuyển dụng tháng 2 năm 2014, Reilly theo lời khuyên của bạn bè đã gia nhập National Black Coalition of Federal Aviation Employees(NBCFAE)
- Sau đó, tin nhắn thoại do nhân viên FAA Shelton Snow gửi cho các thành viên trở thành tâm điểm tranh cãi
- Snow nói sẽ gửi ảnh chụp màn hình để họ biết phải chọn biểu tượng nào ở bước nộp đơn
- Ông nói theo ý rằng mình “chắc 99,99%” về cách phải trả lời chính xác từng câu hỏi để vượt qua
- Biographical Assessment là bảng hỏi không giám sát mà ứng viên làm tại nhà, và theo phân tích dựa trên bản sao thì có thể vượt qua bằng cách chọn “A” cho gần như mọi câu hỏi
- Một số câu có điểm cao có dạng khó liên hệ trực tiếp với năng lực phù hợp công việc
- Câu “môn có điểm thấp nhất ở trung học” có đáp án đúng là science và được 15 điểm
- Câu “môn có điểm thấp nhất ở đại học” có đáp án đúng là history và được 15 điểm
- Reilly và Brigida bị loại ở bảng hỏi này, và khoảng 85% sinh viên CTI nhận thông báo rằng họ “không đủ điều kiện cho đợt tuyển dụng hiện tại dựa trên câu trả lời Biographical Assessment”
- Michael Pearson, cựu kiểm soát viên không lưu kiêm luật sư, khi chuẩn bị kiện tập thể đã lập một trang tuyển người bị hại với dòng chữ “You Have Been Intentionally Discriminated Against”
Áp lực đa dạng và tranh luận về việc làm yếu AT-SAT
- Trong thập niên 1990 và 2000, FAA chịu áp lực phải tăng tính đa dạng trong lực lượng kiểm soát viên không lưu, và NBCFAE cũng liên tục nêu vấn đề này
- Đầu những năm 2000, tranh cãi tập trung vào kỳ thi tuyển mới AT-SAT
- Cách chấm điểm ban đầu được thiết kế để khoảng 60% ứng viên vượt qua, nhưng tỷ lệ đậu dự kiến của ứng viên da đen chỉ là 3%
- FAA điều chỉnh trọng số điểm để việc vượt qua dễ hơn, và cuối cùng biến nó thành một bài thi có khoảng 95% thí sinh đậu
- Trong vận hành thực tế, bài thi được chia thành vùng “well qualified” từ 85–100 điểm và vùng “qualified” từ 70–84 điểm, và khoảng 87% người được tuyển đến từ vùng “well qualified”
- AT-SAT được xem là một bài thi có năng lực dự đoán hiệu suất công việc
- Điểm thi dự đoán được 27% phương sai thành tích, trong khi “biodata” chỉ dự đoán được 2%
- Ngay cả trong quá trình xem xét các chỉ số thay thế, việc AT-SAT hữu ích trong dự đoán hiệu suất thực tế của kiểm soát viên không lưu cũng không bị tranh cãi nhiều
- Thảo luận nội bộ của FAA và các nghiên cứu liên quan đề cập đến sự đánh đổi giữa adverse impact và hiệu suất công việc dự kiến, và cho rằng quy trình nhiều tầng dùng các yếu tố phi nhận thức trước có thể tạo ra “cân bằng chấp nhận được” giữa tuyển dụng người thiểu số và hiệu suất dự kiến
- Tháng 5 năm 2013, Barrier Analysis của Dr. James L. Outtz và Dr. Paul J. Hanges khuyến nghị mở quy trình ra công chúng thay vì tập trung vào tuyển dụng CTI, dùng công cụ sàng lọc khác trước AT-SAT, và về dài hạn từng bước loại bỏ AT-SAT
- Sau năm 2013, FAA giảm liên lạc với các trường CTI, và Sam Fischer cho rằng thay đổi đột ngột cùng thiếu giao tiếp đã làm xấu đi quan hệ giữa FAA với các trường CTI
Phản ứng của Quốc hội, FOIA và các vụ kiện kéo dài
- Những người tham gia CTI Connection đã cố gắng đưa vấn đề này ra công luận theo cách phi đảng phái, nhưng không nhận được nhiều chú ý từ truyền thông lớn cho tới khi Adam Shapiro của Fox Business đưa ra phóng sự điều tra Trouble in the Skies năm 2015
- Frank LoBiondo, dân biểu New Jersey kiêm Chủ tịch Aviation Subcommittee khi đó, đã chỉ trích thực tiễn tuyển dụng của FAA ngay sau bản tin của Fox Business
- Ông nói FAA đã tùy tiện vứt bỏ một quy trình vốn cung cấp các ứng viên được chuẩn bị tốt trong bối cảnh thiếu kiểm soát viên không lưu
- Ông cũng coi nghi vấn gian lận và thái độ của giới chức FAA là vấn đề
- Tháng 6 năm 2015, 14 hạ nghị sĩ do LoBiondo dẫn đầu đã gửi thư cho FAA yêu cầu trả lời và điều tra nghi vấn gian lận
- Cuộc điều tra nội bộ của FAA kết luận NBCFAE và Snow không làm gì sai, nhưng hồ sơ điều tra có nội dung xác nhận Snow là người trong bản ghi âm, đã giải thích cách trả lời bảng hỏi và quảng bá cuộc gọi hội nghị chỉ dành cho thành viên
- Năm 2016, Quốc hội thông qua FAA Extension, Safety, and Security Act of 2016, đảo ngược việc dùng Biographical Assessment trong tuyển dụng và buộc phải cho các ứng viên bị ảnh hưởng cơ hội nộp lại
- Jorge Rojas từng học tại một trường CTI và sau khi bị loại ở Biographical Assessment trong các năm 2015 và 2016, chỉ có được cơ hội vào FAA sau khi Quốc hội sửa luật
- Trong nhiều năm sau đó, Rojas đã nộp hàng trăm yêu cầu FOIA và khởi kiện FAA năm lần vì chậm trễ và từ chối cung cấp thông tin
- Ông đã thu thập được các tài liệu cốt lõi như bảng hỏi, đáp án và hồ sơ điều tra Shelton Snow
- Năm 2021, vấn đề liệu tài liệu của các tư vấn tư nhân bên ngoài như APTMetrics có thuộc diện “intra-agency memorandums or letters” hay không đã đi tới giai đoạn xin Tòa án Tối cao chấp nhận xét xử
- Michael Pearson và Mountain States Legal Foundation đã tiếp tục thu thập chứng cứ, xin chứng nhận kiện tập thể và chuẩn bị xét xử, và vụ án hiện vẫn dự kiến ra tòa vào năm sau
Hệ quả lan sang thiếu nhân lực và tranh cãi chính trị
- Sau tai nạn hàng không ngày 29 tháng 1 năm 2025, Tổng thống Donald Trump và Phó tổng thống J.D. Vance công khai nhắc tới bê bối tuyển dụng FAA, và Trump đã ký memorandum yêu cầu đánh giá ngay các chiến thuật DEI của FAA
- Brigida đánh giá tích cực việc Trump chú ý tới vấn đề này, nhưng một số thành viên của vụ kiện tập thể không hài lòng khi nó bị dùng theo hướng công kích cả các chương trình mở rộng cơ hội và cố vấn rộng hơn
- Caleb Benner tốt nghiệp chương trình CTI do FAA chỉ định tại Purdue University năm 2012 và đạt điểm AT-SAT ở mức trên 90, nhưng khi tuyển dụng được nối lại sau sequestration, anh làm Biographical Assessment và bị loại
- Trong vài năm sau đó, anh chọn công việc 10 USD/giờ dễ di chuyển để sẵn sàng nếu được gọi vào Academy, nhưng rốt cuộc không bao giờ nhận được cuộc gọi
- Cuối cùng anh lấy giấy phép aircraft dispatcher và chuyển sang con đường khác
- Reilly sau đó làm việc trong lĩnh vực quản lý không lưu và tiếp tục các hoạt động thúc đẩy phụ nữ vào ngành hàng không cũng như outreach cho thanh thiếu niên
- Năm 2024, cô đã tổ chức một sự kiện đưa 150 nữ sinh từ các trường Title 1 tới sân bay Reagan ở DC
- Hoạt động mà cô coi trọng không phải là hạ thấp tiêu chuẩn, mà là tạo ra sự tiếp xúc và cố vấn để nhiều người hơn có thể đạt tới tiêu chuẩn
- Các kiểm soát viên không lưu đương nhiệm nói rằng việc những ứng viên đủ năng lực bị loại trước khi vào đào tạo đã góp phần gây ra thiếu nhân lực
- Cơ sở của họ vận hành với dưới 75% nhân sự, và các kiểm soát viên phải chịu mệt mỏi vì làm việc 6 ngày một tuần
- Việc đào tạo tại cơ sở lớn có thể mất từ 1,5 đến 2,5 năm, với tỷ lệ loại được nêu ở mức 30–60%
- Các kiểm soát viên đã nghỉ hưu cho rằng có những trường hợp một số học viên được đào tạo lâu hơn hẳn người khác, hoặc các yêu cầu thăng tiến bị thay đổi
- Chất lượng ứng viên ảnh hưởng tới khả năng bị loại trong đào tạo, thời gian của đường ống tuyển dụng, gánh nặng phải huy động kiểm soát viên lành nghề cho huấn luyện tại hiện trường, và khả năng được bố trí vào sân bay bận rộn
- Tách biệt với việc mọi người vượt qua đào tạo đều đủ năng lực, kết luận được rút ra là thay đổi năm 2014 đã làm giảm chất lượng trung bình của ứng viên và phá vỡ đường ống với các trường CTI
- Dù thiếu kiểm soát viên không lưu có nhiều nguyên nhân, bê bối tuyển dụng này cũng được xem là một trong số đó, và bài viết của New York Times về tình trạng thiếu kiểm soát viên không lưu bị chỉ trích vì không đề cập yếu tố này
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Bài viết thú vị, nhưng điều khiến tôi lấn cấn là khi vụ này bị phanh phui nhiều năm trước, nó được xem là gian lận và bê bối tuyển dụng, còn chỉ gần đây mới được diễn giải lại thành vấn đề DEI
Việc tô màu chiến tranh văn hóa lên một bê bối cũ đã được xử lý để bán nó như một bê bối mới là thủ pháp thường thấy cả trong tuyên truyền do nhà nước hậu thuẫn, nên những câu chuyện được trau chuốt theo kiểu này càng cần phải cảnh giác hơn
Tài liệu theo yêu cầu công khai thông tin cho thấy ngay từ đầu đã có thảo luận rõ ràng về “sự đánh đổi giữa đa dạng và hiệu suất”, còn vai trò của NBCFAE và “phân tích rào cản” năm 2013 cũng tập trung vào kết quả về đa dạng
Các nguồn tư liệu sơ cấp như tài liệu nội bộ của FAA, tin nhắn ghi âm và báo cáo điều tra cho thấy các cân nhắc về chủng tộc đã được đưa vào quá trình ra quyết định ngay từ đầu
Bê bối này là một vụ trong đó các thực hành tuyển dụng không phù hợp — tức gian lận và cách triển khai DEI đáng ngờ — đan xen với nhau, chứ không loại trừ lẫn nhau
Hơn nữa, tôi cũng không rõ “đã được xử lý” theo nghĩa nào. Vụ kiện tập thể thậm chí còn chưa ra tòa cho đến năm 2026, và FAA vẫn đang chịu tình trạng thiếu kiểm soát viên, cơ sở thiếu nhân lực, làm việc 6 ngày/tuần, cùng đường ống đào tạo bị tồn đọng
Quan hệ giữa FAA và các trường CTI cũng vẫn bị tổn hại, và số lượng ứng viên đã giảm mạnh kể từ năm 2014
NBCFAE liên tục gây sức ép lên FAA bằng cách gặp DOT, FAA, Congressional Black Caucus, v.v. để tăng tính đa dạng của ATC, và FAA cho rằng họ có thể đạt được “sự cân bằng chấp nhận được giữa tuyển dụng thiểu số và hiệu suất dự kiến” thông qua một quy trình nhiều bước bắt đầu bằng các yếu tố phi nhận thức
Trong các cuộc họp, họ công khai thảo luận về “sự đánh đổi giữa đa dạng (tác động bất lợi) và hiệu suất/kết quả công việc dự báo”, và đặt câu hỏi “mức thay đổi hiệu suất công việc nào có thể được chấp nhận để đạt một mục tiêu đa dạng nào đó?”
Đây là DEI trước khi có tên DEI; chỉ cái tên thay đổi, còn tinh thần thì vẫn vậy. Tinh thần đó, kiểu oán hận chủng tộc bị kìm nén, đã lan sang nhiều ngóc ngách xã hội, đi từ mức âm thầm đến công khai, rồi giờ lại đang rơi vào hố quên lãng
Để làm hiệu quả công việc ATC, nơi burnout luôn treo lơ lửng trên đầu, một mức độ đa dạng thần kinh nào đó có thể là lợi thế
Bạn phải thích chi tiết, thích việc hệ thống vận hành theo cách có thể dự đoán, và việc quá tải phải đem lại năng lượng chứ không phải sự mệt mỏi
Điều đó không có nghĩa các chuyên gia ATC là người tốt hơn, thông minh hơn hay siêu nhân. Nó chỉ có nghĩa họ phù hợp hơn với một loại công việc nhất định, và chính những đặc điểm ấy có thể lại là bất lợi trong rất nhiều công việc khác
Không nên xem đa dạng thần kinh như một thang đo từ tốt đến xấu. Nó chỉ là một dạng đa dạng
Cũng tương tự đa dạng thể chất. Cơ thể to khỏe phù hợp hơn với một số việc, thân hình nhỏ nhắn nhanh nhẹn thì tốt cho bảo trì máy bay, còn dáng cao gầy hay nhỏ con chắc nịch cũng có những việc riêng khiến họ thoải mái hơn
Không có lý do gì để đa dạng thần kinh phải khác. Con người mạnh ở những việc khác nhau, và di truyền đóng vai trò lớn trong hình thái cũng như phát triển thần kinh. Đa dạng thần kinh có thể chỉ là một dạng đa dạng hình thái không dễ thấy
Khác biệt không phải là phán xét giá trị
Việc sàng lọc trong tuyển dụng cho một vị trí cụ thể dựa trên “đa dạng thần kinh” được nhận thức là không có cơ sở khoa học
May là tuyển dụng không vận hành như vậy. Mục tiêu không phải là đánh giá những biến đại diện đáng ngờ như đa dạng thần kinh, mà là chọn người có đủ năng lực và có thể làm được công việc đó
Đa dạng thần kinh là cách đóng gói lại một sự thật rất đơn giản một cách không cần thiết
Khiếu nại phổ biến nhất về DEI có lẽ là nó tạo cơ sở cho phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc và hạ thấp tiêu chuẩn
Tôi không nghĩ FAA là cơ quan chính phủ duy nhất làm chuyện này, và điều đó sẽ giáng một đòn lớn vào khả năng thành công trong tương lai của Đảng Dân chủ
Thông điệp cốt lõi của Đảng Dân chủ thực chất đã bị rút gọn thành “người da đen và da nâu, phụ nữ, LGBTQ là nhóm ủng hộ của chúng tôi”, và đúng như dự đoán, nhiều người đã quay lưng với đảng. Đặc biệt là ngay cả với các nhóm đó, họ cũng không thật sự làm được nhiều điều
Ngay cả nếu không có DEI, chuyện tương tự cũng sẽ xảy ra vì lý do khác và thông qua những nhóm hoạt động khác
Tất cả ứng viên vẫn phải vượt qua cùng quá trình đào tạo và chứng nhận nghiêm ngặt
Câu chuyện này thật sự đáng đọc. Chính bài viết đã nói rõ
Bảng hỏi tiểu sử cuộc đời mà Snow gọi là “Giai đoạn 1” là một bảng hỏi ứng viên làm ở nhà, không có giám sát. Bạn cũng có thể xem bản sao
Việc chọn câu hỏi và trọng số rất kỳ lạ, và ứng viên có thể vượt qua ngay cả khi trả lời “A” cho tất cả trừ một câu
Trong số các câu có trọng số cao nhất có câu “Môn học nào ở trung học bạn có điểm thấp nhất?”, với đáp án đúng là khoa học, được 15 điểm; và “Môn học nào ở đại học bạn có điểm thấp nhất?”, với đáp án đúng là lịch sử, được 15 điểm
Vấn đề không phải là bài kiểm tra được thiết kế để chọn các ứng viên có thành tích học tập kém, mà là nó hoàn toàn tùy tiện, không có logic hay tính nhất quán nào
Vì vậy mới dẫn đến nghi ngờ rằng ngay từ đầu đây là bài kiểm tra nhằm chỉ cho những người đã được đưa đáp án trước vượt qua
Nếu tò mò, bạn có thể tự làm thử bài kiểm tra kiểm soát viên không lưu của FAA tại đây: https://kaisoapbox.com/projects/faa_biographical_assessment/
Sau khi làm xong, tôi khuyên nên đọc trực tiếp bài viết
Bài kiểm tra kiểm soát viên không lưu được gọi là ATSA; trước đây là AT-SAT, viết tắt của Air Traffic Skills Assessment(Test)
Định dạng bài thi và ví dụ câu hỏi có ở đây: https://pointsixtyfive.com/xenforo/threads/atsa-compilation....
Không có vấn đề gì với việc tuyển người đủ năng lực thay vì đáp ứng hạn ngạch, nhưng điều khó hiểu là chính những người thúc đẩy chuyện này lại trông giống những người kém năng lực nhất
Giới tinh hoa dù sao cũng sẽ được tuyển. Người thực sự bị ảnh hưởng là người bình thường chỉ vừa vượt qua tiêu chuẩn, rồi bị gạt ra để tạo chỗ tuyển dụng dựa trên hạn ngạch
Trump muốn ai cũng có thể tuyển bạn bè như ông ta, và không quan tâm đến vẻ bề ngoài. Tôi nghĩ nhiều người theo bản năng đồng ý với điều này
Những người thiên tả nhạy cảm hơn với chủ nghĩa thân hữu và các mối quan hệ “bất công” kiểm soát quyền lực. Với tôi, đó giống như góc nhìn kiểu nho xanh phát sinh từ việc quá quen với giải thưởng tham gia
Một chính phủ đầy người thân tín thì rất tệ, nhưng ít nhất còn có hy vọng một ngày nào đó có thể đưa người thân tín của phe mình vào. Một chính phủ trọng dụng năng lực, kỹ trị nghe như tiểu thuyết phản địa đàng
Thật sự đáng buồn. Những kiểu nỗ lực DEI như thế này làm cả phần còn lại bị mang tiếng
Tuyệt đối không nên trở thành vấn đề hạn ngạch cứng nhắc
Thay vào đó, nên phản ánh một phần thông tin bối cảnh như môi trường học đường, và nghi ngờ các giả định dựa trên định kiến để đánh giá ai là người giỏi nhất bằng bằng chứng chứ không phải giả định
Tạo ra một bài kiểm tra—ở đây được gọi là “khảo sát”—lọc bỏ gần như tất cả những người không nhận được đáp án, rồi chỉ đưa đáp án đó cho nhóm chủng tộc được ưu ái, thật sự là cách tệ nhất
Thành công của chương trình DEI được đo bằng số người thuộc nhóm X. Nếu một công ty đồng nhất thì chẳng phải đó là thất bại của DEI sao?
Những phàn nàn về thiếu kiểm soát viên và việc làm 6 ngày/tuần là phổ biến đã có từ tận những năm 2000
Ngay từ đầu tôi không hiểu vì sao lại có ai làm chuyện hạn chế quy trình tuyển dụng và onboarding
Động cơ được nêu ra gần như không quan trọng. Với tỷ lệ bỏ cuộc của con đường nghề nghiệp này, ngay cả việc nhồi thêm nhiều người thuộc nhóm dân cư được ưu tiên vào phễu tuyển dụng cũng có thể được chấp nhận về mặt tranh luận
Tôi đã thấy các công ty trở nên tốt hơn nhờ làm vậy. Nhưng làm thế với cái giá là bỏ lỡ các ứng viên đủ năng lực thì thật tồi tệ
Bạn thật sự tin rằng FAA cố tuyển ít người hơn thông qua những cách làm này, chứ không phải cố tuyển những người họ muốn trong số vị trí có hạn sao?
Nếu chỉ cần nói “không có tiền nên không tuyển thêm được” thì tại sao lại làm mọi thứ phức tạp đến mức vô lý như vậy
Mỹ nên giúp các nhóm nghèo và bất lợi bằng những cách như thuế lũy tiến, dịch vụ xã hội tốt hơn, và thêm nguồn lực cho trường học ở khu vực nghèo
Dù không hoàn hảo, những cách đó vẫn có tác dụng ở mức nào đó, và giúp đạt kết quả giáo dục tốt hơn ngay từ thời thơ ấu
Phân biệt đối xử với tất cả những người khác trong quá trình nộp đơn vào trường học hay nơi làm việc là sai trái và điên rồ
Rót thêm tiền cho trường học ở khu vực nghèo không làm kết quả tốt hơn. Điều quyết định thành tích là sự tham gia của cha mẹ. Nếu cha mẹ không ở bên, chẳng có gì có tác dụng
Có một giải pháp đơn giản để loại bỏ phân biệt đối xử trong thực hành tuyển dụng, nhưng dường như chẳng ai chú ý
Chỉ cần bỏ tất cả câu hỏi về nhân khẩu học khỏi đơn ứng tuyển, ẩn tên và giới tính, rồi gán ID cho ứng viên
Mọi công việc đều nên tìm cá nhân có năng lực nhất, bất kể chủng tộc, quốc tịch, tôn giáo hay giới tính. Thông tin nhân khẩu học trong đơn ứng tuyển là công thức dẫn tới thảm họa, dù nhìn từ phe nào
Người khuyết tật cần yêu cầu hỗ trợ hợp lý trong quy trình ứng tuyển sẽ lập tức bị lộ tình trạng khuyết tật. Người dùng ngôn ngữ khác cũng vậy
Hơn nữa, đơn ứng tuyển chỉ là một trong nhiều nơi có thể xảy ra phân biệt đối xử
Phân biệt đối xử cũng xảy ra trong phỏng vấn, mà phỏng vấn thì khó ẩn danh hơn nhiều
Nó cũng xảy ra trong các bài kiểm tra và yêu cầu không liên quan trực tiếp đến hiệu quả công việc nhưng lại sàng lọc một số ứng viên nhất định
Phân biệt đối xử cũng xảy ra trong nơi làm việc, và vì thế có thể khiến một số lĩnh vực trông không phải là lựa chọn an toàn với một số người
Phân biệt đối xử cũng xảy ra trong giáo dục, có thể ngăn những người có năng lực đạt được đủ điều kiện
Hạ tiêu chuẩn không phải là câu trả lời, trừ khi các tiêu chuẩn đó bị nâng cao một cách giả tạo. Nhưng giả vờ rằng CV ẩn danh sẽ sửa được mọi thứ cũng không phải là câu trả lời
Vấn đề thực sự trong bài bạn đang đọc là FAA đã thêm một bảng khảo sát tiểu sử mới vào quy trình tuyển dụng ATC, với các câu hỏi được gán trọng số kỳ lạ và tỷ lệ bị loại hơn 90%
Ứng viên trượt khảo sát bị từ chối mà không có cơ hội khiếu nại
Sau đó, nhân viên FAA đã rò rỉ đáp án khảo sát cho các thành viên sinh viên thuộc National Black Coalition of Federal Aviation Employees nhằm lách việc không thể trực tiếp hỏi chủng tộc của ứng viên
Nếu quan tâm, bản sao khảo sát ở đây: https://kaisoapbox.com/projects/faa_biographical_assessment/
Nguyên tắc cốt lõi là tuyển dụng rộng rãi để thu hút nhóm ứng viên đa dạng, không thu thập dữ liệu nhân khẩu học trong đơn ứng tuyển, và tách quy trình tuyển dụng/phỏng vấn khỏi hội đồng tuyển dụng
Hội đồng tuyển dụng chỉ xem năng lực và kết quả phỏng vấn, mọi thông tin định danh đều được loại bỏ
Hàng rào kiểm soát là giả định rằng nếu quy trình tuyển dụng là blind thì cơ cấu nhân sự nhìn chung cũng nên tương tự cơ cấu dân số chung
Nếu cơ cấu nhân khẩu bắt đầu lệch, chúng tôi đánh giá lại quy trình để xem có thiên kiến hay không, hoặc xem có thể làm tốt hơn trong việc quảng bá tuyển dụng không
Nhờ việc tách biệt này, ứng viên có thể yêu cầu nhóm phỏng vấn hỗ trợ đặc biệt khi cần, và thông tin đó không ảnh hưởng tới hội đồng đưa ra quyết định cuối cùng
Nhìn chung, lực lượng nhân sự của chúng tôi có kỹ năng cao hơn và đa dạng hơn nhiều so với bất kỳ nơi nào tôi từng làm
Nhưng CV thì không dễ như thế. Nếu tôi nói rằng tôi từng học ở Brigham Young University, có sở thích hát trong dàn hợp xướng nam, và từng đóng góp hỗ trợ ổ CD-RW IDE cho Linux kernel, bạn có thể đoán khá rõ nhân khẩu học của tôi
Mỗi người tự quyết định sẽ rút ra kết luận gì từ đó
[1] https://www.abc.net.au/news/2017-06-30/bilnd-recruitment-tri...