Sự chuyên chế của tính phi cấu trúc (1970)
(jofreeman.com)- Khuynh hướng hướng tới phi cấu trúc của phong trào giải phóng phụ nữ rất phù hợp với các nhóm nâng cao nhận thức ở giai đoạn đầu, nhưng khi cần hành động cụ thể thì nó lại vận hành như một cách che giấu quyền lực phi chính thức và sự kém hiệu quả
- Trên thực tế, không nhóm nào có thể vận hành mà không có cấu trúc; khi từ chối các thủ tục chính thức, một mạng lưới phi chính thức gồm thiểu số biết luật chơi sẽ nắm quyền lực
- Giới tinh hoa phi chính thức không hình thành chủ yếu từ âm mưu mà từ sự chồng lấp giữa quan hệ bạn bè và hoạt động chính trị; bối cảnh, tính cách và quỹ thời gian rảnh có thể quyết định khả năng tiếp cận quyền lực nhiều hơn năng lực hay mức độ đóng góp
- Khi không có người phát ngôn chính thức và quy trình ra quyết định, truyền thông và công chúng sẽ tùy ý biến một số phụ nữ thành ngôi sao đại diện, trong khi phong trào không có quyền kiểm soát để chọn hoặc bãi nhiệm họ
- Tổ chức dân chủ không nên phủ nhận bản thân cấu trúc, mà phải làm cho quyền lực có thể bị kiểm soát bằng cách xác định rõ việc ủy quyền, trách nhiệm giải trình, phân tán quyền lực, luân chuyển nhiệm vụ, chia sẻ thông tin và tiếp cận nguồn lực
Giới hạn của tính phi cấu trúc từng phù hợp với các nhóm nâng cao nhận thức
- Ngay từ đầu, phong trào giải phóng phụ nữ đã nhấn mạnh các nhóm phi cấu trúc không có lãnh đạo như hình thức tổ chức chủ yếu
- Cách nghĩ này xuất phát từ phản ứng tự nhiên trước một xã hội bị cấu trúc hóa quá mức và trước chủ nghĩa tinh hoa của cánh tả cùng các nhóm tương tự
- Khi mục tiêu ban đầu là nâng cao nhận thức (consciousness-raising), các nhóm thảo luận lỏng lẻo và phi chính thức phù hợp để khuyến khích tham gia và khơi gợi những nhận thức mang tính cá nhân
- Vấn đề xuất hiện khi các nhóm thảo luận riêng lẻ đã khai thác hết lợi ích của việc nâng cao nhận thức và muốn làm những việc cụ thể hơn
- Nhóm không muốn thay đổi cấu trúc dù nhiệm vụ đã thay đổi
- Họ cố áp dụng các nhóm phi cấu trúc và các cuộc họp phi chính thức cho mọi mục đích, đồng thời tin rằng các cách tổ chức khác sẽ mang tính áp bức
- Tổ chức và cấu trúc vốn không xấu về bản chất; nếu từ chối chúng chỉ vì chúng có thể bị lạm dụng thì phong trào sẽ từ bỏ những công cụ cần thiết cho sự phát triển của mình
Quyền lực phi chính thức lấp chỗ trống của cấu trúc chính thức
- Không nhóm nào thực sự có thể tồn tại trong trạng thái phi cấu trúc
- Khi con người tụ họp trong một khoảng thời gian vì một mục đích nào đó, tất yếu sẽ hình thành một kiểu cấu trúc nào đó
- Cấu trúc có thể linh hoạt, có thể thay đổi theo thời gian, và có thể phân bổ công việc, quyền lực, nguồn lực một cách đồng đều hoặc không đồng đều
- Lấy phi cấu trúc làm mục tiêu cũng mang tính đánh lừa như việc lấy “tin tức khách quan”, “khoa học xã hội trung lập về giá trị” hay “thị trường tự do” làm mục tiêu
- Phi cấu trúc chỉ ngăn cản sự hình thành của cấu trúc chính thức, chứ không ngăn được cấu trúc phi chính thức
- Vì vậy nó có thể trở thành tấm màn che cho những người mạnh hơn hoặc may mắn hơn thiết lập sự thống trị không bị chất vấn lên người khác
- Nếu các quy tắc ra quyết định là phi chính thức thì chỉ một số ít người biết các quy tắc đó, và chỉ những người biết luật mới nhìn thấy sự tồn tại của quyền lực
- Nếu mọi người đều phải có cơ hội tham gia vào hoạt động của nhóm thì các quy tắc ra quyết định phải được công khai, và điều này chỉ có thể xảy ra khi các quy tắc được chính thức hóa
- Cấu trúc chính thức không xóa bỏ cấu trúc phi chính thức, nhưng nó ngăn không cho cấu trúc phi chính thức thống trị áp đảo và tạo ra công cụ để kiểm soát quyền lực không chịu trách nhiệm trước nhu cầu của cả nhóm
Quá trình mạng lưới bạn bè trở thành giới tinh hoa
- Từ “elitist” thường bị dùng sai trong phong trào giải phóng phụ nữ; nó không áp cho một cá nhân mà cho một nhóm nhỏ nắm quyền lực bên trong một tập thể lớn hơn
- Giới tinh hoa thường không hình thành từ âm mưu, mà từ việc những người duy trì quan hệ bạn bè cũng cùng tham gia các hoạt động chính trị
- Bạn bè thường nói chuyện với nhau nhiều, chia sẻ các giá trị và định hướng tương tự, và trao đổi với nhau trước khi đưa ra quyết định
- Những mạng lưới này hoạt động như một kênh liên lạc riêng ngay cả khi đã có kênh liên lạc chính thức, và nếu không có kênh nào khác thì chúng trở thành kênh duy nhất
- Nếu trong một nhóm phi cấu trúc chỉ có một mạng lưới bạn bè, thì mạng lưới đó sẽ trở thành giới tinh hoa bất kể ý định của người tham gia là gì
- Nếu có từ hai mạng lưới trở lên, họ có thể cạnh tranh quyền lực, hoặc một bên rút đi và bên còn lại trở thành giới tinh hoa
- Trong một nhóm có cấu trúc, việc nhiều mạng lưới bạn bè cạnh tranh quyền lực chính thức có thể lành mạnh hơn, và những thành viên còn lại có thể đưa ra yêu cầu giữa các bên cạnh tranh
- Giới tinh hoa phi chính thức không phải là thứ hoàn toàn vô hình
- Chỉ cần nhìn ai lắng nghe ai kỹ hơn, ai lặp lại lời của ai, ai ít ngắt lời ai hơn, và trước khi quyết định thì cần sự chấp thuận của ai, là có thể nhận ra quan hệ ảnh hưởng
- Tiêu chí để tham gia vào giới tinh hoa phi chính thức nhìn chung gần với xuất thân, tính cách và quỹ thời gian rảnh hơn là năng lực, cam kết hay khả năng đóng góp
- Ví dụ thường được nêu ra là xuất thân trung lưu, tình trạng hôn nhân, kết hôn với đàn ông thuộc New Left, là người đồng tính nữ, ở độ tuổi 20–30, có học vấn đại học, theo một đường lối chính trị nhất định, thái độ với con cái, tính cách “dễ mến”, cách ăn mặc, v.v.
- Quá lớn tuổi, làm việc toàn thời gian, tận tâm mạnh mẽ với sự nghiệp, “không dễ mến”, hoặc độc thân một cách công khai đều có thể bị xem là các đặc điểm dẫn đến bị loại trừ
- Những người làm việc toàn thời gian hoặc gánh trách nhiệm lớn thường thiếu thời gian để dự mọi cuộc họp và vun đắp quan hệ cá nhân, nên khó gia nhập giới tinh hoa phi chính thức
- Cấu trúc ra quyết định chính thức cho phép cả những người quá bận này cũng có thể tham gia ở một mức độ nhất định
Khi không thể chọn người phát ngôn, các “ngôi sao” sẽ xuất hiện
- Phi cấu trúc tạo ra hệ thống “ngôi sao”
- Xã hội kỳ vọng rằng các nhóm chính trị sẽ đưa ra quyết định và chọn người phát biểu các quyết định đó trước công chúng
- Các cách để hình thành quan điểm chung mang tính đại chúng bao gồm bỏ phiếu, trưng cầu dân ý, khảo sát ý kiến hoặc bầu người phát ngôn trong các cuộc họp phù hợp
- Phong trào giải phóng phụ nữ không có người phát ngôn chính thức hay cơ quan ra quyết định, nhưng truyền thông và công chúng vẫn tìm người để phát biểu lập trường của phong trào
- Những phụ nữ lọt vào tầm chú ý của công chúng, dù có nói rằng họ không đại diện cho một nhóm cụ thể hay một quan điểm đã được xác lập, vẫn bị nhìn nhận như người phát ngôn vì không có lựa chọn chính thức nào khác
- Vì phong trào không chọn họ, nên phong trào cũng không thể bãi nhiệm họ
- Khi công kích những phụ nữ bị gán làm “ngôi sao”, cả phong trào lẫn cá nhân đều có thể chịu hậu quả tiêu cực
- Người trong cuộc có thể rời bỏ phong trào, hoặc không còn cảm thấy mình phải có trách nhiệm với những phụ nữ khác trong phong trào
- Kiểu phản ứng này ngược lại còn củng cố chính thứ chủ nghĩa cá nhân vô trách nhiệm mà phong trào phê phán
- Các nhóm phi cấu trúc có hiệu quả trong việc giúp phụ nữ kể về cuộc sống của mình, nhưng yếu trong việc hoàn thành công việc
- Nếu may mắn mà một cấu trúc phi chính thức được hình thành đúng với một nhiệm vụ cụ thể thì nó có thể hoạt động, nhưng đây là trường hợp hiếm
- Điều kiện để thành công là nhiệm vụ hẹp và cụ thể, thành phần nhỏ và đồng nhất, mức độ giao tiếp cao, và mức độ chuyên môn kỹ thuật thấp
- Nếu một phong trào lớn vận hành một cách phi cấu trúc như các nhóm thảo luận cá nhân thì sẽ không đạt hiệu quả cao trong những nhiệm vụ cụ thể
- Phong trào tạo ra rất nhiều chuyển động nhưng kết quả lại ít
- Có thể thực hiện các dự án hành động nhỏ ở địa phương, nhưng khó mở rộng thành hoạt động cấp khu vực hoặc toàn quốc
- Hoạt động toàn quốc có thể do các tổ chức nữ quyền có cấu trúc như NOW, WEAL và một số caucus phụ nữ cánh tả đảm nhiệm, còn các nhóm giải phóng phụ nữ phi cấu trúc không có cách tự xác định ưu tiên và huy động nguồn lực
- Càng ít cấu trúc, phong trào càng khó kiểm soát hướng phát triển và hành động chính trị của mình
- Ý tưởng có thể lan truyền rộng rãi tùy theo mức độ quan tâm của truyền thông và điều kiện xã hội
- Nhưng sự lan truyền của ý tưởng không đồng nghĩa với thực thi, và những vấn đề cần quyền lực chính trị có phối hợp thì sẽ không được thực hiện
Nguyên tắc cho việc cấu trúc hóa một cách dân chủ
- Nếu phong trào không bám chặt vào hệ tư tưởng phi cấu trúc, nó có thể thử nghiệm những hình thức tổ chức phù hợp với một cách vận hành lành mạnh
- Điều này không có nghĩa là phải mù quáng bắt chước các hình thức tổ chức truyền thống
- Một số kỹ thuật truyền thống có thể hữu ích, và một số khác có thể mang lại hiểu biết về cách đạt được mục tiêu với chi phí tối thiểu
- Để cấu trúc hóa một cách dân chủ và có hiệu quả chính trị, cần có ủy quyền cụ thể
- Quyền hạn cụ thể cho một nhiệm vụ cụ thể phải được giao cho một cá nhân cụ thể thông qua thủ tục dân chủ
- Nếu cứ để ai đó ngầm tự gánh lấy công việc thì nhiệm vụ sẽ không được thực hiện một cách đáng tin cậy
- Người được trao quyền phải chịu trách nhiệm trước những người đã chọn họ
- Một cá nhân có thể thực thi quyền lực, nhưng tiếng nói cuối cùng về việc quyền lực đó được sử dụng ra sao phải thuộc về tập thể
- Quyền hạn phải được phân tán cho nhiều người nhất có thể
- Điều này ngăn độc quyền quyền lực và buộc người có quyền phải tham khảo ý kiến của người khác
- Nhiều người hơn sẽ có cơ hội nhận trách nhiệm với các nhiệm vụ cụ thể và học nhiều kỹ năng khác nhau
- Nhiệm vụ phải được luân chuyển giữa các cá nhân
- Nếu một người nắm trách nhiệm quá lâu, nó dễ bị xem như “tài sản” của riêng họ và nhóm sẽ khó kiểm soát hoặc thu hồi lại
- Ngược lại, nếu luân chuyển quá thường xuyên thì người đảm nhiệm sẽ khó học đủ công việc hoặc có được cảm giác thành tựu
- Việc phân công nhiệm vụ phải dựa trên năng lực, sự quan tâm và tinh thần trách nhiệm, chứ không phải yêu ghét cá nhân
- Có thể tạo cơ hội học hỏi cho người chưa có kỹ năng, nhưng một quá trình kiểu học nghề sẽ phù hợp hơn là giao bừa trách nhiệm
- Giao trách nhiệm vượt quá khả năng sẽ làm giảm tinh thần, và ngăn người ta làm tốt việc họ có thể làm cũng không khuyến khích phát triển kỹ năng
- Thông tin phải được phổ biến cho mọi người thường xuyên nhất có thể
- Thông tin là quyền lực, và khả năng tiếp cận thông tin làm tăng quyền lực của cá nhân
- Nếu các mạng lưới phi chính thức chia sẻ ý tưởng và thông tin mới ở ngoài tập thể, thì việc hình thành quan điểm sẽ bắt đầu mà tập thể không hề tham gia
- Mọi người phải có quyền tiếp cận bình đẳng với các nguồn lực mà nhóm cần
- Nếu một người độc quyền các nguồn lực vật chất như máy in hay phòng tối, họ có thể gây ảnh hưởng quá mức lên việc sử dụng các nguồn lực đó
- Kỹ năng và thông tin cũng là nguồn lực, và chúng có thể được sử dụng công bằng hơn khi các thành viên dạy cho người khác điều mình biết
- Khi các nguyên tắc này được áp dụng, những người nắm quyền sẽ ở trong các vị trí phân tán, linh hoạt, công khai và mang tính tạm thời
- Quyết định cuối cùng sẽ do cả tập thể đưa ra, và tập thể có quyền quyết định ai sẽ thực thi quyền hạn
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đây là một bài tiểu luận kinh điển có ý nghĩa rộng hơn nhiều, vượt ra ngoài phụ nữ hay nữ quyền
Tôi từng tham gia vài nhóm “không cấu trúc”; ban đầu chúng khá hiệu quả khi tự tổ chức xoay quanh cơ hội. Ai đó đưa ra một ý tưởng là cả nhóm hành động như quân đội, đối phương thì không ngờ chuyện như vậy có thể xảy ra. Nhưng cuối cùng chúng rơi vào đúng động lực mà bài viết nói đến và sụp đổ trong khoảng từ 3 tuần đến 3 năm; thậm chí có thể nói là đã kết liễu một công ty niêm yết chỉ trong 3 tuần
Nhưng từ ngay sau khoảng năm 2000, tôi có cảm giác cách chủ đề này được bàn đến gần như bị thu hẹp thành việc định kỳ chia sẻ lại The Tyranny of Structurelessness. Bản thân bài đó rất hay, và tôi không phê phán người chia sẻ. Nếu dẫn lại một bình luận tôi từng để lại trong một lần đăng lại tương tự trước đây: https://news.ycombinator.com/item?id=36292289
Bài tiểu luận này thật sự hay và xứng đáng được biết đến rộng rãi, nhưng thật đáng tiếc là các thảo luận được chia sẻ rộng rãi ngày nay về cấu trúc tổ chức dường như chỉ còn xoay quanh bài này và vài mẩu lo ngại về tình hình nội bộ của Valve. Từ thập niên 1970 đến đầu thập niên 1990 từng có khá nhiều nghiên cứu về lý thuyết quản trị và lý thuyết doanh nghiệp về việc cấu trúc tổ chức ảnh hưởng thế nào đến đổi mới, năng lực thay đổi, cũng như các đặc tính tổ chức mong muốn hoặc không mong muốn; những nghiên cứu đó cũng không chỉ nằm trong giới học thuật mà còn được các tạp chí tin tức đầu thập niên 1990 đề cập nhiều. Kết quả về các tổ chức tương đối “không cấu trúc” có vẻ khá khớp với quan sát của Freeman, nhưng cũng có nghiên cứu về những cấu trúc và hệ thứ bậc đặc thù khác, như quản lý ma trận được Dow Chemical áp dụng nổi tiếng vào thập niên 1970: https://hbr.org/1978/05/problems-of-matrix-organizations
Nhưng vì lý do nào đó, đến khoảng năm 2000 sự quan tâm của công chúng gần như biến mất, nên trường hợp Valve cũng được đưa tin như một điều mới lạ chưa từng có tiền lệ, thay vì là sự lặp lại của một kiểu đã được thảo luận khá kỹ hơn 10 năm trước
Từ kỹ năng trong một lĩnh vực cụ thể cho đến khả năng lập kế hoạch và quản lý tính bền vững của dự án, một nhóm tự nguyện phải hơn mức chỉ là những đồng sự hời hợt hay những người bám theo. Một ví dụ hài hước mà không lỗi thời là phong trào cách mạng trong Monty Python and the Holy Grail: https://montypython.fandom.com/wiki/The_People%27s_Front_of_... / https://m.youtube.com/watch?v=WboggjN_G-4
Tôi thường giới thiệu bài tiểu luận này, đặc biệt cho những người làm startup
Khi ai đó mô tả tổ chức của mình là “phẳng”, tôi thường xem đó là một dấu hiệu cảnh báo. Vì trong nhiều trường hợp điều đó có nghĩa là có một cấu trúc quyền lực vô hình, và nhân viên mới rất có khả năng bị loại khỏi cấu trúc đó
Mọi tổ chức đều có cấu trúc quyền lực phi chính thức thường loại trừ người mới. Một số tổ chức còn có thêm cả cấu trúc quyền lực chính thức cũng thường loại trừ người mới
Sếp ở startup tinh vi hơn sếp kiểu cũ vì họ cư xử như “chỉ là bạn bè”. Với sếp truyền thống, bạn có thể phản kháng; nhưng trong startup thì thành ra “không có sếp thì anh phàn nàn cái gì”, và đó là một cách ngụy trang quyền lực
Nó cũng được dùng để né tránh trách nhiệm. Khi một công ty Nhật mắc sai lầm lớn, ta thường thấy CEO tự cắt lương và công khai xin lỗi chân thành; nhưng trong thế giới startup thì không cần làm vậy, vì chẳng ai là người chịu trách nhiệm cả
Những người theo chủ nghĩa vô chính phủ mà bài gốc nói tới có triết lý đó, cũng như các thủ tục khả thi để ngăn lạm dụng trong nhóm phi cấu trúc. Vì vậy startup hay tổ chức cũng phải đặt ra các thủ tục thật rõ ràng; nếu không, xem đó là dấu hiệu cảnh báo là hợp lý
May là đa số bộ phận nhân sự sẵn lòng quảng cáo điều đó trong tin tuyển dụng, nên khá dễ tránh
Cần có một bài đối ứng với bài này về “sự chuyên chế của việc cố mã hóa toàn bộ tinh thần con người thành quy trình”
Và cũng cần có “sự chuyên chế của việc giả vờ rằng quy tắc tuyệt đối hơn rất nhiều so với người viết ra chúng”
Ngược lại, The Rise and Fall of the Great Powers của Paul Kennedy là một cuốn sách thú vị bàn về ưu điểm của phi tập trung hóa
Tiền đề là vào thập niên 1500, không ai nghĩ châu Âu sẽ trở thành cường quốc tiếp theo. Các nền văn minh thống trị khi đó là Trung Quốc và Ottoman
Lý do châu Âu thắng là vì không ai có thể thống nhất châu Âu. Trên thực tế, đó là một tập hợp các quốc gia. Ngược lại, Trung Quốc và Đế quốc Ottoman mang tính tập quyền, và vấn đề của tập quyền là nếu người ở trên đỉnh ra lệnh làm điều gì đó, thì dù đó là ý tưởng tệ, tất cả vẫn phải làm theo
Trung Quốc từng có hạm đội hải quân mạnh nhất thế giới, nhưng đầu thập niên 1500, chính quyền quyết định ngừng đóng tàu, và rốt cuộc điều đó khiến họ tụt lại trong trật tự thế giới
Ở châu Âu, nếu một nước nhận lệnh ngừng đóng tàu thì các nước khác cũng không dừng theo. Nhờ vậy, một cái nôi của đổi mới và cạnh tranh đã hình thành, giúp họ phát triển nhanh chóng và xác lập vị thế thống trị. Sự đánh đổi giữa tập quyền và phi tập trung rất thú vị
Việc phân bổ tài nguyên hiệu quả phụ thuộc vào các điều kiện riêng ở hàng nghìn, hàng triệu hiện trường trên toàn quốc, và những người ở chính hiện trường đó là những người biết rõ nhất cần gì. Vấn đề căn bản của kinh tế mệnh lệnh là đưa thông tin ấy lên trung ương, nhưng truyền đạt sao cho không làm hệ thống quá tải
Vì có quá nhiều thông tin đến mức không thể xử lý, nên phải đưa ra các giả định đơn giản hóa, và những giả định đó theo thời gian sẽ tạo ra sự kém hiệu quả tích lũy. Quyết định càng phân tán thì hệ thống vận hành càng hiệu quả hơn, nhưng nhược điểm là khó, hoặc không thể, tập trung vào các vấn đề lớn. Ngược lại, hệ thống tập quyền rất dễ bị tham nhũng. Không có hệ thống nào hoàn hảo, và hệ thống hợp lý nhất là kết hợp cả hai
Cảm giác như đang so sánh một quả táo với một giỏ trái cây
Lý do Trung Quốc ngừng đóng hạm đội và thậm chí thực sự đánh chìm chúng là sang chấn tập thể sau những cuộc thảm sát quy mô lớn do người Mông Cổ gây ra. Điều đó bao gồm việc chặt đầu giới tinh hoa của đế chế Trung Hoa, phá hủy và cướp bóc nhiều thành phố lớn
Sở dĩ người Mông Cổ có thể làm được điều mà không dân du mục nào trước đó làm được là vì các nhóm du mục đã được tập quyền hóa dưới sự lãnh đạo của Thiết Mộc Chân, tức Thành Cát Tư Hãn
Phần trong bài giải thích các điều kiện để một nhóm phi cấu trúc vận hành rất thú vị
Đặc biệt, điều kiện rằng “chức năng rất hẹp và cụ thể, như tổ chức cuộc họp hay phát hành báo, và nhiệm vụ về cơ bản cấu trúc hóa nhóm. Nhiệm vụ quyết định cần làm gì và khi nào, đồng thời cung cấp tiêu chuẩn để mọi người đánh giá hành động của mình và lên kế hoạch cho hoạt động sau này” rất phù hợp với nhiều dự án phần mềm tự do
Đây là một trong bốn điều kiện mà tác giả cho là cần thiết, và ba điều kiện còn lại cũng thú vị
Nếu nhìn vào việc chuẩn bị một sự kiện, không phải là không có cấu trúc, mà là có những người nòng cốt biết phải làm gì và những người còn lại cần đến sự lãnh đạo của họ. Chỉ là không có thời gian để tranh cãi về cấu trúc, và người ta dễ nhận ra ai đang chăm chỉ làm bất cứ việc gì cần thiết, còn ai chỉ đến để giao lưu
Trong các dự án phần mềm cũng có khía cạnh mọi người nhận những việc lập trình họ muốn làm, nhưng đồng thời vẫn có cấu trúc gồm những người định nghĩa dự án và ưu tiên lỗi. Chủ sở hữu dự án hay BDFL cũng rất phổ biến. Có thể hợp lý hóa điều này là cấu trúc kỹ thuật hay lãnh đạo kỹ thuật, nhưng dù sao cấu trúc vẫn tồn tại
Tôi hiếm khi thấy dự án nào chỉ cần “ý chí xuất hiện và làm việc” là đủ. Có nhiều dự án mà mọi người tự mình tham gia vào một nhóm nào đó, nhưng chuyện đó khác
Bài viết hay
Khi đọc đoạn “vấn đề cơ bản xuất hiện khi các nhóm rap riêng lẻ đã dùng hết lợi ích của việc nâng cao ý thức và muốn làm những việc cụ thể hơn”, tôi nghĩ đến một số hoạt động nâng cao nhận thức dường như chẳng dẫn tới đâu
Mọi người bận rộn với hoạt động nâng cao nhận thức, và vì họ đang tạo ra nhận thức nên mọi thứ được xem là tốt đẹp. Những người cùng chí hướng nâng cao nhận thức, họ thích việc đó, rồi thế là xong. Nâng cao nhận thức tự nó trở thành mục đích, còn cá nhân hay nhóm đó có cấu trúc để làm được nhiều hơn thế hay không thì tôi không rõ
Hơn nữa, tôi cho rằng một số nhóm vô cấu trúc thậm chí không có nhiều thảo luận phản biện. Nhóm đó tồn tại vì hoạt động nâng cao nhận thức, đó chính là bản sắc của họ, và để thay đổi thì có thể cần một mức độ lãnh đạo nào đó
Có vẻ nhiều người không đọc bài luận này đến cuối
Mỗi khi bài này được nhắc đến, người ta thường phản ứng kiểu “vậy nên phải đưa hệ thống thứ bậc vào”, nhưng đó hoàn toàn không phải điều Freeman nói
Như đoạn trích đã nêu, ý là khi phong trào không còn bám chấp vào ý thức hệ “vô cấu trúc” nữa, nó sẽ có tự do để phát triển hình thức tổ chức phù hợp nhất cho sự vận hành lành mạnh; chứ không phải đi sang cực đoan ngược lại và mù quáng bắt chước các hình thức tổ chức truyền thống
Tác giả cũng đưa ra các ý tưởng cụ thể. Không phải lãnh đạo chọn đội, mà đội chọn người phát ngôn; người phát ngôn không có quyền lực đứng trên đội, nhưng có thể thay mặt đội đưa ra quyết định khi thảo luận với các người phát ngôn khác. Vai trò người phát ngôn có thể luân phiên giữa những người đủ điều kiện trong đội, và cũng có thể có nhiều người phát ngôn cho từng loại quyết định. Cần thiết lập quy trình để không ai độc quyền các thông tin quan trọng, và mọi dữ liệu trong nhóm phải được công khai. Điều này còn rất xa với việc dựng lên một hệ thống thứ bậc rõ ràng
Nhưng bản thân các quy trình đó lại rất có cấu trúc và đòi hỏi rất nhiều công việc tỉ mỉ. Nó rất xa với cách công chúng hiểu về chủ nghĩa vô chính phủ
Đây là ý tưởng mà nhiều người quan tâm đến cấu trúc không thứ bậc thường đi đến, và Noam Chomsky cũng là một trong số đó[0]. Dù ở đây có lẽ ông được biết đến nhiều hơn nhờ hệ thống thứ bậc trong ngữ pháp
[0] https://chomsky.info/19760725/
Điều này tương ứng với “cấu trúc hóa dân chủ” được nói đến trong bài luận
Nếu muốn một cấu trúc đã được kiểm chứng làm mặc định, hệ thống thứ bậc có thể là một ứng viên tốt[1]. Một cách tiếp cận khác là tối ưu hóa theo khả năng thích nghi với thay đổi của môi trường và sống sót, tức tính khả dụng để tồn tại; điều này được mô tả trong Viable System Model[2]
Tôi tò mò không biết có nghiên cứu nào về các cách cấu trúc hóa khác nhau cùng mục tiêu và đánh đổi của chúng không
[1] Choose Boring Culture — https://charity.wtf/2023/05/01/choose-boring-technology-cult...
[2] Tools for Viable Organizing — https://vsru.org/articles/tools-for-viable-organizing.html
Với các nhóm đủ lớn, duy trì một cây dễ hơn rất nhiều so với một đồ thị liên thông. Khó tìm được nhiều người sẵn sàng đầu tư nhiều công sức như vậy để duy trì một tổ chức ngang hàng; và ngay cả khi có, trong nhiều trường hợp việc họ dồn sức để thực sự thúc đẩy mục tiêu chung thay vì quản trị lại là khoản đầu tư tốt hơn
Cá nhân tôi nghĩ nền dân chủ đại diện thông thường là “đủ tốt”. Nó có thể thiên lệch về phía giới tinh hoa, nhưng trong việc tạo ra thay đổi có hệ thống ở quy mô lớn, nó vẫn là hình thức quản trị thành công áp đảo nhất. Lý do nó trông kém hiệu quả là vì người ta không muốn bỏ công sức thực sự, và điều đó cũng đúng với bất kỳ hình thức tổ chức nào khác
Chỉ là trong trường hợp này nó không vĩnh viễn, và có cơ chế ngăn nó trở nên vĩnh viễn. Ý nghĩ rằng có thể tránh được thứ bậc dường như đang nhầm lẫn giữa “thứ bậc xã hội với các vị trí cố định” và chính khái niệm thứ bậc. Cái trước là xấu và nên tránh, nhưng bản thân khái niệm thứ bậc thì khác
Tôi bấm vào vì tưởng đây là bài công kích cơ sở dữ liệu không schema và NoSQL, hóa ra lại là chuyện về các nhóm xã hội
Tôi muốn biết có sách quản trị hay tài liệu tâm lý học tổ chức nào đáng khuyên đọc liên quan đến chủ đề này không
Những cuốn sách và bài viết tôi nghĩ đến là “Reinventing Organizations” của Frederic Laloux https://en.wikipedia.org/wiki/Reinventing_Organizations, “Delivering Happiness” của Tony Hsieh https://en.wikipedia.org/wiki/Delivering_Happiness, và https://hbr.org/2011/12/first-lets-fire-all-the-managers
Nó đưa ra một ví dụ tuyệt vời rằng, nếu làm tốt, một cấu trúc được định nghĩa rõ ràng thực sự có thể trao quyền rất lớn cho mọi người ở mọi tầng nấc của tổ chức
Cá nhân tôi cũng từng thấy điều đó ở nơi làm việc trước đây. Hệ thống cấp bậc rõ ràng cùng việc ủy quyền sở hữu và trách nhiệm đã giúp mọi người hoàn thành công việc dễ dàng hơn, đồng thời tăng cảm giác an toàn tâm lý. Khi mọi người biết rõ mình có và không có quyền gì, họ có thể tự tin ra quyết định mà không lãng phí năng lượng vào việc dò đoán các cấu trúc quyền lực ngầm và chơi trò “tôi có được làm không?” vì sợ vô tình đụng chạm đến người có ảnh hưởng
Semco là một “tổ chức phẳng” có BDFL giống Valve. Điểm khác là Semco là một tổ chức và nhà tuyển dụng khổng lồ hoạt động trong nhiều ngành khác nhau
Một bài viết ngắn về công ty nằm ở đây: https://hatrabbits.com/en/ricardo-semler-does-things-differe...
Nội dung đó cũng có trong một chương của cuốn Thinking in Systems: A Primer của bà, và đặc biệt điểm số 1 — vượt lên trên các mô thức — là có liên quan. Liên hệ với bài luận này, đó là thoát khỏi ý nghĩ rằng thứ cần thiết là vô cấu trúc, hoặc cực đoan ngược lại là một hệ thống cấp bậc nghiêm ngặt, hay một điểm nào đó ở giữa. Sau đó ta có thể phát triển, lựa chọn và thử nghiệm các ý tưởng tốt mà không bị giới hạn bởi mô thức ban đầu và kiểu tư duy ma thuật đi kèm khi bị mắc kẹt trong đó
Ở mảng phần mềm, nên đọc The Psychology of Computer Programming của Weinberg. Cuốn này bàn đến các ý tưởng đó, nhưng thiên về cách nhìn và xem xét hệ thống hơn là đưa ra đơn thuốc. Vì được viết như một điểm khởi đầu nên nó không toàn diện, nhưng có xem xét các cách tiếp cận tổ chức khác nhau trong đội ngũ phần mềm vận hành và thất bại ở đâu
https://donellameadows.org/archives/leverage-points-places-t...
Blog Corporate Rebels (https://www.corporate-rebels.com/blog) cũng có nhiều nội dung hay thuộc dòng này
Teal dường như không phát triển nhiều, ngoại trừ qua các kênh như Corporate Rebels, nhưng tôi cho rằng Holacracy thực sự vẫn tiếp tục cho thấy tiềm năng. Việc Zappos áp dụng theo thời gian chỉ đạt mức thành công trung bình và hiện họ không còn triển khai nữa, nhưng mô hình dựa trên thị trường của họ chịu ảnh hưởng nhiều từ Holacracy. Nhìn chung, Holacracy và các cấu trúc lấy cảm hứng từ nó, với cách tự quản mạnh, vẫn đang tiếp tục tiến lên. Không phải đang tăng trưởng mạnh, nhưng khá ổn định. Vài năm trước, Holacracy đã phát hành một phiên bản mới cho phép áp dụng theo mô-đun thay vì phải áp dụng toàn bộ ngay một lần, và tôi nghĩ đó là một cải tiến đáng kể
Vì nó thực sự theo dõi nhiều vòng lặp trong đó GM khi ấy thay đổi công ty theo hướng tập trung hơn hoặc phân quyền hơn tùy theo những vấn đề cụ thể họ gặp phải và cách giải quyết. Vì vậy, lập luận trong đó tinh tế hơn nhiều so với hầu hết các sách ủng hộ tập trung hóa hoặc ủng hộ phân quyền
Bài này đã được đăng nhiều lần trong vài năm qua, và tổng cộng có khoảng 100 bình luận: https://hn.algolia.com/?q=https%3A%2F%2Fwww.jofreeman.com%2F...
vì bài đó liên kết tới https://www.bopsecrets.org/CF/structurelessness.htm
Cũng có thêm khoảng 11 bình luận khác không phải từ jofreeman.com ở đây: https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&que...
Trong đó cũng bao gồm nội dung về bài viết của Wired “A 1970s Essay Predicted Silicon Valley's High-Minded Tyranny”(https://www.wired.com/story/silicon-valley-tyranny-of-struct...)