Terence Tao: Bị tạp chí từ chối bài báo
(mathstodon.xyz)- Nhà toán học hàng đầu thế giới Terence Tao cũng từng bị từ chối vì bài báo không phù hợp với tạp chí, và nhìn chung ông chấp nhận đánh giá đó rồi nộp lại cho một tạp chí có vẻ phù hợp hơn
- Với Tao, việc bài báo bị từ chối không phải là ngoại lệ hiếm gặp mà trung bình xảy ra 1–2 lần mỗi năm; sinh viên và đồng nghiệp xung quanh thường ngạc nhiên khi biết tỷ lệ bị từ chối của ông không phải là 0
- Trong giới học thuật, các trường hợp như được chấp nhận đăng hoặc chứng minh thành công thường dễ được thấy hơn nhiều, nên những thất bại bình thường có thể tạo cảm giác như chỉ xảy ra với riêng mình
- Trước đây từng có trường hợp cả bài báo gần như giải được vấn đề nhưng còn epsilon loss và bài báo chứng minh hoàn chỉnh sau đó đều bị cùng một tạp chí uy tín cao từ chối vì những lý do khác nhau
- Thay vì xem việc bị tạp chí từ chối như một đánh giá cá nhân, cách thực tế hơn là chỉnh sửa bài báo theo các vấn đề được nêu trong phản biện rồi chuyển sang tạp chí khác
Lần bị từ chối và nộp lại này
- Terence Tao công khai rằng một bài báo ông gửi đã bị một tạp chí từ chối
- Thư của tạp chí có nội dung lịch sự rằng bài báo thú vị nhưng không thật sự phù hợp với tạp chí đó
- Tao nhìn chung đồng ý với kết luận này và đã gửi lại bài báo cho một tạp chí khác mà ông hy vọng là phù hợp hơn
Những thất bại bình thường khó thấy trong giới học thuật
- Với Tao, việc bài báo bị từ chối là chuyện tương đối phổ biến, trung bình xảy ra một hoặc hai lần mỗi năm
- Thỉnh thoảng ông nói điều này với sinh viên và đồng nghiệp, và một số người ngạc nhiên khi biết tỷ lệ bị từ chối của ông không phải là 0
- Trong học thuật, thành công được chia sẻ nhiều hơn thất bại rất nhiều
- Bài báo được chấp nhận đăng
- Một kết quả được chứng minh
- Ngược lại, những thất bại không gây tranh cãi thường không lan truyền rộng
- Bài báo bị từ chối
- Một nỗ lực chứng minh không hiệu quả
- Do thiên lệch báo cáo này, những người xung quanh trông như chỉ trải qua thành công hoặc các sự việc gây tranh cãi, còn sự nghiệp của chính mình lại có vẻ đầy những thất bại bình thường
- Tao cho rằng cấu trúc này có thể là một nguyên nhân dẫn đến hội chứng kẻ mạo danh (impostor syndrome) phổ biến trong lĩnh vực này
- Tuy nhiên, bản thân hội chứng kẻ mạo danh cũng có thể không được chia sẻ rộng rãi vì thiên lệch báo cáo và sự kỳ thị
- Việc công khai lần bị từ chối này gần như là một hành động nhỏ để tạo ra sự công khai chính xác hơn
Nghịch lý do epsilon loss và epsilon improvement tạo ra
- Tao giải thích rằng một số lần bị từ chối trước đây, khi nhìn lại, đã trở thành những trường hợp khá buồn cười
- Ông từng cùng đồng tác giả gần như giải được một giả thuyết
- Họ thiết lập kết quả dưới dạng có epsilon loss ở tham số then chốt
- Bài được gửi đến một tạp chí uy tín cao nhưng bị từ chối vì chưa giải được toàn bộ giả thuyết
- Sau đó họ gửi sang tạp chí khác và bài báo được chấp nhận
- Năm sau, họ chứng minh hoàn toàn cùng giả thuyết đó mà không có epsilon loss
- Họ lại gửi đến tạp chí uy tín cao kia, nhưng lần này bị từ chối vì lý do rằng đó chỉ là một epsilon improvement so với tài liệu hiện có
- Bài báo này cũng được gửi sang tạp chí khác và được chấp nhận
- Sau này Tao cũng từng có bài được đăng trên tạp chí chọn lọc đó
Nhìn việc từ chối từ góc độ biên tập viên
- Tao cũng có kinh nghiệm với vai trò biên tập viên, khi phải từ chối những bài gửi khá tốt vì nhiều lý do khác nhau
- Ông cho rằng tốt hơn là không nên xem những lần từ chối kiểu này là chuyện cá nhân
- Nên chỉnh sửa bài báo theo các vấn đề được nêu trong lần từ chối, rồi chuyển sang một tạp chí khác
Quy trình phản biện và xung đột lợi ích
- Khi một bình luận hỏi về khả năng “từ chối mang tính trả đũa”, Tao trả lời rằng ông chưa từng gặp chuyện như vậy
- Trong quy trình gửi bài cho tạp chí, các phản ứng cảm tính bộc phát khó có tác động lớn
- Giữa các báo cáo phản biện thường mất vài tháng
- Giữa các cuộc thảo luận của ban biên tập thường mất vài tuần
- Phần lớn công việc diễn ra qua email và nền tảng biên tập, khi các biên tập viên có thời gian xử lý
- Không hiếm trường hợp biên tập viên hoặc phản biện viên tự rút khỏi quy trình (recuse) nếu họ có quan hệ cá nhân hoặc nghề nghiệp với tác giả có thể ảnh hưởng đến tính khách quan
- Vì lý do tương tự, nhìn chung tác giả nên tránh gửi bài cho biên tập viên là bạn thân hoặc đồng nghiệp chuyên môn gần gũi
- Vì biên tập viên đó có thể phải rút lui và chuyển bài báo cho một biên tập viên khác
Hội chứng kẻ mạo danh mà Tao từng trải qua
- Tao trả lời rằng bản thân ông cũng đã nhiều lần trải qua hội chứng kẻ mạo danh
- Ông đặc biệt cảm thấy như vậy khi làm chủ tịch một ủy ban soạn báo cáo về một chủ đề quan trọng và có liên quan đến mối quan tâm của mình, nhưng lại thuộc lĩnh vực mà ông không có đủ kinh nghiệm để phát biểu một cách có thẩm quyền
- Ông nhận ra rằng các thành viên khác trong ủy ban có nhiều kinh nghiệm hơn mình rất nhiều
- Sau đó, ông hiểu rằng vai trò của chủ tịch không phải là trực tiếp tạo ra phần lớn nội dung, mà là tạo môi trường và cấu trúc để các thành viên khác sẵn lòng đóng góp suy nghĩ và ý tưởng
Cách bù đắp khi bước vào một lĩnh vực toán học mới
- Tao cũng trải qua cảm giác tương tự khi bước vào một nhánh mới của toán học
- Đặc biệt là trong các lĩnh vực liên quan nhiều đến algebra hoặc topology; ông cho biết đây luôn là những mảng toán học yếu nhất của mình
- Ông bù đắp chuyên môn cần thiết bằng nhiều cách
- Thường thì đồng tác giả cung cấp chuyên môn trong lĩnh vực đó
- Những hợp tác như vậy trở thành trải nghiệm học tập rất giá trị đối với Tao
- Ông cũng hỏi các kiến thức nền tảng từ những người bạn lâu năm, quen biết từ thời cao học
- Wikipedia, MathOverflow và gần đây là các mô hình ngôn ngữ lớn cũng khá hữu ích để lấy thông tin nền
- Ký hiệu đúng của các khái niệm
- Vì sao chúng được nghiên cứu
- Tài liệu tham khảo chuẩn là gì
- Tuy nhiên, những nguồn này chỉ là điểm xuất phát của tri thức chứ không phải câu trả lời cuối cùng; cần xác minh thông tin một cách độc lập bất cứ khi nào có thể
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Năm 2005, tôi công bố một bài báo phá RSA bằng cách quan sát một phép toán khóa riêng đơn lẻ từ một hyperthread khác dùng chung L1 cache, nhưng bị kho lưu trữ preprint về mật mã học từ chối với lý do “đây là chuyện kiến trúc CPU, không phải mật mã học”
Theo đúng nghĩa đen, đó là công bố đầu tiên về tấn công mật mã dùng cache dùng chung, và việc bị tạp chí từ chối cũng giống như bị quỹ đầu tư mạo hiểm từ chối: chuyện đó xảy ra suốt, và không nhất thiết lúc nào cũng có lý do xác đáng
Bài báo này chưa từng được đăng trên tạp chí nào, nhưng theo Google Scholar đã được trích dẫn 971 lần
Tiêu đề gây bối rối vì việc bài báo bị từ chối là cực kỳ phổ biến trong nghiên cứu, nhưng chính đó mới là điểm cốt lõi, và một trong các mục tiêu là giảm hội chứng kẻ mạo danh
Tôi thấy đây là một nỗ lực tốt. Bước tiếp theo có thể là để mọi người nhận ra rằng các nhà nghiên cứu rốt cuộc cũng chỉ là những con người bình thường như bao người khác. Khi đó phần hội chứng kẻ mạo danh còn lại cũng có thể biến mất
Tuy vậy, trong giai đoạn làm tiến sĩ, dù bị từ chối là chuyện thường, nó vẫn khá nặng nề. Có kỳ vọng rằng trong một khoảng thời gian ngắn bạn phải đăng được nhiều bài, tốt nhất là trên các tạp chí uy tín, và mỗi lần bị từ chối lại làm chậm tiến độ trong khi thời gian vẫn trôi. Mong là có thể giảm bớt dù chỉ một phần hệ thống độc hại này
Nếu đọc toàn bộ bài, ông cũng nói đúng ý đó. Ngay cả Terence Tao cũng bị từ chối bài là chuyện bình thường và phổ biến, nên đừng xem việc bị từ chối như tận thế
Trong bối cảnh này, họ tuyệt đối không phải những người bình thường ngẫu nhiên
Adam Grant từng kể một lần bị từ chối phản biện mù đôi khá buồn cười. Một phản biện viết lý do từ chối kiểu như “tác giả nên làm quen với nghiên cứu của Adam Grant”
Giáo viên văn học Anh mắng ông, nói rằng ông rõ ràng đã gian lận, và còn chép một bài luận của một người không hiểu gì về tác phẩm của Kurt Vonnegut. Tất nhiên, bài luận đó là do chính Vonnegut, người xuất hiện cameo, viết
Tôi nghe những câu chuyện như vậy khá thường xuyên, và đó là hiện tượng thực sự xảy ra. Các nhà nghiên cứu kỳ cựu nổi tiếng đôi khi cẩn thận để không trích dẫn quá mức công trình của chính mình, hoặc quá quen thuộc với nghiên cứu của mình nên không đưa đủ vào phần tổng quan tài liệu
Với những người khác trong lĩnh vực, việc nghiên cứu của nhân vật nổi tiếng X phải chiếm một phần đáng kể trong tổng quan tài liệu, và nghiên cứu mới phải nêu rõ nó nối tiếp các công trình trước đó mang tính thay đổi mô hình của X như thế nào, là điều hiển nhiên
Vì nhiều lý do, họ có thể không làm được việc trình bày nghiên cứu trước đây của chính mình cho một nhóm độc giả cụ thể, và nhiều học giả kỳ cựu thực sự thường như vậy. Vì thế bài viết đó có thể không khác gì bài của nghiên cứu sinh và bị từ chối
Ngay cả nếu không sai, cũng có khả năng có nội dung mà ông nghĩ mình đã xuất bản nhưng thực ra lại bỏ sót
Với tư cách lập trình viên, nếu bạn từng nhìn thấy một đoạn code kinh khủng, nổi giận đi tìm xem ai đã viết ra thứ quái vật này, rồi nhận ra đó là chính mình, thì cảm giác chính là như vậy
Thật mới mẻ khi các nhà nghiên cứu công khai thất bại của mình. Khoa học được tạo nên từ các kết quả âm tính, lỗi sai và sự từ chối, nhưng thường lại được mô tả theo một hình ảnh phi thực tế hơn nhiều
Có thể có người đã biết, nhưng đây là liên kết tới Journal of Negative Results: https://www.jnr-eeb.org/index.php/jnr
Việc Terence Tao vẫn còn bị các tạp chí toán học từ chối bài khá đáng ngạc nhiên. Dù vậy, cảm ơn ông đã chia sẻ; nghe những chuyện như vậy từ ông có thể giúp các nhà khoa học trẻ bớt nản lòng khi bị từ chối
Tôi từng may mắn có cơ hội làm hậu tiến sĩ với một trong những người nổi tiếng nhất trong lĩnh vực của mình, và đã bị sốc khi thấy danh tiếng tạo ra khác biệt lớn đến mức nào
Khi nộp bài với ông ấy là tác giả liên hệ, chúng tôi chưa từng bị các tạp chí hàng đầu từ chối. Tôi khá chắc rằng nếu không có cái tên đó, các biên tập viên đã từ chối nghiên cứu của tôi với lý do chủ đề về cơ bản không đủ thú vị. Chỉ riêng việc một người nổi tiếng quan tâm đến điều gì đó đã có thể khiến nó trở thành một chủ đề có tác động cao
Bậc thầy đã thất bại nhiều hơn số lần người mới bắt đầu từng thử
“Bị từ chối thực ra là chuyện tương đối thường gặp với tôi, trung bình mỗi năm xảy ra một hoặc hai lần”
Nghe như một siêu nhân đang cố đồng cảm với người thường
Tỷ lệ thất bại khác 0 thường có thể là tối ưu, vì nó cung cấp phản hồi hữu ích để tìm phạm vi tối ưu cho nhiều chỉ số, chẳng hạn như tốc độ, chất lượng và đơn vị tối thiểu có thể xuất bản (LPU)
Tuy nhiên, xét đến công sức bỏ vào xuất bản học thuật và phản biện, tỷ lệ từ chối tối ưu nên khá thấp. Nói cách khác, cần có cách chi phí thấp hơn để sàng lọc bài trước. Ngược lại, phản biện viên cũng có thể thu được giá trị từ cả những bài bị từ chối
[1] least publishable unit
Nếu ở trong vật lý đủ lâu, rồi cũng có lúc bạn nộp một bài cho Physical Review Letters, nơi giới hạn khoảng 4 trang, bị từ chối vì “không đủ là mối quan tâm chung”, rồi sau đó nộp lại sang một mục khác của The Physical Review và được thông qua
Dạo này tôi đọc nhiều bài khoa học máy tính từ góc độ giải quyết vấn đề, và cá nhân tôi thường thấy các bài ngắn nhìn chung không hữu ích. Ví dụ có bài nói đưa ra một hàm xếp hạng tốt cho nhận dạng thực thể có tên, tôi trả 30 đô cho bài 4 trang đó, nhưng thực tế lại là một công thức không phải hàm xếp hạng tốt
Tất nhiên các nhà toán học hàng đầu cũng bị từ chối bài
Nhưng điểm quan trọng hơn là rất ít người có thể nộp bài cho các tạp chí toán học hàng đầu