Tranh cãi về yêu cầu gỡ DMCA đối với hình ảnh Luigi Mangione dưới danh nghĩa “United Healthcare”
(abovethelaw.com)- Các yêu cầu gỡ theo DMCA liên tiếp nhắm vào hình ảnh và sản phẩm liên quan đến Luigi Mangione, nhưng chưa xác nhận được liệu “United Healthcare” có thật sự là bên gửi hay không
- DMCA là cơ chế giúp giảm trách nhiệm cho nền tảng thông qua việc báo cáo vi phạm bản quyền và gỡ nhanh, nhưng không có nghĩa là họ bắt buộc phải tuân theo cả những khiếu nại vô căn cứ
- Các mục bị yêu cầu gỡ bao gồm fanart dựa trên video giám sát, sản phẩm nhại “Deny, Defend, Depose”, tác phẩm nhại dùng yếu tố logo của United Healthcare, và bài đăng ảnh gia đình
- Cory Doctorow cho rằng lập luận United Healthcare có thể sở hữu bản quyền đối với tranh màu nước vẽ Mangione gần với copyfraud
- Nếu các nền tảng và nhà cung cấp hosting tuân thủ cả những yêu cầu bất công chỉ để tránh rủi ro kiện tụng, DMCA có thể bị dùng như một công cụ gây áp lực để xóa bỏ biểu đạt phê phán
Các yêu cầu gỡ chưa được xác minh dưới danh nghĩa “United Healthcare”
- Một chủ thể tự xưng là “United Healthcare” đang gửi yêu cầu DMCA nhằm gỡ hình ảnh và sản phẩm liên quan đến Luigi Mangione khỏi internet
- 404 Media cho biết các yêu cầu này đã được gửi tới những nghệ sĩ mô tả một sự kiện có giá trị tin tức
- United Healthcare không phản hồi yêu cầu xác nhận liệu họ có thật sự gửi các yêu cầu đó hay không
- Nếu công ty thật sự là bên gửi, hành động này bị chỉ trích là vượt xa những quyền mà họ có thể có về mặt pháp lý
Cấu trúc DMCA và động lực gỡ nội dung của nền tảng
- DMCA cung cấp quy trình để chủ sở hữu bản quyền thông báo cho nhà cung cấp dịch vụ internet rằng tài sản trí tuệ của họ đã bị xâm phạm
- Nhà cung cấp dịch vụ có thể tránh trách nhiệm tiềm tàng nếu nhanh chóng gỡ tài liệu bị nêu vấn đề
- Khi tuyên bố bản quyền rõ ràng là vô căn cứ, nhà cung cấp dịch vụ không bắt buộc phải tuân theo
- Tuy nhiên, các bên hosting thường chọn cách thận trọng, nên trong nhiều trường hợp vẫn gỡ nội dung ngay cả khi không có quyền khiếu nại có thể nhận diện được
Hình ảnh và sản phẩm bị yêu cầu gỡ
- Các ví dụ mà 404 Media trích dẫn bao gồm nhiều loại nội dung liên quan đến Luigi Mangione
- Theo TeePublic, một chủ thể tự nhận là United Healthcare đã gửi khiếu nại bản quyền giả tới các nền tảng internet để gỡ fanart về Luigi Mangione
- Một nhà báo độc lập đăng ảnh Luigi Mangione cùng gia đình lên Bluesky và nhận được yêu cầu gỡ vì bản quyền
- Các yêu cầu DMCA khác trong cơ sở dữ liệu công khai bao gồm khiếu nại bản quyền nhằm gỡ sản phẩm liên quan đến “Deny, Defend, Depose” và Luigi Mangione
- Ai là người thật sự nộp các yêu cầu này vẫn chưa rõ
Vấn đề tuyên bố bản quyền đối với tác phẩm nhại và mô tả chân dung
- Yêu cầu gỡ sản phẩm “Deny, Defend, Depose” nhắm vào việc nghệ sĩ trang trí chữ “D” bằng yếu tố logo của United Healthcare
- Có ý kiến cho rằng trường hợp này thuộc phạm vi tác phẩm nhại được bảo vệ
- Nếu United Healthcare cố sở hữu câu chữ của kẻ nổ súng thì đó sẽ là một tình huống rất kỳ quái và mỉa mai
- Về nguyên tắc, tác phẩm nghệ thuật vẽ hình Mangione có thể thuộc về chính nghệ sĩ đó
- Bản thân Mangione có thể có khả năng viện dẫn quyền đối với hình ảnh cá nhân, nhưng xét bối cảnh sự kiện và Tu chính án thứ nhất, tuyên bố đó cũng không chắc chắn
- Trong mọi trường hợp, United Healthcare không có quyền khiếu nại đối với các mô tả chân dung Mangione
Cory Doctorow chỉ ra vấn đề copyfraud
- Chuyên gia quyền công nghệ kiêm nhà văn khoa học viễn tưởng Cory Doctorow nói trong cuộc gọi với 404 Media rằng rất khó tưởng tượng một tình huống trong đó United Healthcare có thể sở hữu bản quyền đối với tranh màu nước vẽ người bị cáo buộc ám sát CEO của họ
- Ông nói khó tin một luật sư lại nghĩ ra lập luận như vậy, và xem đây là một ví dụ về “copyfraud”
- Việc gửi thông báo DMCA khi không sở hữu bản quyền, hoặc không có cơ sở để tin một cách thiện chí rằng mình sở hữu bản quyền, là bất hợp pháp
- Ý tưởng rằng United Healthcare sở hữu mọi tác phẩm mô tả người này được đánh giá là một tuyên bố vô lý đến mức cẩu thả
- Cũng có quan điểm cho rằng đội ngũ pháp lý của công ty hẳn biết điều đó, và hy vọng các yêu cầu thực tế xuất phát từ một troll bên thứ ba mạo danh công ty
Yêu cầu gỡ ảnh gia đình và vấn đề fair use
- Một nhà báo độc lập đăng ảnh Luigi Mangione cùng gia đình và nhận được yêu cầu DMCA
- Yêu cầu này được gửi dưới danh nghĩa một luật sư, người tuyên bố rằng thành viên gia đình nắm giữ bản quyền
- Hình ảnh đó ban đầu được đăng trên website tranh cử của nghị sĩ bang Maryland Nino Mangione
- Website đó sau khi xóa hình ảnh dường như đã đe dọa những người hiện đang sử dụng hình ảnh này
- Điều này bị chỉ trích là không phù hợp với cách fair use vận hành
- Tuy vậy, yêu cầu này ít nhất vẫn có thể được lập luận là một khiếu nại “thiện chí”
- Vấn đề còn lại là hệ thống không nên thưởng cho hành vi viện dẫn quyền một cách hồi tố sau nỗ lực xóa dấu vết trên internet
Rủi ro thực tiễn của việc lạm dụng DMCA
- Vấn đề xuyên suốt nhiều yêu cầu là các troll bản quyền có thể dùng DMCA để dễ dàng gây sức ép lên nhà cung cấp
- Tác nhân ác ý có thể gửi hàng loạt tuyên bố sở hữu tới các website, kỳ vọng đối phương sẽ lùi bước thay vì chấp nhận rủi ro kiện tụng
- Điều này dẫn tới một tình huống gần giống chiến tranh bất đối xứng quanh quyền sở hữu trí tuệ
- Dựa trên bài đưa tin của 404 Media, trong bối cảnh Mỹ sắp có một chính quyền công khai khuyến khích trả đũa nhà báo, cấu trúc như vậy được xem là một tín hiệu không tốt
- Toàn bộ vụ việc có thể được tóm lại là hình ảnh một công ty và một chính trị gia địa phương dùng luật bản quyền như một công cụ không phù hợp để xóa những mô tả khiến Mangione trông có tính người hoặc đáng được cảm thông
- Các nền tảng và nhà cung cấp đã bắt đầu cho thấy xu hướng tuân thủ từ trước
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Cũng khá có khả năng ai đó mạo danh UHC đã làm việc này
DMCA có một lỗ hổng lớn là gần như không kiểm chứng các yêu cầu gỡ bỏ
Lạ ở chỗ, việc không sở hữu tác phẩm mà lại nói là mình sở hữu thì vẫn ổn, và đối tượng bị yêu cầu gỡ xuống hoàn toàn không liên quan đến tác phẩm được nêu cũng vẫn ổn, nhưng nếu nói mình được công ty ủy quyền mà không phải vậy thì thành khai man
Lương chỉ nhỉnh hơn mức tối thiểu một chút, gần như không được đào tạo về cách xử lý các yêu cầu pháp lý kiểu này, và quy tắc chỉ đơn giản là “đóng trang lại”
Nếu KYC dễ dàng và ít phiền hà đến mức được áp dụng ở mọi nơi khác trong đời sống, thì trong bối cảnh pháp lý nơi cả hai bên đều là yếu tố cốt lõi, bên khởi xướng thủ tục pháp lý đương nhiên phải chứng minh mình là ai
Tất nhiên thực tế sẽ không như vậy. DMCA ngoài đời gần như chẳng liên quan mấy đến luật pháp hay công lý, mà được dùng như một công cụ để doanh nghiệp tấn công cá nhân
Không có nghĩa là trong văn bản DMCA hoàn toàn không có điểm tốt. Điều khoản safe harbor nay là thiết yếu để các cộng đồng độc lập trên Internet tiếp tục tồn tại, nhưng trên thực tế ngay cả safe harbor đó cũng thường bị phớt lờ
Vì phản ứng ban đầu với yêu cầu DMCA, như bạn nói, là giả định nó hợp pháp rồi sau đó mới phản chứng
Việc kỹ thuật này thường bị lạm dụng là điều ai cũng biết, và bài gốc cũng trình bày thông tin này với thái độ khá nghi ngờ
Tôi chợt nghĩ đến một câu hỏi về bản quyền chưa được giải quyết: video từ camera an ninh tư nhân thì somehow thuộc sở hữu của chủ camera sao?
Theo tôi biết, bản quyền áp dụng cho các biểu đạt sáng tạo, nên video không nhằm mục đích sáng tạo lẽ ra không phải là đối tượng được bảo hộ
Tôi cũng tò mò liệu có cơ chế nào khác để yêu cầu người ta không chia sẻ video hay hình ảnh đã lan truyền hay không
Cá nhân tôi cho rằng cần có một cơ chế linh hoạt hơn luật revenge porn để ngăn việc dùng mặt, giọng nói và mạo danh khi không có sự đồng ý. Tuy vậy, ngoại lệ fair use đương nhiên phải áp dụng cho các sự kiện có giá trị tin tức; nếu không thì Luigi cũng có thể yêu cầu cảnh sát gỡ ảnh của mình trong lúc đang bị truy nã
Tương tự, tôi cũng thắc mắc về bình luận trên Internet. Sau tranh cãi Bluesky-Hugging Face, tôi vẫn chưa tìm được câu trả lời dứt khoát rằng các bình luận trên Internet có phải là biểu đạt sáng tạo có bản quyền hay là thứ gần giống public domain
Việc đặt camera ở nơi công cộng để quay cũng có thể được xem là một cách biểu đạt sáng tạo chứ
Nói thêm, tôi nghĩ những video về cái chết/giết người kiểu này trong một số trường hợp nên được kiểm duyệt vì lý do thị hiếu lành mạnh. Nhưng cũng có thể có những trường hợp có lợi ích công chính đáng, như video về đàn áp chính trị, nên tôi chưa nghĩ sâu về việc này
Trông có vẻ nhất quán với những gì tôi dự đoán. Cách làm thường thấy của họ là cố nhét thứ PR xấu này vào hố ký ức để xóa nó đi
Ví dụ, United đã cố chôn vùi các nhắc đến vụ xâm nhập cực kỳ gây hại ở công ty con Change Healthcare
Hơn 100 triệu người Mỹ bị rò rỉ thông tin y tế cá nhân, và điều United làm chỉ là cung cấp dịch vụ giám sát tín dụng cơ bản
Họ cũng không cho biết chính xác dữ liệu nào đã bị rò rỉ, và từ chối hợp tác với những yêu cầu như vậy
Các công ty bảo hiểm theo luật phải nộp thông tin về vụ xâm nhập lên trang này. Nó không có mọi thông tin bạn muốn, nhưng ít nhất là một hệ thống hồ sơ chính thức
Ngay từ đầu, bản quyền đã là cái cớ hợp pháp hóa kiểm duyệt, từ thời người ta không cho in “sai loại Kinh Thánh”
Đương nhiên bây giờ nó vẫn được dùng như vậy
Nó đã thành meme Nintendo Luigi rồi, gỡ xuống cũng vô ích
Người ta sẽ mặc áo Luigi TM, và năng lực PR của giới tài phiệt doanh nghiệp cũng chẳng làm được gì
Hiện thực là một bức tường cứng, và ngoài đời công chúng ghét những kẻ thống trị
Tôi nghĩ đến hiệu ứng Streisand. Có lẽ giờ đã quá muộn để ngăn lại rồi
Nguồn gốc là 404 Media: https://www.404media.co/copyright-abuse-is-getting-luigi-man...
Với nhiều nhà cung cấp, thậm chí không cần đó là thông báo DMCA đáp ứng đủ yêu cầu pháp lý
Chỉ cần kiểu “tôi là chủ bản quyền, hãy gỡ xuống” là đủ
Họ là các trang tư nhân nên có thể gỡ tài liệu tùy ý, và bạn cũng không có con đường pháp lý nào để phản ứng
Vì vậy việc phải phụ thuộc vào hạ tầng của người khác để host nội dung là không tốt
Tôi chỉ mong họ phê duyệt yêu cầu bồi hoàn nhanh hơn một chút
Nói nghiêm túc, bơm insulin của con trai tôi đang bị kẹt ở khâu “phê duyệt trước”, và họ chỉ đang cố kéo sang ngày 1 tháng 1 để bắt tôi trả toàn bộ khoản khấu trừ
United Healthcare thật sự là tệ nhất
UHC cũng đã dùng đúng chiêu đó với tôi, từ chối một hạng mục lẽ ra phải được phê duyệt, đẩy ngày sang năm bảo hiểm mới và reset khoản khấu trừ
Tôi phẫu thuật ngày 8/12, phí sinh thiết được lập hóa đơn ngày 3/1, và tất nhiên UHC không chi trả
Hóa ra bên thiệt là họ. Vì tôi sẽ không trả
“Gửi thông báo DMCA khi không sở hữu bản quyền, hoặc ít nhất không có cơ sở thiện chí để tin như vậy, là bất hợp pháp
Ý tưởng rằng UHC giờ sở hữu quyền đối với mọi mô tả về người đàn ông bị cáo buộc giết nhân viên của họ là phi lý đến mức buồn cười, và tôi hy vọng bộ phận pháp lý của họ hiểu điều đó, còn các yêu cầu này đến từ một troll bên thứ ba đang mạo danh công ty”
Nếu thẩm phán chịu giả vờ tin điều đó, có lẽ lệnh cấm cũng có thể được ban hành
Nghe vô lý ư? Tất nhiên rồi. Nhưng vài năm qua tôi đã thấy nhiều cảnh luật bị diễn giải kéo giãn đến mức lố bịch
Vì vậy tôi nghĩ họ thật sự đã làm. Một khiếu nại DMCA giả đối với họ chẳng là gì cả
Lại là một sự lạm dụng tồi tệ nữa của một đạo luật mà việc báo cáo sai không có hậu quả thực chất nào. Thật sự rất tò mò vì sao chuyện này lại xảy ra thường xuyên đến vậy