Y Combinator và quyền lực ở Thung lũng Silicon
(commoncog.com)- Năm 2010, ngay sau YC Demo Day, AdGrok bị công ty cũ Adchemy kiện, và YC đã bảo vệ công ty trong danh mục của mình ngoài tòa án bằng cách huy động quyền tiếp cận nhà đầu tư cùng mạng lưới của mình
- Do khoảng cách giữa Adchemy, công ty đã huy động khoảng 60 triệu USD, và AdGrok, chỉ có ba đồng sáng lập, vụ tranh chấp này cho thấy một startup giai đoạn đầu có thể chịu đựng áp lực pháp lý từ một đối thủ lớn đến mức nào
- Paul Graham đã cố gây sức ép lên August Capital và Mayfield Fund, và quyền tiếp cận YC Demo Day cùng deal flow giai đoạn đầu trở thành một đòn bẩy quyền lực thực sự đối với các VC
- Sam Altman đã giúp kết nối vào tuyến giao dịch tiềm năng giữa Adchemy và Microsoft, để gửi tín hiệu rằng nếu vụ kiện tiếp diễn, thương vụ với Microsoft cũng có thể bị ảnh hưởng
- Adchemy đề nghị rút đơn kiện vào cuối tháng 10/2010, nhưng sau khi kiệt sức và tầm nhìn sản phẩm bị tổn hại, AdGrok được bán cho Twitter vào tháng 5/2011
Vụ kiện AdGrok bắt đầu ngay sau Demo Day
- Ngày 10/9/2010, nhà sáng lập AdGrok Antonio Garcia-Martinez nhận được liên lạc từ Rodger Cole, luật sư tố tụng của Fenwick & West, rằng Adchemy đã nộp đơn kiện
- Adchemy là công ty cũ của Garcia-Martinez, Argyris Zymnis và Matthew McEachen, còn CEO Murthy Nukala tỏ ra không hài lòng khi họ rời công ty để khởi nghiệp công ty mới
- Ngay cả trước vụ kiện, Adchemy đã gửi cảnh báo pháp lý dựa trên các hạn chế trong hợp đồng lao động, và Garcia-Martinez đã chuẩn bị trước bằng cách thiết lập quan hệ với Fenwick
- Khi đó AdGrok vừa tốt nghiệp YC và hoàn tất phần trình bày tại Demo Day, nên đây là thời điểm quan trọng để bắt đầu huy động vốn bên ngoài
- Adchemy đưa các đồng sáng lập vào danh sách bị đơn cá nhân, tạo ra một mối đe dọa ở quy mô có thể khiến cả ba phá sản về tài chính nếu thua kiện
- Diễn biến vụ việc dựa trên lời kể một phía trong cuốn sách năm 2016 của Garcia-Martinez, Chaos Monkeys, và các bên khác không phát biểu công khai rộng rãi về tranh chấp này
Sức mạnh của Adchemy và những ràng buộc của AdGrok
- Khi đó Adchemy là công ty đã huy động khoảng 60 triệu USD, còn AdGrok chỉ là một đội nhỏ gồm ba người
- Thiếu tiền mặt, AdGrok đưa các luật sư Fenwick vào việc bào chữa và cố gắng thanh toán chi phí bằng cổ phần thay vì tiền mặt
- Garcia-Martinez khiến luật sư Silicon Valley Ted Wang đồng ý với cấu trúc cung cấp khoản vay 250.000 USD để chi trả dịch vụ pháp lý
- Việc hoàn trả có thể được thực hiện bằng tiền mặt hoặc bằng tổ hợp cổ phần/quyền chọn cổ phiếu
- Theo lời kể, Wang tức giận vì cho rằng Adchemy đã vi phạm quy tắc ngầm của Silicon Valley rằng các công ty lớn không tấn công những startup nhỏ
- Fenwick phản bác các lập luận của Adchemy tại tòa án Santa Clara County, đề nghị cung cấp mã nguồn đã được kiểm toán bên ngoài làm bằng chứng vô tội, đồng thời chuẩn bị thủ tục lấy lời khai mang tính đối chất đối với ban lãnh đạo Adchemy
- Tuy nhiên, AdGrok khó có thể chịu đựng một cuộc chiến pháp lý kéo dài, và trọng tâm chuyển sang gây sức ép lên nhà đầu tư và đối tác kinh doanh của Adchemy
- Nhà đầu tư có thể gây áp lực lên CEO thông qua quyền biểu quyết trong hội đồng quản trị
- Các nhà đầu tư VC của Adchemy là John Johnston của August Capital và Yogen Dalal của Mayfield Fund
- Adchemy chỉ có một khách hàng lớn cho sản phẩm tạo lead là Accenture, và một thương vụ lớn với Microsoft là quan trọng trước vòng gọi vốn tiếp theo
Cách YC biến deal flow thành quyền lực
- Môi trường huy động vốn startup đầu thập niên 2010 mà Garcia-Martinez chứng kiến đang thay đổi nhanh chóng
- Các cựu nhà sáng lập và nhân viên đời đầu trở nên giàu có nhờ IPO của Google và các thương vụ mua lại startup cuối thập niên 1990, đầu thập niên 2000 bắt đầu xuất hiện với vai trò angel investor
- Những người như Chris Sacca lập các quỹ nhỏ quy mô 20–40 triệu USD, và các angel có thể viết séc 200.000 USD thay vì 20.000 USD
- Các công cụ như Amazon Web Services và Ruby on Rails làm giảm chi phí thử nghiệm ý tưởng mới, còn các dịch vụ backend như Parse cũng thúc đẩy sự lan rộng của startup
- Trong môi trường đó, việc một công ty mới hai tháng tuổi huy động được vòng seed 2 triệu USD không còn là chuyện lạ, và các công ty được ưa chuộng có thể nhanh chóng chuyển sang vòng gọi vốn tiếp theo
- Để tham gia các vòng sau, VC phải xây dựng quan hệ ngay từ giai đoạn seed, và nhờ khả năng quy tụ các startup giai đoạn đầu chất lượng cao, YC trở thành cổng vào deal flow của hiện tại và tương lai
- Paul Graham ở vị thế có thể loại những nhà đầu tư xung đột với YC khỏi Demo Day hoặc khuyên các nhà sáng lập YC chọn quỹ khác
- Khi các vòng của công ty YC bị đăng ký vượt mức, việc loại một nhà đầu tư cụ thể cũng ít gây tổn hại đến khả năng gọi vốn của startup
Sức ép từ Paul Graham và Sam Altman
- Sau khi biết về vụ kiện, Paul Graham thảo luận vấn đề qua email với Murthy Nukala, nhưng lập trường của Adchemy không thay đổi
- Sau đó ông mời Garcia-Martinez đến nhà mình ở Old Palo Alto để thảo luận riêng, nhằm để các đồng sáng lập khác không bị cuốn vào vụ kiện và có thể tiếp tục xây dựng sản phẩm
- Kế hoạch của Graham là khiến các VC của Adchemy không thể giao dịch lại với YC nếu họ không giải quyết vấn đề
- Loại khỏi danh sách mời Demo Day
- Khuyến khích các công ty YC nhận đầu tư từ quỹ khác
- Tạo áp lực khiến August Capital và Mayfield Fund mất các deal YC vào tay đối thủ
- Garcia-Martinez hỏi Sam Altman, khi đó là nhà sáng lập YC và mentor, về các mối quan hệ liên quan đến thương vụ Microsoft
- Altman có kết nối với đầu mối phát triển kinh doanh của Adchemy phía Microsoft, và trả lời rằng người phụ trách bên Microsoft đã truyền đạt trong cuộc họp với Adchemy rằng vụ kiện AdGrok có thể trở thành vấn đề đối với thương vụ
- Vì Adchemy cần dòng tiền từ Microsoft như một thành quả kế toán và marketing, tín hiệu này trở thành áp lực khiến việc tiếp tục kiện tụng trở nên khó khăn
Chi phí còn lại sau khi vụ kiện kết thúc
- Garcia-Martinez sau này nghe kể rằng Yogen Dalal và Murthy Nukala đã bị bắt gặp có một cuộc trò chuyện căng thẳng tại Mayfield Fund
- Cuối tháng 10/2010, thái độ của Adchemy đột ngột chuyển từ đe dọa sang hòa giải, và AdGrok nhận được đề nghị rút đơn kiện
- Đến tháng 2/2011, tranh chấp kết thúc ngoại trừ phí luật sư; các đồng sáng lập ký một thỏa thuận mang tính hình thức và gửi một bản sao mã nguồn cho Fenwick để lưu trữ
- Kho lưu trữ zip được mã hóa, và họ tự tin đến mức cho rằng sẽ không có ai thực sự kiểm tra
- AdGrok thắng trong tranh chấp pháp lý, nhưng Garcia-Martinez sau đó hồi tưởng trong một bài viết trên Facebook rằng các đồng sáng lập đã kiệt sức vì cuộc chiến, còn tầm nhìn sản phẩm bị hút vào cuộc chiến sinh tồn kéo dài một năm
- AdGrok được bán cho Twitter vào tháng 5/2011 và sản phẩm biến mất
- Adchemy huy động tổng cộng khoảng 120 triệu USD, rồi được Walmart Labs mua lại vào năm 2014 với số tiền được cho là 30–40 triệu USD
- Theo đưa tin của Business Insider, nhiều nhân viên mua cổ phiếu đã mất tiền tiết kiệm, các nhà đầu tư mất phần lớn hoặc toàn bộ vốn, còn Murthy Nukala đàm phán được golden parachute 2,4 triệu USD
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tôi thấy dòng thời gian này hơi lệch. Tôi sống ở San Francisco đầu thập niên 2010, và bước ngoặt lớn không phải IPO của Google mà là IPO của Facebook
Khi đó chi phí sinh hoạt đã tăng lên mức 2–3 nghìn đô/tháng cho một căn studio ở SoMa, nhưng sau khi thời hạn lock-up kết thúc, giá bất động sản thật sự bắt đầu tăng mất kiểm soát, và số xe sang chạy quanh SF cũng bùng nổ
Các nhóm angel cùng đầu tư như những VC nhỏ cũng trở nên phổ biến hơn nhiều từ thời điểm đó; nhiều Googler cũng tham gia, nhưng tôi cho rằng tính chất của toàn bộ Bay Area đã thay đổi vào lúc IPO của FB
Tôi cũng từng bị nêu tên cá nhân trong một vụ kiện tương tự. Hầu hết mọi người không biết việc này căng thẳng và tàn phá đến mức nào
Thường có những luật hoặc quy định được tạo ra với thiện ý nhưng viết mơ hồ, và nếu một vụ việc thực tế bị bẻ lái vừa đủ thì luật đó có thể được áp dụng, dẫn đến trách nhiệm cá nhân
Từ lúc đó, các luật sư kiện tụng sẽ cố nhồi nhét mọi phát ngôn và hành động trong quá khứ vào luật đó, còn tôi phải tìm bằng chứng phản bác ngược về nhiều năm trước. Khả năng cao là gần như không còn hồ sơ nào, trong khi vẫn phải điều hành công ty
Thói quen đưa nhà sáng lập vào danh sách bị đơn cá nhân thật sự đáng hổ thẹn và cần phải dừng lại. Thiệt hại do các luật mơ hồ và những luật sư kiện tụng khai thác chúng một cách tàn nhẫn gây ra lớn hơn rất nhiều so với bất kỳ lợi ích nào có thể thu được, và người thắng duy nhất trong trò chơi này là các hãng luật
May là vụ kiện biến mất, và sau cú sốc ban đầu thì nó không trở thành nguồn căng thẳng lớn
Có phải cũng phải cẩn thận với những gì nói trên HN không?
Tuy vậy, nhìn chung trong bối cảnh chuyên nghiệp, tôi khuyên nên cân nhắc thái độ của mình. HN trông có vẻ thoải mái, nhưng rõ ràng vẫn là một bối cảnh chuyên nghiệp
Có thể có một số người thật sự đăng bài ẩn danh được, nhưng với đa số, nếu chọc giận nhầm người thì danh tính có thể bị moi ra khá dễ. Không nhất thiết phải là nhân vật lớn; ở đây có những người có năng lực thật sự đáng kinh ngạc
Trường hợp của tôi thì tôi chỉ làm rõ mình là ai và viết cẩn thận. Tôi đã học từ lâu rằng mình không thể thật sự ẩn danh, nên tôi không cố làm thế nữa
Các nhà đầu tư của Adchemy đang tài trợ cho một vụ kiện chống lại một startup. Từ góc nhìn YC, họ có thể đã xem hành vi đó là có hại cho hệ sinh thái
Vì đó là tình huống không ai có thể kiếm được tiền. Không thể vắt máu từ một kẻ trắng tay. Vụ kiện đó không phù hợp với lợi ích kinh doanh của bất kỳ ai, và bài viết cũng nói rằng nó đi ngược lại những quy tắc bất thành văn của văn hóa startup
Không có quyền mặc nhiên được đầu tư vào công ty mình muốn
Commoncog lại ghi một cú home run. Thật sự thú vị, còn giống Suits hơn cả Suits
Nó cho thấy khi đấu một vụ việc, chiến lược có thể đứng trên luật pháp. Đồng thời, cấu trúc kiểu hội huynh đệ nào đó của YC cũng thú vị. Tất nhiên không có nghĩa là chỉ toàn nam giới
Những hình ảnh như thế tưởng chỉ thấy trong tội phạm có tổ chức hoặc chính trị tham nhũng, nơi về sau người ta mắc nợ nhau, nhưng ở đây có vẻ không phải vậy. Có lẽ nó gần với danh dự hơn
Các công ty nhìn chung không thích nhân viên nghỉ để lập công ty riêng, và thường kiện, mà 99% là gần như quấy rối không có thực chất
Việc YC dùng nguồn lực để ngăn kiểu quấy rối này phù hợp với lợi ích của họ. Vì nó gửi tín hiệu tới các công ty khác rằng quấy rối startup của YC là không khôn ngoan, và gửi tín hiệu tới các nhà sáng lập tiềm năng rằng vào YC thì sẽ được bảo vệ
Chuẩn mực xã hội, án lệ và luật thành văn thực tế là những thứ khác nhau
Câu chuyện này đọc giống như một vi phạm chuẩn mực xã hội, trong đó một startup nhỏ bị gây sức ép trả đũa, rồi có được năng lực để chống lại sức ép đó
Hệ sinh thái mã nguồn mở cũng cần loại wasta như thế này
Các giải pháp AI ngày nay đang cố tự động hóa đủ loại dịch vụ, và một phần trong đó dựa vào việc dùng các công cụ tương tác liên vận hành mang tính đối kháng do các nhà phát triển mã nguồn mở tạo ra để trích xuất chức năng từ các dịch vụ có điều khoản sử dụng được viết vô lý
Nhưng một số gã khổng lồ đang đưa ra đe dọa pháp lý nhắm vào maintainer, chứ không phải người tiêu dùng có tiềm lực tài chính hay được bảo vệ
Trong ví dụ này, dù chênh lệch tài sản ròng giữa hai bên ở mức hàng chục triệu đô la, việc một công ty lâu đời cố bóp cổ một công ty mới sinh ngay từ trong nôi vẫn không phải một cuộc đấu công bằng. Giờ hãy nghĩ đến một gã khổng lồ với chênh lệch tài sản ròng hàng nghìn tỷ đô la đối đầu với một maintainer, tình hình còn phi lý hơn nhiều
Trong những trường hợp như vậy, tôi không biết liệu vài cuộc điện thoại có thể cứu được một startup YC hay không
Gần đây tôi đọc The Power Broker của Robert Caro, nói về cách Robert Moses nắm quyền xây dựng công viên, đường sá, cầu và đường hầm của New York City và tiểu bang trong hơn 40 năm. Có những điểm song song rất mạnh với câu chuyện ở đây
Ba nhân viên của một công ty có chữ “Ad” trong tên rời đi và lập một startup cũng có chữ “Ad” trong tên; công ty bị rời bỏ thì tự ái vì chuyện đó nên dường như đã lợi dụng quy mô lớn hơn để quấy rối bằng kiện tụng
Kế hoạch của họ không phải là thắng về nội dung vụ kiện, mà là thắng bằng cách làm cạn tiền của công ty nhỏ hơn. Vì ở California, vụ kiện có vẻ không có nhiều triển vọng về mặt nội dung
Nhưng nhà đầu tư của công ty nhỏ lại lớn hơn công ty đi kiện, và họ có thể gây sức ép ngược lại để buộc bên kia rút kiện. Không ngạc nhiên là cuối cùng cả hai startup đều thất bại, và các nhà sáng lập hai bên cũng cảm thấy cay đắng về chuyện này
Ở đây có vẻ phe tốt đã thắng. Nếu có thể gọi công ty có chữ “Ad” là phe tốt. Tôi không chắc nên rút ra bài học gì từ chuyện này; rốt cuộc nghe giống một tranh chấp kinh doanh dựa trên lòng tự ái điển hình, nơi chỉ có luật sư là người thắng
Hy vọng họ đã không dùng quyền lực chỉ bằng một cuộc điện thoại để phá hỏng việc kinh doanh của người khác vì một lý do kém cao thượng hơn việc bảo vệ khoản đầu tư của mình trước đối thủ cạnh tranh
Kết luận đơn giản rút ra từ bài này là YC có quyền lực để giành được những gì họ muốn cho các công ty họ muốn
Nếu được YC ưu ái, bạn có thể được đền đáp theo cách nêu trong bài. Nếu không, họ sẽ không dành thời gian cho bạn
Tôi ở YC năm 2012, sau nhà sáng lập viết bài này 2 năm, và đó cũng là một trong những giai đoạn cuối PG còn trực tiếp tham gia. Khi ấy YC đã chuyển thành một accelerator kiểu “spray and pray”, và rõ ràng họ bắt đầu ưu tiên số lượng khoản đầu tư hơn chất lượng đầu tư
Khi đã như vậy, họ phải chia sự chú ý cho nhiều công ty hơn, và những giai thoại như trong bài, dù vẫn xảy ra, cũng chắc chắn chỉ giới hạn ở những công ty mà YC thích và tin tưởng sau chương trình accelerator
Nhìn từ góc độ đó, YC rõ ràng có phân biệt đối xử. Họ chọn những startup mà họ cho là có khả năng thành công cao nhất trong mỗi batch, rồi dành cho các nhà sáng lập đó sự đối xử ưu tiên. Đó cũng là cách khó tránh nếu muốn mở rộng một accelerator
Tôi nghĩ hoàn toàn không có khả năng ông ấy thấy chúng tôi còn giá trị kinh tế. Ông ấy dành thời gian vì ông ấy quan tâm đến startup và những kẻ thất bại có thiện chí như chúng tôi
Đó là chuyện nhỏ, nhưng tôi luôn nghĩ nó nói lên rất nhiều điều về con người ông ấy
Có vẻ tồn tại một niềm tin rằng mọi thứ phải tiếp tục mở rộng cho đến khi nó không còn hoạt động nữa
Đây là một màn phô diễn quyền lực để duy trì trật tự ở Valley. Nếu để chuyện như thế này xảy ra, các công ty trong portfolio có thể nhanh chóng bị cuốn vào tranh chấp pháp lý
Vì vậy họ gây áp lực lên cả công ty lẫn VC để gửi thông điệp rằng hành vi như vậy là không thể chấp nhận. Những câu chuyện kiểu này lan rất nhanh
Chỉ riêng Google thôi cũng có thể dùng RSU để chặn 10.000 startup tiềm năng, và dùng thâu tóm để đặt trần cho thêm 10.000 công ty nữa. Với YC thì điều đó có thể tốt ở một mức nào đó, nhưng thật ra họ sẽ muốn sở hữu một phần cổ phần của Google hơn
Câu chuyện thật sự thú vị. Tôi tự hỏi liệu cấu trúc quyền lực của YC như thế này hiện vẫn còn tồn tại không
Cách YC siết chặt đội hình để đáp trả là giai thoại tôi thích nhất trong Chaos Monkeys
Điều thú vị là các lãnh đạo YC cực kỳ phản đối cancel culture, nhưng trong kinh doanh thì có vẻ lại thấy ổn khi đe dọa rằng nếu không chấp nhận yêu cầu, bạn sẽ không bao giờ làm việc ở Valley được nữa
Vấn đề của cancel culture không nằm ở chỗ nó là chế tài xã hội, mà ở chỗ nó là một dạng chế tài đặc biệt rối loạn chức năng
“Những người đó nói phản đối cancel culture mà sao lại không mời tôi đến tiệc tại nhà? Đạo đức giả!”
Liên quan: https://rationalwiki.org/wiki/If-by-whiskey
Kiểu như: “Nếu [danh từ] nghĩa là [mô tả tiêu cực của danh từ] thì tất nhiên tôi không ủng hộ. Nhưng nếu [danh từ] nghĩa là [mô tả tích cực của danh từ] thì tôi ủng hộ”