- Bộ Tư pháp Mỹ (DOJ) đã đệ đơn kiện dân sự chống độc quyền đối với Visa, cho rằng sự thống trị của hãng trong mạng lưới thanh toán thẻ ghi nợ khiến phí xử lý bị chuyển sang mặt bằng giá tiêu dùng nói chung
- Đơn kiện cáo buộc Visa đã ngăn cản sự phát triển của các mạng thanh toán cạnh tranh và các công ty khởi nghiệp thông qua hợp đồng độc quyền với đối tác, đồng thời thu hẹp lựa chọn của bên bán và ngân hàng
- Hơn 60% giao dịch thẻ ghi nợ tại Mỹ đi qua mạng lưới của Visa, và DOJ xem đây là cơ sở chính cho việc cấu trúc này dẫn tới hơn 7 tỷ USD phí xử lý mỗi năm
- Visa bác bỏ vụ kiện là “vô căn cứ”, đồng thời cho biết ngày càng có nhiều đối thủ và phương thức mới để thanh toán hàng hóa và dịch vụ trong thị trường thanh toán thẻ ghi nợ
- Nếu tòa án chấp nhận yêu cầu của DOJ, cấu trúc phí, hợp đồng đối tác và cách Visa ứng phó với các đối thủ tiềm năng có thể trở thành đối tượng bị giám sát trực tiếp
Vụ kiện DOJ về độc quyền thanh toán thẻ ghi nợ của Visa
- Bộ Tư pháp Mỹ đã đệ đơn kiện dân sự chống độc quyền, cho rằng Visa duy trì độc quyền bất hợp pháp trong thị trường thanh toán thẻ ghi nợ, với các cáo buộc độc quyền hóa và những hành vi trái pháp luật khác
- Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland cho rằng Visa đã bất hợp pháp có được quyền lực để thu các mức phí mà hãng khó có thể áp đặt nếu thị trường thực sự cạnh tranh
- Lập luận của DOJ là bên bán và ngân hàng chuyển các chi phí này sang người tiêu dùng thông qua tăng giá, giảm chất lượng và cắt giảm dịch vụ
- Vì vậy, quan điểm của DOJ là hành vi của Visa không chỉ ảnh hưởng đến “giá của một mặt hàng” mà còn đến “giá của gần như mọi thứ”
- Theo đơn kiện, hơn 60% giao dịch thẻ ghi nợ tại Mỹ được xử lý qua mạng thanh toán của Visa
- Vị thế thống trị này là nền tảng để Visa thu hơn 7 tỷ USD phí xử lý mỗi năm
- Visa và Mastercard đã tăng trưởng trong 20 năm qua khi thẻ tín dụng và thẻ ghi nợ ngày càng được dùng rộng rãi thay cho tiền mặt tại cửa hàng vật lý và trong thương mại điện tử
- Tổng vốn hóa thị trường của hai công ty vào khoảng 1 nghìn tỷ USD
- Mạng lưới thanh toán đóng vai trò gần giống như bên thu phí cầu đường, chuyển tiền thanh toán giữa ngân hàng của bên bán và ngân hàng của chủ thẻ
Tranh cãi về hợp đồng độc quyền và chặn đối thủ tiềm năng
- DOJ cho rằng Visa đã đe dọa áp dụng mức phí mang tính trừng phạt với bên bán và ngân hàng để ngăn họ chuyển một tỷ trọng đáng kể giao dịch thẻ ghi nợ sang các mạng cạnh tranh
- Theo đánh giá của DOJ, các hợp đồng này đã giúp bảo vệ ba phần tư khối lượng giao dịch thẻ ghi nợ của Visa khỏi cạnh tranh công bằng
- Visa bị chỉ ra là đã tận dụng vị thế thống trị, quy mô và tính trung tâm trong hệ sinh thái thẻ ghi nợ để áp đặt một mạng lưới hợp đồng độc quyền lên bên bán và ngân hàng
- Đơn kiện cũng bao gồm cáo buộc rằng mỗi khi xuất hiện mối đe dọa cạnh tranh, Visa tiếp tục có hành vi khiến đối thủ không thể đạt được quy mô, thị phần và dữ liệu cần thiết
- DOJ cho rằng Visa đã trả cho các đối thủ tiềm năng hàng trăm triệu USD mỗi năm để giảm rủi ro họ phát triển các công nghệ đổi mới có thể đe dọa lợi nhuận độc quyền của Visa
- Visa đã ký hợp đồng với các công ty công nghệ như Apple, PayPal, Square, và DOJ cho rằng việc họ chuyển từ đối thủ tiềm năng thành đối tác đã gây hại cho công chúng
- Theo đơn kiện, Visa đã ký thỏa thuận với sản phẩm tiền thân của Cash App để công ty sau này đổi thương hiệu thành Block không trở thành mối đe dọa lớn hơn với mạng thanh toán thẻ ghi nợ của Visa
- Một quản lý của Visa được trích dẫn nói rằng họ đã “giữ Square trong tầm kiểm soát chặt chẽ, và cấu trúc giao dịch của chúng tôi nhằm ngăn chặn việc loại bỏ trung gian”
- DOJ cũng cáo buộc có thỏa thuận trong đó Apple đồng ý không cạnh tranh trực tiếp với Visa, ví dụ như điều kiện không tạo ra “tính năng thanh toán chủ yếu dựa vào các quy trình thanh toán không phải của Visa”
Phản bác của Visa và áp lực quản lý hiện có
- Julie Rottenberg, Giám đốc pháp lý của Visa, bác bỏ vụ kiện này là vô căn cứ
- Bà nói rằng bất kỳ ai từng mua hàng online hoặc thanh toán tại cửa hàng đều biết các phương thức mới để chi trả cho hàng hóa và dịch vụ vẫn liên tục xuất hiện
- Visa khẳng định mình chỉ là một trong nhiều đối thủ trong không gian thanh toán thẻ ghi nợ đang tăng trưởng, và các bên mới gia nhập cũng đang phát triển tốt
- Vị thế thống trị kéo dài của các mạng thanh toán từ lâu đã liên tục thu hút sự chú ý của cơ quan quản lý và các nhà bán lẻ
- Năm 2020, DOJ đã đệ đơn kiện chống độc quyền để ngăn Visa mua lại Plaid, và dù Visa cùng Plaid ban đầu tuyên bố sẽ phản đối, họ nhanh chóng từ bỏ thương vụ 5,3 tỷ USD
- Tháng 3/2024, Visa và Mastercard đồng ý với một thỏa thuận nhằm giới hạn phí và cho phép bên bán tính thêm chi phí với khách hàng dùng thẻ tín dụng; các nhà bán lẻ cho rằng thỏa thuận này có thể giúp tiết kiệm 30 tỷ USD trong 5 năm
- Sau đó, một thẩm phán liên bang đã bác bỏ thỏa thuận này, cho rằng các mạng lưới có thể gánh được một thỏa thuận “lớn hơn nhiều”
- Tháng 2/2024, Capital One thông báo sẽ mua Discover Financial với giá 35,3 tỷ USD, và cho biết sau khi giao dịch hoàn tất, họ sẽ dần chuyển toàn bộ khối lượng giao dịch thẻ ghi nợ cùng lượng giao dịch thẻ tín dụng ngày càng tăng sang Discover để biến công ty này thành đối thủ cạnh tranh thực chất hơn với Visa và Mastercard
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Thông cáo chính thức: https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-visa-...
Ở Mỹ giờ cũng bắt đầu có FedNow, một lựa chọn thay thế rẻ hơn thanh toán bằng thẻ tín dụng: https://en.wikipedia.org/wiki/FedNow
Nó gần với chuyển khoản ngân hàng tức thì hơn là mô hình các công ty thẻ đứng giữa thu phí. Với các cửa hàng trực tuyến đáng ngờ hoặc mua hàng bằng tín dụng thì thẻ tín dụng, vốn có thể chargeback, vẫn tốt hơn; nhưng với phần lớn các khoản thanh toán thông thường thì có thể không cần. Các hệ thống như UPI của Ấn Độ đã rất thành công
Khi bấm “thanh toán bằng ngân hàng của tôi” trên trang mua sắm, người dùng đăng nhập vào ngân hàng theo luồng kiểu giống OAuth để xác nhận thanh toán; ngày nay nhờ BLIK nên còn dễ hơn. Trên trang mua sắm, bấm “thanh toán bằng BLIK”, lấy mã 6 chữ số có hiệu lực 60–180 giây từ ứng dụng ngân hàng rồi nhập vào; sau đó trong ứng dụng xác nhận số tiền và bên bán rồi phê duyệt
Nếu bạn khiếu nại giao dịch, bạn được bảo vệ theo quy định cho đến khi chứng minh được đó thật sự là khoản tiền bạn đã chi; còn với thẻ ghi nợ hoặc FedNow thì bạn phải có sẵn tiền và không có cùng mức bảo vệ khi tranh chấp
Ở nhiều quốc gia, Visa và MasterCard đã cấu kết với các ngân hàng để loại bỏ các mạng thanh toán thẻ ghi nợ cấp quốc gia vốn hoạt động với phí $0 mỗi giao dịch hoặc một khoản phí cố định rất thấp, rồi thay bằng thẻ ghi nợ mang thương hiệu của họ. Cấu trúc này đẩy chi phí sang người tiêu dùng và đơn vị chấp nhận thẻ, đồng thời tạo doanh thu cho mạng thanh toán. Thẻ ghi nợ càng cao cấp thì phí trao đổi chảy về Visa/MC càng cao, nên thẻ ghi nợ Platinum ngày càng nhiều, và cuối cùng người tiêu dùng phải gánh phụ phí giao dịch thẻ ghi nợ. Các mạng thanh toán thẻ ghi nợ quốc gia về thực chất đã chết nhờ Visa/MC
https://en.wikipedia.org/wiki/Pix_(payment_system)?wprov=sft...
Phí ghi nợ của Visa có vẻ khoảng $0.21 + 0.05%, đáng để so với chi phí xử lý tiền mặt
Ý nghĩ rằng nhận tiền mặt rẻ hơn gần như là chuyện hoang đường; theo nghiên cứu của IHL Group, chi phí xử lý tiền mặt của nhiều nhà bán lẻ lên tới 4,7–15,3%. Tiền mặt là gánh nặng, bao gồm đối soát, kiểm đếm két, vận chuyển, phí xử lý của ngân hàng, rủi ro thất lạc, trộm cắp và an toàn nhân viên: https://www.plainscapital.com/blog/the-cost-of-accepting-cas...
Việc mua từ Standard Oil hiệu quả hơn so với cứ khăng khăng dùng lựa chọn thay thế không phải dầu mỏ không có nghĩa là Standard Oil đã không thao túng thị trường bất hợp pháp để duy trì độc quyền gây hại cho người tiêu dùng
15,3% có thể là chi phí chỉ 0,01% nhà bán lẻ phải chịu, còn 4,7% có thể chỉ áp dụng cho 10%. Theo trực giác, nhìn các trạm xăng hay cửa hàng bán lẻ giảm giá khi trả tiền mặt, nếu tiền mặt thật sự đắt hơn thẻ thì có lẽ họ khó duy trì kiểu giảm giá đó
Séc thì không sao, nhưng nếu trả tiền mặt thì phải chuẩn bị nhiều xu và tiền lẻ, lại phải bổ sung thường xuyên. Thà đặt giá sau thuế thành kiểu $60 thì sẽ giảm đáng kể gánh nặng xử lý tiền thối cho các sản phẩm chủ lực. Chỉ riêng việc giảm chi phí xử lý tiền mặt cũng đã có lợi, nên có vẻ một trong các chủ tiệm luôn đứng ở quầy tính tiền
Điều cần xem là chi phí chuẩn của tiền mặt với tư cách phương thức thanh toán chính, chứ không phải hiệu ứng phát sinh do phương thức thanh toán này trở nên quá ngách
Có cảm giác bài viết bỏ sót phần quan trọng. Chỉ đọc nội dung thì trông như Bộ Tư pháp có một tiêu chuẩn chủ quan về chi phí giao dịch và đang nổi giận vì Visa quá đắt
Nhìn vào đơn kiện thực tế và thông cáo của Bộ Tư pháp, trọng tâm là những hành động cụ thể mà Visa bị cho là đã thực hiện để ngăn cạnh tranh
Thị trường thanh toán ở Mỹ giống như một bản giao hưởng của các tập quán bóc lột tất cả mọi người. Không chỉ Visa và Mastercard; thẻ có chargeback cũng thực chất là một cấu trúc khiến người giàu được hưởng giá rẻ hơn, còn đơn vị bán hàng thì tham gia cuộc chơi bằng cách tạo ra loại tiền không thể hoán đổi gọi là “gift card”
Thêm vào đó, vẫn liên tục có chuyện tài khoản đơn vị bán hàng bị đóng đột ngột mà không thể kháng nghị. Vậy mà việc chính phủ xây dựng hạ tầng giống như các tuyến đường cốt lõi của nền kinh tế lại là điều cấm kỵ, và người ta nói như thể lựa chọn thay thế khả dĩ duy nhất là tiền mã hóa
Trong bối cảnh xã hội không tiền mặt ngày càng mở rộng, với tư cách là một người châu Âu, tôi thấy rất khó chịu khi những giao dịch tài chính cơ bản nhất cũng khó thực hiện nếu không qua bên trung gian nước ngoài, đặc biệt là của Mỹ
Thay vì các ngân hàng tự triển khai ứng dụng NFC của riêng mình, họ lại dùng các dịch vụ này, và dữ liệu của tôi nằm hết ở Visa, Mastercard, Google
Trong một thế giới không tiền mặt, không nên có phí chuyển tiền
Nếu trao tay tờ $50 thì nó vẫn mãi là $50, nhưng nếu chuyển $50 online thì phí cứ liên tục bào mòn cho đến khi biến mất; đây là một trong những phê phán chính
Nếu Visa sụp đổ thì nghe có vẻ tốt, nhưng tôi không thể gạt bỏ cảm giác rằng thay vào đó sẽ mọc ra một trăm cái đầu Hydra để cấu xé chúng ta
Mọi thiết bị đầu cuối nên bị yêu cầu xử lý qua mạng riêng của thẻ đó, miễn là thẻ hợp pháp
Mạng có thể không biết phải định tuyến dải BIN đi đâu, và dù biết thì cũng có thể không được kết nối. Visa và Mastercard trông có vẻ giống nhau, nhưng vị trí dữ liệu và quy tắc nghiệp vụ khác nhau, nên có thể không tìm thấy thông tin cần thiết ở vị trí dự kiến, hoặc cách xử lý có thể không được Visanet cho phép. Visa không biết PEK của Mastercard, nên không thể mã hóa PIN theo cách đơn vị phát hành mong đợi, và mã hóa EMV cũng có khả năng không hoạt động. Có thể giải quyết được, nhưng cần ý chí quản lý mạnh mẽ tính theo hàng thập kỷ
Tôi cho rằng điều cơ quan quản lý nên tập trung là các nghĩa vụ hợp đồng phản cạnh tranh mà Visa áp đặt lên người bán
Hầu hết các gateway có thể kết nối với nhiều bộ xử lý, và các bộ xử lý cũng có thể liên hệ với đơn vị phát hành qua nhiều mạng thanh toán. Vấn đề có vẻ là mạng thanh toán ký hợp đồng độc quyền với các đơn vị phát hành lớn như ngân hàng, và nhờ đó có quyền lực định giá mạnh đối với cửa hàng chấp nhận thẻ
Đây có vẻ là cơ hội tuyệt vời để tạo ra một hàng hóa công giúp giao dịch dễ hơn và rẻ hơn, qua đó hỗ trợ nền kinh tế vận hành. Nhưng khi làm vậy thì sẽ bị gắn các khung diễn giải như chính phủ lớn, cộng sản, phá hủy việc làm, nên họ không làm. FedNow rồi cũng sẽ đến vào một lúc nào đó, và có vẻ cũng có thể xây một hệ thống xử lý thẻ ghi nợ bên trên nó
Tôi đã chờ điều này từ lâu, và cho rằng chuyện này đã trắng trợn trong một thời gian khá dài
Các bộ xử lý thẻ tín dụng có ảnh hưởng bất công đối với mọi doanh nghiệp có tỷ trọng online lớn, và họ không ngần ngại dùng sức mạnh đó để chèn ép những doanh nghiệp nhỏ khó chống đỡ. Chẳng hạn đe dọa chặn thanh toán chỉ vì có nội dung gây khó chịu nhưng hợp pháp