CUNY chi 600 triệu USD cho phần mềm HR của Oracle vào năm 2013
(pscbc.blogspot.com)- CUNYFirst là dự án gộp công tác hành chính của trường đại học và các campus vào một hệ thống doanh nghiệp duy nhất, nhưng bị chỉ trích rằng ưu tiên kiểm soát tập trung của CUNY Central hơn là hiệu quả
- Để triển khai đúng cách cần tới tối đa 1 tỷ USD, nhưng CUNY đưa ra ngân sách thấp hơn và chỉ còn Oracle-PeopleSoft với điều kiện chỉ cấu hình, không tùy biến
- CUNY đã trả cho Oracle khoảng 600 triệu USD ($600m), nhưng công việc lại trở nên kém hiệu quả hơn, đến mức các tác vụ từng được tự động hóa trước đây nay cần thêm nhân sự
- Trong vận hành thực tế, các vấn đề lộ ra gồm giao diện lỗi thời, phải đánh lại số hiệu môn học, mô hình bảo mật không phù hợp với CUNY, và cấu trúc HR khó xử lý những người đồng thời giữ nhiều vai trò ở nhiều campus
- Brooklyn College và các campus Wave 3 khác có thể sẽ thích nghi được, nhưng dự kiến sẽ gặp bất tiện lớn hơn do các hệ thống bổ trợ cũ cho lập lịch và báo cáo điểm số biến mất
Tranh cãi về hệ thống hành chính tích hợp và kiểm soát tập trung
- Điểm khởi đầu của CUNYFirst là xây dựng một hệ thống doanh nghiệp tích hợp bao quát các quy trình nghiệp vụ của trường đại học và các campus
- Về nguyên tắc, ý tưởng này có thể giảm chi phí duy trì các hệ thống bên thứ ba trùng lặp, đồng thời cung cấp khả năng truy cập thông tin tốt hơn cho bộ phận hành chính, nhân viên, giảng viên và sinh viên
- Tuy nhiên, dự án bị chỉ trích là động cơ triển khai nghiêng về kiểm soát toàn bộ hoạt động của trường hơn là hiệu quả
- Lập luận là nếu kiểm soát catalog, bulletin, bảng điểm và các cơ chế liên quan thì trên thực tế cũng có thể kiểm soát chương trình giảng dạy
- CUNYFirst được xem là một trong những công cụ để thúc đẩy Pathways
- Cũng có ý kiến cho rằng mục tiêu còn là xác định và tiếp cận các quỹ tùy nghi mà từng trường đang nắm giữ
Cấu trúc “chỉ cấu hình” do điều kiện hợp đồng tạo ra
- Trong đàm phán trước khi mua CUNYFirst, người ta cho rằng để triển khai bài bản sẽ cần tới tối đa 1 tỷ USD
- CUNY Central đưa ra mức thấp hơn rất nhiều, khiến tất cả bên dự thầu ngoài trừ một bên đều rút lui
- Oracle-PeopleSoft còn lại cảnh báo rằng với mức ngân sách đó họ sẽ không tùy biến mà chỉ cấu hình
- Điều kiện này khiến thay vì Oracle phải thích ứng với cách làm việc sẵn có của CUNY, các quy trình nghiệp vụ lại phải thích ứng với Oracle
- Kết quả là một số chức năng cũ biến mất, còn nhân viên, giảng viên và sinh viên phải làm quen với cách làm mới
Gánh nặng vận hành sau 600 triệu USD
- CUNY đã trả cho Oracle khoảng 600 triệu USD cho hệ thống này
- Chi phí thực tế còn vượt quá số tiền trả cho Oracle
- Vì các quy trình đã trở nên kém hiệu quả hơn
- Xuất hiện tình huống phải tuyển thêm người để xử lý những công việc trước đây từng được tự động hóa
- Gánh nặng tập trung vào HEOs và một bộ phận nhân viên văn phòng
- Những người thực sự chống đỡ hoạt động của trường phải gánh thêm việc
- HEOs phải làm nhiều loại công việc bổ sung mà không được bù đắp
- Một phần gánh nặng phát sinh trong quá trình chuyển đổi, phần khác bắt nguồn từ chính cấu trúc hệ thống
Các vấn đề bộc lộ trong sử dụng thực tế
- CUNYFirst vẫn hoạt động, nhưng bị đánh giá là hoạt động kém
- Giao diện bị chê là trông như phiên bản cập nhật của công nghệ 3270 bi-synch từ đầu những năm 1990
- Thậm chí bị đánh giá là không đạt nổi Web 1.0, chứ chưa nói đến Web 2.0
- Vì CUNY không chi tiền cho việc tùy biến, họ buộc phải đánh lại số hiệu môn học
- Đây chỉ là một trong nhiều thay đổi cưỡng ép mà đội ngũ giảng viên ít nhìn thấy hơn
- Mô hình bảo mật cũng không phù hợp với cách vận hành của CUNY
- Sinh viên work-study phải thực hiện các tác vụ đòi hỏi quyền hạn lớn
- Kết quả là xuất hiện tình huống họ có thể truy cập dữ liệu của sinh viên khác
- Cấu trúc HR khó xử lý những người có nhiều vai trò ở nhiều campus
- Hệ thống không xử lý tốt thực tế ở CUNY, nơi một người có thể là nghiên cứu sinh ở một campus, là giảng viên ở campus khác, và làm nhân viên văn phòng bán thời gian ở campus thứ ba
- GM hay Apple không vận hành như vậy, nhưng CUNY thì có cấu trúc như thế
Các campus Wave 3 và trải nghiệm kiểm thử
- Brooklyn College và các campus Wave 3 khác được dự đoán rồi cũng sẽ thích nghi với CUNYFirst
- Các trường ở những wave trước đó cũng đã có trường hợp thích nghi được
- Tuy nhiên, Brooklyn College có thể gặp bất tiện lớn hơn vì trước đây trường này sở hữu các hệ thống bổ trợ nội bộ hàng đầu cho quản lý lịch học và báo cáo điểm số
- Phần lớn các hệ thống bổ trợ này dự kiến sẽ biến mất
- Giai đoạn kiểm thử ban đầu được tiến hành theo các kịch bản kiểm thử do nhà cung cấp cung cấp
- Nếu việc kiểm thử thất bại vài lần, kỹ sư Oracle sẽ sang phòng bên cạnh để điều chỉnh gì đó rồi người kiểm thử thử lại
- Sau đó cũng có thông tin rằng quy trình này đã được cải thiện phần nào
- Dù CUNYFirst có bất tiện với người dùng cá nhân đến đâu, từ góc nhìn của CUNY Central nó vẫn có thể được xem là một hệ thống thành công trong việc đạt mục tiêu kiểm soát tập trung
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Góc nhìn này khá thú vị: trụ sở trung tâm của CUNY muốn có công cụ MIS tập trung đến mức sẵn sàng phớt lờ ý nghĩa của hạn chế chỉ có thể cấu hình của Oracle, để thúc đẩy chương trình tập trung hóa và vận hành kiểu doanh nghiệp
Theo những gì tôi từng thấy và nghe, đặc biệt trong mảng vận hành nghiệp vụ, nhìn chung điều chỉnh quy trình theo công cụ có sẵn thường tốt hơn so với tùy biến phần mềm hoặc làm mới phần mềm để khớp với quy trình tùy chỉnh. Tổ chức thường ít đặc thù hơn người ta nghĩ, và các quy trình tùy chỉnh nhiều khi bắt nguồn từ sở thích của những nhân viên đầu tiên hơn là vì lý do thực sự. Tùy biến không phải chi phí một lần; sau đó mỗi lần cập nhật hoặc nâng cấp đều cần thêm công việc hoặc ít nhất là kiểm thử, và càng gần với quy trình chuẩn thì khả năng tuân thủ quy định pháp lý địa phương cũng càng cao
Tuy vậy, chi phí của việc dùng một quy trình không tối ưu cho tổ chức mình thì khó định lượng, còn chi phí hợp đồng mua sắm một giải pháp tùy chỉnh lại nhìn thấy rất rõ, nên cán cân có thể trông như vậy
Nếu mua được sản phẩm phù hợp với nhu cầu thì tôi sẽ mua, còn không phù hợp thì sẽ tự làm, và thực tế chúng tôi làm vậy khá nhiều. Tôi cũng không đồng ý với ý “tổ chức ít đặc thù hơn người ta nghĩ”. Một tổ chức đủ lớn sẽ phát sinh những yêu cầu mà người khác không có. Ngay lúc này tôi vẫn đang làm một dự án vận hành toàn bộ doanh nghiệp bằng phần mềm chuẩn của ngành, nhưng rốt cuộc vẫn phải thêm tùy biến và tích hợp may đo. Tôi không muốn tự xây loại phần mềm phức tạp đến mức này trong nội bộ, nhưng nếu có nguồn lực và được giao bài toán, tôi nghĩ vẫn có thể làm và còn cho kết quả tốt hơn
Hình như là của một công ty tư vấn ở khu vực Chicago; những nơi thành công nhất đã đưa vào hợp đồng điều khoản kiểu như “không thay đổi SAP để khớp với quy trình làm việc hiện có, mà thay đổi quy trình làm việc để khớp với SAP”. Họ từ chối những khách hàng không chấp nhận điều này, vì thế khách hàng hài lòng hơn, nhân viên ít kiệt sức hơn, và không có những dự án lê thê kiểu hành quân đến chết với chi phí đội lên không ngừng
Ngược lại, tôi đã xây dựng nhiều doanh nghiệp dựa trên giả định rằng con người thì không thể thay đổi còn phần mềm thì dễ thay đổi
[1] https://www.computerweekly.com/news/252446965/Lidl-dumps-500...
Tệ hơn nữa, việc tích hợp các mô-đun Siebel cũ và các mô-đun PeopleSoft cũ có thể bị thay bằng một thứ mới khác với một bộ quy trình mới khác nữa. Dù sao thì CUNY có lẽ đã tiết kiệm được 300 triệu USD nếu chỉ thuê nhân viên văn phòng cầm Excel và biểu mẫu giấy. Phần lớn chuyện này trông giống như đang đốt tiền vào cuộc đấu đá chính trị “chữ p thường” để hợp nhất phần lớn chức năng HR, trong khi lợi ích thì cũng đáng nghi ngờ
Dù biết chê Oracle là một trào lưu, nhưng con số 600 triệu USD này khó mà tin được
Tôi từng làm trong lĩnh vực này, và ngay cả hợp đồng 6 triệu USD cũng đã là quy mô cực lớn rồi, nên gấp 100 lần thì lại càng vô lý. Năm 2013, tổng ngân sách của toàn bộ CUNY chỉ là 2 tỷ USD [0], mà đây không phải ngân sách CNTT mà là ngân sách vận hành toàn bộ hệ thống đại học, bao gồm nhiều cơ sở, giảng viên, tòa nhà, v.v. Các tổ chức giáo dục đại học vốn nổi tiếng là khách hàng rất chặt chi, đặc biệt vào cuối những năm 2000, nên ngay cả các công ty công nghệ lớn cũng áp dụng mức chiết khấu lớn hơn so với khách hàng thông thường. Ngay cả nếu 600 triệu USD là con số gộp cho nhiều năm, nhân sự và chi phí phụ trợ, tôi vẫn không nghĩ nó có thể gần tới mức đó; và với khoản chi như vậy thì chắc chắn phải xuất hiện trong báo cáo tài chính thường niên của CUNY, nhưng tôi không tìm thấy nội dung liên quan
[0] https://www.cuny.edu/wp-content/uploads/sites/4/media-assets...
Ngoài ra, tôi có tìm thấy đề nghị ngân sách 175 triệu USD năm ngoái để di chuyển từ PeopleSoft (Oracle) on-premises lên cloud. Tuy nhiên, theo những gì tôi từng thấy, trong khoản tiền được đề nghị thì phần thực sự chuyển cho nhà cung cấp phần mềm chỉ chiếm 10~20%; các tổ chức thường cộng thêm 3~5 lần để phòng trường hợp không được cấp đủ kinh phí, hoặc tận dụng cơ hội này để tuyển cho những vai trò vốn khó được phê duyệt, rồi gộp rất nhiều hạng mục vào con số đó. Thông thường những con số kiểu này cũng là dạng xin phê duyệt trước cho ngân sách nhiều năm, chẳng hạn 5 năm. Nói cách khác, chi phí thực tế hằng năm để chuyển từ on-premises sang cloud PeopleSoft có thể chỉ ở mức 10~20 triệu USD
https://www.cuny.edu/wp-content/uploads/sites/4/page-assets/...
Ngay từ đầu tôi cũng thắc mắc vì sao lại chọn Oracle. Có không ít nhà cung cấp chuyên về phần mềm cho đại học; một số khá ổn, đa số thì không, nhưng việc cân nhắc giải pháp Oracle vốn cần mức độ tùy biến cao để phù hợp với yêu cầu của các trường đại học có vẻ khá ngớ ngẩn
Tôi đang triển khai giải pháp Oracle cho một tập đoàn quan liêu đa quốc gia lớn, và đúng là nếu cộng thêm phần đội ngân sách 3~5 lần rồi xin theo chi phí vận hành 5 năm thì con số có thể phình ra đến mức điên rồ. Với người chỉ nhìn con số thì nó có vẻ vô lý, nhưng ai từng triển khai hoặc gia hạn hợp đồng thì đều biết các con số thực tế. Dù vậy, chi phí di chuyển có thể vẫn cao hơn 10~20 triệu USD. Chi phí cho nhà thầu cũng rất khủng, đôi khi gấp nhiều lần chi phí phần mềm
Giờ làm việc trong lĩnh vực này tôi thấy đôi khi nhà cung cấp phần mềm và đối tác triển khai bên thứ ba có quan hệ thân thiết với người ra quyết định. Khi đó, động cơ sẽ lệch đi rất nhiều khi tiêu tiền của “công ty”
Nhìn vào việc phần lớn giới học thuật và các quản trị viên đại học thực sự vận hành kém đến mức nào theo góc nhìn kinh doanh, thì việc giới học thuật hiện nay rối nát như thế này cũng chẳng có gì đáng ngạc nhiên
Đáng buồn là sự hỗn loạn này được tài trợ bằng các khoản vay sinh viên cho những tấm bằng có giá trị rất đáng nghi ngờ, lại còn không thể được xóa qua phá sản. Cứ lần theo dòng tiền và nghĩ xem rốt cuộc ai là người phải trả giá cho chuyện này, và họ trả bằng cách nào, thì thật cay đắng. Toàn bộ cấu trúc này đang được chương trình vay sinh viên duy trì. Nếu sửa hoặc xóa nó đi thì giới học thuật Mỹ sẽ sụp đổ
Trong quá trình nghỉ việc, lead engineer nói rằng lý tưởng nhất là họ muốn tuyển thêm 5 lập trình viên nữa. Như vậy đội sẽ có 15 người: 8 lập trình viên, 2 DevOps, 2 UX, 1 graphic designer, 1 PM, 1 engineering manager. Đội này chỉ duy trì có hai thứ: website tĩnh của thư viện và một image server cùng trình xem ảnh khá cơ bản cho các bộ sưu tập của thư viện và bảo tàng
Thư viện đúng là cần có website, nhưng để duy trì thì chỉ cần một hoặc hai người là đủ. Trình xem ảnh thì cực ít người dùng. Nhưng cũng chẳng sao. Sinh viên vẫn tiếp tục đóng học phí, nên đội vẫn tiếp tục được cấp ngân sách, và dù các kỹ sư có ngồi xem YouTube cả ngày thì thế giới vẫn cứ vận hành
Ví dụ tệ nhất là trong buổi 1:1 đầu tiên, quản lý đã nói: “Đừng kỳ vọng [SENIOR ENGINEER X] tạo ra nhiều đầu ra. Anh ấy không phải là một kỹ sư giỏi”. Tổ chức không muốn sa thải bất kỳ ai. Kết quả là những người ở lâu năm trở thành người phụ trách
Tuy vậy, sa thải cũng rủi ro vì tuyển người quá khó. Khung lương được ấn định ở cấp độ toàn trường cho mọi nhân viên, nên mức lương tối đa của software engineer thấp hơn giá thị trường rất nhiều. Tệ hơn nữa là giám đốc thư viện bắt buộc phải làm việc trực tiếp, còn trường thì nằm ở một thị trấn đại học hẻo lánh. Trong phỏng vấn thậm chí hoàn toàn không có coding session nào; tôi không biết đó là vì quy trình kiểu công sở hay đơn giản chỉ là bất tài
Nói cho công bằng thì những vấn đề như thế này không chỉ có trong giới học thuật, tôi cũng đã thấy điều tương tự ở các tổ chức lớn. Nghịch lý là mô hình kinh doanh càng gần như bất khả xâm phạm thì càng có nhiều chỗ cho sự mục ruỗng phát triển bên trong công ty
Nếu đọc giữa các dòng, thì có vẻ đây là phản ứng trước áp lực chính trị đòi cắt giảm chi phí và áp đặt giới hạn lên chương trình giảng dạy
Mọi thứ đều đắt đỏ và đòi hỏi nhập liệu vào các hệ thống khó hiểu. Dù chi phí có cao đến mức nào, nếu làm nội bộ được thì vẫn phải làm nội bộ. Một phần mềm 100.000 USD từ nhà cung cấp bên ngoài mà đi qua vài bộ phận IT thì chắc chắn thành hơn 200.000 USD. Có ít nhất 4 bộ phận IT, nhiều tầng quản lý, và ai cũng rất quan trọng
Thực ra tôi muốn nói là họ cố tình thiếu ý chí để hiểu sự phức tạp, các chi tiết, và thực tế tài chính bấp bênh cần thiết để vận hành hệ thống đại học, cũng như của phần lớn các trường đại học. Thỉnh thoảng có học giả nào đó nhận trách nhiệm quản trị để sửa những gì họ cho là đang hỏng, hoặc để chứng tỏ mình thông minh và đúng đắn đến mức nào. Thường thì năm đầu là cực kỳ khổ sở cho cả bản thân họ lẫn những người xung quanh, và họ tạo ra một mớ hỗn độn thật kinh khủng
Sau khoảng một năm, họ mới bắt đầu nhận ra mình biết ít đến mức nào về vận hành đại học, quản lý con người và lãnh đạo. Sau đó thường có ba kiểu phản ứng. Hoặc là từ chức khỏi vai trò quản trị và quay lại giảng dạy như thể chưa từng có chuyện gì xảy ra; hoặc trở nên khiêm tốn hơn, thực sự hợp tác với người khác và không đổ lỗi cho mọi thứ nữa; hoặc ngày càng bướng bỉnh hơn và phá hỏng mọi thứ cho đến khi bị sa thải hoặc tổ chức họ phụ trách sụp đổ. Dĩ nhiên không phải ai cũng vậy, và những giảng viên chuyển sang vai trò lãnh đạo tốt thường vốn đã khá khiêm tốn từ đầu
Vài năm trước tôi đã làm một nền tảng quản lý lớp học cho trường đại học
Tôi được trả 1.000 USD cho việc đó, mà với tôi khi ấy còn là sinh viên đại học thì đó là số tiền khổng lồ, và tôi thậm chí còn gặp hiệu trưởng để đề xuất dùng nó. Khi đó nhà trường đang xem xét mua phần mềm Oracle, nên tôi đã phải đối đầu với Oracle, và lúc ấy tôi có cảm giác rất giống vị giáo sư này
Dĩ nhiên nhà trường đã chọn Oracle. Họ hẳn đã tiêu một đống tiền, và có lẽ đó là lựa chọn đúng. Khả năng cao là tôi đã nhanh chóng chán ngấy. Trả tiền cho Oracle không phải vì đó là một món hời hay một sản phẩm tốt, mà là để không bao giờ phải nghĩ về nó nữa
Tôi cũng chẳng có kết luận gì đặc biệt. Tôi chỉ mong trên thị trường có lựa chọn tốt hơn. Nhưng tôi không muốn tự mình làm nó. Đó là một vấn đề nhàm chán, khách hàng cũng không ra gì, nên edtech là một lĩnh vực kinh khủng để bán hàng. Oracle có một mức giá mà họ xứng đáng nhận được cho chính họ, và cũng có những khách hàng sẵn sàng trả số tiền đó
Tôi hy vọng ai đó đọc bài này sẽ không chỉ bực bội trước sự lãng phí trong giới học thuật và chính phủ, mà sẽ nhìn ra một thị trường lớn có thể bị chiếm lĩnh bằng một sản phẩm tốt hơn. Tuy vậy, thấy bài này được viết từ năm 2013 thì tôi cũng không chắc lắm
Về lý thuyết thì lẽ ra chẳng phải bận tâm về chuyện đó, nhưng chính điều ấy lại càng làm nổi bật sự lãng phí. Tôi cũng ước mình có thể tiêu 5 triệu USD mà không cần suy nghĩ gì
Đó là lý do Oracle làm giàu bằng cách bán phần mềm tệ hại cho những lĩnh vực khó nhằn mà chẳng ai muốn đụng vào
Dù vậy, biết đâu ở đâu đó trên thế giới vẫn có những người thực sự dành thời gian để nghĩ về chi phí không cần thiết
@dang — Tôi đã tìm được một liên kết tốt hơn, có vẻ là bản chỉnh sửa của liên kết hiện tại: https://psc-cuny.org/clarion/2013/may/cunyfirst-users-last/
Đây là bài viết của giáo sư David Arnow trên blog công đoàn giảng viên của Brooklyn College, nói về CUNYfirst, hệ thống đăng ký môn học và nhân sự dựa trên PeopleSoft do Oracle bán. Hệ thống này gần đây được chú ý trên Twitter nên tôi đăng lên đây: https://x.com/ChocolateyCrepe/status/1836171439965446441
Có vẻ nên có khoảng 5–6 nhà cung cấp cho “phần mềm HR dành cho trường đại học”
Nếu muốn 1.000 giấy phép thì giá sẽ là 5.000 USD mỗi giấy phép mỗi năm, tổng cộng 5 triệu USD. Việc triển khai mất 1 năm và nếu cử 25 người đến cài đặt và đào tạo người dùng thì thêm 25 triệu USD. Trong 1 năm tiếp theo, nếu xây dựng tích hợp với phần mềm và hệ thống khác thì lại thêm 25 triệu USD nữa. Tùy nhà cung cấp, báo giá có thể chênh khoảng ±25%. Nếu sắp xếp 200 giờ họp và đào tạo liên quan đến phần mềm mới cho 500 người thì lại thêm 5 triệu USD nữa. Nhưng 540 triệu USD còn lại thì từ đâu ra?
Tôi đã làm việc ở bộ phận IT của trường CUNY vào thời điểm đó. Nó thực sự lộn xộn đến mức buồn cười và không hề trực quan
Mọi sinh viên đều được cấp số Employee ID, và việc đăng ký môn học về cơ bản được xử lý như một tiện ích bổ sung của thương mại điện tử
Số thẻ sinh viên chính là số an sinh xã hội, và nó được in trên thẻ cùng với tên và ảnh. Thẻ sinh viên thì thường xuyên bị làm mất hoặc bị trộm
Nghĩ lại thì 600 triệu USD là số tiền đủ để ai đó lập hẳn một công ty mới chỉ để giành hợp đồng này và tuyển toàn lập trình viên hàng đầu
Nhưng tôi nghĩ vendor lock-in đã xuất hiện từ rất lâu trước khi chi phí chạm tới con số 9 chữ số
Như các bài viết khác đã chỉ ra, chưa rõ con số 600 triệu USD này có chính xác hay không
Liên quan đến việc các bên dự thầu khác rút lui, tôi muốn biết chính xác khoản chi chủ yếu nào đã khiến tổng chi phí ước tính lên tới 1 tỷ USD
Với 600 triệu USD thì có thể xây dựng một nền tảng phần mềm mới từ đầu, nên hẳn phải có thứ gì đó vượt quá chuyện đó
Làm thế nào mà người ta lại bán được một hệ thống đắt đỏ và tệ hại mà ai cũng ghét và còn gây hại thực sự cho tổ chức? Tôi hỏi đùa là “vì một người bạn đang thắc mắc”
Có vài cách để các quyết định mua sắm lớn được thực hiện một cách tồi tệ. Có thể là một ủy ban gồm những người không biết mình đang làm gì nên không thể điều phối một quyết định tốt cho cả tập thể; hoặc những người thúc đẩy nó vì lý do nghe có vẻ chính đáng nhưng thực ra không hiểu mình đang làm gì; hoặc những người muốn để lại dấu ấn thành tích nhưng cũng không biết mình đang làm gì; hoặc những người chỉ nghĩ rằng “không ai bị sa thải vì mua của nhà cung cấp nổi tiếng lâu năm”, còn mọi thứ khác đều là thứ yếu; hoặc là những người đã nhận hối lộ từ nhà cung cấp. Hối lộ có thể mang dạng tiền mặt ngay lập tức, những buổi hẹn hò trá hình với nhân viên bán hàng hấp dẫn, hay con đường sự nghiệp kiểu revolving door với chính nhà cung cấp đó
Tôi chưa từng tận mắt thấy kiểu hối lộ đó, chỉ nghe qua tin tức, nhưng những cách tệ hại còn lại thì tôi chắc chắn đã thấy hết. Còn cách nào khác nữa không?
Và bạn phải làm việc cùng nhà tích hợp hệ thống hiện có, bên sẽ lấy một phần lớn