- Tòa án đã bác bỏ toàn bộ các yêu cầu phỉ báng nhằm vào các nhà nghiên cứu Data Colada, những người đã chỉ ra dữ liệu bị nghi thao túng trong 4 bài báo của Francesca Gino, và chỉ giữ lại để xét xử một số điểm liên quan đến Harvard Business School
- Uri Simonsohn, Leif Nelson và Joe Simmons đã công bố dữ liệu đáng ngờ trên blog và nộp bằng chứng cho Harvard; sau cuộc điều tra nội bộ, Harvard kết luận đã có hành vi sai phạm trong nghiên cứu
- Thẩm phán cho rằng các kết luận dựa trên bằng chứng về dữ liệu bị thao túng cùng cách diễn đạt thận trọng không đạt ngưỡng cấu thành phỉ báng, và việc cung cấp liên kết tài liệu cũng được xem là yếu tố giúp độc giả tự đánh giá
- Harvard đã cho Gino nghỉ hành chính và thông báo cho các tạp chí về vấn đề độ tin cậy của dữ liệu, nhưng việc áp dụng chính sách tạm thời mới trong quá trình xử lý cáo buộc vẫn còn là vấn đề cần xét xử về khả năng vi phạm hợp đồng
- Trong bối cảnh cộng đồng khoa học trực tuyến chuyên tìm và thảo luận về việc thao túng hình ảnh và dữ liệu đang phải đối mặt với đe dọa kiện tụng, phán quyết này củng cố quan điểm rằng tranh luận khoa học nên được xử lý bằng phương pháp của khoa học chứ không phải bằng kiện tụng
Toàn bộ yêu cầu với Data Colada bị bác bỏ
- Tòa án đã bác bỏ toàn bộ các yêu cầu trong vụ kiện do giáo sư Francesca Gino của Harvard Business School khởi xướng đối với các nhà nghiên cứu Data Colada
- Gino cáo buộc nhóm Data Colada và Harvard Business School về tội phỉ báng cùng các vi phạm khác
- Vụ kiện đối với Harvard vẫn tiếp tục ở một phần
- Vấn đề còn lại là việc Harvard Business School đã áp dụng một chính sách mới và mang tính tạm thời về sai phạm nghiên cứu khi xử lý các cáo buộc liên quan đến Gino
- Phần này được giữ lại để xem xét liệu trường có vi phạm hợp đồng với Gino hay không
Công bố dữ liệu đáng ngờ và cuộc điều tra của Harvard
- Uri Simonsohn, Leif Nelson và Joe Simmons từ lâu đã bàn về các trường hợp dữ liệu đáng ngờ trong lĩnh vực khoa học hành vi trên blog Data Colada
- Họ đã đăng loạt bài về dữ liệu có vẻ bị thao túng trong 4 bài báo của Francesca Gino
- Nhóm Data Colada đã nộp bằng chứng cho Harvard, và Harvard tiến hành điều tra nội bộ
- Phỏng vấn các nhà nghiên cứu liên quan
- Xem xét nhiều tệp dữ liệu gốc đứng sau các bài báo
- Sau điều tra, Harvard kết luận đã có hành vi sai phạm trong nghiên cứu
- Cho Gino nghỉ hành chính
- Xem xét tước quyền biên chế trọn đời
- Thông báo cho các tạp chí đã đăng bài rằng dữ liệu nền tảng không đáng tin cậy
Những phần còn lại trong các yêu cầu liên quan đến Harvard
- Gino cho rằng Harvard đã vi phạm hợp đồng với mình, phỉ báng mình và can thiệp vào quan hệ của mình với nhà xuất bản sách
- Harvard và phía Data Colada đã đề nghị bác bỏ toàn bộ các yêu cầu
- Tòa án đã bác bỏ phần lớn các yêu cầu liên quan đến Harvard
- Việc Harvard thông báo cho các đồng nghiệp của Gino về việc nghỉ hành chính không cấu thành phỉ báng
- Thông báo gửi tới các tạp chí để yêu cầu rút bài cũng không bị xem là phỉ báng
- Thông báo rút bài được xem là quan điểm hoặc cách diễn giải mang tính chủ quan đang được duy trì của Harvard Business School về sự thiếu chính xác của dữ liệu trong các bài báo
Vì sao họ tránh được trách nhiệm phỉ báng
- Tòa án cho rằng các bài viết của nhóm Data Colada là cách diễn giải mang tính chủ quan đối với những dữ kiện sẵn có
- Phán quyết trích dẫn tiền lệ với tinh thần rằng “tranh luận khoa học phải được giải quyết bằng phương pháp của khoa học, chứ không phải bằng phương pháp kiện tụng”
- Gino được xem là nhân vật công chúng vì sự nghiệp học thuật cấp cao, và các phát biểu của Data Colada được kết luận là không đạt ngưỡng cấu thành phỉ báng
- Nhóm Data Colada đã nêu khá dứt khoát kết luận rằng có thao túng dữ liệu, nhưng lại xử lý một cách thận trọng điểm rằng chính Gino là người trực tiếp thao túng vì bằng chứng không chỉ ra rõ ràng điều đó
- Việc các nhà nghiên cứu cung cấp liên kết tới nguồn dữ liệu dùng để đưa ra kết luận cũng là yếu tố quan trọng
- Phán quyết viện dẫn tiền lệ rằng khi cung cấp hyperlink tới thông tin liên quan, độc giả có thể trực tiếp xem xét dữ liệu nền và tự rút ra kết luận
Tác động thực tiễn đối với cộng đồng khoa học
- Nhóm Data Colada đã nêu ra nghi vấn bằng cách diễn đạt thận trọng vốn phổ biến trong văn viết khoa học, và cách này đã trở thành lớp bảo vệ trước các cáo buộc phỉ báng
- Trong vài năm gần đây, xu hướng các nhà khoa học trên cộng đồng trực tuyến nhận diện và thảo luận các trường hợp thao túng hình ảnh và dữ liệu ngày càng mạnh lên
- Một số trường hợp đã dẫn tới việc bài báo bị rút hoặc gây hệ quả đối với sự nghiệp của nhà nghiên cứu
- Những hoạt động như vậy đôi khi leo thang thành đe dọa kiện tụng nhắm vào các nhà nghiên cứu hoặc các nhà báo đưa tin về vụ việc, và cũng có trường hợp dẫn tới kiện tụng thực tế
- Phán quyết lần này cho thấy các kết luận khoa học được trình bày cẩn trọng dựa trên bằng chứng không dễ bị đánh đổ trong các vụ kiện phỉ báng
2 bình luận
Trong khi đó, ở một đất nước có tội phỉ báng vì nêu sự thật:
Ý kiến trên Hacker News
Có vẻ rất nhiều khả năng các bị đơn của Data Colada cuối cùng sẽ nhận được phán quyết có lợi, và việc vụ kiện bị bác trước phiên tòa trước giai đoạn thu thập chứng cứ tất nhiên là điều tốt, nhưng dù vậy chuyện này vẫn mất hơn 1 năm, với nhiều phiên điều trần trước xét xử và các màn tranh luận qua lại từ hai bên
Nếu dùng Ctrl-F tìm trong https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.259933 thì luật sư Pyle xuất hiện 11 lần. Khối lượng công việc cho mọi đơn kiến nghị và bản trả lời hẳn cũng không hề nhỏ; tôi tò mò DC đã tốn khoảng bao nhiêu để đi đến được việc bác đơn. Chắc chắn là hơn 10.000 USD, có khi khoảng 50.000 USD, hay như vậy là đánh giá quá cao?
Tuy nhiên, xét việc New Yorker viết rằng Pyle dường như “phẫn nộ với vụ kiện này không chỉ về mặt nghề nghiệp mà cả về mặt cá nhân”, một phần công việc có thể là biện hộ miễn phí: https://www.newyorker.com/news/news-desk/how-a-scientific-dispute-spiralled-into-a-defamation-lawsuit
Thông thường, chỉ riêng việc trao đổi với thân chủ về sự kiện, soạn văn bản, chuẩn bị cho phiên điều trần và tranh luận tại phiên điều trần, ước tính thấp cũng đã từ 25.000 USD trở lên. Chỉ cần giả định thấp là hơn 800 USD/giờ và hơn 30 giờ làm việc đã ra vậy; thực tế cả mức phí lẫn số giờ đều có thể gần gấp đôi. Tuy nhiên trong vụ này cũng có khả năng luật sư hoặc hãng luật đã đóng góp thời gian miễn phí
Có thể thu hồi được một phần chi phí pháp lý từ phía bên kia, nhưng rất khó được bồi thường cho cuộc đời đã bị đảo lộn
Hệ thống pháp lý của chúng ta bị nghiêng quá nặng theo hướng giúp luật sư kiếm nhiều tiền hơn
Thật may là có những người có bản lĩnh chịu đựng được các lời đe dọa pháp lý và chiến thuật quấy rối. Nếu là tôi, không biết mình có đủ can đảm không
Tôi nhớ đến lúc Ben Goldacre bị kiện; may là khi đó nhà xuất bản đã chịu chi phí: https://www.badscience.net/files/The-Doctor-Will-Sue-You-Now.pdf
https://mises.org/mises-wire/rothbard-suits-defamation
“Để tin rằng dữ liệu gốc là giả còn dữ liệu đã công bố là thật, bạn phải tin rằng dữ liệu hợp lý là giả còn dữ liệu bị đảo ngược là thật. Điều đó rất khó tin.”
“Chúng tôi đã đúng về cách dữ liệu bị thay đổi, và dù lời giải thích về thay đổi mà Gino đưa ra không hợp lý, trong vụ này bị đơn lại là chúng tôi.”
Thuật ngữ học thuật cho thả mic là gì nhỉ? https://datacolada.org/118
Ngoài việc đó là nghiên cứu “khoa học hành vi”, có ai có thể điền thêm những chi tiết đáng chú ý đang bị thiếu không?
Trớ trêu là Francesca Gino và Dan Ariely từng nổi tiếng nhờ các bài khoa học đại chúng/TED talk nghiên cứu về sự thiếu trung thực. Hóa ra chính họ lại thiếu trung thực
https://www.npr.org/2023/07/27/1190568472/dan-ariely-francesca-gino-harvard-dishonesty-fabricated-data
Tất nhiên tôi không có ý bênh vực hành vi như vậy
Trước đây tôi cũng từng đăng ở đây, nhưng vợ tôi làm trong lĩnh vực khoa học hành vi và năm ngoái đã viết về vụ này: https://www.squarepeginsight.com/post/the-dark-side-of-behavioural-science-stardom-unpacking-the-ariely-gino-controversy
Hoàn toàn vô lý. Không biết có nhà khoa học hành vi nào khác có thể dựng ra một thí nghiệm giả để giải thích chuyện này không
Những chi phí như thế này thì xử lý thế nào? Chẳng phải bên thua kiện nên phải chịu một phần hoặc toàn bộ chi phí bào chữa trong vụ phỉ báng này sao?
Vấn đề sâu xa hơn là ở Mỹ kiện tụng cực kỳ tốn kém, và rất dễ bị lạm dụng như một vũ khí đe dọa: bên giàu có dùng nó chống lại những người không kham nổi luật sư, hoặc kẻ cuồng tín dùng nó chống lại những người bình thường vốn ngại kiện tụng và né tránh rủi ro: https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation
Tuy nhiên Massachusetts có vẻ có “luật anti-SLAPP yếu hơn nhiều” so với California: https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation / https://www.vox.com/future-perfect/23841742/francesca-gino-data-colada-lawsuit-gofundme-science-culture-transparency-academic-fraud-dishonesty
Nếu giáo sư Gino ký tên ở phần đầu bài báo, hẳn động cơ làm giả dữ liệu đã giảm đi
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3458378/
Về lý thuyết, nếu đối phương không thể áp đảo bằng chi phí luật sư, sự thật lẽ ra phải là biện hộ tuyệt đối trước cáo buộc phỉ báng
Nếu viết cẩn trọng kiểu “dựa trên bằng chứng này, chúng tôi tin rằng dữ liệu là giả” thay vì khẳng định “cô ấy đã làm giả dữ liệu”, thì có vẻ về mặt pháp lý không nên có kẽ hở nào
Kẻ lừa đảo sẽ đi đến cùng để tiếp tục trò lừa đảo. Bên có tiền thường thoát được vì có thể dùng tiền đó để kiện cho đối phương phá sản
Lần này hệ thống đã vận hành, nhưng những trường hợp như vậy hiếm lắm, và tôi thấy quá nhiều người buộc phải lùi bước vì các đe dọa pháp lý
Cô ấy đã viết một cuốn sách tên là “Rebel Talent: why it pays to break the rules”