Amazon triển khai chính sách cấm tài xế có cử động môi quá mức
(freightwaves.com)- 403 Forbiddennginx
Tóm tắt của GN⁺
- Tài liệu này nói về mã trạng thái HTTP 403, thể hiện một trang bị cấm truy cập
- Lỗi 403 có nghĩa là máy chủ đã hiểu yêu cầu nhưng từ chối vì máy khách không có quyền truy cập
- Lỗi này thường xảy ra do thiết lập quyền tệp, chặn IP hoặc vấn đề trong cấu hình máy chủ
- Nhà phát triển web hoặc quản trị viên máy chủ có thể cần kiểm tra quyền tệp hoặc chỉnh sửa cấu hình máy chủ để khắc phục lỗi này
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Gần đây tôi đã nói rằng công nghệ đang khuếch đại quy mô thực thi luật lệ và chính sách lên mức chưa từng có, và rằng điều này là xấu
Con người không thể sống hoàn toàn đúng theo quy tắc; càng bị ép tuân thủ chặt chẽ hơn, khả năng họ rời khỏi xã hội càng lớn. Nếu phạm vi của điều “chấp nhận được” quá hẹp đến mức không thể đạt 100%, thì ngay cả động lực cố gắng đáp ứng phần nào cũng biến mất. Ở công ty thì vẫn có lối thoát là nghỉ việc, nhưng đó không phải lúc nào cũng là lựa chọn thực tế; vấn đề thật sự là năng lực thực thi kiểu này đang đi vào những lĩnh vực không thể tránh được
Lối tư duy hiện đại ngăn cản điều đó. Nó quan liêu, cứng nhắc và cực kỳ áp bức. Công nghệ chỉ là công cụ hỗ trợ cho nó; chỉ cần nhìn các bài viết trên mạng cũng thấy chính lối tư duy đòi trừng phạt cả những vi phạm quy tắc cực kỳ nhỏ nhặt và ngu ngốc mới là vấn đề
Có dữ liệu để đưa ai đó vào tù và việc chính phủ thực thi điều đó một cách đồng đều là hai chuyện khác nhau. Họ có thể thực thi có chọn lọc, và thực tế gần đây ta đang thấy điều đó trên khắp châu Âu. Một số luật và người vi phạm bị xử rất nghiêm, còn một số khác thì được bỏ qua lỏng lẻo hơn nhiều
Nếu bắt mọi vi phạm giao thông, người duy nhất còn giữ được bằng lái có lẽ chỉ là những người không có xe như tôi. Nếu Anh cố thực thi triệt để luật ma túy, ngân sách sẽ vỡ vì số nhà tù mới phải xây. Ngay cả nếu các chính phủ trên thế giới không có ý định dùng công nghệ giám sát để bắt mọi tội phạm, những kẻ tống tiền đã và sẽ dùng thứ công nghệ ngày càng rẻ đó, và cuối cùng chính phủ cũng buộc phải thay đổi. Tuy vậy, cũng có thể AI tạo sinh sẽ tiến bộ đủ nhanh để đưa ta tới một thế giới nơi mọi hình ảnh mặc định đều bị coi là giả. Điều tôi nói ở đây không chỉ là các ví dụ như phi hình sự hóa ma túy nặng hay giảm nhẹ xử phạt chạy quá tốc độ, mà là phi hình sự hóa triệt để tới mức tách biệt vi phạm dân sự khỏi tội hình sự
Tôi nghĩ đây là vấn đề lớn không chỉ trong thực thi pháp luật mà cả trong giám sát và quyền riêng tư. Vào thập niên 1960, cảnh sát có thể ngồi bên đường ngoài thị trấn, dùng ống nhòm nhìn vài biển số trong danh sách đen có liên quan đến nghi phạm tội phạm. Giờ đây, máy đọc biển số tự động làm việc đó 24/7/365 tại các trục ra vào chính của cả thành phố, theo dõi hàng triệu người, và chi phí vận hành chỉ cỡ vài kilowatt điện toán
Khi các luật lệ và chuẩn mực trước thời máy tính nói rằng một số hành vi là lục soát thông tin riêng tư nên cần lệnh khám xét, còn một số hành vi chỉ là quan sát thông tin công khai như khuôn mặt hay biển số xe, thì bên dưới có một giả định rằng chi phí quan sát cao và giá trị thông tin thấp hơn chi phí, nên tính ẩn danh và quyền riêng tư được bảo đảm với xác suất cao. Trong vài thập kỷ qua, chi phí quan sát đã rẻ đến mức giờ đây giá trị thông tin vượt quá chi phí thu thập
Việc Amazon giám sát nhân viên cũng có cấu trúc chi phí tương tự. Ngay cả thời còn do con người quản lý, họ vẫn có thể kỷ luật nhân viên năng suất thấp; nếu các quãng nghỉ hút thuốc, ăn trưa hay đi vệ sinh quá thường xuyên hoặc quá dài, một quản lý chú ý sẽ nhận ra và trao đổi. Nhưng theo dõi chỉ số hiệu suất theo từng giây là điều không bình thường. Những thứ này giống chỉ số hiệu suất chỉ có liên quan lờ mờ hơn là chỉ số hiệu suất cốt lõi, nhưng vì có thể mở rộng với chi phí rẻ nên Amazon mới giám sát được
Thứ từng bảo đảm quyền riêng tư và tự do không phải là quy định, mà là tính kinh tế. Việc thuê cả đội quân quan sát viên là con người để làm những việc mà máy tính giờ làm rẻ và dễ là phi lý hoặc bất khả thi. Khi địa hình kinh tế đó thay đổi, lẽ ra các quy định phải được cụ thể hóa
https://marshallbrain.com/manna1
Bài này là viết lại nội dung do nguồn https://www.freightwaves.com/news/should-truckers-be-allowed... đưa tin, và bản thân nguồn đó cũng gần như chỉ tổng hợp lại các phản ứng trên mạng xã hội trong bài Reddit gốc https://www.reddit.com/r/AmazonDSPDrivers/comments/1f2y2cp/t...
Chỉ cần đọc đoạn trung gian được trích trong bài gốc, không cần diễn giải thêm, cũng thấy rõ câu chuyện này không liên quan đến việc nghe radio, mà là vấn đề thiết bị camera dùng để phát hiện các dạng mất tập trung khi lái xe khác không phân biệt được sự khác nhau
Hướng dẫn dành cho người gửi cũng nói rằng “nếu một bài viết đưa tin về nội dung được tìm thấy trên một trang khác, hãy gửi trang sau” - https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
Freight Waves không phải là một trang tổng hợp ngẫu nhiên, mà là một trang chuyên ngành nổi tiếng. Nếu sống trong một thế giới mà Freight Waves không đưa lại chuyện này, thì để biết được thông tin, ta sẽ phải đọc mọi diễn đàn Reddit
Nói rằng “không liên quan đến việc nghe radio” cũng kỳ lạ. Không có từ “nghe” ở bất kỳ đâu trong liên kết, bình luận hay tiêu đề được nhắc đến. Không phần tiêu đề hay nội dung nào trên HN, Freight Waves, hay Reddit có vẻ nói về việc nghe
Tôi không hiểu chính xác câu “đừng đi qua bài tái biên tập, nói trực tiếp thì dễ hơn” nghĩa là gì. Vì bị timeout trên HN nên tôi không trả lời được, nhưng có lẽ liên kết HN ban đầu là bài kiểu “không được nghe radio” của Jalopnik và đã bị cache trong trình duyệt. Phía tôi thì lúc nào cũng là liên kết Freight Waves, và tiêu đề cũng là “Amazon bans its drivers from moving their own lips...”
Chính sách hay khuyến nghị này có lý do kỹ thuật, nhưng về bản chất nó là lỗi của hệ thống an toàn. Thay vì sửa lỗi đó, họ yêu cầu tài xế thay đổi hành vi để không kích hoạt nó. Bảo tài xế tập trung vào việc “giảm thiểu cử động miệng” thực ra còn tệ hơn cho an toàn
Tuy nhiên nguồn chỉ có một dòng “chúng tôi được nghe nói”, nên không chắc đây có phải chính sách chính thức hay không. Có thể đó là lời đe dọa của quản lý, hoặc ai đó hiểu không chính xác camera thực sự phát hiện điều gì. Trong lúc này, nói tiếng bụng, đeo khẩu trang, hoặc ngân nga có lẽ là các cách; còn như tác giả bài được liên kết, nghỉ việc có thể là lựa chọn tốt nhất hiện tại
Tôi nhớ đến câu “cuộc sống của người lao động Mỹ về bản chất là không có phẩm giá”
Nếu tìm “Hacker News Undignified” trên Google, dù trong truy vấn không có từ nào liên quan đến công việc, vẫn xuất hiện rất nhiều bài liên quan đến lao động
Tôi hoàn toàn không biết cách làm phim tài liệu, nhưng nếu có một phim tài liệu tên “Undignified” nói về những nỗi khổ vô nghĩa mà người lao động phải chịu, có lẽ nó sẽ gây tác động mạnh. Tức là ghi lại và trao tiếng nói cho các gánh nặng bổ sung như liệu họ có thể đi vệ sinh khi cần hay không, nếu làm việc ở một vị trí cố định thì có được ngồi hay không, hay phải đứng suốt 8 tiếng, có được hát theo radio hay không, hay một thuật toán máy tính sẽ phạt việc đó. Tất cả những gánh nặng này đều là lựa chọn. Xã hội của chúng ta có thể hoàn thành công việc mà không gây ra những đau khổ này, nhưng lại chọn không làm vậy. Tài xế giao hàng vẫn có thể giao hàng trong khi được dùng nhà vệ sinh, và thu ngân cửa hàng tạp hóa có thể ngồi trên ghế để quét hàng
[0]: https://news.ycombinator.com/item?id=36264363 and https://dirt.fyi/article/2023/06/bad-waitress
Chính vì những lý do như thế này mà thật sự cần có công đoàn. Mọi người cần được đại diện để không bị sa thải khi chống lại những điều ngu ngốc
Nếu hệ thống phát hiện ở backend của camera không thể nhận diện đúng cảnh báo lái xe mất tập trung như thế này, thì mọi video bị cảnh báo phải được con người kiểm tra trực tiếp. Nếu tất cả cùng đoàn kết và không đi làm chỉ trong một ngày mai, vấn đề kiểu này sẽ được giải quyết. Nhưng ngay cả việc thử làm như vậy cũng không thể, vì họ sẽ bị sa thải ngay lập tức
Thực ra có lẽ họ đang muốn bắt những người nói chuyện điện thoại, và những người hát theo đang khiến hệ thống phát hiện tạo ra quá nhiều dương tính giả
Không biết anh ta bán gì, nhưng tôi nghe anh ta chốt hợp đồng trong lúc tôi ký nhận bưu kiện. Trông không có vẻ ảnh hưởng đến năng suất, và chắc chắn tôi tôn trọng sự bền bỉ đó
Nếu kết quả đạt đủ điều họ muốn thì không có lý do gì để theo đuổi sự công bằng. Trọng tâm của bài viết này không phải là nỗ lực giảm các cuộc gọi nguy hiểm, mà là sự thô sơ của công cụ, và việc hiểu mục đích thật cũng không làm vấn đề đó biến mất
Tôi hơi ngạc nhiên khi bài viết lại tập trung vào chuyện “hát theo radio”. Tôi hiểu việc đó có thể trở thành dương tính giả, nhưng không nghĩ nó phổ biến đến vậy
Câu “Dù Amazon đối xử tệ với người lao động đến đâu, chúng ta vẫn tiếp tục mua sắm ở đó” không nhất thiết phải đúng. Tôi đã hủy Prime và không mua sắm trên Amazon suốt nhiều năm
Lái xe đến cửa hàng, đỗ xe, đi bộ tới nơi có thể có món đồ, rồi không có hàng, tìm một trong hai nhân viên duy nhất trong cả cửa hàng, nhận món đồ hoặc chấp nhận thứ đang có, xếp hàng, tự thanh toán, trả nhiều tiền hơn vì cửa hàng đắt hơn, rồi lái xe về nhà. Mất một giờ mà vẫn không có được đúng thứ mình muốn. Nếu có con nhỏ, bận rộn, không có xe hoặc bị khuyết tật thì còn khó hơn
Giải pháp là luật lao động. Bỏ phiếu bằng ví tiền không hiệu quả. Chưa từng thực sự hiệu quả. Kêu gọi bỏ phiếu bằng ví tiền là giải pháp mà các doanh nghiệp muốn mọi người thử, vì họ biết quy định thực sự mới là thứ có tác dụng
Có những tài xế tệ không hát, và cũng sẽ có những tài xế rất giỏi có hát
Tốt hơn là bỏ hết các hạn chế đối với những hoạt động “gây mất tập trung”, và thay vì cố biến tài xế tệ thành tài xế tốt, thì cứ sa thải tài xế kém
Thành thật mà nói tôi vẫn ngạc nhiên là Amazon còn tìm được người muốn làm việc cho họ
Trong tai nạn, con người có thể bị thương hoặc tử vong, và nếu có tín hiệu rủi ro đủ mạnh thì không cần phải quan sát tai nạn thực tế. Ví dụ như lái xe 100 dặm/giờ hoặc lái xe khi say rượu. Điều tôi không hiểu là khi nói với tài xế “đừng hát”, liệu giá trị dự đoán của “hát theo” như một tín hiệu về khuynh hướng gây tai nạn có biến mất hay không
Tôi thực sự ghét Amazon và đã không mua sắm ở đó, nhưng không biết có phải chỉ mình tôi có thể nghĩ rằng chuyện này không nhất thiết là phi lý hay không
Lái xe vốn dĩ nguy hiểm. Nếu Amazon cố ngăn nhắn tin khi lái xe thì tôi sẽ không phản đối như vậy. Lái xe trong lúc trò chuyện không gây mất tập trung bằng nhắn tin, nhưng vẫn gây mất tập trung ở một mức nào đó. Tôi từng thấy tài xế taxi vừa tán chuyện vừa lái xe hung hăng, bỏ lỡ những tín hiệu nhỏ có thể dẫn đến tai nạn
Có thể hiểu việc Amazon muốn giảm trách nhiệm pháp lý và gián đoạn vận hành. Các tài xế không lái xe cá nhân trong thời gian riêng, mà đang lái xe công ty trong giờ làm của công ty. Việc chủ lao động điều chỉnh hành vi của nhân viên ở một mức độ nào đó gần như là phổ biến
Tất nhiên cách này có thể không hiệu quả hoặc là biện pháp quá tay, và việc phát hiện nói chuyện rõ ràng cần được cải thiện. Dù vậy tôi sẽ không bác bỏ ý định và cách tiếp cận ngay từ đầu. Thực tế nó có thể cứu mạng người. Điều tôi tò mò ở đây là Amazon giám sát và điều chỉnh những hành vi nào của tài xế thì được xem là hợp lý. Không nên có gì cả, hay nên có một ranh giới nhẹ hơn thế này
Khi đó nó trông giống một quyết định tốt và cũng không có vẻ phi lý. Điểm tôi thấy phi lý là một công ty như Amazon có thể lớn đến quy mô mà kiểu giám sát này được xem là cần thiết cho lãi lỗ. Công ty nhỏ không bận tâm đến mức đó vì một mức tăng rủi ro nhỏ như vậy không ảnh hưởng đến lãi lỗ nhiều so với chi phí triển khai các biện pháp kiểm soát này
Theo những tài xế tôi từng trực tiếp nói chuyện, công việc cực kỳ căng thẳng, và để đáp ứng chỉ tiêu thì phải lái khá “tự tin”. Chưa nói đến vấn đề chai đựng nước tiểu
Nếu an toàn thực sự là mục tiêu thì họ nên bắt đầu từ đó. Nhưng họ không làm vậy. Vì duy trì chỉ tiêu cao là điều quan trọng với lãi lỗ. Tuyển nhân viên, tăng số xe van và hạ tầng đều tốn kém. Vì vậy để tối ưu tiền mặt, họ đi theo hướng vắt kiệt từng nhân viên đến giới hạn
Dù tương quan không phải là nhân quả, cho đến khi có bằng chứng cụ thể rằng việc này an toàn, cấm nói chuyện điện thoại khi lái xe tải giao hàng cỡ lớn có vẻ hợp lý. Tuy nhiên cách cụ thể mà Amazon thực thi điều đó thì rùng rợn, và theo tiêu chuẩn của tôi đã bước vào vùng khó chấp nhận trong đánh đổi với quyền riêng tư
1: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199702133360701#t=...
Nếu có công đoàn thì những chuyện như thế này chắc chắn đã không được cho phép. Ví dụ, ALPA ở Mỹ, nơi tôi sống, có các quy định nghiêm ngặt về việc ai được truy cập thiết bị ghi âm buồng lái và vào lúc nào
Ngay cả sau khi xảy ra tai nạn, nội dung này hầu như không được công khai; thường chỉ có liên lạc vô tuyến được công bố
Gần đây đã có phán quyết rằng Amazon là chủ lao động chung, nên từ nay họ sẽ khó tiếp tục dùng chiến thuật đó. Amazon là một công ty tồi tệ
https://teamster.org/2024/08/teamsters-win-groundbreaking-jo...
Không nên làm việc cho công ty này, cũng không nên mua hàng từ công ty này
Cần thành lập công đoàn, tẩy chay và đình công
https://teamster.org/2024/08/teamsters-win-groundbreaking-jo...