Thẩm phán phán quyết hệ thống thuật toán 400 triệu USD đã từ chối trái phép quyền lợi Medicaid
(gizmodo.com)- Tòa án kết luận rằng TennCare Connect của bang Tennessee đã từ chối trái phép Medicaid và các quyền lợi khác của người thu nhập thấp và người khuyết tật do lỗi lập trình và dữ liệu
- Hệ thống xác định tư cách đủ điều kiện tự động do Deloitte và các nhà thầu khác xây dựng với chi phí hơn 400 triệu USD trên thực tế đã bỏ sót dữ liệu cần thiết, phân bổ sai hộ gia đình và đưa ra các quyết định không chính xác
- Kết quả của vụ kiện tập thể được đệ trình thay mặt cho 35 người lớn và trẻ em bị từ chối quyền lợi vào năm 2020 cho thấy hàng nghìn người tham gia TennCare đã bị ảnh hưởng
- Hệ thống được triển khai năm 2019 là một nỗ lực hiện đại hóa nhằm đáp ứng quy trình nộp đơn thống nhất và các yêu cầu đăng ký được đơn giản hóa của Affordable Care Act, nhưng đã không xem xét tư cách đủ điều kiện cho mọi chương trình khả dụng trước khi chấm dứt bảo hiểm
- Hệ thống xác định tư cách đủ điều kiện tự động của Deloitte cũng tiếp tục gây tranh cãi ở các bang khác ngoài Tennessee, cho thấy rủi ro rằng việc tự động hóa phúc lợi công có thể dẫn đến mất bảo hiểm y tế
Phán quyết của tòa về TennCare Connect
- Thẩm phán Waverly Crenshaw Jr. của Tòa án Quận Trung Tennessee phán quyết rằng hàng nghìn người đã bị từ chối trái phép Medicaid và các quyền lợi khác vì hệ thống thuật toán của bang Tennessee
- TennCare Connect là hệ thống do Deloitte và các nhà thầu khác xây dựng với chi phí hơn 400 triệu USD
- Mục đích ban đầu là tự động xác định tư cách đủ điều kiện của nhiều chương trình phúc lợi bằng cách phân tích thu nhập và thông tin sức khỏe của người nộp đơn
- Nhưng trong quá trình vận hành thực tế, các giả định nền tảng của việc xác định tư cách đủ điều kiện đã bị phá vỡ
- Không tải được dữ liệu phù hợp
- Phân người thụ hưởng vào sai hộ gia đình
- Đưa ra quyết định đủ điều kiện sai
Không rà soát tư cách đủ điều kiện trước khi chấm dứt bảo hiểm
- Trong phán quyết, thẩm phán Crenshaw viết rằng “những người tham gia đủ điều kiện nhận Medicaid do bang vận hành không nên phải phụ thuộc vào may mắn, sự kiên trì và việc được biện hộ nhiệt thành để có được bảo hiểm y tế”
- TennCare Connect đã không rà soát xem người nộp đơn có đủ điều kiện cho tất cả các chương trình sẵn có trước khi chấm dứt bảo hiểm của họ hay không
- Hệ thống lẽ ra phải xác định người dùng thuộc diện đủ điều kiện của chương trình nào trong số nhiều chương trình phúc lợi về y tế và khuyết tật, nhưng ngược lại lại gây ra việc bỏ sót rà soát tư cách đủ điều kiện
Vụ kiện tập thể và phản ứng từ phía nguyên đơn
- Phán quyết lần này là kết quả của vụ kiện tập thể được đệ trình vào năm 2020
- Vụ kiện được nộp thay mặt cho 35 người lớn và trẻ em bị từ chối quyền lợi
- Michele Johnson của Tennessee Justice Center, một trong các tổ chức đại diện cho nguyên đơn, đánh giá đây là “một chiến thắng to lớn” cho các nguyên đơn và các thành viên TennCare
- Johnson cho biết đã có những người mất đi bảo hiểm y tế quan trọng vì các chính sách và thực tiễn bất hợp pháp của TennCare, và các gia đình nguyên đơn đã khởi kiện vì hàng nghìn người hàng xóm trên toàn bang
Hệ thống hiện đại hóa Medicaid được triển khai năm 2019
- TennCare Connect được ra mắt vào năm 2019
- Bang Tennessee đã làm việc trong nhiều năm để hiện đại hóa hệ thống Medicaid và tuân thủ các tiêu chí đủ điều kiện mới cùng các yêu cầu đăng ký được đơn giản hóa của Affordable Care Act
- Theo các quy định mới, chính quyền bang phải cung cấp quy trình nộp đơn thống nhất để thu thập thông tin cư dân và xác định họ đủ điều kiện cho chương trình nào trong số các chương trình phúc lợi y tế và khuyết tật phức tạp
- Tòa án kết luận rằng TennCare Connect đã không xem xét liệu người nộp đơn có đủ điều kiện cho mọi chương trình khả dụng trước khi chấm dứt bảo hiểm hay không
Hợp đồng của Deloitte và yêu cầu điều tra ở các bang khác
- Deloitte là một trong những bên hưởng lợi lớn từ các dự án hiện đại hóa Medicaid trên toàn quốc và đã giành được hợp đồng xây dựng hệ thống xác định tư cách đủ điều kiện tự động ở hơn 20 bang, bao gồm Tennessee và Texas
- Các tổ chức dân sự cũng đã yêu cầu Federal Trade Commission điều tra, cho rằng tại Texas, hàng nghìn cư dân cũng đang bị từ chối không phù hợp các quyền lợi thiết yếu để duy trì sự sống do hệ thống lỗi của Deloitte
- Phán quyết tại Tennessee cho thấy việc xác định tư cách đủ điều kiện đối với phúc lợi công bằng tự động có thể dẫn đến mất bảo hiểm y tế trên thực tế nếu xử lý dữ liệu và rà soát chương trình sai lệch
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi đã bị từ chối một lần và mất 4 năm mới được TennCare phê duyệt; theo tôi thấy thì khoảng đó có vẻ là mức trung bình
Hệ thống này chắc chắn đã góp phần vào một số vụ tự tử. Rất nhiều quyết định là sai, và khi người dân vùng này nghèo đến vậy, còn xảy ra bi kịch là họ che giấu nguyên nhân tự tử để ít nhất để lại tiền bảo hiểm cho gia đình
Chi phí y tế của những người bị từ chối rất có thể giờ đã lớn hơn so với nếu họ được phê duyệt ngay từ đầu, và cuối cùng hệ thống bệnh viện chứ không phải người nghèo phải gánh khoản đó. Đây là bi kịch chồng bi kịch khiến tài chính của tất cả mọi người đều tệ đi, trừ Deloitte
Ở Úc gần đây có vụ robodebt, trong đó các khoản chi phúc lợi của Centrelink bị đánh giá bằng một hệ thống thu hồi nợ, và đã có rất nhiều yêu cầu thanh toán sai trị giá từ hàng nghìn đến hàng chục nghìn đô la
Đã có cả tự tử
Kết quả ủy ban hoàng gia điều tra tính hợp pháp của chương trình thu hồi nợ này kết luận là bất hợp pháp, và theo tôi biết mọi khoản nợ đều đã bị hủy. Nhiều người chịu trách nhiệm đã bị khuyến nghị truy tố lên ủy ban chống tham nhũng, và tôi hiểu khuyến nghị đó do một thẩm phán Tòa án Tối cao đưa ra, nhưng ủy ban chống tham nhũng đã quyết định không truy tố
Đáng tiếc là có lẽ sẽ chẳng có hình thức quy trách nhiệm nào khác được tiến hành
Khó tin là Deloitte đã làm việc này mà không có chỉ đạo và phê duyệt trực tiếp từ chính quyền bang
Hệ thống trợ cấp thất nghiệp của Florida cũng được đặc tả cố ý để cực kỳ khó dùng, và đó là mục tiêu của chính quyền khi ấy. Tôi không có thiện cảm với các công ty tư vấn, nhưng nếu chuyện này chỉ biến Deloitte thành vật tế thần còn quan chức chính phủ không bị trừng phạt, thì nó sẽ lại lặp lại với một công ty tư vấn khác
Dù vậy, họ cũng là doanh nghiệp. Nếu quy mô cú ngã đủ lớn, hoặc những chuyện như vậy cứ xảy ra ổn định, họ sẽ không còn tự nguyện nhận một số kiểu vai trò vật tế thần nhất định nữa
Thông lệ kinh doanh giết chết những nhóm yếu thế mà lẽ ra phải được giúp đỡ chắc chắn phải bị biến thành việc gây thua lỗ
Câu “nếu người thụ hưởng đủ điều kiện nhận Medicaid do bang vận hành, thì để có được bảo hiểm y tế đó không nên cần đến may mắn, sự kiên trì và vận động pháp lý nhiệt tình” thật sự rất mạnh
Đủ điều kiện thì là đủ điều kiện. Đơn giản vậy thôi. Và mọi thứ có tính hệ thống cản trở điều đó đều hoàn toàn sai
Điều quan trọng hơn là quy trình phê duyệt. Deloitte có thể đã xây dựng nó, nhưng chính quyền bang đã phê duyệt việc sử dụng và có ai đó đã ký duyệt
Hơn nữa, đây không phải vấn đề dễ sửa. Mất bảo hiểm theo cách này không phải cứ đảo ngược lại là xong; nó đã gây ảnh hưởng xấu đến toàn bộ phần đời sau đó của người ta
Sai sót có thể xảy ra, nhưng đây không phải một lỗi đơn lẻ đơn giản. Đây là một cấu trúc mục ruỗng, và dù Deloitte đã viết ra nó, khách hàng đã yêu cầu và triển khai hệ thống đó. Trách nhiệm cuối cùng nằm ở đó
Lý do vì sao hệ thống TennCare Connect được xây dựng với chi phí hơn 400 triệu USD trả cho Deloitte và các nhà thầu khác đã lộ rõ. Phần mềm của chính phủ phải là mã nguồn mở
Công dân phải có thể buộc công chức chịu trách nhiệm. Điều 15 cũng nói: “Xã hội có quyền yêu cầu mọi công chức giải trình về hoạt động quản lý của mình”: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of...
Cần có khả năng sa thải nhà thầu kém năng lực và thay bằng bên khác; để làm được vậy, một codebase mã nguồn mở thực tế hơn nhiều. Nhà thầu cũng không được phép dùng điều khoản bí mật kinh doanh để khiến việc thay thế trở nên bất khả thi
Việc Deloitte giành được các hợp đồng hệ thống tự động xác định điều kiện ở hơn 20 bang, bao gồm Tennessee và Texas, cho thấy quá nhiều tiền thuế đã bị lãng phí
Luật và chương trình nên được làm đơn giản. Lẽ ra không nên có chuyện chi 400 triệu USD cho phần mềm hành chính để từ chối điều trị mà người dân cần. Số tiền đó đáng lẽ phải được dùng để giúp người dân, và để hấp thụ chi phí khi phê duyệt quá nhiều người
Hệ thống tư pháp thừa nhận rằng nó có khiếm khuyết, và được thiết kế theo hướng thả người có tội để tránh trừng phạt người vô tội. Dĩ nhiên ngay cả điều đó cũng đang thất bại. Phúc lợi và y tế cũng nên được thiết kế sao cho mọi người đủ điều kiện đều được chăm sóc, ngay cả khi đôi khi lỡ giúp nhầm người không đủ điều kiện
Deloitte đã từng làm ra phần mềm tốt chưa? Cá nhân tôi có thành kiến tiêu cực rất mạnh với sản phẩm của họ. Dù vậy có thể ai đó ở đây từng làm việc cùng họ và thấy ấn tượng…
[1] Tìm “Default to open” tại https://playbook.usds.gov/
Tôi muốn khuyên mọi người trong thread này đọc Recoding America của Jennifer Pahlka, nhà sáng lập Code For America
Đây là một cuốn sách rất hay, đi sâu vào lý do vì sao phần mềm trong chính phủ lại lộn xộn đến vậy; nguyên nhân không chỉ là “kỹ sư phần mềm kém” mà còn nhiều hơn thế, và tất cả đều thú vị
https://www.eatingpolicy.com/
Rốt cuộc chuyện này cần được so sánh với hai thứ. 1) Lượng nhân lực trị giá 400 triệu USD sẽ xử lý chính xác, không tham nhũng và nhanh hơn phần mềm đến mức nào. 2) Nếu Code for America nhận được nguồn lực 400 triệu USD thì họ sẽ làm ra phần mềm tốt hơn đến đâu
Theo trực giác của tôi thì 1) có lẽ tệ hơn nhiều, còn 2) có lẽ tốt hơn nhiều
Việc con người trong cùng tình huống có làm tệ hơn hay không không quan trọng. Ngay từ đầu cũng khó chứng minh điều đó. Giống như khi trừng phạt một kẻ giết người, ta không xét theo kiểu có kẻ giết người khác có thể đã giết nạn nhân theo cách khủng khiếp hơn. Cứ trừng phạt vì những gì thực tế đã làm là được
Nhìn chung phần mềm có thể là một ý tưởng hay, nhưng phần mềm này là một cơn ác mộng hoàn toàn và không nên được đặt vào vị trí đưa ra những quyết định như vậy
Việc tên của các công ty tư vấn lớn như Deloitte xuất hiện trong những chuyện như thế này chẳng có gì đáng ngạc nhiên. Không biết bao nhiêu tiền và năng suất trong toàn bộ nền kinh tế đã biến mất vì những con đỉa này?
Gác vụ này sang một bên, làm sao một người có khả năng được nhận trợ cấp biết được ngay từ đầu mình bị từ chối vì sao và bằng cách nào để còn khởi kiện? Đặc biệt là nếu họ bị đẩy vào trọng tài bắt buộc. Ví dụ các công ty bảo hiểm y tế tư nhân, đặc biệt là Aetna, có cảm giác như đang bác bỏ sai rất nhiều yêu cầu bồi hoàn như một cách điển hình để giảm chi trả. Bệnh nhân bị kéo vào những quy trình kéo dài với thời gian chờ đợi lâu, vô số cuộc gọi và sự chú ý không hồi kết. Cách né chi trả bằng cách đẩy chi phí sang bệnh nhân như vậy đáng lẽ phải là bất hợp pháp. Nhưng nếu ngay cả mức minh bạch cơ bản cũng không có, làm sao có thể thấy chuyện gì đang xảy ra và phản đối nó?
Cá nhân tôi cho rằng đó là một lá thư kinh khủng
Hãy tưởng tượng lập một đội gồm những lập trình viên thực sự có năng lực, trả mức lương tương đối cạnh tranh cho những người muốn làm cho chính phủ vận hành tốt hơn vì người dân[], rồi để họ xây dựng và triển khai phần mềm của hệ thống này
Khi đó chẳng phải phần mềm có thể hoàn thành trong vòng 1 năm, với chi phí khoảng 10 triệu USD sao? Không tính các chi phí phi phần mềm của dự án này
Sau đó các thành viên đội đó có thể chuyển sang dự án tiếp theo
[] Tôi hình dung là không đến mức FAANG, nhưng trả khoảng 50% tổng đãi ngộ của FAANG dưới dạng lương tiền mặt. Như vậy sẽ tự nhiên lọc bớt kiểu lính đánh thuê FAANG chỉ chạy theo tiền, nhưng vẫn đủ thu nhập và ổn định nghề nghiệp cho những nhân tài hàng đầu muốn làm việc có ý nghĩa, ở mức không bị căng thẳng tài chính làm ảnh hưởng đến công việc. Tuy nhiên phải giữ tiêu chuẩn tuyển dụng thật cao, cẩn thận tự tay chọn một đội nhỏ, và không được thỏa hiệp khi công thức đã thành công. Đồng thời phải có khả năng nói không với các cơ quan muốn mở rộng quá nhiều dự án song song, các chính trị gia muốn biến nó thành chương trình tạo việc làm, hay những nỗ lực nhồi vào bằng bảo trợ và tuyển người thân quen
Theo kinh nghiệm của tôi, phí giấy phép cho một site đơn lẻ thường được đặt thấp hơn 20–30% so với chi phí tự xây dựng. Nhưng như vậy bạn không sở hữu phần mềm và phải tiếp tục trả chi phí bảo trì thường xuyên. Ban đầu trông có vẻ rẻ, nhưng cuối cùng lại tốn nhiều tiền hơn cho phần mềm tệ hơn
Lĩnh vực này đã sẵn sàng để bị lật ngược. Vì tất cả người tham gia đều vận hành theo cùng một quy tắc tham lam
Nhưng nhìn chung phía chính phủ không thực sự muốn làm những việc như vậy. Họ không muốn xây dựng phần mềm, mà muốn làm giàu cho những người bạn đã giúp họ đắc cử. Rồi theo thời gian, khi rời chức, có thể những người bạn khác lại vận hành các đội pháp lý tìm cách moi thứ gì đó từ chính phủ
Đó là POSIWID. Bạn có thể nghĩ là tình cờ, nhưng nó được thiết kế có chủ ý như vậy
Khó mà bỏ qua việc cựu thống đốc Florida từng bị kết tội gian lận Medicare. Có điều gì đó ở đây