Vì sao MIT không gia hạn hợp đồng với Elsevier và kết quả ra sao
(sparcopen.org)- Để tránh phụ thuộc nhà cung cấp từ các hợp đồng gói tạp chí lớn, MIT Libraries đã chấm dứt hợp đồng 675 đầu tạp chí với Elsevier vào năm 2020, qua đó tiết kiệm khoảng 2 triệu USD mỗi năm
- Sau khi chấm dứt hợp đồng, kho lưu trữ số cũ trước năm 2020 vẫn được giữ nguyên, còn các bài báo mới nhất phần lớn vẫn được tiếp cận nhanh qua mượn liên thư viện, bản công khai và dịch vụ chuyển phát tài liệu của Reprints Desk
- Trong mô hình tiếp cận không dựa trên thuê bao, 92% bài báo được cung cấp trong vòng 1 phút, 97% trong vòng 1 giờ; chi phí chuyển phát tài liệu thương mại vào khoảng 300.000 USD mỗi năm
- Cơ sở cho đàm phán là MIT Framework for Publisher Contracts, và vì Elsevier không chấp nhận các nguyên tắc cốt lõi như quyền giữ bản quyền hay công bố trong kho lưu trữ, MIT đã không ký hợp đồng cả năm 2020 lẫn 2022
- Một số nhà nghiên cứu thấy bất tiện vì thiếu truy cập tức thời, nhưng MIT cho rằng không có bằng chứng cho thấy chất lượng nghiên cứu hay giảng dạy suy giảm, và muốn tái đầu tư phần tiền tiết kiệm vào xuất bản mở do cộng đồng kiểm soát
Dừng hợp đồng 675 đầu tạp chí Elsevier
- MIT muốn tránh phụ thuộc nhà cung cấp thông qua các hợp đồng gói tạp chí lớn, và trong năm 2019 đã duy trì khoảng 675 đầu tạp chí của Elsevier dưới dạng thuê bao riêng lẻ
- Đến năm 2020, MIT hủy toàn bộ hợp đồng tạp chí với Elsevier, đưa cả 675 đầu tạp chí ra khỏi hợp đồng
- Nội dung mà người dùng có thể truy cập ngay lập tức bị giới hạn ở kho lưu trữ số cũ trước năm 2020
- MIT Libraries ước tính tiết kiệm được hơn 80% chi phí hằng năm so với mức chi trước đó
- Số tiền tiết kiệm vào khoảng 2 triệu USD mỗi năm
- Trải nghiệm này cho thấy khoảng cách giữa chi phí phải trả để thuê bao nội dung Elsevier theo mức giá dựa trên chi tiêu cũ và chi phí thực tế để cung cấp quyền đọc những bài báo mà người dùng cần
- Theo phân tích của MIT, đề xuất read and publish của Elsevier không mang lại lợi thế kinh tế theo quy mô về mặt tài chính
Các nguyên tắc MIT làm chuẩn đàm phán
- Năm 2019, MIT Ad Hoc Task Force on Open Access khuyến nghị xây dựng khung nguyên tắc dựa trên giá trị làm cơ sở đàm phán các hợp đồng cấp tổ chức với nhà xuất bản
- Tài liệu này được chính thức thông qua vào tháng 5/2020 và nêu rõ cam kết của MIT đối với truy cập mở và công bằng
- Trong nội bộ trường, ngày càng có nhận thức rằng mối quan hệ với nhà xuất bản cũng phải phù hợp với lịch sử của MIT trong việc hỗ trợ học tập mở, phần mềm nguồn mở và hoạt động học thuật mở
- Các nguyên tắc được xây dựng cùng với MIT Committee on the Library System, và các thành viên ủy ban đóng vai trò quan trọng trong việc tập hợp sự ủng hộ trong trường
- Bản dự thảo được chia sẻ tại các cuộc họp ủy ban của 5 trường thành viên thuộc MIT
- Đại diện thư viện và các giáo sư trong ủy ban cùng trình bày
- Cả những giáo sư có bài đăng trên tạp chí Elsevier cũng tham gia như ví dụ ủng hộ khả năng hủy hợp đồng
- MIT Libraries cũng trình bày các nguyên tắc này với nhóm Dean của MIT, trong đó có provost và các dean của trường/khoa
Lo ngại của giảng viên về truy cập và bước kiểm chứng trước
- Câu hỏi lớn nhất của giảng viên là liệu họ có thể tiếp tục tiếp cận những bài báo cần thiết nếu thuê bao bị hủy hay không
- MIT sử dụng Unsub để xác định tỷ lệ tài liệu mà giảng viên MIT thường dùng vốn đã có thể truy cập công khai
- Thư viện giải thích với giảng viên rằng MIT có quyền truy cập vĩnh viễn với các số cũ, còn các bài báo mới chưa công khai có thể được lấy nhanh với chi phí tương đối thấp qua mượn liên thư viện
- Nhiều giảng viên ủng hộ cách tiếp cận dựa trên nguyên tắc; một số khác đồng ý với nguyên tắc nhưng vẫn lo ngại về thay đổi trong truy cập
- Việc hệ thống University of California hủy hợp đồng với Elsevier từ năm trước là tín hiệu cho thấy MIT không đơn độc, qua đó giúp giảm bớt một phần lo ngại
Phương án tiếp cận thay thế sau khi đàm phán năm 2020 thất bại
- Trong đàm phán với Elsevier năm 2020, MIT đưa ra chính các nguyên tắc của mình làm chuẩn cho hợp đồng mới
- Khi Elsevier không đồng ý thúc đẩy các nguyên tắc của MIT Framework như để mọi tác giả giữ bản quyền, MIT Libraries quyết định từ tháng 7 năm đó sẽ không gia hạn hợp đồng
- Sau khi hợp đồng kết thúc, các thủ thư phụ trách truyền thông học thuật đã tạo trang web hướng dẫn để người dùng kiểm tra các lựa chọn tiếp cận bài báo
- Trong vài tháng đầu, cách tiếp cận xoay quanh ba hướng chính
- Mượn liên thư viện dựa trên Interlibrary Loan(ILL)
- Các bản sao bài báo được công khai
- Trao đổi với từng giảng viên về chiến lược kinh doanh của Elsevier và MIT Framework
- Một số ít nhà nghiên cứu, chủ yếu trong lĩnh vực khoa học sự sống, lo ngại về việc thiếu truy cập tức thời; MIT vì vậy cũng ký hợp đồng với Reprints Desk để cung cấp quyền truy cập theo yêu cầu, tính phí theo từng bài báo
Tốc độ cung cấp thực tế và chi phí
- Khi kết hợp các chiến lược tiếp cận không dựa trên thuê bao, 92% bài báo được cung cấp cho giảng viên trong vòng 1 phút, 97% trong vòng 1 giờ
- Chi phí chuyển phát tài liệu thương mại của MIT Libraries vào khoảng 300.000 USD mỗi năm
- Một số trường đại học lo ngại rằng nếu quyền truy cập theo từng bài được dùng nhiều, chi phí có thể cao hơn thuê bao big deal tiêu chuẩn hoặc hợp đồng read and publish, nhưng điều đó đã không xảy ra tại MIT
- Một số nhà nghiên cứu vẫn thấy việc truy cập chậm hơn đôi chút là bất tiện, nhưng MIT đang cố giảm ma sát và sự bất tiện đó
- MIT cho rằng không có bằng chứng cho thấy chất lượng nghiên cứu và giảng dạy bị suy giảm
Lập trường được giữ nguyên cả trong tái đàm phán năm 2022
- Năm 2022, Elsevier đề nghị MIT khởi động lại thảo luận hợp đồng
- Trong vòng đàm phán này, luật sư phụ trách hợp đồng của MIT cũng tham gia, và các yêu cầu một lần nữa dựa trên MIT Framework for Publisher Contracts
- MIT có ba yêu cầu
- Mô tả rõ ràng các sản phẩm và dịch vụ mà MIT sẽ trả tiền
- Cách để sử dụng hợp đồng của MIT nhằm thúc đẩy công bằng trong hệ thống truyền thông học thuật
- Một hợp đồng cho phép công bố bài báo vào kho lưu trữ không kèm thời gian embargo cho mọi tác giả MIT, bao gồm cả tác giả liên hệ
- Elsevier quay lại với đề xuất hợp đồng read and publish tiêu chuẩn, và MIT một lần nữa quyết định đứng ngoài hợp đồng
- Các thủ thư MIT tiếp tục thu thập dữ liệu về những tạp chí nào đang được yêu cầu và lắng nghe cách giảng viên thích nghi
Khả năng tái đầu tư phần tiền tiết kiệm
- MIT dự kiến mức tiết kiệm tương tự sẽ tiếp tục được duy trì trong thời gian không ký hợp đồng với Elsevier
- Theo thời gian, tỷ lệ nhu cầu được đáp ứng nhờ truy cập kho lưu trữ số cũ có thể giảm xuống, nên nhu cầu với Reprints Desk có thể tăng phần nào
- Tỷ lệ tài liệu có sẵn công khai tăng lên có thể bù đắp đáng kể cho nhu cầu này, đặc biệt nếu 2022 OSTP Memo được triển khai đầy đủ
- Ngay cả khi chi phí truy cập đọc theo yêu cầu tăng lên, con số này nhiều khả năng vẫn thấp hơn mức tăng giá hằng năm nếu tiếp tục duy trì hợp đồng thuê bao tạp chí
- MIT quan tâm đến việc tái đầu tư khoản tiền tiết kiệm từ hợp đồng Elsevier, cùng với các thư viện khác, vào các sáng kiến xuất bản mở do cộng đồng kiểm soát
- Những tổ chức muốn đầu tư phần tiết kiệm từ hợp đồng big deal vào các sáng kiến mở hoặc thúc đẩy chiến lược tiếp cận thay thế có thể tham gia Strategic Priorities Working Group và SPARC’s Negotiation Community of Practice
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Bổ sung thêm một chút bối cảnh: xung đột này đã kéo dài từ lâu. Vào đầu thập niên 1990, khi tạp chí học thuật trực tuyến mới bắt đầu, MIT còn có thể thúc đẩy các nguyên tắc như “bất kỳ ai có mặt thực tế trong thư viện đều có toàn quyền truy cập, dù không thuộc MIT”, nhưng vài năm sau cán cân quyền lực đã thay đổi, và Elsevier có thể nói kiểu “chấp nhận điều kiện của chúng tôi hoặc thôi”
Trong 30 năm sau đó, suốt một thế hệ, các xu hướng như hành vi trục lợi địa tô của Elsevier, truy cập mở, phá gói thuê bao, Google Scholar, arXiv, Sci-Hub vẫn tiếp diễn; thay đổi xã hội thì chậm, phi tuyến tính và dễ làm nản lòng, nhưng dù vậy vẫn có tiến bộ
Với những ai chưa biết câu “tác giả phải từ bỏ bản quyền và quyền tái sử dụng thì được cấp khá rộng rãi” nghĩa là gì: các tạp chí học thuật từng yêu cầu tác giả chuyển giao hoàn toàn bản quyền; sau đó, nếu tác giả dùng lại một phần theo cách vượt quá phạm vi sử dụng hợp lý, về mặt pháp lý có thể bị xem là vi phạm bản quyền. Việc thực thi hiếm khi xảy ra, nhưng về pháp lý thì vẫn cần được cho phép
Văn hóa pháp lý của MIT có xu hướng cẩn trọng xem xét ngay từ đầu, thay vì dễ dàng ký hợp đồng rồi sau đó chịu hệ quả. Điều này đôi khi gây đau đớn, nhưng nếu tôi nhớ không nhầm, việc ngày nay chúng ta dùng X Window thay vì Andrew của CMU cũng là vì MIT có thể nói “được!” trong khi CMU nói “cũng được, nhưng… còn vài thứ cần dọn dẹp…”
Tôi đã tìm được: https://www.cs.cmu.edu/~AUIS/ljdocs/mkmost/fig4.gif
Việc thay đổi xã hội chậm nhưng vẫn có tiến triển là điều đáng khích lệ, nhưng chúng ta đã mất Aaron Swartz
Tôi tự hỏi một mình California có thể làm lung lay cartel tạp chí học thuật đến mức nào. Nó thực sự gần như là một mô hình kinh doanh ký sinh, và cử tri bình thường có lẽ không biết vấn đề này nghiêm trọng đến đâu
Tôi nghĩ chỉ cần một đề xuất trưng cầu dân ý cơ bản kiểu “mọi nghiên cứu sử dụng ngân sách bang phải được công bố vào phạm vi công cộng, và mọi điều khoản trong các hợp đồng hiện có trái với điều này đều vô hiệu” cũng có thể làm đổ quân domino đầu tiên, rồi cuối cùng dẫn tới quy định liên bang
Vài năm sau, khi làm việc tại một nhà xuất bản pháp lý khá lớn, tôi chứng kiến họ khóa chặt tài liệu trực tuyến đối với người ngoài học thuật đến mức nào; lúc đó tôi mới hiểu rằng đang có một cuộc chiến khổng lồ xoay quanh quyền truy cập tài liệu và nghiên cứu, và các nhà xuất bản đang cố vắt thêm từng xu từ những tài liệu lẽ ra phải thuộc về khu vực công
Tôi không ở đó lâu và gần như đã quên chuyện này, nhưng đến năm 2011 nó lại xuất hiện trên tin tức nên tôi nhớ lại. Điều này có tác động cực lớn đến nghiên cứu và bản quyền, vậy mà so với Napster hay vấn đề vi phạm bản quyền thì lại ít được nhắc đến hơn rất nhiều, cứ như vẫn nằm trong bóng tối, nên khá buồn
Việc MIT chia sẻ chuyện gì đã xảy ra sau khi họ hủy vào năm 2020 nhiều khả năng cũng là một phần của cùng xu hướng đó, và chắc họ cũng đã trao đổi với nhau
Sẽ tốt nếu UC cũng có một bài tương tự, nhưng có vẻ trong loạt này vẫn chưa có: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-knowledge-base/unbundling-profiles/
Dù sao thì UC đã làm rồi, và vẫn chưa thể đánh sập ngành này
Nhưng vì Mỹ không tham gia nên tác động có vẻ bị giới hạn. Vì vậy tôi không nghĩ California có thể tự mình làm được
Thay vào đó, có lẽ có thể cấm gia hạn hợp đồng và yêu cầu chấm dứt mọi hợp đồng ngay khi điều kiện cho phép
Điều bang có thể làm là buộc các đại học ngừng trả tiền cho quyền truy cập tạp chí học thuật, nhưng trong ngắn hạn điều đó có thể là thảm họa đối với các nhà nghiên cứu. Đó là cách nhìn của tôi với tư cách một PI trong giới học thuật ở California
Nếu là Aaron Swartz, có lẽ anh ấy sẽ thích một phần trong những nguyên tắc đó. Với phần lớn chúng ta, đây là một bước tiến nhỏ kiểu “muộn còn hơn không”, nhưng với Aaron thì gần với “quá ít và quá muộn” hơn
Trông giống như hành vi của một thiếu niên bức bối, cảm thấy mình quá nhỏ bé để trả đũa nguyên nhân gây ra bất hạnh cho mình, nên đi bắt nạt những con vật nhỏ hơn để “bắt đầu từ việc nhỏ”
Khung thỏa thuận của MIT Press được liên kết trong bài gốc nằm ở đây: https://libraries.mit.edu/scholarly/publishing/framework/
Nguyên tắc cốt lõi là tác giả không phải từ bỏ chính sách open access của cơ quan hoặc nhà tài trợ nghiên cứu để được xuất bản, không phải chuyển nhượng bản quyền, và nhà xuất bản phải lập tức gửi bài báo vào kho lưu trữ của cơ quan hoặc tạo điều kiện để việc đó có thể thực hiện được
Ngoài ra, cần đưa quyền truy cập tính toán vào hợp đồng tiêu chuẩn đối với nội dung thuê bao, không hạn chế các phân tích tính toán phi tiêu hao, bảo đảm lưu trữ số dài hạn, và các cơ quan phải trả mức giá công bằng, bền vững cho các dịch vụ gia tăng giá trị theo mô hình giá minh bạch và dựa trên chi phí
Nên khắc những điều này lên đá, đặt tên là Nguyên tắc tưởng niệm Aaron Swartz, rồi dựng trước mọi thư viện đại học trên toàn thế giới
Đoạn “MIT đã trình bày các nguyên tắc của mình với đại diện các nhà xuất bản như tiêu chí cho việc đàm phán hợp đồng mới” là một chiến lược rất quan trọng và mạnh mẽ, dù bạn là khách hàng hay nhà cung cấp
Khi mọi thứ đều trở thành thứ có thể thương lượng, vấn đề sẽ nảy sinh. Cảm giác thỏa mãn từ một “chiến thắng” tức thời không giúp tổ chức tiến lên, nhưng việc thiết lập và giữ vững nguyên tắc tạo ra lợi ích thực sự, đồng thời cải thiện niềm tin và văn hóa. Sự nhất quán được tích lũy trong hợp đồng, tính năng, thông tin và hành động
Một trong những chiến thuật cơ bản là giả vờ phẫn nộ trước yêu cầu của chính mình, và một số chính trị gia rất thích điều này, ngày nào cũng tạo ra một cơn phẫn nộ mới
Tôi cũng có thể giả vờ tức giận và nói bất cứ thứ gì là không thể thương lượng, nhưng câu hỏi duy nhất là bạn sẵn sàng từ bỏ bao nhiêu để đạt được kết quả đó. Nói “đó là chính sách của chúng tôi” thì chính sách nội bộ cũng không phải luật, có thể thay đổi bất cứ lúc nào, và chỉ là một lựa chọn như mọi lựa chọn khác trong đàm phán
Đàm phán cuối cùng quy về mức độ nhu cầu và phương án thay thế tốt nhất. Có vẻ Elsevier đã đánh giá quá cao bài của mình. Họ có thể nhượng bộ, nhưng nếu vậy thì tất cả sẽ đòi cùng điều kiện
Elsevier có khả năng cho rằng các đại học khác sẽ mất vài năm mới thoát khỏi họ, nên bây giờ vắt thêm vẫn hơn. Khi đủ nhiều nơi rời đi, họ sẽ đổi thái độ, nhưng lúc đó có thể đã quá muộn
Theo bài viết, MIT đã tiết kiệm 80% và đang trả 300.000 đô la cho việc mua theo từng bài báo. Vậy hợp đồng Elsevier trước đó hẳn là 1,5 triệu đô la mỗi năm
Wikipedia ghi lợi nhuận ròng của Elsevier năm 2022 là 2,02 tỷ bảng Anh, nên thiệt hại do MIT rời đi vào khoảng 0,04% lợi nhuận ròng. Nghĩ đến việc có khoảng 2.000 đại học trên thế giới thì cũng hợp lý. Hy vọng điều này lan sang những nơi khác
Việc MIT rời đi có thể giống như một sự cho phép để các tổ chức khác vốn lo về danh tiếng cũng làm điều tương tự. Đặc biệt là với những tổ chức muốn tránh lời xì xào kiểu “có phải vì khó khăn tài chính không?”, và việc này cũng có thể khiến các tác giả gửi bài trước cho những tạp chí danh giá khác thay vì tạp chí của Elsevier
Thực ra, biến động hằng năm trong bảng xếp hạng top 10 đại học giống như chuyển động Brown, còn cả nhóm đó đều có danh tiếng cao tương tự nhau
Ngay cả nếu cả 2.000 đại học trên thế giới đều chi bằng MIT, con số đó cũng chỉ vào khoảng 80% lợi nhuận của Elsevier, và phần lớn đại học chắc có ngân sách nhỏ hơn MIT nhiều. Vậy có lẽ còn có những đại học khách hàng lớn trả nhiều hơn hẳn?
Những tạp chí học thuật kiểu này trông như đang ký sinh trên hệ sinh thái nghiên cứu khoa học và rốt cuộc là tiền thuế của người dân
Mục RELX trên Wikipedia có phần lịch sử gần đây khá thú vị: https://en.wikipedia.org/wiki/RELX
Trong cuộc đàm phán với hệ thống UC năm 2019, University of California sau các cuộc thương lượng kéo dài đã thông báo vào ngày 28/2/2019 rằng họ sẽ chấm dứt mọi thuê bao với Elsevier. Sau đó, qua các cuộc đàm phán bổ sung và những thay đổi lớn, ngày 16/3/2021 UC đã gia hạn thuê bao với các điều kiện bao gồm open access phổ quát cho nghiên cứu của UC và kiềm chế “chi phí quá cao” mà nhà xuất bản áp đặt
Tôi nghĩ lý do thực sự khiến quá trình chuyển đổi diễn ra suôn sẻ và thư viện không phải trả nhiều chi phí theo từng bài là vì mọi người đơn giản đã dùng Sci-Hub
Trong các cuộc đàm phán năm 2020 với Elsevier, MIT đã đưa ra khuôn khổ hợp đồng với nhà xuất bản làm cơ sở, và khi công ty không chấp nhận các nguyên tắc của MIT, chẳng hạn như việc tất cả tác giả đều giữ bản quyền, thư viện đã quyết định không gia hạn hợp đồng kể từ tháng 7 năm đó.
Khi Elsevier đề nghị thảo luận lại về hợp đồng vào năm 2022, MIT vẫn yêu cầu một danh mục rõ ràng về các sản phẩm và dịch vụ là đối tượng thanh toán, một hình thức hợp đồng giúp tăng tính công bằng của hệ thống truyền thông học thuật, và một hợp đồng cho phép mọi tác giả của MIT công khai bài báo trong kho lưu trữ mà không bị embargo. Tuy nhiên, Elsevier lại đưa ra phương án hợp đồng đọc-xuất bản tiêu chuẩn, và MIT một lần nữa chọn ở lại mà không có hợp đồng.
Đây là một ví dụ rất hay cho thấy, như cách diễn đạt trong [0], de-enshittify hoặc chết. Elsevier vẫn giả vờ rằng mình có lợi thế để áp đặt bản thân lên các tổ chức, nhưng càng nhiều tổ chức bớt tham gia trò chơi đó, thì càng rõ ràng rằng chẳng có giá trị nào bị mất đi cả.
[0] https://pluralistic.net/2024/08/17/hack-the-planet/#how-about-a-nice-game-of-chess