Phán quyết của Tòa phúc thẩm Liên bang Khu vực 4: không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư đối với dữ liệu vị trí của Google
(fourthamendment.com)- Tòa phúc thẩm Liên bang Khu vực 4 của Mỹ trong vụ United States v. Chatrie đã ra phán quyết 2-1 rằng lịch sử vị trí được tự nguyện chia sẻ với Google không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư theo Tu chính án thứ Tư
- Nhận định này dựa trên cấu trúc trong đó Location History mặc định bị tắt, và việc lưu trữ chỉ bắt đầu sau khi người dùng bật chia sẻ vị trí, opt-in tài khoản, Location Reporting, đăng nhập, v.v.
- Google lưu Location History trong Sensorvault; lệnh khám xét geofence yêu cầu số thiết bị ẩn danh, tọa độ, timestamp, khoảng tin cậy, nguồn dữ liệu, v.v. trong một thời gian và khu vực cụ thể
- Các yêu cầu geofence warrant của cơ quan thực thi pháp luật đã tăng vọt từ sau năm 2016, và từ năm 2018 Google vận hành quy trình phản hồi 3 bước nhằm thu hẹp dần phạm vi yêu cầu
- Phán quyết này làm gia tăng tranh cãi về việc truy vấn hàng loạt dựa trên vị trí có phải là một cuộc khám xét theo Tu chính án thứ Tư hay không, đồng thời một lần nữa làm lộ rõ ranh giới giữa dữ liệu vị trí di động và điều tra của cơ quan thực thi pháp luật
Phán quyết của Tòa phúc thẩm Khu vực 4 và tiền đề của Location History
- Trong United States v. Chatrie, Tòa phúc thẩm Liên bang Khu vực 4 đã phán quyết rằng dữ liệu vị trí của Google không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư
- Phán quyết được đưa ra ngày 9/7/2024 với tỷ lệ 2-1
- Tiền đề cốt lõi là người dùng tự nguyện chia sẻ dữ liệu đó với Google
- Location History mặc định bị tắt, và để Google bắt đầu theo dõi và lưu trữ, người dùng phải đi qua nhiều thiết lập
- Bật chia sẻ vị trí trên thiết bị di động
- Opt-in vào Location History của tài khoản Google thông qua trình duyệt Internet, ứng dụng Google, phần cài đặt thiết bị Android, v.v.
- Trước khi kích hoạt, Google hiển thị nội dung mô tả các điểm cơ bản của dịch vụ
- Bật tính năng “Location Reporting” trên thiết bị di động
- Đăng nhập vào tài khoản Google trên thiết bị đó
- Ngay cả sau khi opt-in, người dùng vẫn duy trì một phần quyền kiểm soát đối với dữ liệu vị trí đã lưu
- Có thể xem lại, chỉnh sửa, xóa thông tin đã được thu thập
- Có thể chỉ giữ lại dữ liệu của một ngày cụ thể và xóa phần còn lại, hoặc xóa toàn bộ
- Có thể tạm dừng việc thu thập Location History trong tương lai
- Google cho biết họ tuân theo lựa chọn của người dùng
- Khi Location History được kích hoạt, Google tiếp tục giám sát vị trí bằng GPS ngay cả khi người dùng không sử dụng điện thoại
- Trên Android, nếu bật “Google Location Accuracy”, hệ thống cũng dùng các nguồn đầu vào ngoài GPS như điểm truy cập Wi‑Fi và mạng di động
- Location History có thể chính xác hơn các phương thức theo dõi vị trí khác như thông tin vị trí trạm phát sóng di động
- Tuy nhiên, lịch sử vị trí của Google là ước tính về vị trí của thiết bị, và mỗi tọa độ vị trí đi kèm một “confidence interval” tính bằng mét
- Google biểu thị rằng đối với một điểm vị trí cụ thể, xác suất người dùng nằm trong khoảng tin cậy đó là 68%
Sensorvault và quy trình lệnh khám xét geofence
- Google lưu toàn bộ dữ liệu Location History trong kho lưu trữ gọi là Sensorvault
- Sensorvault gán một số định danh duy nhất cho mỗi thiết bị
- Duy trì dữ liệu Location History gắn với thiết bị
- Google dùng dữ liệu này để xây dựng các mô hình tổng hợp hỗ trợ các ứng dụng như Google Maps
- Từ năm 2016, các cơ quan thực thi pháp luật bắt đầu gửi geofence warrant tới Google
- Lệnh khám xét geofence yêu cầu cung cấp dữ liệu Location History của tất cả người dùng từng ở trong một khu vực địa lý cụ thể trong một khoảng thời gian cụ thể
- Google cho biết các yêu cầu geofence tăng 1.500% trong giai đoạn 2017–2018 và 500% trong giai đoạn 2018–2019
- Do lo ngại mối đe dọa đối với quyền riêng tư của người dùng, sau khi thảo luận với đội ngũ pháp lý nội bộ và các cơ quan thực thi pháp luật vào năm 2018, Google đã xây dựng quy trình phản hồi 3 bước
- Quy trình 3 bước của Google được thiết kế để thu hẹp phạm vi yêu cầu trước khi chuyển từ dữ liệu ẩn danh sang thông tin định danh tài khoản
- Bước 1: Google tìm kiếm toàn bộ kho Location History để tìm người dùng từng ở trong thời gian và geofence được chỉ định, rồi cung cấp số thiết bị ẩn danh, vĩ độ·kinh độ, timestamp, khoảng tin cậy, và nguồn dữ liệu như GPS hoặc Wi‑Fi
- Trước khi công bố, Google xem xét yêu cầu và phản đối nếu cho rằng phạm vi quá rộng
- Bước 2: Nếu cần thêm thông tin, cơ quan thực thi pháp luật có thể yêu cầu tọa độ di chuyển trong một khoảng thời gian rộng hơn và cả bên trong lẫn bên ngoài geofence đối với một số người dùng được xác định ở bước 1
- Bước 3: Sau khi xác định cá nhân có liên quan đến cuộc điều tra, cơ quan thực thi pháp luật yêu cầu Google cung cấp thông tin định danh tài khoản như tên và địa chỉ email
- Google thường yêu cầu thu hẹp đối tượng so với bước trước, để không thể yêu cầu nguyên trạng danh tính của toàn bộ người dùng đã được xác định ở bước 2
- Bài Geofence Warrant Decision Exposes Hole in Fourth Amendment Law của Bloomberg cho rằng phán quyết phúc thẩm có ý kiến chia rẽ này đã khiến việc chính phủ thu thập dữ liệu vị trí thiết bị di động Google nằm ngoài phạm vi xem xét theo hiến pháp
- Bài viết tóm tắt rằng Tòa phúc thẩm Liên bang Khu vực 4, bất chấp ý kiến phản đối, đã kết luận việc sử dụng geofencing không cấu thành một cuộc khám xét theo Tu chính án thứ Tư
- Bài Fourth Circuit Finds In Favor Of Geofence Dragnet Deployed To Catch Robbery Suspect của Techdirt cũng được liên kết như một bản cập nhật
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Google đang chuyển dữ liệu vị trí sang thiết bị và xóa khỏi máy chủ. Như trích dẫn bên dưới, thay đổi này khiến Google không còn phản hồi lệnh khám xét geofence yêu cầu thông tin về mọi thiết bị quanh một sự kiện cụ thể nữa
https://news.ycombinator.com/item?id=40869536
Google vẫn cung cấp cách lưu bản sao lưu được mã hóa của cơ sở dữ liệu trên máy chủ Google, nhưng mặc định là tắt. Họ cũng không bật modal popup để khuyến khích dễ dàng bật sao lưu; người dùng phải tự nhấn nút trong UI để mở một modal có trang hướng dẫn và nút kích hoạt sao lưu
Đây là thay đổi mà công chúng nên cảm ơn chính phủ. Nếu chính phủ không dội hàng loạt lệnh khám xét vào Google, Google hẳn sẽ tiếp tục thu thập và lưu giữ dữ liệu này
Việc thu thập và lưu trữ dữ liệu đã kéo theo lệnh khám xét, và lệnh khám xét đã dẫn đến quyết định xóa dữ liệu. Những cái gọi là công ty công nghệ vẫn thu thập và lưu trữ dữ liệu gây hại cho quyền riêng tư của công chúng, dù giá trị kinh tế của nó không rõ ràng
Thực ra nó nằm trong một tab cài đặt khác, nên hoàn toàn không rõ ràng
Điều này chắc chắn không đúng với tất cả những ai đã dùng tài khoản Google lâu năm. Vì trước đây dữ liệu vị trí được thu thập theo kiểu mặc định thu thập, muốn từ chối thì tự tắt (opt-out)
Họ chưa từng chủ động đồng ý, và Google cũng không tắt theo dõi để chuyển những người từng ngầm đồng ý trước đây sang cơ chế đồng ý rõ ràng. Có lẽ văn hóa đã chuyển từ opt-out sang opt-in vào khoảng đầu thập niên 2010
Location History thực chất gần như là một cài đặt hỏi bạn có muốn xem dữ liệu vị trí của chính mình hay không
Từ hệ thống E911 cho đến Google Play Services, Maps, v.v., dữ liệu vị trí vẫn tiếp tục được thu thập, rồi được bán và kết hợp giữa nhiều công ty
Trên điện thoại hiện đại, không thể tắt hoàn toàn việc báo cáo vị trí cho bất kỳ nhà cung cấp nào trong stack
Tôi dùng GrapheneOS trên điện thoại và đã từ chối quyền vị trí của mọi ứng dụng, trừ Organic Maps ngoại tuyến
Tôi cũng có thói quen luôn bật chế độ máy bay, trừ những trường hợp rất hiếm khi cần gọi đi ở bên ngoài nhà. Nhìn vào việc gần đây AT&T bị phát hiện đã để lộ dữ liệu vị trí tam giác hóa của tất cả khách hàng, tôi không thấy như vậy là phản ứng thái quá
Quyền riêng tư rất quan trọng, nhưng việc mọi người có thể gọi cho tôi cực kỳ tiện lợi nên tôi không muốn từ bỏ. Cần có giải pháp tốt hơn
Tôi cũng lo rằng chế độ máy bay có thể không thật sự tắt bộ thu phát vô tuyến, nhưng ít nhất một kết quả Google ngẫu nhiên từ Reddit nói là có tắt. Đó không phải là câu trả lời chính thức từ GrapheneOS
Có lựa chọn thay thế thân thiện với quyền riêng tư nào cho Google Location History không? Tôi thích tính năng ghi lại những nơi mình đã đi trong lúc du lịch
Không biết có phải chỉ mình tôi không, nhưng thỉnh thoảng khi thấy hoài niệm, tôi thích lần lại dấu chân cũ để tìm những ký ức hoặc địa điểm đã quên
Dữ liệu lịch sử giờ được lưu trên điện thoại. Sao lưu lên cloud là tùy chọn và mặc định tắt; ngay cả khi bật thì luôn được mã hóa đầu cuối, nên cơ sở dữ liệu Location History không thể được truy cập trên máy chủ Google. Google đã thực hiện thay đổi này để ứng phó với các vấn đề như vậy
Thiếu mất thực tế rằng xã hội hiện đại ngày càng đòi hỏi phải dùng những ứng dụng như thế này. Việc đưa ra một lựa chọn mà người ta buộc phải đồng ý thì không có ý nghĩa gì
Hơn nữa, có khác biệt rất lớn giữa việc cho phép dùng dữ liệu của tôi cho dịch vụ mà tôi tin là ứng dụng cung cấp, với việc dùng dữ liệu đó cho mọi mục đích khác
Khoảng một phần ba người dùng Google đang hoạt động đã bật lịch sử vị trí. Đây không phải là kiểu báo cáo vị trí bắt buộc theo dạng opt-out nào đó trên điện thoại Android, mà cụ thể là câu chuyện về dịch vụ lịch sử vị trí dựa trên sự đồng ý rõ ràng
Tức là chấp nhận giả định rằng ai cũng lên mạng, ai cũng có điện thoại di động, ai cũng theo dõi tin tức và văn hóa đại chúng để cùng tập trung vào các chủ đề nhất thời như nhật thực hay các phim Barbie và Oppenheimer
Bất kỳ ai cũng có thể chọn tránh bất kỳ phần nào của thế giới hiện đại. Chúng ta là một phần của thế giới đó, không phải nạn nhân của nó
Kỳ vọng hợp lý về việc doanh nghiệp kiếm lợi từ những sản phẩm mà chúng ta coi là thiết yếu là gì? Ai sẽ tạo ra và hỗ trợ một sản phẩm không thể sinh lợi?
EU yêu cầu Facebook cung cấp phiên bản không theo dõi, và Meta đã tạo ra một gói trả phí. Rồi họ lại yêu cầu không được thu phí phiên bản không theo dõi. Vậy nếu Facebook không thể có lãi khi cung cấp dịch vụ, tại sao họ phải ở lại EU?
Sẽ chẳng ai rơi nước mắt cho hoạt động kinh doanh của Meta, nhưng Facebook là một phương tiện khổng lồ để mọi người kết nối với nhau. Google Maps về lý thuyết cũng có thể chịu số phận tương tự, và quyền truy cập bản đồ miễn phí trông giống như một hàng hóa công. YouTube cũng có thể mang tính lợi ích công nhờ nội dung giáo dục
Giờ đây, nhờ quảng cáo trực tuyến hiệu quả, danh sách các sản phẩm có thể “miễn phí” mà vẫn có ích cho xã hội đã trở nên cực kỳ dài. Không phải là chúng ta nên lo cho biên lợi nhuận của các công ty tỷ đô, mà là phải xử lý thực tế rằng chúng ta đã phụ thuộc vào họ và họ sẽ không vị tha chấp nhận việc lợi nhuận của mình bị luật pháp xóa bỏ
Câu trả lời rõ ràng là “không”. Vì bạn đang giao thông tin cho một công ty có hàng trăm nghìn nhân viên. Việc bạn có nghĩ rằng có lý do chính đáng để từ bỏ quyền riêng tư như vậy hay không lại là chuyện khác
Có ai thật sự tin rằng nếu không bật cài đặt này thì Google sẽ không theo dõi dữ liệu vị trí không? Nếu không có người tố giác nội bộ thì ai mà biết được?
Lịch sử vị trí trông chỉ như dữ liệu mà Google cho phép người dùng tự thu thập và kiểm tra, chứ không phải toàn bộ dữ liệu vị trí mà Google thu thập. Nó còn bao gồm dữ liệu lấy từ các mạng Wi‑Fi xung quanh, điện thoại di động lân cận và các thiết bị Bluetooth khác
Nói rằng sau khi người dùng đồng ý, họ có thể xem xét, chỉnh sửa và xóa thông tin mà Google đã có cũng khá dễ gây hiểu lầm. Bạn có thể xem thông tin vị trí mà thiết bị của mình đã gửi cho Google, nhưng không thể xem hay xóa thông tin suy luận mà Google tạo ra về bạn dựa trên dữ liệu đó
Điều mọi người lo ngại không phải bản thân danh sách tọa độ GPS cho thấy họ thường đi đâu vào mỗi tối thứ Bảy. Vấn đề lớn hơn là các tọa độ đó cho thấy, chẳng hạn, họ đã ở một quán bar đồng tính trong nhiều giờ
Dù xóa danh sách tọa độ GPS trong tài khoản Google, bạn cũng không thể xóa các cờ kiểu “người dùng này là đồng tính và thường đến quán bar đồng tính vào mỗi thứ Bảy” mà Google hẳn đã gắn ngay khi nhận được dữ liệu đó
Chuyện xảy ra với người này (https://www.nbcnews.com/news/us-news/google-tracked-his-bike...) là một dấu hiệu tốt cho thấy toàn bộ hệ thống và cách cảnh sát sử dụng nó có khiếm khuyết và nguy hiểm
Tệ hơn nữa là Google chỉ là phần nổi của tảng băng. Không chỉ điện thoại theo dõi chúng ta, mà còn có nhà mạng, các camera ngẫu nhiên mà ta đi ngang qua, đầu đọc biển số và thẻ thu phí, xe hơi “thông minh”, v.v. Có quá nhiều hình thức theo dõi mà người Mỹ bình thường hoàn toàn không kiểm soát được, và cảnh sát hoặc các chủ thể khác có thể truy cập vào đó. Chúng ta thật sự cần các cơ chế bảo vệ mạnh hơn
Có bằng chứng nào cho thấy Google thật sự gắn các cờ kiểu “người dùng này thường đến quán bar đồng tính vào mỗi thứ Bảy” không? Vụ trộm xe đạp bạn liên kết được giải thích đơn giản hơn là cảnh sát đã dùng lệnh geofence, chứ không phải một hệ thống học máy ghi lại rằng “người này đi xe đạp từ 4–6 giờ chiều”
Nhưng tôi không tin rằng Google có dữ liệu vị trí khác gắn với danh tính. Vì nếu cảnh sát đã yêu cầu dữ liệu đó thì hẳn đã có bài báo liên quan
Thông tin bổ sung:
Is This the End of Geofence Warrants?
https://www.eff.org/deeplinks/2023/12/end-geofence-warrants
Có thể chưa hoàn toàn kết thúc. Có thể dữ liệu vị trí khác vẫn được lưu ở đâu đó. Dù vậy, khi có thay đổi như thế này thì việc ghi nhận thành quả là quan trọng
Vừa buồn cười vừa bực mình. Mẹ tôi chưa từng yêu cầu Google theo dõi vị trí
Tôi có tin các tập đoàn khổng lồ không ư? Không, nhưng tôi tin họ đủ để không nói dối trắng trợn trong một tình huống có thể kéo theo hậu quả pháp lý khổng lồ
Google là một tập đoàn lớn có nhiều luật sư, và vốn đã nổi tiếng là theo dõi rất nhiều dữ liệu. Phớt lờ lựa chọn của người dùng sẽ là một vi phạm cực lớn và rủi ro danh tiếng cũng rất cao. Các chế tài pháp lý hẳn đủ lớn để công ty cảm thấy cần phải trung thực
Nếu yêu cầu xuất dữ liệu, bạn có thể tìm thấy cả những thứ vô dụng được lưu lại; vậy khả năng một nhóm bí mật xây dựng thứ gì đó vi phạm luật và điều khoản, rồi cả bộ phận pháp lý cũng làm ngơ, là bao nhiêu?
Ở mọi nơi tôi từng làm, chỉ cần đụng đến dữ liệu có thể là vị trí đã phải qua đánh giá quyền riêng tư và pháp lý. Huống hồ là lưu hoặc sử dụng nó gắn với người dùng. Việc không có người tố giác nội bộ hay rò rỉ nên được xem là một tín hiệu mạnh rằng chuyện đó không xảy ra. Google cũng không phải công ty giỏi ngăn rò rỉ, và sau các đợt sa thải, nhiều nhân viên cũng đã trở nên hoài nghi hơn
Với các ví dụ như “quán bar đồng tính”, có vẻ một số khu vực pháp lý có bảo vệ yếu đối với dữ liệu phái sinh, nhưng nhiều khả năng đó là khoảng trống pháp luật. Cũng có khả năng nó được coi là dữ liệu vị trí phái sinh và bị xóa cùng
Tôi hoàn toàn đồng ý với luận điểm về việc cảnh sát lạm dụng
Cứ dùng iPhone là được. Nếu Android và iOS là ngang nhau, thì doanh thu của Apple áp đảo dựa trên phần cứng và dịch vụ, còn doanh thu của Google áp đảo dựa trên quảng cáo và theo dõi
Các lệnh SensorVault truy ngược lại hàng chục năm trước đã được mô tả trong bài NYT năm 2019, và ở đây họ đang dựa vào điều đó
https://www.nytimes.com/interactive/2019/04/13/us/google-loc...
Thậm chí có thể giải quyết các vụ án nguội
Điểm mới là người dùng có thể từ chối theo dõi vị trí. Nhưng họ sẽ không xóa SensorVault, tức dữ liệu báo cáo vị trí
Việc bật một tính năng thì giống thế nào với việc giao dữ liệu mà tính năng đó thu thập cho Google hay bên khác? Bật sao lưu máy tính có nghĩa là chính phủ liên bang có thể đọc hết mọi thứ trong đó sao?