Tầm quan trọng của quyền riêng tư và sự vô nghĩa của câu “không có gì để giấu” (2016)
(robindoherty.com)- Việc mở rộng giám sát và lưu giữ dữ liệu ở Úc, Đức, Anh và Mỹ là vấn đề không chỉ vượt ra ngoài quyền riêng tư cá nhân mà còn làm suy yếu quyền tự do ngôn luận, tự do lập hội và tự do hội họp
- Lịch sử sử dụng Internet, liên lạc riêng tư, nhật ký cuộc gọi và vị trí điện thoại di động đều ảnh hưởng đến ngôn luận, lập hội và hội họp; chỉ riêng nhận thức rằng mình đang bị giám sát cũng có thể khiến con người né tránh việc tìm hiểu và tham gia
- Ngay cả những mẩu thông tin tưởng như không đáng kể, khi được tổng hợp, cũng có thể dẫn đến hồ sơ nhạy cảm về nơi ở, nơi làm việc, vị trí gia đình, niềm tin chính trị hoặc tôn giáo, ham muốn và khuynh hướng
- Giám sát quy mô lớn không chỉ khiến cá nhân tự kiểm duyệt mà còn tạo ra hiệu ứng răn đe đối với nhà hoạt động, nhà báo và các ý kiến đối lập chính trị; trong một khảo sát nhà văn Mỹ năm 2013, cứ 6 người thì có 1 người từng tránh viết về một số chủ đề nhất định sau khi các tiết lộ về giám sát của NSA xuất hiện
- Hệ thống giám sát đang được xây dựng hiện nay, ngay cả khi bạn tin tưởng chính phủ hiện tại, vẫn có thể bị chính phủ tương lai, cơ quan tình báo nước ngoài, người trong nội bộ hoặc hacker lạm dụng, qua đó bào mòn dần quyền riêng tư
Câu “không có gì để giấu” đang bỏ qua những quyền gì
- Quyền riêng tư là một quyền được trao cho mỗi cá nhân, và là nền tảng nâng đỡ tự do ngôn luận, tự do lập hội và tự do hội họp
- Câu “nếu không có gì để giấu thì cũng chẳng có gì phải sợ” cố tình nhốt cuộc thảo luận về quyền riêng tư vào một khuôn khổ sai lệch
- Edward Snowden ví thái độ từ bỏ quyền riêng tư như việc nói rằng “vì tôi không có gì để nói nên tôi không quan tâm đến tự do ngôn luận”
Cách giám sát làm suy yếu tự do
- Việc giám sát sử dụng Internet khiến người ta suy đoán về mô thức suy nghĩ và ý định từ lịch sử truy cập website, mà những suy đoán đó có thể đúng hoặc sai
- Nhận thức rằng mình đang bị giám sát làm giảm khả năng tìm hiểu một số chủ đề nhất định, và có thể đẩy quan điểm lẫn tư duy cá nhân theo một hướng duy nhất
- Khi bài viết trực tuyến hoặc liên lạc riêng tư bị giám sát, tự kiểm duyệt sẽ xuất hiện, và xã hội đánh mất góc nhìn của người đó cùng những ý tưởng vốn có thể đã được kết nối từ đó
- Giám sát liên lạc trực tuyến và điện thoại đe dọa quyền tự do lập hội, còn theo dõi vị trí điện thoại di động đe dọa quyền tự do hội họp
- Càng tích lũy nhiều trải nghiệm không thực thi các quyền tự do, tác động càng chồng chất và càng nhiều người rơi vào hiệu ứng răn đe
Hồ sơ nhạy cảm được tạo ra từ việc tổng hợp dữ liệu
- Ngay cả những mẩu thông tin có vẻ không cần phải che giấu, khi được tổng hợp, cũng có thể trở thành một hồ sơ chứa những điều mà trên thực tế bạn muốn giữ kín
- Trong trường hợp lưu giữ dữ liệu tại Úc, việc từ bỏ quyền riêng tư đồng nghĩa với việc phải liên tục chia sẻ những thông tin sau
- Bạn đi đâu
- Bạn liên lạc với ai và vào lúc nào
- Bạn làm gì trên Internet
- Độc giả của ABC News đã dùng một phần dữ liệu của Will Ockenden, phần mềm thương mại và thời gian cá nhân để tìm ra nhà riêng, nơi làm việc và nhà của cha mẹ anh ấy
- Khi dữ liệu của toàn bộ dân số kết hợp với ngân sách khổng lồ của các cơ quan tình báo Five Eyes, cùng sự phát triển của trí tuệ nhân tạo và phân tích dữ liệu lớn, quy mô xâm phạm sẽ còn lớn hơn nữa
- Tương tác của một người với thế giới có thể để lộ niềm tin chính trị hoặc tôn giáo, ham muốn, sự đồng tình và xác tín, cũng như những đặc điểm mà chính họ còn chưa nhận ra; và những phán đoán đó cũng có thể sai
- Nếu có đủ dữ liệu và thời gian, việc dự đoán hành vi cũng có thể trở nên khả thi
Sự do dự của cá nhân dẫn đến sự co cụm của xã hội
- Khi hiểu được bức tranh toàn cảnh mà giám sát quy mô lớn dựng lên về mình, con người sẽ bắt đầu tránh thực hiện một số quyền tự do nhất định
- Cá nhân có thể phải nghĩ lại về những hành động sau
- Liên lạc hoặc gặp gỡ một người mà nhà nước có thể xem là “đối tượng đáng quan tâm”, hoặc mà một thuật toán trong tương lai có thể đánh giá như vậy
- Tập trung tại cùng một địa điểm với những người như thế
- Tham gia vào những hoạt động có thể trông xấu trên dữ liệu
- Viết trực tuyến về một số chủ đề nhất định, truy cập một số website nhất định hoặc mua một số cuốn sách nhất định
- Khi sự chần chừ này cộng dồn trên quy mô toàn dân, hoạt động xã hội, báo chí và các ý kiến đối lập chính trị vốn rất quan trọng với xã hội dân chủ sẽ bị co cụm
- Khi nhà hoạt động, nhà báo và công chúng có thể tự do tham gia vào diễn ngôn chính trị và các ý kiến phản biện, xã hội sẽ được hưởng lợi từ tiến bộ
- Cuộc trưng cầu dân ý năm 1967 tại Úc chỉ có thể diễn ra nhờ hoạt động vận động bền bỉ trong suốt thập niên 1950 và 1960, với nội dung đưa người bản địa vào điều tra dân số và cho phép chính phủ liên bang ban hành luật có lợi cho người bản địa
- Trong khảo sát nhà văn Mỹ năm 2013, sau khi các tiết lộ về hệ thống giám sát đại trà của NSA được công bố, cứ 6 người thì có 1 người tránh viết về các chủ đề mà họ cho rằng có thể khiến mình trở thành đối tượng bị giám sát, và 1 người khác trong 6 người đã nghiêm túc cân nhắc điều đó
Rủi ro thực tế từ lạm dụng và đánh cắp
- Các cơ sở dữ liệu và hệ thống cho phép truy cập dễ dàng vào lượng thông tin khổng lồ có thể phơi bày một cá nhân làm gia tăng phạm vi của giám sát đại trà, đồng thời mở rộng khả năng vi phạm nhân quyền
- Stasi của Đông Đức là một ví dụ cực đoan về nhà nước giám sát
- Stasi thuê 90.000 gián điệp và có một mạng lưới ít nhất 174.000 người cung cấp tin
- Họ lập hồ sơ chi tiết về hàng trăm nghìn công dân vô tội, và dùng chúng để quấy rối tâm lý, đe dọa và gieo rắc mất lòng tin với những người trở thành phe đối lập
- Một cựu trung tá Stasi từng nói về hệ thống giám sát đại trà hiện tại của NSA rằng: “Đó hẳn sẽ là giấc mơ thành hiện thực đối với chúng tôi”
- Tại Úc có 2.500 người giám sát có quyền truy cập không giới hạn vào dữ liệu, và họ có thể bị tác động bởi “sự tò mò nghề nghiệp”, khiếm khuyết đạo đức, sai sót, kỹ nghệ xã hội, cưỡng ép hoặc hối lộ
- Rủi ro này đặc biệt chí mạng với những người dễ bị tổn thương nhất; nếu một người bạn đời cũ đang tức giận hoặc có xu hướng bạo lực nắm được chi tiết cuộc sống của họ, tính mạng của họ có thể gặp nguy hiểm
Rủi ro dài hạn của hệ thống giám sát đang được tạo ra hôm nay
- “Đời sống số” phản ánh khá chính xác đời sống thực; nhật ký cuộc gọi cho thấy bạn đi đâu và nói chuyện với ai, còn việc sử dụng Internet có thể bộc lộ phần lớn con người bạn và các mối quan tâm của bạn
- Ngay cả khi bạn tin vào động cơ của chính phủ hiện tại và tất cả những người có quyền truy cập dữ liệu, hệ thống giám sát đang được cố định hóa hôm nay vẫn có thể bị chính phủ tương lai, cơ quan tình báo nước ngoài, điệp viên hai mang hoặc hacker cơ hội chiếm đoạt và lạm dụng
- Càng có nhiều dữ liệu, thiệt hại tiềm tàng càng lớn
- Mỗi lần một hệ thống giám sát và xâm nhập mới được đưa vào, quyền riêng tư lại bị xói mòn thêm, và chúng ta lại lùi xa thêm một bước khỏi một xã hội tự do
- Quyền riêng tư thường không biến mất chỉ trong một lần, mà suy giảm theo cách những mảnh vụn nhỏ khó nhận ra tan chảy dần theo thời gian
Hành động để chống lại giám sát
- Úc, New Zealand, Canada và Mỹ đang chuẩn bị thực hiện một bước đi lớn theo hướng sai lầm thông qua Trans-Pacific Partnership (TPP), và EFF cho rằng TPP là mối đe dọa lớn đối với quyền riêng tư cùng các quyền khác
- Người làm kỹ thuật có thể tham gia Hack for Privacy để chống lại giám sát đại trà
- Để ngăn chặn các đạo luật có hại và chống lại những xâm phạm quyền riêng tư trong tương lai, cần mở rộng sự thấu hiểu về tư duy quyền riêng tư
- Bảo vệ dữ liệu cá nhân khỏi giám sát đại trà sẽ làm tăng chi phí của giám sát đại trà và cũng giúp ích cho người khác
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi cho rằng câu “tôi không có gì để giấu” thường gần với việc lặp lại một khẩu hiệu do người mà họ kính trọng hoặc cho là ăn nói hay nói ra
Sau Snowden, kiểu chủ nghĩa thất bại nhẹ nhàng như “dù sao họ cũng đã có hết thông tin của tôi rồi” cũng khá phổ biến, nhưng đó không phải là cách hay để nghĩ về chính sách, cũng không phải tiêu chí tốt cho lựa chọn cá nhân
Lý do lớn nhất khiến mọi người chủ quan là vì giám sát tạo cảm giác quá trừu tượng. Nếu ai đó chĩa một chiếc camera lớn ngoài cửa sổ thì họ sẽ khó chịu, nhưng việc dữ liệu được gom lại qua điện thoại, thiết bị nhà thông minh, máy tính, CCTV công cộng và các vụ rò rỉ từ website xa xôi lại không thực sự lọt vào sự chú ý, nên về mặt cảm xúc không tạo cảm giác như chuyện lớn
Có thể hiển thị cả dữ liệu đó được thu thập ở đâu và bằng cách nào, nhưng khi đó cũng nảy sinh vấn đề bảo vệ dữ liệu khỏi những ánh mắt dòm ngó
Trong một thế giới như ngày nay, nơi ngay cả bằng chứng cũng bị gạt đi là “tin giả”, tôi cũng nghi ngờ cách này sẽ hiệu quả đến đâu trong việc thay đổi suy nghĩ
Vấn đề cốt lõi là không có phương tiện phi bạo lực nào để chấn chỉnh tình trạng này
Khi người ta cùng nhau nói dối vì lợi ích, làm tha hóa người đại diện, và không có ai để quy trách nhiệm, thì lựa chọn biến mất. Chỉ về sau mới biết nên cũng không thể quy trách nhiệm trước, kêu gọi những người lẽ ra phải đại diện cho mình trong chính phủ thì họ chẳng làm gì, còn tòa án thì khó tiếp cận nên không có công cụ nào
Đến điểm đó, bất kể tuyên bố thế nào, trên thực tế không còn nhà nước pháp quyền, và phần lớn những gì mọi người từng nghĩ là quyền của mình đã bị tước đoạt dần dần, lặng lẽ thông qua sự cấu kết
Khi vấn đề như vậy xảy ra, mỗi công dân sẽ lựa chọn dựa trên rủi ro cá nhân. Chính phủ toàn trị có thể giết người, hoặc giam họ bằng những phiên tòa nhảm nhí kiểu Kafka được khoác vỏ hợp pháp rồi cuối cùng cũng giết họ. Không phải vô cớ mà câu “hãy đưa cho tôi một con người, tôi sẽ tìm ra tội của hắn” lại nổi tiếng
Khi hệ thống phản hồi đã hỏng đến mức không còn phản ứng nữa, tình hình sẽ xấu đi cho đến khi người dân làm điều gì đó, và hành động đó tất yếu sẽ mang tính phá hủy. Lựa chọn được trao chỉ còn là khi nào mà thôi
Chính phủ toàn trị không phân biệt biểu tình ôn hòa. Có thể ban đầu họ chưa bắt ngay, nhưng việc thu thập trước thông tin người tham gia để sau này bắt cóc, hoặc kiểm soát bằng cưỡng bức mạnh hơn và quấy rối toàn diện, không phải là hiếm
Khoảnh khắc giám sát biểu tình ôn hòa bắt đầu, đó là một dấu hiệu đã biết cho thấy trên thực tế bạn đang ở trong một chính phủ toàn trị
Vấn đề không nằm ở công dân, mà ở việc cơ chế phản hồi đã bị tha hóa và hỏng hóc
Quyền riêng tư là yếu tố thiết yếu khi bất kỳ phong trào phản kháng nào bắt đầu, nên nếu loại bỏ nó thì hành động sửa sai không thể diễn ra, còn lạm dụng sẽ tiếp tục tệ hơn
Năng lực hành động đã bị tước đoạt mà không có sự đồng ý, và người ta đã bị dẫn dắt sai ở từng bước trong khi được bảo rằng mình đang sống trong một thế giới không tồn tại suốt cả đời
Những tình huống như thế trong lịch sử luôn phình to theo chuỗi, vì vậy tôi cho rằng khả năng xảy ra nội chiến bạo lực trong tương lai gần gần như là chắc chắn. Điều đó mang tính phá hủy, nhưng là hệ quả tất yếu khi hệ thống phản hồi bị cản trở đến mức không thể vận hành để giữ mọi người trong các ranh giới hợp lý
Phần lớn bận rộn vật lộn qua từng ngày, và trước câu nói rằng một con quái vật tùy tiện nào đó đang lập hồ sơ về tôi để hiện quảng cáo, phản ứng “thì sao?” cứ tích tụ dần
Khi Windows Recall được công bố, tôi hỏi ý kiến những người không chuyên kỹ thuật, chủ yếu là thế hệ baby boomer, và gần như tất cả đều trả lời “hay đấy chứ!”. Dù tôi giải thích các hàm ý về bảo mật, họ vẫn hoàn toàn không cảm nhận được hoặc không thấy quan trọng, và tôi lại cảm thấy như mình mới là người cần đội mũ giấy bạc
Những người ủng hộ câu “tôi không có gì để giấu” thường ngầm giả định rằng vấn đề chỉ tồn tại trong trường hợp các nhân viên có nguyên tắc của một hệ thống không tham nhũng điều tra dựa trên sự thật. Nhưng điểm mấu chốt thực tế rộng hơn rất nhiều
Cũng cần sợ cả trường hợp một điều tra viên hay cơ quan nào đó quyết định rằng “cần làm gương, và người kia trông đại khái có vẻ phù hợp”
Chính quyền có thể thay đổi, và mọi thứ hiện giờ bạn không để tâm bỗng nhiên trở nên nguy hiểm. Chẳng hạn việc từng tình nguyện cho một tổ chức dân chủ hóa hoặc từng phá thai có thể bị hồi tố thành lý do đưa vào trại cải tạo
“Cheery biết rằng Chỉ huy Vimes ghét cụm từ ‘người vô tội thì không có gì phải sợ’. Vimes tin rằng chính người vô tội mới có rất nhiều điều phải sợ, thường là vì những kẻ có tội, nhưng về lâu dài là vì những người nói những câu như ‘người vô tội thì không có gì phải sợ’.”
-- Terry Pratchett, Snuff
Tôi luôn thấy câu “nếu không có gì để giấu thì không có gì phải sợ” có vấn đề. Vì nhiều người cũng sẽ tin vào điều ngược lại, tức là “nếu có gì để giấu thì có gì đó phải sợ”
Khi đó, khoảnh khắc bạn muốn che giấu điều gì, nó kéo theo hàm ý rằng điều đó có tính phạm tội
Tất nhiên điều này hoàn toàn vô lý. Con người thực sự có những thứ muốn che giấu, và hiếm khi những thứ đó là tội phạm hay bất hợp pháp
Họ chắc sẽ không muốn cho xem cả những tin nhắn “riêng tư” trao đổi với chính trị gia khác, chứ đừng nói đến việc để người khác thấy cảnh họ bỏ bê gia đình
Có thể là lý do bị sa thải ở công việc trước, lượng rượu uống một mình ở nhà, ảnh nude đã gửi cho người yêu cũ, hay bất cứ thứ gì khác
Có rất nhiều chuyện có thể khiến người ta xấu hổ, trải dài từ những điều người khác có thể bảo là không cần phải xấu hổ, cho đến những việc hoàn toàn hợp pháp nhưng vẫn có thể chấm dứt sự nghiệp hoặc một mối quan hệ
Mục đích rõ ràng là để việc giám sát cư dân dễ dàng hơn, đồng thời ngăn họ truy cập những gì không phải là thông tin do Đảng phun ra
Có lẽ không còn xa ngày một tòa nhà vô danh nào đó ở Moscow treo tấm biển lớn ghi “Chiến tranh là Tình yêu”
Khi ai đó nói “tôi chẳng có gì để giấu”, tôi nhắc họ nhớ lý do vì sao có cửa nhà vệ sinh và rèm cửa sổ. Vì dù hoàn toàn vô tội, vẫn có những lý do chính đáng
Nếu họ mở khóa, hãy quay màn hình khỏi họ, bấm thử ngẫu nhiên vài ứng dụng hoặc cài đặt và chụp ảnh màn hình
Chính phủ luôn muốn giám sát công dân nhiều hơn. Với họ, nó giống như ma túy; nếu chúng ta không chống lại và cố gắng bảo vệ tự do và quyền riêng tư, ta sẽ đi đến một nơi như 1984 của Orwell
Hãy nhìn những gì đang diễn ra ở China. Tại khu vực Xinjiang, giám sát và đàn áp đặc biệt nghiêm trọng, và nhà chức trách đã xây dựng một hệ thống giám sát・kiểm soát nhiều tầng. Nó bao gồm camera nhận diện khuôn mặt, các chốt kiểm tra cảnh sát di động và thu thập thông tin sinh trắc học. [1] cũng đáng tham khảo
Cần yêu cầu những người nắm quyền minh bạch và chịu trách nhiệm, đồng thời ủng hộ các tổ chức bảo vệ quyền riêng tư
Tương tự, các công ty tư nhân cũng luôn muốn nhiều dữ liệu cá nhân hơn để kiếm nhiều tiền hơn, và ngành công nghệ đang khiến việc giám sát của chính phủ trở nên xâm nhập hơn
Muốn bảo vệ tự do thì cần có hoạt động vận động
[1] https://theconversation.com/digital-surveillance-is-omnipres...
“Chính phủ luôn muốn giám sát nhiều hơn” không phải là một tiên đề; trong nhiều trường hợp, rất có thể đó chỉ là chủ nghĩa hoài nghi lười biếng
Xã hội tiếp tục tồn tại thường là vì người bình thường nhận ra rằng, tính trung bình, giao phó an toàn cá nhân cho bên thứ ba mạnh nhất là lựa chọn tốt hơn. Điều đó đúng cho đến khi bên thứ ba ấy trở nên tham nhũng đến mức khó chịu
Khoảnh khắc Primary Dealers và Options Market ngừng tài trợ bằng đặc quyền và tiền tạo ra từ hư không, chủ nghĩa tư bản giám sát sẽ biến mất chỉ sau một đêm
Đáng tiếc, chúng ta đã sống trong 1984 rồi. Các hệ thống được mô tả đều ở dạng có thể vận hành ngay, nên việc chúng được bật đồng loạt chỉ là vấn đề thời gian
Giới tinh hoa đứng sau các quyết định kín của Fed chính là “Party”
Hoạt động vận động thành công luôn dựa trên mối đe dọa bạo lực tiềm ẩn bên dưới. Ngay cả trong trường hợp của Gandhi, thay đổi chỉ có thể xảy ra vì các quan chức Anh thời đó đã phản ứng. Nếu họ không phản ứng, sẽ chẳng có gì thay đổi cho đến khi sự lạm dụng trở nên khủng khiếp đến mức bạo lực bị ép thành vấn đề tự bảo toàn hợp lý
Ngày nay, mối đe dọa này phần lớn bị phớt lờ, các nhà lãnh đạo không phản ứng với hoạt động vận động và tìm cách làm suy yếu nó qua những kênh bí mật
Tất nhiên, việc nhiều phong trào hoạt động nhận tài trợ từ các nguồn đáng ngờ, chẳng hạn như chủ nghĩa cộng sản hoặc giới tinh hoa toàn cầu, cũng chẳng giúp ích gì. Trên thực tế họ có thể là cùng một nhóm, và thường không tuân theo các nguyên tắc hợp lý hoặc bị phá hoại ngay từ đầu
Người ta đã yêu cầu những điều này một cách hòa bình trong thời gian dài nhưng chẳng có gì xảy ra
Nếu suốt một thế hệ, tức 20 năm, không có gì xảy ra, thì nó sẽ không xảy ra cho đến khi có ai đó cưỡng ép. Thường chỉ cần khoảng một phần tư thời gian đó cũng đủ để thấy xu hướng báo trước
Quyền riêng tư không phải là chuyện bí mật
Quyền riêng tư là quyền chủ quyền đối với lĩnh vực cá nhân và thân mật của mình. Điều này đúng dù là quyền truy cập vào thông tin của bản thân hay tiếp xúc thân thể. Ví dụ, quyền đồng ý có thể là một thành phần của quyền riêng tư
Rốt cuộc đây là vấn đề về quyền lực, và mở rộng ra là về cán cân quyền lực giữa cá nhân với mọi thực thể xâm phạm không gian riêng tư, như bạn bè, người lạ, công chúng, nhà nước, luật pháp, v.v.
Nói cách khác, quyền riêng tư càng giảm thì sức mạnh thực chất của cá nhân và toàn thể công dân cũng càng giảm
Vì vậy, đó là một quyền con người cơ bản
Quyền đối với lịch sử và văn hóa cũng là một điều kiện phụ thuộc khác. Bởi con người là hàm của nền văn hóa học được từ cha mẹ
Việc đốt sách phá hủy văn hóa được nhìn nhận phổ biến là điều xấu, nhưng ngày nay nó vẫn diễn ra một cách gián tiếp. Ngân sách thư viện phụ thuộc vào chỉ số mượn sách, các tác phẩm kinh điển có thể không được mượn thường xuyên, và những cuốn sách lưu thông kém sẽ được tặng cho bên thứ ba rồi bị nghiền hủy ở đó, hoặc sau khi bán lại nếu không bán được trong một khoảng thời gian nhất định thì bị nghiền hủy
Goodwill cũng làm điều này với nội dung mà họ đánh giá là không phù hợp, và đó là quyết định dựa trên phán xét giá trị của một người vô danh nào đó
Nếu tự kiểm duyệt vì bị giám sát, những người còn lại sẽ mất đi góc nhìn của bạn, và sự phát triển của nhiều ý tưởng hơn cũng bị cản trở
Khía cạnh này của quyền riêng tư gợi nhớ đến hiện tượng ngụy trang sở thích do Taimur Kuran mô tả. Ví dụ của Kuran chủ yếu là Đông Âu, nhưng bài viết này giải thích từ góc nhìn chính trị Mỹ 50 năm trước
https://www.econlib.org/how-timur-kuran-changed-my-thinking/
Một bài luận quan trọng luôn đáng giới thiệu, tuy được viết sau bài báo nhưng là của nhà tư tưởng Soloave được trích dẫn trong bài, là “'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy”
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565
Và còn có “Ham Sandwich Nation: Due Process When Everything is a Crime”
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2203713
Lối suy nghĩ phổ biến là “tôi không có gì để giấu” và “dù sao họ cũng đã có hết thông tin của tôi rồi”
Vấn đề là mọi người chưa tận mắt thấy điều đó. Đặc biệt là chưa thấy ai đó dùng dữ liệu của mình để gây bất lợi cho mình, và phần lớn đều được xử lý âm thầm ở hậu trường
Nhưng cách nghĩ này có thể bị bác bỏ dễ dàng
Nếu có hệ thống giám sát, mọi chính trị gia đều có thể bị đặt dưới “sự giám sát của nước ngoài”, và đó không phải là một tình huống tốt
Cũng đã có trường hợp bị từ chối bảo hiểm vì bị giám sát. Nếu bạn không nhận được tiền an sinh xã hội hay phúc lợi thì sao? Bạn thậm chí có thể không biết vì sao chính phủ đối xử với mình theo một cách nhất định
Bạn không thể biết dữ liệu của mình đã bị bán chưa, đã được dùng để huấn luyện AI chưa, hay được dùng cho chó robot, chiến tranh, hoặc Trung Quốc chưa. Facebook đã bán dữ liệu cho Trung Quốc
Dữ liệu có thể bị dùng để chống lại bạn trong suốt cuộc đời. Một bình luận trong DM cũng có thể gây rắc rối cho việc xin việc trong tương lai
Chính phủ thay đổi theo thời gian. Chẳng hạn, nếu ở Mỹ có một nhân vật khó chịu kiểu phát xít Đức trở thành tổng thống, làm sao bạn có thể chắc rằng dữ liệu của mình sẽ được xử lý cẩn trọng, không bị lạm dụng hoặc không bị dùng để chống lại bạn?
Nếu thật sự không có gì để giấu, có một danh sách việc cần làm đơn giản và nhanh chóng
Xin chúc mừng. Bạn đã cung cấp bằng chứng quyết định rằng những người bảo vệ quyền riêng tư là hoàn toàn ngu ngốc. Bạn đã thắng cuộc tranh luận và chứng minh không còn nghi ngờ gì nữa rằng mình “không có gì để giấu”
Vài tháng sau hãy cho biết bạn sống ra sao, để những kẻ ngu ngốc như chúng tôi cũng có thể làm theo
Trọng tâm của vấn đề quyền riêng tư không phải là điều tra. Nó gần giống một kiểu chơi chữ mà những khách HN cùng quan điểm thích thú
Vấn đề thật sự là phần giao nhau giữa những người ưu tiên quyền riêng tư và chủ nghĩa hư vô chính trị. Nếu muốn vui, hãy tranh luận với người rơm. Nếu muốn có hiệu quả, bạn cần tìm những lập luận tạo động lực để mọi người đi bỏ phiếu và hình thành thói quen gọi điện cho các quan chức dân cử. Điều này đặc biệt đúng với những người cho rằng cả hai việc đó đều chỉ là trò đùa