- Bài tiểu luận pháp lý bàn về hiện tượng sau 11/9, nhiều công dân đã phủ nhận mối đe dọa từ giám sát của chính phủ và khai phá dữ liệu bằng lập luận "Tôi không có gì để che giấu"
- Dạng yếu của lập luận này dễ bị bác bỏ bằng phản biện "ai cũng có thứ để che giấu", nhưng dạng mạnh cho rằng công dân tuân thủ pháp luật không bị đe dọa và lợi ích an ninh lớn hơn thì mạnh hơn nhiều
- Để phản hồi đúng cách với lập luận mạnh, cần có một lý thuyết về quyền riêng tư là gì và vì sao nó có giá trị; quyền riêng tư nên được hiểu không phải như một bản chất đơn nhất mà là nhiều nhóm vấn đề gắn với nhau bằng 'sự tương đồng gia đình'
- Xâm phạm quyền riêng tư được phân loại thành 4 nhóm lớn với 16 kiểu phụ của thu thập, xử lý, phổ biến thông tin và xâm nhập; chương trình của NSA không chỉ gây ra phơi lộ hay giám sát đơn thuần mà còn tạo ra nhiều vấn đề như tổng hợp (aggregation), loại trừ (exclusion) và sử dụng thứ cấp
- Lập luận "không có gì để che giấu" bị mắc kẹt trong cách nhìn hẹp coi quyền riêng tư chỉ là che giấu bí mật; vấn đề thực sự không phải có cho phép giám sát hay không mà là bảo đảm giám sát và trách nhiệm giải trình đối với chính phủ
Sự xuất hiện của giám sát chính phủ và khai phá dữ liệu sau 11/9
- Việc NSA nghe lén không cần lệnh bị phanh phui qua các bản tin tháng 12/2005 là trường hợp bí mật giám sát các cuộc gọi của công dân Mỹ
- Dự án Total Information Awareness (TIA) của Bộ Quốc phòng năm 2002 là kế hoạch thu thập dữ liệu cá nhân về tài chính, giáo dục, sức khỏe... để phân tích các mẫu hành vi đáng ngờ
- Sau khi bị công khai, dự án bị phản ứng dữ dội và Thượng viện cắt ngân sách nên bị hủy bỏ, nhưng nhiều thành phần của nó vẫn tồn tại trong nhiều cơ quan dưới hình thức kín đáo hơn
- Tháng 5/2006, hồ sơ cuộc gọi mà NSA thu được từ các nhà mạng lớn được đưa tin là "cơ sở dữ liệu lớn nhất thế giới"
- Tháng 6/2006, truyền thông đưa tin chính phủ Mỹ đã truy cập hồ sơ tài chính SWIFT, nơi xử lý giao dịch của hàng nghìn ngân hàng trên toàn cầu
- Dù có những người phẫn nộ trước các tiết lộ này, không ít người vẫn không thấy vấn đề vì nói rằng "tôi không có gì để che giấu"
Lập luận "Tôi không có gì để che giấu"
- Trong diễn ngôn công chúng, rất phổ biến quan niệm rằng giám sát của chính phủ không đe dọa quyền riêng tư trừ khi nó phát hiện hoạt động bất hợp pháp
- Chính phủ Anh từng dùng khẩu hiệu "Nếu bạn không có gì để che giấu thì cũng chẳng có gì phải sợ" trong chiến dịch camera giám sát công cộng
- Tại Mỹ cũng thường xuyên xuất hiện các biến thể như "cứ lập hồ sơ về tôi cũng được, tôi chẳng có gì để che giấu" trên blog, thư bạn đọc hay phỏng vấn tin tức
- Chuyên gia bảo mật dữ liệu Bruce Schneier gọi đây là "lời phản bác phổ biến nhất đối với những người bảo vệ quyền riêng tư"
- Giống độc thoại của một nhân vật trong tiểu thuyết The Reverberator (1888) của Henry James, đây không phải là kiểu suy nghĩ mới xuất hiện gần đây
-
Dạng yếu và dạng mạnh
- Trong các câu trả lời cho một câu hỏi đăng trên blog, người ta đưa ra hàng loạt phản biện dí dỏm như "anh có kéo rèm khi sống không", "anh có thể cho xem sao kê thẻ tín dụng năm ngoái không", hay "hãy quay lại khi có lệnh khám xét"
- Cũng có thể phản bác rằng ai cũng có thứ để che giấu, như câu của Aleksandr Solzhenitsyn: "ai rồi cũng có điều gì đó có tội hoặc cần che giấu"
- Nhưng những phản bác như vậy chỉ tấn công hình thức cực đoan nhất; chúng hiệu quả với thứ lập luận chỉ là biểu hiện sở thích cá nhân, nhưng yếu trước các dạng tinh vi hơn
- Dạng mạnh khái quát thành "mọi công dân tuân thủ pháp luật đều không nên có gì để che giấu", và cho rằng chỉ người làm điều phi pháp mới phải lo ngại
-
Góc nhìn kinh tế học của Posner
- Thẩm phán Richard Posner cho rằng bản chất của yêu cầu về quyền riêng tư là "mong muốn che giấu thông tin có thể bị dùng bất lợi cho mình"
- Theo ông, pháp luật không nên bảo vệ việc che giấu thông tin đáng xấu hổ; điều đó giống như người bán che giấu khuyết tật của sản phẩm
- Ông cũng lập luận rằng việc máy tính sàng lọc dữ liệu quy mô lớn do máy chứ không phải người thực hiện, nên "việc máy thu thập và xử lý tự nó không xâm phạm quyền riêng tư"
-
Dạng mạnh nhất
- Đây là dạng cộng thêm so sánh giá trị tương đối giữa quyền riêng tư và an ninh, giả định rằng thông tin được thu thập không quá nhạy cảm nên giá trị quyền riêng tư thấp, còn giá trị an ninh rất cao
- Cuối cùng nó đi đến lập luận cân bằng rằng vì lượng thông tin hữu hạn chỉ lộ cho một số ít quan chức hoặc máy tính của chính phủ, mối đe dọa với công dân tuân thủ pháp luật là nhỏ, còn lợi ích an ninh từ phát hiện và ngăn chặn khủng bố thì lớn hơn
- Ở dạng này, cán cân nghiêng về an ninh nên quyền riêng tư rất khó thắng
Khái niệm hóa quyền riêng tư
- Giới học giả từ lâu đã mô tả quyền riêng tư là một khái niệm "mơ hồ và khó nắm bắt", và các nỗ lực định nghĩa rõ ràng hầu như đều thất bại
- Khi khái niệm quyền riêng tư bị bỏ qua trong tranh luận pháp lý và chính sách, tòa án hay nhà lập pháp thậm chí không nhận ra rằng có quyền riêng tư liên quan, nên việc cân nhắc lợi ích cũng không diễn ra
-
Khái niệm quyền riêng tư đa nguyên
- Cách tiếp cận truyền thống cố tìm hạt nhân chung (mẫu số chung) của quyền riêng tư nhưng liên tục thất bại
- Nếu định nghĩa quyền riêng tư là sự thân mật (intimacy) thì nó quá hẹp, loại trừ các thông tin riêng tư nhưng không thân mật như số an sinh xã hội, khuynh hướng chính trị hay niềm tin tôn giáo
- "Quyền được ở một mình" của Warren và Brandeis lại quá rộng, đến mức bao gồm cả những xâm hại như bị xô đẩy
- Mượn Philosophical Investigations của Ludwig Wittgenstein, quyền riêng tư nên được hiểu không phải là một bản chất duy nhất mà là sự tương đồng gia đình (family resemblances), một "mạng lưới các nét giống nhau chồng lấp và giao cắt"
- Cách tiếp cận truyền thống cố tìm hạt nhân chung (mẫu số chung) của quyền riêng tư nhưng liên tục thất bại
-
Từ ẩn dụ Orwell sang ẩn dụ Kafka
- Tranh luận trước đây dựa vào 1984 của George Orwell để tập trung vào sự áp bức và kiểm soát xã hội của giám sát, nhưng dữ liệu như chủng tộc, ngày sinh hay địa chỉ trong cơ sở dữ liệu lại không đủ nhạy cảm, nên ẩn dụ này không phù hợp
- Cuốn The Digital Person đề xuất The Trial của Franz Kafka như một ẩn dụ thay thế, làm nổi bật vấn đề xử lý thông tin khi bộ máy quan liêu khó hiểu đưa ra quyết định quan trọng dựa trên thông tin cá nhân mà loại bỏ sự tham gia của chính đương sự
- Vấn đề này không biểu hiện dưới dạng hiệu ứng làm người ta chùn bước, mà là cảm giác bất lực và dễ bị tổn thương, cùng sự méo mó trong quan hệ quyền lực giữa cá nhân và cơ quan nhà nước
- Giống nhận định của John Dewey rằng "một vấn đề được nêu đúng thì đã được giải quyết một nửa", cách ta định nghĩa vấn đề sẽ quyết định lời giải pháp lý và chính sách
-
Hệ thống phân loại quyền riêng tư (Taxonomy)
- A Taxonomy of Privacy lập bản đồ xâm phạm quyền riêng tư thành 4 nhóm lớn với 16 kiểu phụ
- Thu thập thông tin (Information Collection): giám sát (Surveillance), thẩm vấn (Interrogation)
- Xử lý thông tin (Information Processing): tổng hợp (Aggregation), nhận dạng (Identification), bất an/bất ổn an toàn thông tin (Insecurity), sử dụng thứ cấp (Secondary Use), loại trừ (Exclusion)
- Phổ biến thông tin (Information Dissemination): vi phạm giữ bí mật, phơi lộ, bộc lộ, tăng khả năng tiếp cận, tống tiền, chiếm đoạt, bóp méo cùng 7 dạng khác
- Xâm nhập (Invasion): xâm nhập (Intrusion), can thiệp vào quyết định (Decisional Interference)
- Tác hại đến quyền riêng tư không chỉ là tổn hại thể chất hay cảm xúc mà còn có thể là làm chùn bước các hành vi có ích cho xã hội hoặc mất cân bằng quyền lực
- Hệ thống phân loại này không phải mô hình hoàn chỉnh mà là một dự án đang tiếp diễn theo hướng bottom-up, sẽ được sửa đổi khi xuất hiện vấn đề mới
- Quan trọng hơn việc một vấn đề có được gắn nhãn "quyền riêng tư" hay không là liệu nó có được nhận diện là vấn đề hay không
- A Taxonomy of Privacy lập bản đồ xâm phạm quyền riêng tư thành 4 nhóm lớn với 16 kiểu phụ
-
Giá trị xã hội của quyền riêng tư
- Nhiều lý thuyết xem quyền riêng tư là quyền của cá nhân, nhưng các lợi ích cạnh tranh như tự do biểu đạt hay an ninh cũng gắn với tự chủ và phẩm giá cá nhân, nên khó xác định bên nào thực sự bảo vệ "chủ quyền cá nhân"
- Amitai Etzioni phê phán rằng quyền riêng tư không phải giá trị tuyệt đối và có thể phải nhường bước cho lợi ích chung, nhưng chủ nghĩa cộng đồng của ông vẫn chia sẻ tiền đề đặt cá nhân và xã hội đối lập nhau
- Theo John Dewey, cá nhân và xã hội không đối lập; giá trị của quyền cá nhân xuất phát từ "đóng góp của nó cho phúc lợi cộng đồng"
- Như Robert Post lập luận, quyền riêng tư không phải là một ràng buộc bên ngoài áp lên xã hội mà là một chiều kích nội tại và một giá trị xã hội bắt nguồn từ các chuẩn mực xã hội
- Vì quyền riêng tư ngăn chặn nhiều loại tổn hại khác nhau, nên giá trị của nó cũng thay đổi theo đối tượng được bảo vệ; không thể gán cho nó một giá trị đơn nhất, trừu tượng
Vấn đề cốt lõi của lập luận "Tôi không có gì để che giấu"
- Khiếm khuyết trung tâm của lập luận này là tiền đề rằng "quyền riêng tư là việc che giấu điều xấu"; cách phản bác bằng cách đi tìm thứ để che giấu đã thừa nhận tiền đề đó và khiến thảo luận trở nên kém hiệu quả
-
Nhiều chiều cạnh của quyền riêng tư
- Theo hệ thống phân loại, chương trình của NSA bao gồm vấn đề giám sát (thu thập thông tin); nghe lén là giám sát bằng âm thanh đối với cuộc trò chuyện
- Trong United States v. Miller, Tòa án Tối cao phán quyết rằng hồ sơ ngân hàng không có "kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư"
- Trong Smith v. Maryland, tòa cho rằng vì số điện thoại được chuyển cho nhà mạng nên không có kỳ vọng về tính bí mật đối với các số đã quay
- Do hồ sơ do bên thứ ba nắm giữ không được Tu chính án thứ tư bảo vệ, chính phủ có thể tiếp cận lượng lớn thông tin cá nhân với rất ít ràng buộc hay giám sát
- Giống như khái niệm dataveillance của Roger Clarke hay transaction surveillance của Christopher Slobogin, việc thu thập thông tin cũng là một dạng giám sát
- Giám sát có thể làm chùn bước cả hoạt động hợp pháp, tạo ra hiệu ứng lạnh (chilling effect) đối với tự do biểu đạt và lập hội, đồng thời làm giảm sự đa dạng quan điểm trong toàn xã hội
- Tuy nhiên, hiệu ứng lạnh khó chứng minh bằng bằng chứng cụ thể, nên khó chỉ ra việc NSA thu thập hồ sơ cuộc gọi đã kìm hãm một biểu đạt cụ thể nào
- Theo hệ thống phân loại, chương trình của NSA bao gồm vấn đề giám sát (thu thập thông tin); nghe lén là giám sát bằng âm thanh đối với cuộc trò chuyện
-
Vấn đề kiểu Kafka — tổng hợp, loại trừ và sử dụng thứ cấp
- Chương trình của NSA có vấn đề ngay cả khi không phơi lộ thông tin cần che giấu, vì nó gây ra cảm giác bất lực và dễ tổn thương kiểu Kafka
- Tổng hợp (aggregation): khi kết hợp các mảnh thông tin có vẻ vụn vặt, người ta có thể biết nhiều hơn rất nhiều về một cá nhân; khai phá dữ liệu còn tìm cách dự đoán hành vi tương lai, nên càng đáng lo vì "rất khó phản bác một hành vi mà bạn còn chưa làm"
- Loại trừ (exclusion): cá nhân không biết thông tin của mình được dùng thế nào, cũng không thể tiếp cận hay sửa lỗi; cơ sở dữ liệu bí mật khổng lồ của NSA gây ra thiếu vắng thủ tục tố tụng đúng đắn và mất cân bằng quyền lực giữa cá nhân với chính phủ
- Sử dụng thứ cấp (secondary use): dữ liệu được thu thập cho một mục đích nhưng lại bị dùng cho mục đích không liên quan mà không có sự đồng ý; chính phủ hầu như không nói rõ thời gian lưu trữ dữ liệu hay mục đích sử dụng về sau
- Cuối cùng, lập luận này chỉ tập trung vào một hai loại vấn đề như phơi lộ và giám sát, rồi loại bỏ phần còn lại, từ đó đặt khung tranh luận theo hướng bất lợi
- Có hai cách để biện minh cho chương trình: một là phủ nhận ngay từ đầu rằng có vấn đề (cách của lập luận này), hai là thừa nhận có vấn đề nhưng cho rằng lợi ích vượt hại; cách thứ nhất ảnh hưởng đến cách thứ hai
Hiểu về các vấn đề mang tính cấu trúc
- Lập luận này đi tìm tổn thương trực quan, bản năng (visceral) thay vì các tác hại mang tính cấu trúc, và cả phe ủng hộ lẫn phản đối quyền riêng tư thường cùng chia sẻ quan niệm về tổn thương như vậy
-
Phê phán rằng "không có thi thể"
- Học giả luật Ann Bartow phê phán rằng hệ thống phân loại "không có đủ thi thể", tức không có máu, cái chết, xương gãy hay những xấp tiền để làm hiện rõ tính cấp bách của tác hại quyền riêng tư
- Thực tế vẫn có những ngoại lệ như vụ kẻ theo dõi lấy địa chỉ từ hồ sơ bằng lái xe rồi sát hại diễn viên Rebecca Shaeffer, hay vụ hung thủ lấy thông tin từ một công ty cơ sở dữ liệu để giết Amy Boyer
- Vụ Shaeffer là động lực dẫn tới việc ban hành Driver's Privacy Protection Act năm 1994
- Nhưng phần lớn vấn đề quyền riêng tư không có "thi thể", và yêu cầu của Bartow cũng tương tự lập luận "không có gì để che giấu" ở chỗ chỉ muốn thừa nhận những tác hại mang tính trực quan
- Đe dọa với quyền riêng tư không đến từ một hành vi đơn lẻ cực đoan mà từ nhiều hành vi nhỏ tích tụ, gần với tác hại môi trường như ô nhiễm tăng dần do nhiều tác nhân gây ra
-
Những tác hại cấu trúc mà tòa án không nhận ra
- Pháp luật gặp khó trong việc nhận diện các tác hại không gây bối rối, xấu hổ hay thương tổn thể chất, tâm lý
- Sau 11/9, nhiều hãng hàng không đã vi phạm chính sách quyền riêng tư và cung cấp hồ sơ hành khách cho cơ quan liên bang; trong Dyer v. Northwest Airlines, tòa bác yêu cầu về hợp đồng vì cho rằng "những tuyên bố chung chung trong chính sách công ty không thể là cơ sở cho yêu cầu hợp đồng"
- Vụ này hàm chứa vấn đề vi phạm giữ bí mật và sử dụng thứ cấp; tác hại cốt lõi không phải đau khổ cảm xúc mà là vi phạm lòng tin và tác hại cấu trúc là mất cân bằng quyền lực
- Trong Smith v. Chase Manhattan Bank, tòa cũng cho rằng nguyên đơn chỉ nhận được lời chào mời hàng hóa, dịch vụ có thể từ chối nên "không có thiệt hại thực tế", và đã không xem xét đến việc vi phạm giữ bí mật
-
Vấn đề thật sự — giám sát và trách nhiệm giải trình
- Trong phép cân bằng giữa quyền riêng tư và an ninh, tác hại quyền riêng tư thường bị định nghĩa là thiệt hại cá nhân, còn lợi ích an ninh là lợi ích xã hội rộng lớn, khiến an ninh bị thổi phồng
- Tại phiên điều trần quốc hội, Bộ trưởng Tư pháp Alberto Gonzales nói rằng việc tiết lộ chương trình đã "đặt công cụ then chốt của cuộc chiến chống khủng bố vào tình thế nguy hiểm", qua đó đặt lợi ích an ninh ở mức quá cao
- Vấn đề cốt lõi không phải là có cho phép chính phủ thu thập thông tin hay không, mà là phải đặt ra cơ chế giám sát và trách nhiệm giải trình nào cho việc khám xét và thu giữ
- Chính phủ có thể tiến hành gần như mọi hoạt động điều tra nếu có lệnh dựa trên lý do xác đáng; lệnh khám xét là công cụ giám sát buộc họ phải biện minh nghi ngờ trước một thẩm phán trung lập
- Luật giám sát điện tử cho phép nghe lén nhưng ngăn ngừa lạm dụng bằng giám sát tư pháp, thủ tục tối thiểu hóa và báo cáo cho tòa; hoạt động giám sát NSA không cần lệnh dưới thời Bush đã phớt lờ các cơ chế này
- Vì vậy, thay vì đem toàn bộ lợi ích an ninh ra cân đo, cần chỉ xem xét mức suy giảm cận biên (marginal) về hiệu quả do áp đặt giám sát tư pháp và thủ tục tối thiểu hóa
Kết luận
- Đằng sau gần như mọi tranh luận về quyền riêng tư đều có một quan niệm nào đó về quyền riêng tư, và câu đáp phổ biến "tôi không có gì để che giấu" cũng vậy
- Khi hiểu quyền riêng tư như một khái niệm đa nguyên, ta sẽ thấy rằng khi nói về quyền riêng tư, chúng ta thường đang nói lệch nhau
- Lập luận "không có gì để che giấu" có thể trả lời được một số vấn đề nhưng không trả lời được những vấn đề khác, và nó chiến thắng bằng một quan niệm hẹp về quyền riêng tư thông qua việc loại bỏ các vấn đề khác
- Nếu đối đầu trực diện, tranh luận sẽ bị nhốt trong khung hẹp của lập luận này; nhưng khi đối diện với tính đa nguyên của các vấn đề quyền riêng tư vượt ra ngoài giám sát và phơi lộ, rốt cuộc lập luận ấy không còn gì để nói
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Vấn đề với lập luận không có gì để giấu nằm ở chỗ chủ thể quyết định điều gì “đúng hay sai” không phải là tôi
Bên giám sát đặt ra tiêu chuẩn, và điều
xmà tôi nghĩ là ổn thì họ có thể nhìn theo hướng ngược lại. Quyền lực và thẩm quyền nằm trong tay chủ thể giám sát, và định nghĩa về đúng sai cũng thay đổi theo thời gianTuần này tôi biết một trường hợp có người đăng một bình luận hơi gây tranh cãi trên Reddit, rồi bị truy tố vì phát ngôn thù ghét, mất việc, và còn bị tấn công thù ghét trên mạng. Điều anh ta nói là không quan tâm đến một thiếu niên đã chết trong khi bị cảnh sát giam giữ; cách diễn đạt đó rất xúc phạm, nhưng người bị xúc phạm thì đã chết nên không thể phản đối. Có vẻ một cảnh sát có mặt trên Reddit lúc đó đã thấy khó chịu và thúc đẩy việc truy tố
Có vẻ nhiều người không biết rằng ở Anh, chỉ cần xúc phạm người khác trên mạng hoặc nói điều hơi gây khó chịu cũng có thể bị truy tố. Ngay trong tuần này cũng có một trẻ tự kỷ bị bắt vì gọi một nữ cảnh sát đồng tính nữ là đồng tính nữ
Khi đúng sai tùy tiện như vậy, ai cũng sẽ có thứ cần giấu. Tôi không đồng tình với quan điểm của người dùng Reddit nói trên hay hành vi của đứa trẻ tự kỷ, nhưng tôi cho rằng việc nêu một lập trường gây khó chịu trên mạng tự thân nó không nên trở thành tội phạm
Những nhóm này trong quá khứ, và cả hiện tại, đã có những thời kỳ phải che giấu. Ngay cả kỹ sư cũng có thể không muốn nói ngay với mọi người rằng mình là kỹ sư hoặc cho biết thu nhập của mình
Nếu bạn không định công khai lịch sử giao dịch ngân hàng và lịch sử trình duyệt, thì bạn có thứ cần giấu. Bạn có thể có thứ cần giấu với bạn bè, gia đình, chính phủ, chính phủ nước ngoài, Big Tech, nhà thờ, v.v.
Cần ngừng đồng nhất việc che giấu điều gì đó với làm điều xấu. Đóng cửa nhà vệ sinh không phải là để che giấu hành vi bất hợp pháp, mà là vì cần sự riêng tư
Trọng tâm không phải là công khai tuyệt đối thông tin, mà là có cấp quyền truy cập thông tin bổ sung để điều tra sai phạm hay không. Trên thực tế, rất ít người lập luận rằng mọi sự thật về cá nhân đều phải được công khai
Hơn nữa, kiểu luận điệu tận thế rằng “bất cứ thứ gì cũng có thể trở thành bất hợp pháp” thiếu cơ sở thực tế và bền vững
Nó mặc định rằng bảo vệ quyền riêng tư là để che giấu sai trái
Hoặc nó vận hành như thể có nghĩa là “tôi có ít điều phải sợ hơn bạn, và tôi cho rằng lợi ích mà một người bình thường như tôi nhận được từ việc những người không thuộc số đông bị đàn áp lớn hơn thiệt hại sẽ quay lại với tôi”
Đây là điều tôi đã viết 3 năm trước nhưng vẫn còn giá trị. “Không có gì để giấu” là một câu chưa hoàn chỉnh
Ý là không có gì để giấu với ai? Bạn không muốn giấu con mình khỏi kẻ bạo hành và kẻ săn mồi sao? Không muốn giấu thông tin ngân hàng khỏi kẻ lừa đảo, danh tính khỏi kẻ trộm danh tính, vị trí khỏi trộm, chìa khóa xe khỏi kẻ trộm xe, nhóm máu khỏi một tội phạm giàu có có vấn đề về thận sao?
Vì không thể biết ai là những người như vậy, ta phải tự bảo vệ mình khỏi tất cả mọi người. Cuối cùng, chúng ta phải giấu mọi thứ với một ai đó, và ta không biết người đó là ai
Rõ ràng là chính phủ và cảnh sát, Google và Facebook cũng được cấu thành từ rất nhiều “ai đó” như vậy
Nhiều khi ta cảm thấy có gì đó sai nhưng khó giải thích vì sao; lời giải thích này chỉ ra rõ lý do
Người ta thường chỉ nói đến nhược điểm của các bản ghi có thể truy vết, nhưng chúng cũng có ưu điểm. Rất nhiều bằng chứng, bao gồm các vụ truy tố ngày 6 tháng 1, dựa trên liên lạc bằng văn bản có dấu thời gian. Ở đây cũng có thể phát sinh tranh luận về điều gì đúng và sai
“Tôi cần quyền riêng tư không phải vì hành động của tôi đáng nghi, mà vì phán đoán và ý định của anh đáng nghi”
https://infosec.exchange/@itisiboller/109472911587284824
Câu “không có gì để giấu FBI” chính xác hơn phải là “không có gì để giấu những tội phạm tiềm tàng làm việc tại FBI”
Tuy nhiên tôi nghĩ câu này nên được sửa một chút. Lập luận này không áp dụng cho những tác nhân có hành vi và ý định đáng nghi; tôi cho rằng họ không nên được phép che giấu những hành vi và ý định đó
Phản bác đơn giản nhất đối với câu “không có gì để giấu” là “vậy thì gửi ảnh khỏa thân đi”
Bản thân việc khỏa thân không sai, nhưng rõ ràng đó là chuyện riêng tư. Tức là quyền riêng tư không liên quan đến vấn đề che giấu điều sai trái hay bất hợp pháp
Cách nói này hơi thiếu chính xác một chút nhưng giúp rút gọn rất nhiều lời giải thích, và tôi nghĩ ý chính vẫn được truyền tải tốt
Những phản ứng như vậy chỉ tấn công dạng cực đoan nhất của lập luận “không có gì để giấu”, mà dạng đó vốn không mạnh ngay từ đầu. Bài viết tinh tế hơn nhiều: nó không đánh vào người rơm mà nhắm vào luận điểm thực sự, rồi quy cuộc thảo luận về sự đánh đổi giữa quyền riêng tư và bảo mật
Cơ thể trần của tôi nằm khá thấp trong danh sách những thứ tôi muốn che giấu. Việc không đi khỏa thân nơi công cộng là vì hầu hết mọi người không muốn thế, và cũng có thể là bất hợp pháp. Về giám sát, thật thú vị khi chính phủ nói rằng không nên có gì để giấu lại đồng thời nói rằng phải che giấu thân thể khỏa thân
Tôi hiểu ý của phản bác bằng ảnh khỏa thân, nhưng nó có thể khiến người ta thủ thế và bị xem như câu hỏi gài bẫy, làm cuộc trò chuyện đi chệch hướng. Dù vậy, chính phản ứng đó cũng là bằng chứng rằng con người coi trọng quyền riêng tư. Chỉ là họ không dễ liên tưởng quyền riêng tư trong nhà với quyền riêng tư số như cùng một thứ
Thật đáng mừng khi mọi người ý thức và nói nhiều hơn về vấn đề quyền riêng tư. Trong một thời gian quá dài, tất cả đều vô thức thu thập dữ liệu, nhưng giờ có vẻ mọi thứ đang đi theo hướng tốt hơn một chút
Ví dụ, bác sĩ có thể nhìn thấy cơ quan sinh dục của tôi khi cần, nhưng điều đó không có nghĩa là tôi muốn cho bạn xem. Ở đây không có mâu thuẫn nào cả
Lời phê bình xuất hiện đầu tiên trong mục “không có gì để giấu” trên Wikipedia không ai khác chính là của Edward Snowden
“Lập luận rằng bạn không quan tâm đến quyền riêng tư vì bạn không có gì để giấu chẳng khác nào nói rằng bạn không quan tâm đến quyền tự do ngôn luận vì bạn không có gì để nói”
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument
Tuy nhiên tôi không chắc nó có thực sự đúng hay không. Quyền riêng tư và tự do ngôn luận đủ khác nhau đến mức phép song song và suy luận logic mà câu trích tạo ra có thể không đứng vững
Tôi hiểu sự phẫn nộ trước lập luận “không có gì để giấu”, thừa nhận giá trị của tự do ngôn luận, và hiểu rằng “có điều để nói” nghĩa là một sự tham gia vào thế giới có giá trị hay ý nghĩa. Tôi cũng ủng hộ ý tưởng rằng “nếu không có gì để nói” thì bạn đang để một quyền đẹp đẽ trôi qua mà không dùng đến
Nhưng tôi không rõ những yếu tố này phản bác lập luận “không có gì để giấu” bằng cách nào. Cốt lõi của vấn đề quyền riêng tư nằm ở “không có gì để giấu với ai” và “ngay cả khi tôi tin hành vi của mình vô tội, thông tin vẫn có thể được dùng để nhắm vào tôi”
Ngược lại, ở phía tự do ngôn luận, “không có gì để nói” gần với vấn đề về một cuộc sống không khẳng định giá trị hay ý nghĩa. Vấn đề quyền riêng tư nằm ở chỗ ta không thể dự đoán kẻ xấu sẽ lạm dụng thông tin ra sao
Nếu “không có gì để giấu” có nghĩa là “không hề có thuộc tính hay sự kiện quan trọng nào trong đời”, thì có lẽ có thể ví von 1:1, nhưng tôi cảm thấy nó hơi lệch sang bên so với mối lo quan trọng nhất trong việc bảo vệ quyền riêng tư như một quyền
Ví dụ như người tố giác, nhiều luật sư, nhà hoạt động, nhà báo điều tra, người tổ chức công đoàn, v.v.
Ngay cả khi tôi không có gì để giấu, tôi vẫn hưởng lợi rất lớn nếu những người cần che giấu điều gì đó phơi bày sự thật rằng các nhà lãnh đạo đang tìm cách dẫn dắt đất nước vào chiến tranh bằng lý do giả dối
Nếu sống ở những nơi như Nga hay Trung Quốc, góc nhìn sẽ khác xa. Trong lịch sử, hiếm có thời đại và địa điểm nào mà một người tốt và trung thực có thể phơi bày toàn bộ đời mình cho chính phủ mà vẫn ổn. Bạn tự tin đến mức nào rằng giai đoạn chính phủ hiện tại tương đối thiện chí với công dân sẽ tiếp tục trong tương lai, đến mức có thể đặt cược tự do của bản thân và con cái vào giả định rằng kẻ cầm quyền tương lai sẽ không gây hại?
Tôi đang xem trên YouTube những người kiểm tra Tu chính án thứ Nhất của Mỹ lịch sự như Honor Your Oath, Long Island Audit, Too Apree
Họ thực hiện các hoạt động được hiến pháp bảo vệ ở nơi công cộng như quay video hoặc xin tiền, hoặc như Too Apree thì chỉ hành xử một cách ngớ ngẩn
Khá là mở mang tầm mắt. Quá thường xuyên xảy ra chuyện cảnh sát cố đuổi họ đi theo yêu cầu của quan chức chính quyền. Nhìn chung, các video này cho thấy những người vận hành bộ máy chính quyền thường có xu hướng đơn giản hóa hoạt động của chính quyền vì sự tiện lợi và thoải mái của chính họ hơn là vì quyền và sự thuận tiện của công dân bình thường
Ngay cả những người đã tuyên thệ bảo vệ các quyền được ghi trong hiến pháp cũng thường không hiểu đúng những quyền đó là gì. Hoặc họ không quan tâm, hoặc dường như nghĩ rằng công việc của mình là kiểm soát công dân
Quyền phải luôn được thực thi thì mới không bị mất. “Không có gì để giấu” chính là đang trốn tránh. Như The Civil Rights Lawyer nói, tự do đáng sợ. Phải chấp nhận nó
https://www.youtube.com/@HONORYOUROATH
https://www.youtube.com/@LongIslandAudit
https://www.youtube.com/c/TOOAPREE
https://www.youtube.com/@thecivilrightslawyer
Honor Your Oath thực ra không xin tiền, nhưng nếu bị bảo rằng không được xin tiền thì lúc đó họ mới hỏi xin cảnh sát tiền
Tôi đã đọc đến trang 16 mà vẫn chưa thấy vào trọng tâm
Tôi hiểu là tác giả đang tóm tắt các bài viết trước đó, cố diễn giải lập luận “tôi không có gì để giấu” theo cách mạnh nhất có thể và xử lý các phản biện thường gặp. Tôi muốn biết câu trả lời thực sự là gì. Không biết có ai đã đọc đến hết chưa
Có lẽ sẽ quá ngắn, nhưng Claude tóm tắt như sau. “I've Got Nothing to Hide” and Other Misunderstandings of Privacy của Daniel J. Solove cho rằng lập luận “không có gì để giấu” xuất phát từ cách hiểu quá hẹp về quyền riêng tư. Solove đề xuất một khung quyền riêng tư đa nguyên dựa trên khái niệm tương đồng gia đình của Wittgenstein
Xâm phạm quyền riêng tư không được cấu thành bởi một yếu tố chung duy nhất, mà là một mạng lưới các vấn đề có nét giống nhau. Phân loại của ông bao gồm bốn nhóm: thu thập thông tin, xử lý thông tin, phổ biến thông tin và xâm nhập; các thiệt hại gồm hiệu ứng tự kiểm duyệt, mất cân bằng quyền lực, vi phạm bảo mật và bị loại khỏi quá trình ra quyết định. Nhiều vấn đề về quyền riêng tư gây ra vấn đề mang tính cấu trúc hơn là tổn thương cá nhân
Lập luận “không có gì để giấu” tập trung quá hẹp vào việc tiết lộ bí mật, bỏ qua tính toàn vẹn theo ngữ cảnh, giá trị xã hội của cam kết giữ bí mật, rủi ro từ việc tổng hợp thông tin, vấn đề bị loại trừ và sự khó khăn trong việc phản bác các dự đoán về hành vi. Trọng tâm của cuộc thảo luận nên là giám sát và quy trình trách nhiệm giải trình, hơn là có cho phép một hành vi cụ thể của chính phủ hay không
Sau khi Roe v. Wade bị đảo ngược, tôi đưa ra trong tranh luận các trường hợp thực tế về việc dữ liệu cá nhân bị lạm dụng để truy tố con người
Giờ đây nhiều người biết các tin tức về việc có người bị bắt và bị kết án vì dữ liệu điện thoại vốn lẽ ra phải là riêng tư. Tôi chưa tranh luận kiểu này thường xuyên nên chưa rõ hiệu quả ra sao, còn phải theo dõi thêm
Xe hơi, điện thoại, thậm chí cả điện thoại của người khác đều đang ghi lại cuộc sống của tôi, và ở Mỹ gần như không có quy định nào hạn chế việc đó
“Hôm nay” có thể bạn không có gì để giấu. Vấn đề là ngày mai
Thứ hôm nay hợp pháp chưa chắc ngày mai vẫn hợp pháp. Ta thường nghĩ việc che giấu là chuyện của tội phạm, và xã hội nhìn chung phán đoán đúng ai là tội phạm. Nhưng đôi khi xã hội sai. Hiện nay, nhiều nữ sinh ở Mỹ đang giấu chu kỳ kinh nguyệt của mình khỏi nhà trường
Có tất cả mọi thứ để giấu. Vì đó không phải việc của bạn. Quyền được biết tôi đang giấu gì của bạn đến từ đâu? Không có. Và khi không gian riêng tư mỗi năm một thu hẹp, chúng ta đang làm tổn hại cả một thế hệ có thể phát triển những suy nghĩ và lý tưởng có ích cho xã hội
Sau khi dùng giám sát quy mô lớn để sàng qua một phần đáng kể dân số, chỉ với chứng cứ gián tiếp cũng có thể thuyết phục bồi thẩm đoàn để đạt được phán quyết có tội. Cảm giác như p-hacking nhân danh công lý
Thật mệt mỏi khi cứ phải đối phó mãi cùng một kiểu “phản biện”
Đến mức có cảm giác như họ cố tình làm vậy để bào mòn ý chí phản kháng của mọi người. Câu “không có gì để giấu” về cơ bản là một phát biểu thiếu suy nghĩ. Gần như lúc nào người nói câu đó thực ra cũng đang chủ động che giấu rất nhiều thứ, chỉ là họ chưa nghĩ đến cùng mà thôi
Khi ai đó nói “tôi không quan tâm đến chính trị”, đó là một người giống như cái vỏ rỗng. Một khi nhà nước bắt đầu đưa ra yêu cầu, ai cũng trở nên có tính chính trị