Nhà máy sản xuất silicon bí mật của Apple nằm cạnh hàng nghìn hộ dân
(ashleygjovik.com)- Xung quanh giấy phép chuyển đổi mục đích sử dụng 3003 Scott Boulevard ở Santa Clara, LSI Logic và City of Santa Clara đã tranh chấp về quy trình thẩm tra CEQA và giấy phép sử dụng có điều kiện
- Tòa phúc thẩm nhận thấy trong hồ sơ có substantial evidence ủng hộ khả năng tác động môi trường đáng kể, nên cách City phê duyệt giấy phép mà không có EIR là chưa đủ
- Santa Clara Fire Department chỉ ra rằng địa điểm này nằm trong khu công nghiệp có vật liệu nguy hại, và trong bán kính 1.000 feet đã có 36 sự cố vật liệu nguy hại kể từ năm 1984
- Các điều kiện hiện có chủ yếu gần với yêu cầu cơ sở vật chất chung như lối vào, trụ cứu hỏa, sprinkler, không trực tiếp giảm rủi ro phơi nhiễm của trẻ em và gánh nặng ứng phó khẩn cấp
- Tòa phúc thẩm đã đảo ngược phán quyết của tòa cấp dưới và ra lệnh hủy phê duyệt giấy phép cho đến khi EIR được chứng nhận; sau đó cũng tiếp tục có đơn yêu cầu thi hành liên quan đến việc City chậm thực hiện
Tranh chấp giấy phép sử dụng 3003 Scott Boulevard
- Muslim Community Association(MCA) nộp đơn xin City cấp giấy phép sử dụng tòa nhà hiện hữu tại 3003 Scott Boulevard ở Santa Clara làm nhà thờ, trường tiểu học, mẫu giáo và nhà trẻ
- Tòa nhà này nằm trong khu công nghiệp nhẹ (light industrial zone)
- Project Clearance Committee của City khuyến nghị phê duyệt có điều kiện, và nghiên cứu ban đầu lấy tiền đề chuẩn bị negative declaration, cho rằng nếu kèm các biện pháp giảm thiểu thì sẽ không có tác động môi trường đáng kể
- Nhân viên Planning Commission khuyến nghị bác bỏ mục đích sử dụng làm trường học, mẫu giáo, nhà trẻ, và chỉ phê duyệt có điều kiện mục đích sử dụng làm nhà thờ
- Planning Commission bác toàn bộ đơn của MCA, nhưng sau khi MCA kháng nghị, City Council ngày 16/11/1993 đã đảo ngược quyết định của Commission và phê duyệt đơn với tỷ lệ 4–3
LSI Logic nêu vấn đề
- LSI Logic là công ty vận hành cơ sở sản xuất bán dẫn gần Alfred Street, đối diện 3003 Scott Boulevard
- Sobrato Development Companies sở hữu tòa nhà mà LSI thuê, còn Brambles California xử lý và thải bỏ vật liệu nguy hại, độc hại, nằm cách địa điểm đề xuất dưới 2.000 feet
- LSI, Sobrato và Brambles yêu cầu writ of mandate nhằm hủy phê duyệt giấy phép sử dụng có điều kiện của City Council
- Brambles sau đó rút khỏi vụ kiện, và Sobrato cũng rút kháng cáo
- LSI tiếp tục theo đuổi kháng cáo
- LSI lập luận rằng City đã cấp giấy phép sử dụng có điều kiện trái với CEQA và sắc lệnh phân vùng đô thị
Tiêu chuẩn fair argument của CEQA
- Tòa phúc thẩm lấy tiêu chuẩn là liệu trong hồ sơ có substantial evidence ủng hộ fair argument về khả năng tác động môi trường đáng kể hay không, khi xác định có cần EIR trong vụ việc CEQA
- Nếu có substantial evidence, không thể dùng substantial evidence khác theo hướng ngược lại để phủ lấp điều đó
- Tòa án xem xét độc lập toàn bộ hồ sơ, không chỉ đơn thuần dựa vào phán đoán của cơ quan hành chính
- Ở đây, substantial evidence có nghĩa là bằng chứng hợp lý, đáng tin cậy và có ý nghĩa pháp lý
- Ý kiến hoặc tin đồn chưa được xác minh không phải là substantial evidence
Rủi ro vật liệu nguy hại theo Fire Department
- Ngày 4/10/1993, Dr. Dave Parker, hazardous materials administrator của Santa Clara Fire Department, đã chuyển các lo ngại về môi trường đối với dự án MCA cho Planning Department
- Lo ngại cốt lõi của Parker là việc nhóm dân số nhạy cảm trong các mục đích sử dụng làm trường học và nơi hội họp sẽ đi vào khu công nghiệp xử lý vật liệu nguy hại
- Gần đó có hơn 12 cơ sở từng có lịch sử phát thải vật liệu nguy hại
- Trong bán kính 1.000 feet, đã xảy ra 36 sự cố vật liệu nguy hại kể từ năm 1984
- Xung quanh cũng có đất trống và tòa nhà phù hợp cho mục đích vật liệu nguy hại
- Nếu có trường học và nhà trẻ, các doanh nghiệp xử lý vật liệu nguy hại gần đó có thể phải chuẩn bị và triển khai Risk Management and Prevention Plan(RMPP)
- RMPP bao gồm đánh giá rủi ro, lập kế hoạch và thực thi kế hoạch
- Phải đặc biệt cân nhắc khoảng cách gần với trường học, khu dân cư, bệnh viện, cơ sở y tế và nhà trẻ
- Chi phí chuẩn bị được nêu trong khoảng từ vài nghìn đến vài chục nghìn đô la
- Phải gia hạn mỗi 3–5 năm, và chi phí thực thi có thể gấp nhiều lần chi phí chuẩn bị kế hoạch
Nhận định trái ngược giữa Planning Commission và City Council
- Planning Commission ghi nhận lo ngại dựa trên việc trẻ em sẽ hoạt động trong khu công nghiệp và các cơ sở lưu trữ, xử lý vật liệu nguy hại xung quanh
- Nhân viên Commission khuyến nghị bác bỏ các mục đích sử dụng làm trường học, mẫu giáo và nhà trẻ, vì chúng có thể ảnh hưởng đến hoạt động công nghiệp và doanh nghiệp xung quanh
- Parker cho rằng lượng phơi nhiễm mà người lớn có thể chịu được khi xảy ra sự cố vật liệu nguy hại có thể tác động khác đối với trẻ em
- Planning Commission kết luận với tỷ lệ 4–1 rằng dự án MCA có thể gây adverse environmental impact cho bất động sản xung quanh, và yêu cầu tìm vị trí phù hợp hơn
- Tại phiên điều trần công khai của City Council, Fire Chief Gerald Simon nói địa điểm này đặc biệt khó khăn do lượng và vị trí vật liệu nguy hại, đồng thời cũng là tuyến đường chính vận chuyển vật liệu nguy hại
- Ông giải thích rằng một sự cố lớn với propane tank trên Highway 101 nằm ngay sát địa điểm này
- Ông cho biết trong 6–8 năm, đã có 3 sự cố rất lớn trong phạm vi 1.000 feet quanh cơ sở này
- Ông cho rằng nếu xảy ra sự cố phát thải vật liệu nguy hại, cần triển khai thêm lực lượng ứng phó cho nhóm dân số khó di chuyển như trường học, mẫu giáo, làm giảm số đơn vị ứng phó sẵn có trên toàn City
Vì sao biện pháp giảm thiểu là chưa đủ
- City định xem các tác động môi trường đáng kể đã được giảm thiểu thông qua nghiên cứu ban đầu và quy trình phê duyệt có điều kiện
- Tòa phúc thẩm xác định rằng theo tiêu chuẩn của Public Resources Code section 21080 vào năm 1993, nếu vẫn còn substantial evidence thì chỉ negative declaration là không đủ
- Nghiên cứu ban đầu nêu rõ dự án có thể làm thay đổi đáng kể việc sử dụng đất hiện tại và có thể khiến trẻ em phơi nhiễm với rủi ro sức khỏe tiềm tàng
- Các điều kiện trong staff report ngày 13/10/1993 mà City dựa vào chủ yếu là yêu cầu liên quan đến cơ sở vật chất, xây dựng và khả năng tiếp cận
- Lắp đặt lối vào và vỉa hè
- Hạn chế cản trở tầm nhìn
- Trụ cứu hỏa tại chỗ và cơ sở cấp nước
- Cảnh quan, tưới tiêu và cơ sở thoát nước thải
- Tuân thủ giấy phép xây dựng và building code
- Lối tiếp cận cho xe cứu hỏa, sprinkler, hệ thống báo cháy
- Tòa án cho rằng các điều kiện này không trực tiếp và đầy đủ xử lý các lo ngại cốt lõi của Fire Department về phơi nhiễm vật liệu nguy hại, gánh nặng dịch vụ khẩn cấp của City, và gánh nặng bổ sung cho các cơ sở công nghiệp xung quanh
Phán quyết của tòa phúc thẩm và thủ tục thi hành sau đó
- Tòa phúc thẩm kết luận trong hồ sơ có substantial evidence ủng hộ fair argument về tác động môi trường đáng kể
- Chỉ riêng kết luận này đã đủ để xử lý vụ việc, nên tòa không phán xét liệu City có vi phạm sắc lệnh phân vùng hay không
- Tòa phúc thẩm đảo ngược phán quyết của tòa cấp dưới vốn đã bác yêu cầu writ of mandate của LSI
- Vụ việc được trả về tòa cấp dưới, và City được lệnh hủy phê duyệt giấy phép sử dụng có điều kiện cho đến khi EIR đầy đủ về mặt pháp lý được chứng nhận
- Amended peremptory writ of mandate tháng 1/1996 ra lệnh City hủy phê duyệt challenged conditional use permit cho đến trước khi EIR được chứng nhận
- Tháng 7/1996, phía LSI cho rằng City không lập tức thực hiện việc hủy giấy phép mà kéo dài việc MCA sử dụng địa điểm, nên đã nộp đơn xin order to show cause và chế tài vì không tuân thủ writ
- City nêu lý do cần thêm thời gian do kết thúc năm học, Ramadan, quy trình EIR, và chuẩn bị di dời
- Phía LSI lập luận rằng lệnh của tòa yêu cầu hủy giấy phép, chứ không phải tiếp tục chiếm dụng trong quá trình EIR
1 bình luận
Các bình luận trên Hacker News