Phong trào “Right to Roam”: cuộc đấu tranh đưa đất chung trở lại với người dân
(news.mongabay.com)- Ở Anh, quyền đi qua đất tư của người dân hầu như không được công nhận, khiến khoảng 56 triệu người chỉ có thể tiếp cận hợp pháp 8% diện tích lãnh thổ
- Phong trào Right to Roam muốn khôi phục quyền tiếp cận công cộng đã bị xói mòn và sự kết nối của người dân với thiên nhiên thông qua các hành động như đi bộ theo nhóm trên đất tư
- Bên ngoài Scandinavia và châu Âu, quyền tự do đi lại không được bảo đảm rộng rãi, nhưng Jon Moses xem đây là yếu tố cốt lõi để khắc phục tác hại lâu dài của sở hữu đất tư nhân
- Việc thu hẹp quyền tiếp cận đất chung ở Anh gắn liền với sự mở rộng của nông nghiệp công nghiệp, và Moses cho rằng thay đổi này cũng không mang lại nhiều lợi ích lớn cho nông dân
- Moses nói các tài liệu trong quá khứ cho thấy mục đích là phá vỡ common rights để tạo ra một tầng lớp lao động nông nghiệp phụ thuộc vào tiền lương
Quyền tiếp cận đất đai hạn hẹp ở Anh
- Giống như nhiều quốc gia khác, Anh không công nhận quyền hợp pháp của người dân được băng qua đất không mở cửa cho công chúng
- Kết quả là khoảng 56 triệu cư dân chỉ có thể tiếp cận hợp pháp 8% diện tích lãnh thổ
- Trong một trường hợp do BBC đưa tin, một phần đất công bị bao quanh bởi đất tư, khiến việc tiếp cận trên thực tế bị chặn lại, và người dân phải xâm nhập trái phép nếu muốn đến đó
Cách hoạt động của phong trào Right to Roam
- Chiến dịch Right to Roam là một phong trào đang phát triển ở Anh, tổ chức các sự kiện sáng tạo như đi bộ theo nhóm trên đất tư
- Phong trào tập trung vào việc khôi phục những cảnh quan nơi quyền tiếp cận công cộng đã bị xói mòn, đồng thời cải thiện đời sống của người dân thường ngày
- Jon Moses đề cập đến góc nhìn này trong Wild Service: Why Nature Needs You, cuốn sách do ông đồng biên tập với Nick Hayes
Xem xét lại mối quan hệ giữa đất đai, nông nghiệp và thiên nhiên
- Luật liên quan đến quyền tự do đi lại không được công nhận rộng rãi bên ngoài Scandinavia và châu Âu
- Moses cho rằng quyền này là nền tảng để khắc phục những tổn hại do sở hữu đất tư nhân kéo dài suốt nhiều thế kỷ
- Ông cho rằng cần suy nghĩ lại vị trí của con người trong cảnh quan, đồng thời liên kết điều đó với một tầm nhìn mới về nông nghiệp và mối quan hệ giữa con người với thiên nhiên
Thu hẹp quyền chung và sự phụ thuộc vào lao động làm công ăn lương
- Moses nêu nông nghiệp công nghiệp là một trong những lý do khiến sở hữu đất tư nhân gia tăng trong vài thế kỷ qua
- Ông cho rằng nông nghiệp công nghiệp cũng không thực sự mang lại nhiều lợi ích cho nông dân
- Theo ông, một phần bối cảnh khiến quyền tiếp cận và sử dụng đất chung của commoners ở Anh bị thu hẹp là mục tiêu kìm hãm tăng lương và bẻ gãy tính tự chủ của cư dân địa phương
- Theo Moses, các tài liệu liên quan nêu rõ sự cần thiết phải phá vỡ common rights để tạo ra một tầng lớp lao động nông nghiệp phụ thuộc vào tiền lương
Trường hợp biểu tình ở Dartmoor
- Mô tả ảnh banner ghi lại cảnh hàng nghìn người tụ tập ở Dartmoor để phản đối nỗ lực cấm wild camping
- Các nhà vận động đã tập trung để dựng Old Crockern, linh hồn thần thoại của vùng hoang nguyên, trên Stall Moor của chủ đất đứng sau lệnh cấm
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi cho rằng lý do lớn nhất khiến người ở Mỹ lo ngại về việc người thường đi lại trên đất của mình là vấn đề trách nhiệm pháp lý và ngành kiện tụng thương tích cá nhân
Nếu ai đó đi qua đất của tôi, vấp phải rễ cây và gãy chân, tôi có thể bị kiện
Phạm vi được phép cũng là vấn đề. Ngoài chuyện chỉ đi ngang qua, nhiều chủ đất tư nhân trong khu vực này đang khổ sở vì các trại của người vô gia cư. Chúng thường đầy rác, kim tiêm, rác thực phẩm và phân người, gây ra vấn đề vệ sinh và cả sâu bọ xâm nhập
“Quyền tiếp cận không áp dụng cho các hoạt động có động cơ, và không bao gồm quyền săn bắn, bắn thú rừng hay câu cá. Việc hái nấm hoặc quả mọng vì lợi ích thương mại không nằm trong quyền tiếp cận, nhưng việc hái nấm và quả mọng hoang dã theo tập quán để tiêu dùng cá nhân thì không bị cấm”
“Cắm trại hoang dã, tức kiểu cắm trại nhẹ với nhóm nhỏ ở một địa điểm không quá 2–3 ngày, được phép. Tuy nhiên phải không để lại dấu vết, mang tất cả rác đi, xóa dấu chỗ dựng lều và lửa trại, và không gây ô nhiễm”
Vì vậy các trại của người vô gia cư không thuộc quy định này và không được phép
Trang trại của gia đình tôi gặp những chuyện như vậy dù đã dựng biển cấm xâm nhập trái phép quanh toàn bộ ranh giới. Tôi không thể tưởng tượng nổi mọi việc sẽ tệ đến mức nào nếu người ta cảm thấy họ có quyền hợp pháp để đi vào, và nếu họ nói “tôi đâu có săn trộm, chỉ đang đi theo một lối có cảnh đẹp thôi” thì có lẽ sẽ càng khó khiến cơ quan thực thi pháp luật hành động
Nhiều người sẽ nói như vậy, nhưng khả năng cao đó không phải lý do thật. Người ta muốn có vương quốc của riêng mình, và bản thân việc sở hữu đất tư nhân dường như cũng có phần chọn lọc ra những người như thế
Bạn có thể hái nấm và quả mọng hoang dã mọc ở đó, cũng như dựng lều và ở lại một đêm. Tôi hiểu quy tắc cắm trại là sau khi ở một đêm tại một địa điểm, nếu muốn cắm trại tiếp thì phải di chuyển đến chỗ “không nhìn thấy được” từ vị trí đó
Không được làm hư hại cây cối, băng qua ruộng đang trồng cây, hoặc hái trái cây/quả mọng đã được trồng
Chủ đất không chịu trách nhiệm về thương tích xảy ra trên đất của họ. Tuy nhiên, trường hợp đi vào bãi cỏ có thể là ngoại lệ, vì nơi đó cần có sự cho phép của chủ nhà mới được vào
Chắc còn có những ngoại lệ khác mà tôi không biết, nhưng đại khái tinh thần là như vậy
Nếu không có quyền tự do đi lại, sẽ xuất hiện đất công mà về mặt pháp lý người dân không có cách nào tiếp cận
Tôi vừa đọc trên LA Times một bài nói rằng có một công viên tiểu bang ở California không có lối tiếp cận hợp pháp: https://www.latimes.com/california/story/2024-05-20/the-stat...
Đây cũng không phải trường hợp duy nhất: https://www.trcp.org/unlocking-public-lands/
Họ đã ở đó từ trước khi chính quyền bang mua đất mà không có quyền tiếp cận rồi sau đó biến nó thành công viên
Tôi nhớ đến câu “sự thiếu kế hoạch của anh không trở thành tình huống khẩn cấp của tôi”
Về lâu dài có thể sẽ được giải quyết theo hướng có lợi cho bang, nhưng họ đã mua đất trong khi biết rất rõ rằng không có quyền tiếp cận và chấp nhận rủi ro, nên sau này không thể nói là oan ức
Đó là biện pháp nhằm bảo tồn các hệ sinh thái mong manh như Urdaibai hay Doñana
Hiến pháp Bayern có ghi như sau
“Mọi phần của không gian ngoài trời rộng lớn, đặc biệt là rừng, đồng cỏ núi, đá, đất hoang, đất bỏ hóa, vùng ngập lũ, dải ven sông và đất nông nghiệp, đều có thể được mọi người vào miễn phí”
Tuy nhiên, không thể cắm trại ở đó như ở Na Uy
https://www.alpin.de/sicher-am-berg/30427/artikel_darauf_mue... là bài viết tiếng Đức
Câu chuyện về 30 người sở hữu một nửa Berkshire của Airstrip One
https://whoownsengland.org/2017/04/17/the-thirty-landowners-...
Trong danh sách đó có rất nhiều kẻ xu nịnh. Airstrip One đã bị nhiều nước xâm lược suốt hàng trăm năm, và những kẻ đánh bại đội quân nghèo khó của chúng ta đã tự tiện chia đất “của chúng ta” cho bạn bè, lãnh chúa, phu nhân và những kẻ ăn xin nịnh bợ của chúng
Đất này không phải đất của họ. Tất cả đều là đất bị cướp từ những người bình thường
Cái tên Berkshire có lý do của nó, và tiếng lóng vần Cockney “Berkshire” cũng xuất phát từ đó
Tôi chưa bao giờ cho phép ai đem đất của tôi đi chia
Lý do người ta không nói là “bị cướp từ những người bình thường” là vì họ đã luôn sở hữu nó
Người Anh ở nhiều nơi, kể cả London, đến nay vẫn nộp địa tô cho các gia tộc quý tộc cũ. Theo tôi nhớ thì toàn bộ House of Lords được lập ra để bảo vệ quyền lợi của họ
Có thể nói là bất công, nhưng tôi không biết đó có phải là cách tiếp cận hiệu quả hay không. May là ngày nay việc di cư tương đối dễ dàng
Trong số đó chỉ có 7 bất động sản rộng hơn 3000 mẫu Anh. Tôi không rõ các bất động sản nông thôn lớn thì có vấn đề gì. Ngay từ đầu, có bao nhiêu người muốn sở hữu đất trống cơ chứ?
Tôi gần như đoán trước được mình sẽ thấy gì trong phần bình luận của bài này
Ở những nước có quyền tự do đi lại dưới bất kỳ hình thức nào, quyền đó đúng nghĩa là quyền được đi lại. Không phải quyền cắm trại, quyền cư trú, quyền chiếm dụng, hay quyền gây ô nhiễm hoặc phá hoại
Với tư cách một người từng phải đi từ A đến B ở vùng nông thôn mà không có xe, điều này là thiết yếu. Vì ở nông thôn không có vỉa hè, nên đó là cách duy nhất an toàn để đi. Nó cũng ngăn việc đất công bị kẹt bên trong đất tư và trên thực tế bị tư hữu hóa. Ít nhất ở nước tôi, nhà nước thường mua trước một phần đất tư để bảo đảm lối đi giữa các khu đất công
Về vấn đề trách nhiệm pháp lý, lẽ ra hiển nhiên phải có luật miễn trách nhiệm cho chủ đất khi người đi lại trên đất của họ bị thương. Tất nhiên ngoại lệ là những trường hợp như đặt bẫy nhằm làm người khác bị thương
Đó là một chứng cứ ngoại phạm tốt, nên tôi tò mò trong trường hợp như vậy thì có thể tự bảo vệ mình thế nào
Nếu ai đó đột nhập vào nhà rồi lăn xuống cầu thang, họ vẫn có thể kiện bạn
Luật quyền tự do đi lại lý tưởng theo tôi sẽ như sau
Ở nhiều nơi tại châu Âu hiện có chính sách cấm cắm trại, nhưng lại cho phép hoặc làm ngơ với “bivouac”. Ban đầu nó có nghĩa là ngủ trên mặt đất mà không có nơi trú, nhưng ngày nay cũng phần nào bao gồm cả lều nhỏ. Tôi xem đó là một thỏa hiệp lý tưởng: vẫn cho phép người đi bộ đường dài mang ba lô tiếp tục hành trình, đồng thời kiềm chế các nhóm “cắm trại tiệc tùng”
Quyền tự do đi lại là một ý tưởng thú vị, nhưng tôi nghĩ tốt hơn hết là loại hẳn việc cho phép cắm trại. Hoặc đặt mức phạt thật thấp, để nếu ai đó đã cố hết sức ở lại một cách kín đáo và không gây phiền hà thì chẳng ai bận tâm. Không nên có chuyện bị đi tù chỉ vì “bị bắt gặp”
Có thể cắm trại hoặc đi lại trên đất không phải đất nông nghiệp hay vườn, nhưng không được trong phạm vi 150 mét tính từ nhà hoặc cabin
Giới hạn thời gian tại một điểm là 2 ngày
Một số khu vực bị hạn chế vì lý do môi trường; chẳng hạn vào những thời điểm nhất định trong năm, việc đốt lửa trại bị hạn chế
Có thể hái quả dại và câu cá
Có kỳ vọng rằng bạn phải tôn trọng môi trường và con người
Tài liệu tiếng Na Uy: https://miljostatus.miljodirektoratet.no/tema/friluftsliv/al...
Chỉ là được cụ thể hóa hơn
Outdoor Access Code có những câu rất hay như “chỉ có quyền tiếp cận khi thực hiện một cách có trách nhiệm”. Đây là thứ gần nhất tôi từng thấy với việc luật hóa câu “đừng cư xử tệ”. Cũng có các quy định chi tiết như trên ruộng có cây trồng thì chỉ được đi ở rìa, hay quy định về ruộng có động vật, dắt theo chó, v.v.
Với đất có nhà ở, cũng có tiêu chí là “phần đất liền kề đủ để những người sống ở đó có được sự riêng tư hợp lý và việc hưởng thụ ngôi nhà không bị cản trở một cách bất hợp lý”. Không phải là “x mét”, nhưng điều này cũng rất gần với tinh thần “đừng cư xử tệ”
Tuy vậy, không có quy định thời gian cắm trại
Có được đi lang thang trong sân sau nhà người khác không? Chỉ cần cách công trình x mét là có được trèo qua hàng rào không? Mảnh đất phải rộng đến mức nào thì tôi mới được dựng lều giữa bãi cỏ nhà người khác?
Dù chọn con số 10m, 25m hay 100m, tôi nghĩ mình vẫn có thể tìm trên Google Maps một khu phố đẹp đầy những bãi cỏ đủ rộng để làm điểm cắm trại tiếp theo
Ở Thụy Điển, việc này vận hành tốt: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_to_roam
Tôi thật sự ước ở Mỹ cũng có điều này
Tính đến nay đã ba lần có ai đó dựng hàng rào trên lối đi bộ, khiến thời gian đi làm của tôi tăng gấp đôi, và giờ tôi phải đi vòng đường xa
Có quy trình hợp pháp để cơ quan công quyền mua một phần đất nhằm tạo các tuyến giao thông, bao gồm cả lối đi bộ, và ít nhất là người bị mất tài sản sẽ được bồi thường. Nếu có nhu cầu, cách đúng là vận động thị trưởng hoặc hội đồng
Điều đó ít rủi ro hơn nhiều so với việc cho phép bất kỳ ai vào bất động sản của bạn bất cứ lúc nào, vì bất kỳ lý do gì, chỉ cần nói rằng họ đang đi dạo trong thiên nhiên
Điều này có thể bị xem là lời kích động, nhưng tôi vẫn tin chắc và sẽ giữ quan điểm này dù mất karma hay bị chặn là điều khó tránh
Các nước nói tiếng Anh không đủ đáng tin cậy để trao mức quyền tiếp cận như vậy đối với bất động sản của người khác. Nếu luật thay đổi, người ta sẽ lạm dụng quyền, vượt quá giới hạn, ở lại quá lâu và để lại bừa bộn phía sau. Chủ sở hữu sẽ phàn nàn dữ dội, và nếu ai đó có đủ đất đai, ảnh hưởng hoặc tước vị phản đối mạnh mẽ với đúng người, cuối cùng việc này sẽ bị rút lại. Sau 50–70 năm thì có thể sẽ được thử lại
Tôi hiểu lối tư duy của thế giới nói tiếng Anh. Tôi là người Mỹ nhưng đã sống 21 năm ở châu Âu, từng sống ở Ireland, Hà Lan, Thụy Sĩ, và đi nhiều nơi ở Scandinavia, Đức, Anh. Mọi người khác nhau về trách nhiệm chung và thái độ tôn trọng người khác cũng như đồ đạc của họ. Và chính sự khác biệt đó liên quan đến cốt lõi của cuộc thảo luận này
Ở đó vốn đã có quyền tự do đi lại ở mức hạn chế, và nhìn chung mọi người cư xử lịch sự khi đi qua đất của người khác, cũng như đóng cổng lại sau khi đi qua
Quyền tự do đi lại nên đi kèm với nghĩa vụ khôi phục đất về nguyên trạng sau khi đi qua