- Khi Roger Penrose ban đầu đưa ra ý tưởng rằng não người sử dụng các hiệu ứng lượng tử trong vi ống và đây là nguồn gốc của ý thức, nhiều người đã cho rằng ý tưởng đó hơi điên rồ
- Theo một nghiên cứu mới, hóa ra Penrose thực sự đã đúng về vi ống
- Bài viết xem xét nghiên cứu này
Ý kiến của GN⁺
- Nghiên cứu về nguồn gốc của ý thức là chủ đề đã được bàn luận từ lâu trong nhiều lĩnh vực như triết học, tâm lý học và khoa học thần kinh. Nếu được chứng minh rằng các hiệu ứng cơ học lượng tử đóng vai trò quan trọng trong sự xuất hiện của ý thức, đây sẽ là một phát hiện mang tính đột phá
- Tuy nhiên, ngay cả định nghĩa về ý thức cho đến nay vẫn chưa rõ ràng, nên việc làm sáng tỏ nguồn gốc của ý thức là một thách thức không dễ dàng. Việc đưa cơ học lượng tử vào cũng có vẻ sẽ không ngay lập tức giải mã được bí ẩn của ý thức
- Vi ống đúng là đóng vai trò quan trọng bên trong tế bào thần kinh, nhưng bằng chứng cho thấy cả các hiệu ứng cơ học lượng tử cũng tham gia vẫn còn chưa đủ. Cần có thêm các thí nghiệm và nghiên cứu để hỗ trợ
- Nếu sau này được xác nhận rằng cơ học lượng tử có can dự vào ý thức của con người, thì với công nghệ AI hiện nay có thể sẽ không thể hiện thực hóa ý thức ở cấp độ con người. Dự kiến sẽ cần phát triển những công nghệ tính toán theo mô hình mới như máy tính lượng tử
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tóm tắt:
Bài báo này chủ yếu tập trung vào mô hình hóa lý thuyết và chỉ có đúng 3 phép đo thực nghiệm. Bài viết cho rằng sự gia tăng hiệu suất lượng tử huỳnh quang (QY) của vi ống có thể được giải thích bằng ý tưởng mô phỏng, nhưng điều này cũng có thể được giải thích bằng những hiện tượng khác ít hấp dẫn hơn có thể ảnh hưởng đến QY.
Câu nói rằng Penrose và Hameroff đều điên, nhưng không ai trong hai người là ngu, khá buồn cười.
Vì não là một đối tượng vật lý nên nếu nó chịu ảnh hưởng của mọi hiệu ứng lượng tử, thì điều mới lạ hơn có lẽ là việc nó không sử dụng hiệu ứng lượng tử. Việc nó sử dụng hiệu ứng lượng tử nghe có vẻ hiển nhiên.
Penrose lập luận rằng khả năng suy luận của con người không thể tính toán được, nên tâm trí không thể bị quy giản thành thuật toán, đồng thời ông cũng đề xuất cách những gì tâm trí làm có thể được đặt nền tảng về mặt vật lý, dù đó không phải là một cỗ máy tính toán thuần túy.
Liệu việc tiến hóa đã tận dụng cơ học lượng tử cho chức năng có phải điều đáng ngạc nhiên không? Tiến hóa đã tận dụng mọi thứ khác rồi. Cũng có giả thuyết cho rằng cơ học lượng tử đóng vai trò trong khứu giác.
Hàng tỷ nơ-ron tạo ra một trải nghiệm nhất quán duy nhất, và nếu ý thức có liên quan ở đây thì điều đó sẽ khá tao nhã. Về cơ bản, cái gì có ý thức thì mang tính lượng tử, còn cái gì vô thức thì mang tính cổ điển.
Hãy chú ý đến những người có quan điểm giáo điều nhất về thuyết quyết định và ý chí tự do. Điều thú vị là những người giáo điều nhất phần lớn lại là người theo thuyết quyết định. Có lẽ vì điều đó “khoa học” hơn so với một triết học phải nói “tôi không biết”.
Cũng có những người tin chắc rằng không tồn tại ý chí tự do, nhưng ý chí tự do được cảm nhận thấy, ta cảm thấy mình phải chịu trách nhiệm cho hành động của mình, và ta cảm thấy như mình có ý thức. Không phải mọi lựa chọn đều được đưa ra một cách tự do, nhưng có vẻ như một số lựa chọn quan trọng thì có.
Điều này khiến tôi nghĩ đến LLM. Có phải LLM hoạt động tốt là vì chúng ta tình cờ phát hiện ra một hiện tượng trước đây chưa biết, tức một dạng “chân trời sự kiện” liên quan đến sự xuất hiện của ý thức?
Sự thiếu sáng tạo của các nhà sinh học luôn khiến tôi ngạc nhiên. Cứ khoảng mười năm một lần, một giáo điều vững chắc về hệ thống sinh học lại được các nhà vật lý, khoa học máy tính và toán học đề xuất trước, rồi bị chế giễu, sau đó hóa ra là sai.
Nên liên kết đến bài báo hoặc một bài viết tốt hơn, thay vì dẫn đến liên kết spam blog của Hossenfelder, người thiếu nền tảng thần kinh học và thường tự tin một cách sai lầm.