Nghiên cứu mới cho thấy não bộ sử dụng hiệu ứng lượng tử [Video]
(backreaction.blogspot.com)- Nghiên cứu mới phần nào ủng hộ ý tưởng về hiệu ứng lượng tử trong vi ống của não người do Roger Penrose đề xuất
- Giả thuyết ban đầu của Penrose cho rằng não bộ sử dụng vi ống để tạo ra các hiệu ứng lượng tử, và đó là nguồn gốc của ý thức
- Vào thời điểm đó, nhiều người xem ý tưởng này là một lập luận khá kỳ lạ
- Nghiên cứu mới cho thấy Penrose có thể đã đúng, ít nhất là về vi ống
- Điều này không có nghĩa là toàn bộ nguồn gốc của ý thức đã được chứng minh; phần giải thích liên quan được cung cấp dưới dạng video
Giả thuyết vi ống của Penrose
- Roger Penrose đề xuất rằng não người sử dụng hiệu ứng lượng tử trong vi ống
- Giả thuyết này còn bao gồm cả nhận định rằng các hiệu ứng lượng tử đó là nguồn gốc của ý thức
- Khi đó, nhiều người cho rằng lập luận này khá kỳ lạ
Phạm vi được nghiên cứu mới ủng hộ
- Nghiên cứu mới được trình bày theo hướng Penrose đã đúng, ít nhất là về vi ống
- Tuy vậy, vẫn khó có thể xem đây là bằng chứng cho toàn bộ nguồn gốc của ý thức, và vẫn còn giới hạn là “ít nhất về vi ống”
Video liên quan
- Video 3: Video bàn về nghiên cứu mới cho rằng não bộ sử dụng hiệu ứng lượng tử và ý tưởng vi ống của Penrose
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Họ cho rằng quan sát rằng vi ống có hiệu suất lượng tử huỳnh quang (QY) cao hơn tubulin có thể được giải thích bằng ý tưởng trong mô phỏng, nhưng với số lượng phép đo ít như vậy, khó có thể xem lời giải thích mà các tác giả đề xuất là lời giải thích đơn giản nhất
Chỉ riêng việc fluorophore bị che chắn trong dung môi khối cũng có thể làm QY và phổ thay đổi đáng kể. Trước đây tôi từng thiết kế thuốc thử reporter huỳnh quang sinh học
“Tôi đã nghe nhiều lần rằng thật đáng tiếc khi Penrose lại bị Hameroff điên rồ kia lôi cuốn. Nhưng tôi đã gặp cả Penrose lẫn Hameroff, và dĩ nhiên cả hai đều điên, nhưng không ai trong hai người là kẻ ngốc cả”
0: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jpcb.3c07936
1: https://www.youtube.com/watch?v=R6G1D2UQ3gg&t=181s
Bài báo trích dẫn kết quả về phát xạ ánh sáng siêu yếu của neuron[1], nhưng bài đó nằm sau tường phí của Elsevier
Các bài sau đó lấy việc truyền dữ liệu bằng ánh sáng làm tiền đề, giả định các cấu trúc dẫn sáng giống sợi quang, rồi dẫn tới truyền dữ liệu “siêu tốc”
Cần có bình luận từ chuyên gia sinh hóa. Hoàn toàn chưa rõ đâu là kết quả thực tế và đâu là giải thích bằng cách vẫy tay, nhưng rõ ràng đây là lĩnh vực có thể kiểm nghiệm bằng thí nghiệm. Nghiên cứu tiếp theo cần xác nhận hoặc bác bỏ điều này, thay vì dừng ở suy đoán
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S10111...
Nếu chấp nhận rằng những từ này áp dụng cho mọi thứ trong vũ trụ thì tức là ta làm mất ý nghĩa của chúng, mà đó không phải là mục đích
Tên lửa cũng chịu ảnh hưởng của hiệu ứng lượng tử, nhưng hành vi của nó có thể được mô hình hóa đủ tốt theo cơ học cổ điển. Đọc theo hướng thiện chí thì ý ở đây là “chỉ cơ học cổ điển là không đủ để mô hình hóa hành vi vận hành của não”
Tuyên bố kỳ lạ là sinh vật 1) đã tìm ra cách bảo toàn trạng thái vướng víu tầm xa và kết hợp lượng tử trong môi trường dung dịch ở 300K, điều mà ngay cả điện toán lượng tử cũng chỉ cố thực hiện trong chân không lạnh, và 2) đồng thời ghép điều này một cách chọn lọc với các quá trình tính toán neuron hiện có vốn đã được chứng minh bằng thực nghiệm là thiết yếu cho suy nghĩ và ý thức
Trong 30 năm qua không có bằng chứng thực nghiệm đáng kể nào ủng hộ điều này, rốt cuộc nó gần giống một tuyên bố “sinh học là ma thuật”. Vì vậy hầu hết các nhà lý sinh và nhà thần kinh học không coi nó là nghiêm túc
Trong môi trường ấm và đầy photon như não, nếu không có lý do nào khác thì chồng chập trên thực tế sẽ mất kết hợp gần như ngay lập tức. Vì vậy việc hiệu ứng lượng tử đóng vai trò tính toán có ý nghĩa trong não là không thuyết phục
Có kết quả cho thấy hiệu ứng lượng tử giúp ích cho quang hợp, nhưng trong sinh học, các trường hợp nó được dùng cho nhận thức hay các lĩnh vực thú vị khác là cực kỳ hiếm. Tôi xem quang hợp là một trong số ít ví dụ đã được ghi nhận
Ý tưởng não lượng tử, dù phổ biến, đã không đưa ra được bằng chứng quyết định trong nhiều thập kỷ. Vì vậy nếu tuyên bố này được chứng minh thì đó thật sự sẽ là một kết quả cực kỳ mới
Sabine giải thích khá hay trong video. Muốn dùng hiệu ứng lượng tử cho tính toán cần các điều kiện được kiểm soát rất chặt, điều mà lâu nay được cho là bất khả thi trong não
Sau đó ông đề xuất làm thế nào những gì tâm trí làm có thể có cơ sở vật lý, dù nó không phải là một cỗ máy tính toán thuần túy
Thứ không thể tính toán là chính ý thức, tức trải nghiệm chủ quan, và AI có lẽ sẽ không bao giờ có ý thức
Cũng có lý thuyết cho rằng cơ học lượng tử đóng vai trò trong khứu giác[1]
[1] <https://en.wikipedia.org/wiki/Vibration_theory_of_olfaction>
Nói nghiêm ngặt thì mọi thứ trong sinh học rốt cuộc đều được giải thích bằng hóa học lượng tử và vật lý, nhưng bản thân điều đó không thú vị lắm. Tuy nhiên, dường như vẫn chưa có bằng chứng cụ thể rằng một quá trình sinh học nào đó khai thác vướng víu lượng tử
Các ví dụ tôi thấy cho đến nay chủ yếu xoay quanh xuyên hầm và kết hợp lượng tử. Người ta tranh cãi nhiều về ý nghĩa của “lượng tử”, nhưng phần lớn tranh luận là về hành vi của vướng víu và sự sụp đổ hàm sóng. Xuyên hầm và kết hợp lượng tử nay đã là những hiện tượng cơ học lượng tử khá bình thường
Tôi không thấy các video khoa học phổ thông của Sabine về sinh học đặc biệt sâu sắc hay chính xác
Nó có vẻ là yếu tố cốt lõi giúp dẫn photon tới quang hệ một cách hiệu quả
Cứ khoảng 10 năm lại có một giáo điều vững chắc về hệ sinh học được chứng minh là sai, và trước đó lại lặp lại mô típ chế giễu nhà vật lý, nhà khoa học máy tính hoặc nhà toán học đầu tiên đề xuất điều đó
Ví dụ, có vẻ ông không tin vào cái chết nhiệt của vũ trụ, và cũng có những lý thuyết thú vị về sóng hấp dẫn, v.v.
Hossenfelder không có chuyên môn thần kinh học, và thường tự tin nói những điều không chính xác
Nhưng lý do mọi người quan tâm tới chủ đề này có vẻ là vì họ nghĩ có mối liên hệ giữa tính chất lượng tử của não và ý thức. Lập luận đó rốt cuộc dường như không vượt quá “hiệu ứng lượng tử trông bí ẩn, ý thức cũng trông bí ẩn, vậy hiệu ứng lượng tử gây ra ý thức hoặc chính là ý thức”, và nó khá yếu