20 năm của Not Even Wrong
(math.columbia.edu)- Not Even Wrong đã tròn 20 năm kể từ bài viết đầu tiên, và vẫn là một ví dụ hiếm hoi về việc duy trì blog dài hơi ngay cả khi truyền thông khoa học đã chuyển dần sang SNS ngắn gọn
- Đánh giá về vật lý lý thuyết cơ bản từ 20 năm trước về cơ bản không thay đổi nhiều, và kết quả của LHC cũng gần với những dự đoán khi đó được xem là có khả năng cao nhất: sự tồn tại của Higgs trong Mô hình Chuẩn và sự vắng mặt của siêu đối xứng
- Trọng tâm của bài viết là lời phê phán rằng việc duy trì các chương trình nghiên cứu thất bại mà không thừa nhận chúng đã làm tổn hại nghiêm trọng lĩnh vực này với tư cách là khoa học nghiêm túc
- Trong bối cảnh Mô hình Chuẩn cực kỳ thành công và hầu như không có gợi ý thực nghiệm nào, cũng khó có thể kỳ vọng dữ liệu mới về thế giới trên thang TeV trong tương lai gần
- Ở góc độ cá nhân, tác giả kỳ vọng tìm thấy phần thưởng trí tuệ từ các ý tưởng mới, nhưng ở quy mô lớn hơn lại lo ngại hành vi bộ lạc và sự sụp đổ trí tuệ sẽ tiếp diễn
Blog tròn 20 năm và sự thay đổi của truyền thông khoa học
- Bài blog đầu tiên được đăng cách đây 20 năm, và bài viết thực chất đầu tiên xuất hiện hai ngày sau đó
- Vào thời điểm bắt đầu blog, blogging đang thịnh hành, và nhiều blog khác về vật lý cơ bản cũng ra đời trong cùng giai đoạn đó
- Gần như tất cả trong số đó nay đã rơi vào trạng thái ngủ đông, và Backreaction của Sabine Hossenfelder là một ngoại lệ hiếm hoi còn tồn tại
- Tác giả cho rằng Sabine Hossenfelder và Sean Carroll cùng những người khác chủ yếu đã chuyển sang video để giao tiếp với nhiều người hơn
- Cũng có những người làm “microblogging” trên Twitter, nhưng tác giả tỏ ra hoài nghi về cách thảo luận các vấn đề vật lý lý thuyết phức tạp bằng định dạng Twitter
Đánh giá từ 20 năm trước và những thay đổi sau LHC
- Khi nhìn lại những gì mình đã viết 20 năm trước, tác giả cho rằng phần lớn vẫn đứng vững và hầu như không có gì cần sửa
- Thí nghiệm LHC đã cho thấy Higgs của Mô hình Chuẩn tồn tại còn siêu đối xứng thì không
- Hai kết quả này ngay từ thời điểm đó đã được xem là kịch bản có khả năng cao nhất
Đánh giá bi quan hơn về vật lý lý thuyết cơ bản
- Quan điểm của tác giả đã thay đổi, đặc biệt là trong vài năm gần đây
- Khi bắt đầu blog, đó là thời điểm đã 20 năm sau khi tác giả lấy Ph.D.; còn hiện tại tác giả 66 tuổi và đã 40 năm sau Ph.D.
- Năm 2004, tác giả đã chứng kiến các ý tưởng suy đoán vốn không hề có vẻ hứa hẹn và dường như đã rõ ràng là thất bại, nhưng vẫn thống trị lý thuyết cơ bản suốt gần 20 năm
- Giờ đây, sau thêm 20 năm nữa, tác giả kết luận rằng việc không thừa nhận thất bại và không chuyển sang bước tiếp theo đã phần lớn giết chết lĩnh vực này với tư cách là khoa học nghiêm túc
Thiếu dữ liệu thực nghiệm và khó khăn trong tiến bộ
- Do khó khăn kỹ thuật khi vươn tới các thang năng lượng cao hơn, tác giả cho rằng khó có thể được thấy dữ liệu mới quan trọng về thế giới trên thang TeV trong quãng đời còn lại
- Tác giả đánh giá rằng khi thực nghiệm không còn giữ được tính trung thực cho lĩnh vực, lý thuyết cơ bản đã trật quỹ đạo theo cách rất khó cứu vãn
- Mô hình Chuẩn cực kỳ thành công, và không có gợi ý thực nghiệm nào về cách cải thiện nó
- Kết quả là đây đã trở thành một lĩnh vực rất khó tạo ra tiến bộ trong khoảng 50 năm qua
- Tác giả vẫn giữ quan điểm có phần tinh hoa rằng với những bài toán cực khó, người tài năng được đào tạo tốt cần ở trong một môi trường trí tuệ phù hợp thì mới có khả năng đạt được thành quả
Các cơ sở tinh hoa và chương trình nghiên cứu thất bại
- Harvard và Princeton đã cung cấp kiểu đào tạo và môi trường làm việc như vậy trong giai đoạn 1975–1984, và theo tác giả, khi đó mô hình này đã vận hành tốt
- Hiện nay, tác giả cho rằng tình hình đã khác đi đáng kể
- Cái giá của việc đào tạo nhiều thế hệ sinh viên trong một chương trình nghiên cứu thất bại suốt 40 năm đã tích tụ lại cho cả lĩnh vực
- Trước đây, với sinh viên muốn tiến tới tuyến đầu của tri thức, việc học gauge field theory là điều tự nhiên
- Giờ đây, tác giả phê phán rằng người ta phải bỏ rất nhiều công sức để đọc Polchinski và trở nên tinh thông các kỹ thuật của những ý tưởng đã thất bại
Sự thất vọng do các sự kiện gần đây để lại
- Một chương trình mà tác giả đã đề cập gần đây là sự kiện làm sụp đổ kỳ vọng còn sót lại đối với giới chính thống
- Theo tác giả, sự kiện đó cho thấy các lãnh đạo của lĩnh vực sẽ không thừa nhận chuyện gì đã xảy ra, bất kể tình hình có tệ đến đâu
- Wormhole Publicity Stunt cũng có ảnh hưởng lớn
- Vấn đề không chỉ là không dám đối diện với quá khứ
- Theo tác giả, nó còn cho thấy nếu có thể huy động tài trợ và bán nó như sự biện minh cho quá khứ, thì người ta cũng sẵn sàng tham gia vào những cách nhìn tồi tệ về tương lai
- Cảnh giám đốc IAS so sánh điều này với bằng chứng thực nghiệm cho thuyết tương đối rộng năm 1919 có thể đã khiến một số người tham dự cảm thấy khó chịu
- Sự kiện đó có thể đã vượt quá giới hạn, nhưng tác giả lo rằng lần tới một việc tương tự có thể quay lại dưới hình thức thay quantum computing bằng AI
Lạc quan cá nhân và bất an ở quy mô lớn hơn
- Tác giả cho rằng thế giới rộng lớn hơn và cả lĩnh vực mình quan tâm nhất đang đi xuống trong một môi trường ngày càng nặng về hành vi bộ lạc và sự suy sụp trí tuệ
- Về cá nhân, tác giả cho biết mọi chuyện đang diễn ra rất tốt
- Đặc biệt, tác giả ngày càng lạc quan về các ý tưởng mới và đang tận hưởng việc thử tạo ra tiến bộ theo nhiều hướng đầy hứa hẹn
- Dù còn lại bao nhiêu thời gian, tác giả kỳ vọng đó sẽ là quãng thời gian giàu phần thưởng trí tuệ
- Ở tầm gần, tác giả mong đợi 20 năm tới, nhưng ở quy mô lớn hơn lại sợ hãi những gì sắp xảy ra
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Sau khi kết thúc năm đầu cao học, tôi từng định tham gia một nhóm tìm dấu vết của siêu đối xứng (SUSY) trong máy dò CMS của LHC, nhưng dù nhóm đó rất nổi tiếng, bầu không khí lại có vẻ cực kỳ độc hại
Trong buổi họp hằng tuần, tôi thấy giáo sư hướng dẫn yêu cầu một nghiên cứu sinh trình bày kết quả phân tích, và sinh viên đó lập tức cứng người, nói nhanh hẳn lên rồi hứa sẽ làm xong trước cuối tuần
Trong thời gian trải nghiệm, tôi có dịp lướt qua các báo cáo kỹ thuật, và nhớ là khi đó trong toàn bộ lượng dữ liệu cỡ petabyte mà LHC đã tích lũy suốt 2~3 năm, số sự kiện ứng viên cho hạt siêu đối xứng chỉ vào khoảng 10±5
Tôi cũng thích vật lý hạt, nhưng cũng thích lập trình nên đã đắn đo; hơn nữa vị giáo sư nổi tiếng đó để lại cảm giác rất tệ, và dù năng lực vật lý lẫn phân tích đều cực kỳ tinh vi, kết quả thực tế về cơ bản vẫn là một tiếng “không” rất lớn
Cuối cùng tôi chọn một nhóm vật lý plasma laser tính toán nhỏ hơn, còn vị giáo sư CMS ấy phản ứng kiểu như “đã nói là muốn làm vật lý hạt mà lại chuyển sang vật lý plasma thì chứng tỏ không nghiêm túc”
Giờ đã khoảng 10 năm trôi qua, tôi không hề hối hận về lựa chọn đó. Thu nhập cũng tốt hơn rất nhiều, và tôi cảm thấy mình đã rời đi đúng lúc
Khi một trong các nhà nghiên cứu attosecond có văn phòng cùng hành lang với tôi nhận giải Nobel, tôi cũng thấy khá tự hào. Nghiên cứu sinh đã quyết định chịu đựng áp lực từ vị giáo sư CMS khi đó từng nói lý do ở lại nhóm là vì “đây có thể là nghiên cứu tầm Nobel”, nhưng tôi vẫn cho rằng lựa chọn của mình là đúng
Con người thay đổi, và cần có sự trưởng thành để nhận ra rằng điều mình từng muốn có thể trên thực tế không phải là lựa chọn tốt
Ngay từ việc kỳ vọng một sinh viên đại học biết chính xác nghiên cứu trong một lĩnh vực nào đó thực sự vận hành ra sao đã là điều phi thực tế, nên làm sao họ có thể chắc chắn mình sẽ thích nó thế nào được
Một trong những nghiên cứu sinh giỏi nhất tôi từng thấy trong hóa học vật liệu xuất thân từ hóa sinh. Tự mình nhìn sang nơi khác vẫn tốt hơn nhiều so với cố bám trụ trong một lĩnh vực không khiến mình hài lòng, và nếu cứ gượng ép ở lại thì cuối cùng đó là con đường ngắn nhất để trở thành một ông giáo sư nhỏ nhen, tức giận, cay cú và đầy oán hận
Dù là sinh viên đại học, tôi làm việc đủ tốt để được cho phép học cả các môn ở trình độ cao học
Nhưng rồi tôi quan sát rất lâu, rất lạnh lùng những người đang giảng dạy và cuộc sống của họ. Nào là xe cứ hỏng mãi, nghề tay trái, vợ hoặc chồng phải làm việc nhiều đến mức nào, rồi cả cách ăn mặc
Những con người xuất sắc lại đang làm việc với đồng lương rẻ mạt
Tôi cũng không hiểu tại sao lại tỏ ra đắc ý như vậy trước việc một người mình biết tiếp tục gặp xui xẻo vì bị ngược đãi
Khi còn trẻ tôi từng học vật lý. Những ý tưởng ban đầu của lý thuyết dây có nét khá dễ mến, và dường như trả lời câu hỏi phiên bản lượng tử của một sợi dây cao su sẽ là gì
Nhưng với tư cách là một lý thuyết nền tảng thì nó không thật sự phù hợp. Nó đòi hỏi phải sống trong 24 chiều, có tachyon, và không có fermion
Để sửa điều đó, người ta tạo ra các dây fermion, nhưng ngay từ thời điểm ấy nó đã trông khá gượng ép
Việc kết hợp thuyết tương đối rộng với lý thuyết trường lượng tử như thế nào, kể từ khi câu hỏi đó được đặt ra đến nay, vẫn còn khá mơ hồ
Tôi cho rằng lý do lý thuyết dây hấp dẫn trong thời gian dài là vì nó đủ phức tạp để chứa rất nhiều toán học thú vị, nhưng chưa phức tạp đến mức hoàn toàn không thể xử lý
Tôi gọi đó là marketing vì, bất kể đúng hay sai, rất nhiều tiền đã được đổ vào suốt nhiều năm nhưng không tạo ra kết quả hữu ích nào
Có thể nếu nghiên cứu lý thuyết dây thêm vài năm nữa thì nó sẽ được chứng minh là đúng và đưa ra các dự đoán hữu ích, nhưng cho đến nay thì chưa, và phần lớn người ngoài cuộc dường như đã bỏ cuộc
Có vẻ hiện nay ngay trong giới vật lý người ta cũng phần lớn nghĩ rằng nó sẽ không dẫn đến thành quả gì, dù tôi không ở quá sâu trong vật lý nên cũng có thể sai
Tôi không đồng ý với ý “không còn vùng biên để khai phá”, cũng như không đồng ý về việc vùng biên nằm ở đâu
Mô hình chuẩn chưa hoàn chỉnh. Chúng ta không biết hạng khối lượng của neutrino là gì, nó là Dirac, Majorana hay là tổ hợp của cả hai
Cũng có chuyện neutrino thuận tay phải kỳ lạ là lại không tồn tại, và đó là một ứng viên rất tốt cho hạt “vật chất tối”
Đây không hẳn là “vật lý vượt ra ngoài Mô hình chuẩn”, mà đúng hơn là “mảnh ghép còn thiếu của Mô hình chuẩn”
Trong neutrino có ít nhất một bí mật lớn, và theo lưỡi dao Occam, đây là ứng viên tốt để giải thích khối lượng còn thiếu và có thể cả sự bất đối xứng vật chất-phản vật chất
Có vẻ ông ấy nói rằng việc nâng quy mô năng lượng của thí nghiệm lên cao hơn là một vùng biên, nhưng ngày càng khó hơn và số phát hiện thì ngày càng ít đi
Điều LHC thực sự làm được về cơ bản là xác nhận Higgs và cho thấy hoàn toàn không có bằng chứng nào về siêu đối xứng
Tôi cũng không thấy Woit nói rằng Mô hình chuẩn là hoàn chỉnh. Ông ấy nói nó “cực kỳ thành công”, và điều đó hoàn toàn đúng
Ông ấy cũng nói “không có gợi ý thực nghiệm nào về cách cải thiện nó”, và điều đó cũng đúng
Việc nói Mô hình chuẩn còn thiếu mảnh ghép cũng đúng, nhưng vấn đề là phải làm thí nghiệm nào để tìm ra điều đó. LHC có lẽ không giúp được, vậy thì phải nhìn vào đâu — đó chính là ý của Woit khi nói “không có gợi ý thực nghiệm” này
Có một lập luận khá thuyết phục rằng trong một thời gian nữa, các thang năng lượng có thể tiếp cận được trên Trái Đất đã gần như được khám phá hết
Trong bối cảnh như vậy, việc đạt được tiến bộ về mặt lý thuyết là rất khó
Tôi không phải nhà vật lý lý thuyết, nhưng đã biết đến lý thuyết dây khi đọc “The Elegant Universe” của Brian Greene cách đây 20 năm
Ban đầu tôi rất thán phục vẻ đẹp thanh nhã của các lý thuyết được trình bày, nhưng rồi điều khiến tôi sốc khi hiểu ra là lý thuyết dây không phải một lý thuyết đơn nhất được đóng gói gọn ghẽ
Nó là một họ lý thuyết khổng lồ với quá nhiều tham số đến mức khó đưa ra dự đoán, và cũng có vẻ rất khó biện minh cho câu hỏi “vì sao lại là lý thuyết này chứ không phải những lý thuyết khác?”
Trong 20 năm sau đó tôi đã đọc ba cuốn sách dưới đây, và ấn tượng ban đầu ấy đã được xác nhận
“Not Even Wrong” là sách của Peter Woit, một phê bình chuyên sâu về lý thuyết dây dành cho độc giả quen với toán học. Cốt lõi gần như là: “nếu không thể kiểm chứng thì có thể gọi đó là khoa học không?”
“The Trouble With Physics” là sách của Lee Smolin, bàn không chỉ về bản thân khoa học của lý thuyết dây mà còn về việc sự ám ảnh với nó đã cản trở nguồn lực và các ý tưởng đổi mới khác như thế nào
“Lost in Math” là sách của Sabine Hossenfelder, đặt câu hỏi liệu việc chạy theo vẻ đẹp của phương trình và lý thuyết có khiến các nhà vật lý lạc lối hay không, và là cuốn dễ tiếp cận nhất vì pha trộn lịch sử, phỏng vấn, chuyện cá nhân và triết học
Nếu chỉ chọn một cuốn thì Woit hợp với người thích toán, Smolin hợp với người muốn thêm góc nhìn xã hội học vào khoa học, còn Hossenfelder hợp với người quan tâm đến điểm giao giữa khoa học, triết học và thiên kiến con người
Video gần đây của Sabine về lý thuyết dây cũng đáng xem: http://backreaction.blogspot.com/2024/03/whatever-happened-t... / https://www.youtube.com/watch?v=eRzQDyw5C3M
Nó cô đọng hơn sách, và giải thích rất rõ những thiệt hại phụ đối với công chúng
Cả một thế hệ đã đọc sách của những người như Michio Kaku và Brian Greene rồi tin rằng tất cả đều chính đáng, trong khi có vẻ như đây đã là một thất bại từ rất lâu rồi
Khi thêm cả khủng hoảng tái lập vào nữa, công chúng sẽ nghi ngờ lời các nhà khoa học hơn rất nhiều so với trước đây
PBS Spacetime là nơi tôi thường ghé để xem các phần giải thích kiểu “dành cho người bình thường, có kèm một chút toán”
https://www.youtube.com/c/pbsspacetime
Đọc lại phần bình luận của bài viết thời 2004, có thể thấy các giáo sư lúc đó thực sự đã khá gay gắt
Có cảm giác như thiếu mất ý tưởng cốt lõi, nên người ta cứ tiếp tục chồng thêm độ phức tạp để che đi những dự đoán thất bại
Tôi hiểu thất bại ở cấp độ tổ chức ngành. Ở tầm vĩ mô thì có thể nói “đáng ra phải nhận ra là không được và dừng lại”, nhưng ở cấp độ cá nhân thì điều đó rất khó
Với các nhà vật lý kỳ cựu đã theo lý thuyết dây, họ có mọi động lực để tiếp tục đẩy hướng nghiên cứu đó đi tiếp. Chuyển sang hướng nghiên cứu mới không tạo ra lợi thế cạnh tranh cho họ
Tôi không rõ mức độ chuyên môn có thể chuyển giao được bao nhiêu, nhưng với chừng ấy nguồn lực đã đổ vào, có cảm giác rằng nếu có một ý tưởng tốt hơn ở gần đó thì hẳn nó đã được phát hiện
Đây đúng là thế tiến thoái lưỡng nan của nhà đổi mới, và học thuật còn khép kín hơn công nghiệp nên tình hình càng nặng hơn
Tôi hy vọng giáo dục đại học và nghiên cứu lý thuyết sẽ được tái phát minh
Nhưng đến khoảng chương 6, sau khi cả phần đầu liên tục nói lý thuyết này đơn giản và thanh nhã đến mức nào, sách bắt đầu kiểu “nếu không chỉ có một dây mà có nhiều dây, và nếu là n chiều thì sao?”, rồi ném mọi thứ qua cửa sổ
Tôi đã gấp sách lại lúc đó
Blog này đã thay đổi cuộc đời tôi
Tôi từng đi theo con đường trở thành nhà nghiên cứu vật lý, và nhớ là đã tình cờ tìm thấy blog này khi còn là sinh viên đại học
Cảm giác giống như một người Liên Xô đọc tin tức phương Tây vậy
Sau đó tôi học thêm một năm nữa và bắt đầu nhận ra chính xác những điều tác giả nói tới, tức là các nhà lý thuyết dây đang kiểm soát dòng tiền tài trợ và định hướng nghiên cứu, rồi cuối cùng tôi bỏ cuộc và rời đi
Tôi hoàn tất bằng toán ứng dụng rồi chuyển sang lập trình, và với tất cả những gì tôi thấy cho đến nay, tôi cảm thấy mình đã đúng khi chuyển hướng
Thật đáng ngạc nhiên là lý thuyết dây vẫn chiếm vị trí lớn trong đầu công chúng gần như hồi thập niên 90
Cũng vừa ngạc nhiên vừa bất an khi giờ đây, thay vì lắng nghe chính Ed Witten, người ta lại thường nghe những lời kêu gọi về ứng dụng dựa trên AI để giúp các nhà nghiên cứu “hiểu” điều gì đó
Tôi đang giúp xây dựng những công cụ như vậy, nhưng chúng khiến tôi nhớ đến các tấm bản đồ của một thời kỳ không mấy tốt đẹp. Không có chi tiết thực sự, không có thông tin mới, không có lãnh thổ mới hay dữ liệu địa hình mới, nhưng chúng ngày càng tinh vi hơn, khó viết và khó hiểu hơn, đồng thời trông thì cực kỳ ấn tượng
Khi nhìn vào vật lý hiện đại, và thực ra cả một phần của toán học nữa, phép so sánh tệ hại đó lại hiện ra trong đầu tôi. Dĩ nhiên có thể tôi chỉ là một kẻ ngốc thôi
Có thể các ý tưởng của Grothendieck sẽ cứu vãn tình hình, hoặc có thể cần một ai đó khác, nhưng ít nhất với tôi, 15–20 năm qua mang cảm giác rất rõ của một giai đoạn trì trệ trí tuệ
Tôi thực sự thích blog này, và nó đã ảnh hưởng đến cách suy nghĩ của tôi nhiều hơn 90% số môn học mà tôi đã bỏ rất nhiều tiền để theo, nhưng giờ tôi cho là chỉ lãng phí thời gian, vốn liếng, nỗ lực trí tuệ và năng lượng
Có ai am hiểu lĩnh vực nghiên cứu học thuật này có thể giải thích rõ dòng chảy đang được ám chỉ ở đây không?
Ông đã viết cả bài báo khoa học lẫn các bài tranh luận phổ thông về chủ đề này, và lập luận rằng khi sự chú ý của truyền thông cùng nguồn tài trợ đổ quá mức vào một số hướng nghiên cứu dòng chính mà ông cho là mang tính suy đoán, điều đó có thể làm tổn hại niềm tin của công chúng vào sự tự do của nghiên cứu khoa học
Tựa blog khá tiết chế của ông, “Not Even Wrong”, là một cách nói mà Wolfgang Pauli dùng để chê bai những lập luận vô dụng về mặt khoa học
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Woit#Criticism_of_string...
Reflections and Impressionistic Portrait at the Conference Frontiers Beyond the Standard Model, M. Shifman, FTPI, Oct. 2012
https://arxiv.org/pdf/1211.0004v1.pdf
Bài báo cho rằng lý thuyết dây không có khả năng dự đoán vì vấn đề đa vũ trụ. Theo đó, chúng ta chỉ tình cờ tiến hóa trong một vũ trụ mà các tham số cho phép hình thành nguyên tố và sự sống được chọn một cách ngẫu nhiên
“Vì vậy không cần cố gắng hiểu trật tự của thế giới, như phân cấp khối lượng, độ nhỏ của hằng số vũ trụ hay sự vắng mặt của thế hệ thứ tư. Những nỗ lực như vậy sẽ không còn ý nghĩa trong tương lai. Tất cả chỉ là ngẫu nhiên mang tính môi trường. Hãy chấp nhận nó như vốn có và sống hạnh phúc. Đây là nguyên lý vị nhân được triển khai đến cực đoan, và nó phảng phất mùi tôn giáo, hoặc nói giảm đi là mùi triết học.”
“Ngay cả nếu điều này là thật, chúng ta cũng sẽ không bao giờ biết được. Mọi vũ trụ ‘bổ sung’ đều bị tách biệt nhân quả với vũ trụ của chúng ta, nên không có cách vật lý nào để xác nhận bằng thực nghiệm sự tồn tại của chúng. Vì vậy, phần này của mô hình landscape là một hành vi đức tin trong lý thuyết dây ngày nay, không được bằng chứng hậu thuẫn và cũng sẽ không bao giờ có thể được bằng chứng hậu thuẫn.”
Đã có những lời thổi phồng về việc lý thuyết dây có thể làm được gì, và khi lộ ra là sai thì lại tung ra một thứ nhảm nhí khác không thể kiểm chứng rồi bắt đầu thổi phồng lại
Webcomic Abstruse Goose về M-theory: https://web.archive.org/web/20110106032138/http://www.abstru...
Bài Not Even Wrong liên quan: https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3365
Edward Frenkel đã đưa ra một phép ví von rất hay
Lúc đầu thì đúng là như vậy, lý thuyết dây đã tạo ra nhiều ý tưởng đẹp. Nhưng đó không phải lời hứa ban đầu
Lời hứa ban đầu là giải thích vật lý của vũ trụ này, và thống nhất ba lực của tự nhiên là điện từ, mạnh, yếu với lý thuyết lượng tử của hấp dẫn. Nhưng điều đó đã không xảy ra
Giờ đây người ta lại nói rằng thật ra điều đó cũng không phải chuyện quá lớn, và chúng ta đã học được nhiều hơn thế rất nhiều
Nói ví von thì giống như Moses dẫn người Israel ra khỏi Ai Cập với lời hứa sẽ đưa họ tới miền đất hứa, nhưng sau 40 năm lang thang trong sa mạc lại nói: “Thưa quý vị, ý tưởng về miền đất hứa thật ra không quan trọng đến vậy. Hãy nhìn xem chúng ta đã học được bao nhiêu về sa mạc và cát.”
Kiểu như ai mà quan tâm đến miền đất hứa chứ. Đây không chỉ là dời khung thành mà là sang một sân khác để chơi một môn khác
Giống như rời sân đang đá bóng sang một sân khác để chơi bóng chày mà vẫn nói “chúng tôi vẫn đang chơi bóng đá”
Tức là đang nói mục tiêu ban đầu không còn ý nghĩa, trong khi chỉ cần bắt đầu bằng câu “nó đã không thành công”. Nó đã thất bại, rất rõ ràng. Đừng nói kiểu “thêm 10 năm nữa là được”
Nguồn: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc
Nói thêm, đây là một trong những podcast đẳng cấp nhất tôi từng xem. Nó khiến tôi nhận ra điều hiển nhiên rằng các nhà khoa học cũng là con người với tâm lý riêng, và mỗi người đều có những thiên hướng chủ quan, dù họ có tự nhận ra hoặc thừa nhận điều đó hay không
Ví dụ: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc&t=8712
Vấn đề là tìm ra thứ tái tạo được Mô hình Chuẩn trong số 10^500 chân không. Không hơn, không kém
Điều Woit không giải thích được là vì sao một số nhà vật lý lý thuyết hàng đầu, những người có thể tự do nghiên cứu bất cứ điều gì, lại tiếp tục theo đuổi lý thuyết dây lâu đến vậy
Có lẽ họ vẫn cho rằng lý thuyết dây là con đường hứa hẹn nhất để hiểu hấp dẫn lượng tử, và ở mức độ nào đó cả lý thuyết trường lượng tử “thuần túy”
Vậy thì tại sao người ta lại quyết định tin vào phán đoán của Peter Woit hơn là những người như Edward Witten?
“The Trouble With Physics” của Lee Smolin nói đến khả năng tiếp cận nguồn tài trợ và việc không có áp lực thực nghiệm buộc người ta phải phơi bày một lý thuyết không tạo ra kết quả
Nhờ sự cường điệu trong thập niên 80 và 90, nhiều khoa vật lý lý thuyết phần lớn đã được lấp đầy bởi các nhà nghiên cứu lý thuyết dây
Nói cách khác, nếu muốn kiếm tiền bằng vật lý lý thuyết thì sẽ có nhiều người không quá phản đối việc bạn chọn lý thuyết dây, và cũng có nhiều người có thể hướng dẫn bạn viết hồ sơ xin tài trợ cho lý thuyết dây
Không phải vì các lý thuyết nền tảng khác sai theo cách có thể đo đạc được nhiều hơn lý thuyết dây nên không có vận động hành lang như vậy, mà là do ngẫu nhiên lịch sử và có lẽ cả sức hấp dẫn thuần túy về mặt toán học
Thông thường trong khoa học tự nhiên, dữ liệu thực nghiệm sẽ hiệu chỉnh các mạng lưới thân hữu trí thức mà con người rất dễ sa vào, nhưng vì mô hình chuẩn quá thành công nên cơ chế hiệu chỉnh đó đã thiếu vắng
Dù lý do thực sự là gì đi nữa, bất kỳ ai được đào tạo khoa học ở bậc sau đại học hẳn đều có thể đồng ý rằng việc gọi lý thuyết dây là một lý thuyết vật lý A+++ khi đến nay nó chưa dự đoán được lấy một điều nào là một sự nhảm nhí khá lớn
Đó là tín hiệu rõ ràng cho thấy những người nói như vậy không cung cấp thông tin có ý nghĩa cho công chúng mà chỉ đang quảng bá rỗng tuếch
Vấn đề ở đây là dữ liệu đã cạn kiệt nên không thể dẫn đường cho chúng ta
Một công nghệ nào đó trong tương lai có thể mở ra dữ liệu mới, khi đó tiến bộ sẽ bắt đầu lại. Không có dữ liệu thì vật lý sẽ trở thành thần học
Một phần bài giảng “Seeking New Laws” của Feynman cũng gợi nhớ đến điều này
“Thời đại chúng ta đang sống là thời đại khám phá các định luật cơ bản của tự nhiên. Một ngày như thế sẽ không quay lại nữa. Điều đó không có nghĩa là mọi thứ đã kết thúc. Nó có nghĩa là chúng ta đang ở ngay giữa tiến trình tạo ra những khám phá như vậy. Điều đó vô cùng thú vị và kỳ diệu, nhưng sự phấn khích này tất yếu sẽ phai đi.”
“Trong tương lai sẽ có những mối quan tâm khác. Sẽ có những mối quan tâm như sự kết nối giữa hiện tượng ở cấp độ này với hiện tượng ở cấp độ khác, các hiện tượng trong sinh học, hay việc thăm dò các hành tinh. Nhưng kiểu công việc như chúng ta đang làm bây giờ sẽ không tiếp diễn. Chỉ là sẽ có những mối quan tâm khác mà thôi.”
“Và nếu mọi thứ đều được biết, nếu cuối cùng hóa ra mọi thứ đều được biết, thì sẽ rất nhàm chán. Triết lý rộng lớn và sự cẩn trọng tỉ mỉ đối với các vấn đề kiểu tôi đang nói đến sẽ dần biến mất. Những triết gia vốn luôn nói điều ngớ ngẩn từ bên ngoài sẽ có thể bước vào bên trong. Bởi vì chúng ta sẽ không còn có thể gạt họ đi bằng cách nói ‘nếu điều anh nói là đúng thì anh phải đoán được toàn bộ các định luật còn lại’. Khi mọi định luật đều đã được cho sẵn, người ta sẽ có lời giải thích cho chúng.”
“Ví dụ, luôn luôn có một lời giải thích cho việc vì sao thế giới lại là 3 chiều. Nhưng vì chỉ có một thế giới nên khó mà biết lời giải thích đó có đúng hay không. Nếu mọi thứ đều được biết, thì cũng sẽ có lời giải thích vì sao đó lại là những định luật đúng.”
“Nhưng lời giải thích đó sẽ nằm trong một khuôn khổ mà chúng ta không thể phê phán rằng ‘với kiểu suy luận như thế thì không thể đi xa hơn’. Khi đó sự thoái hóa của các ý tưởng sẽ xảy ra. Nó giống như sự xuống cấp mà những nhà thám hiểm vĩ đại cảm thấy khi lãnh địa của họ bị khách du lịch tràn vào.”
Nếu họ không nói cho tôi biết vì sao tri thức vượt trội của họ khiến họ bác bỏ một số lập luận nhất định, thì tôi không thể tự đoán ra được
Các nhà nghiên cứu, kể cả nhà nghiên cứu lý thuyết, vẫn phải nộp đơn xin kinh phí nghiên cứu để có nhân lực và tài nguyên cần cho công việc, và các khoản kinh phí đó đều có phạm vi và mục tiêu cụ thể
Thành thật mà nói, điều này trông giống nỗ lực cứu vãn công trình hơn là thừa nhận rằng hàng chục năm nghiên cứu đã không thành công
Đằng sau lý thuyết dây cũng từng có một cỗ máy truyền thông khoa học đại chúng khá khổng lồ
Điều đó có nghĩa là việc thẳng thắn thừa nhận thất bại, đặc biệt là trước truyền thông đại chúng khi đồng nghiệp của mình từng tung hô đó là “khám phá quan trọng nhất mọi thời đại”, sẽ kéo theo phản ứng dữ dội từ truyền thông
Tệ hơn nữa còn có thể bị buộc tội là lừa đảo
Ngược lại, tôi luôn thấy vui khi thấy các ý tưởng này được áp dụng thành công trong vật lý vật chất ngưng tụ. Ví dụ: https://en.wikipedia.org/wiki/Topological_insulator