Khách hàng của tôi, những kẻ nói dối
(lesswrong.com)- Công việc của luật sư bào chữa hình sự không phải là hô thay lời thân chủ, mà là kiểm tra lại quá trình điều tra của cảnh sát và chứng cứ; vì vậy lời nói dối của thân chủ dễ làm thu hẹp chiến lược bào chữa
- Dù thân chủ giấu sự thật với luật sư bào chữa, nghĩa vụ bảo mật vẫn được bảo vệ rất chặt chẽ, nhưng thứ có hiệu lực trước tòa không phải là niềm tin chắc hay lời kêu gọi, mà là chứng cứ
- Như vụ súng của Marcel, nếu phủ nhận những sự thật có thể kiểm chứng, lời nói dối sẽ lộ ra trong quá trình chuyên gia rà soát hoặc công bố chứng cứ, khiến việc chuẩn bị bào chữa càng khó hơn
- Câu chuyện “Richie Bottoms” của Kyle và việc Ivan công kích nhân chứng đều có cấu trúc là càng bị yêu cầu xác minh cụ thể thì càng thêm lý do biện minh mới, và càng như vậy tính hợp lý của câu chuyện càng yếu đi
- Luật sư bào chữa không thể đưa ra chứng cứ giả hoặc lời khai gian, nên thân chủ thao túng sự thật, dù có lừa được luật sư, cũng dễ thất bại trong việc tự bào chữa
Công việc của luật sư bào chữa không phải là đọc thay lời thân chủ
- Luật sư công phải tích cực đại diện cho thân chủ, nhưng không phải là con rối chỉ lặp lại nguyên văn những gì thân chủ nói trước tòa
- Với mỗi vụ án, họ lần theo quá trình điều tra của cảnh sát như soi dưới kính hiển vi, kiểm tra xem cảnh sát có mắc sai sót hay không, và đôi khi còn đi xa hơn cuộc điều tra của cảnh sát bằng cách tự tìm chứng cứ và nhân chứng
- Cách điều tra này tạo ra một sự căng thẳng khó xử đối với một số thân chủ có tội
- Họ không muốn luật sư bào chữa không làm gì cả
- Đồng thời, nếu luật sư bào chữa đào quá sâu, những sự thật bất lợi có thể xuất hiện
- Vì vậy một số thân chủ cố bí mật giới hạn phạm vi mà luật sư bào chữa sẽ kiểm tra
Bảo mật rất mạnh, nhưng nói dối không giúp ích cho bào chữa
- Những gì thân chủ nói với luật sư bào chữa thuộc phạm vi bảo mật nghiêm ngặt
- Ngay cả khi thân chủ cho biết nơi chôn nạn nhân bị sát hại, luật sư bào chữa cũng không được nói ra bên ngoài
- Điều này bao gồm cả trường hợp một người vô tội đang bị giam vì tội đó
- Dù vậy, một số thân chủ vẫn hiểu lầm rằng nếu luật sư bào chữa tin họ vô tội thì sẽ chiến đấu hăng hái hơn, nên họ im lặng hoặc nói dối
- Trên thực tế, trước tòa, điều thẩm phán, công tố viên và bồi thẩm đoàn đòi hỏi không phải là tuyên bố mạnh mẽ mà là chứng cứ
- Theo đạo đức nghề nghiệp, luật sư bào chữa không thể trình ra chứng cứ mà họ biết là giả
- Điều này cũng bao gồm cả việc hỏi nhân chứng
- Ở một số thẩm quyền tài phán có ngoại lệ đối với lời khai của bị cáo hình sự, nhưng ở nơi khác thì không
- Nếu thân chủ đã thú nhận sự thật, vụ án ra xét xử, thân chủ quyết định tự mình làm chứng, và luật sư bào chữa biết lời khai đó là giả, có thể nảy sinh tình huống khó xử là phải rút lui giữa quá trình tố tụng
Marcel: “Tôi chưa từng chạm vào khẩu súng” và dấu vân tay quá rõ
- Marcel là người không được phép sở hữu súng, và khi cảnh sát bắt anh ta trong xe của em gái anh ta, một khẩu súng ngắn được tìm thấy dưới ghế phụ
- Trong buổi gặp đầu tiên, anh ta nói khẩu súng không phải của mình, rằng anh ta không thích súng và sợ súng
- Đồng thời, hồ sơ tiền án của anh ta có nhiều tội liên quan đến súng
- Anh ta liên tục thề trên mạng sống của gia đình rằng mình chưa từng chạm vào khẩu súng
- Vài tuần sau, trong tài liệu công bố chứng cứ, các ảnh khám xét xe được xác nhận
- Khẩu súng nằm giữa đĩa CD và vụn Cheetos
- Trên súng có dấu vân tay rõ và dễ đọc nhất mà luật sư bào chữa từng thấy trong sự nghiệp pháp lý của mình
- Luật sư công có thể xin tòa cấp ngân sách để thuê các chuyên gia cần thiết như điều tra viên tư, chuyên gia pháp chứng số, chuyên gia giám định dấu vân tay
- Dấu vân tay trong bức ảnh của vụ này rõ đến mức giám định viên có thể so sánh chỉ dựa trên ảnh
- Luật sư bào chữa nói với Marcel rằng có “tin tốt”: trên súng có dấu vân tay, và nếu anh ta thật sự chưa từng chạm vào súng thì kết quả giám định sẽ không khớp, vụ án có thể bị bác bỏ
- Marcel trả lời rằng không cần giám định
- Sau đó anh ta đổi lời theo hướng “có thể tôi đã vô tình chạm vào khẩu súng”
- Những lời nói dối như vậy làm chậm thủ tục và làm xấu đi khả năng bào chữa
- Dù luật sư bào chữa lần theo manh mối, cũng khó chắc liệu điều đó sẽ giúp bào chữa hay ngược lại làm lộ sự thật bất lợi
- Marcel nói mình đã hiểu, nhưng trong 2 năm sau đó vẫn tiếp tục nói dối
Kyle: Richie Bottoms càng bị lần theo càng xa dần
- Trong buổi gặp đầu tiên, Kyle khẳng định mình không có mặt tại hiện trường và không phải là thủ phạm
- Theo tình tiết vụ án, nhiều nhân chứng nói một người trông giống Kyle đã lái xe của Kyle, chở bạn gái ở ghế phụ, và thực hiện một vụ xả súng kiểu drive-by giữa ban ngày
- Về sau, Kyle nói người lái xe là “Richie Bottoms” và yêu cầu báo cho công tố viên biết
- Richie Bottoms không tồn tại
- Khi luật sư bào chữa nói sẽ nhờ điều tra viên tìm Richie Bottoms, Kyle phản ứng ngoài dự đoán
- Ban đầu anh ta nói người đó đã trốn đến Los Angeles nên không thể tìm được
- Khi luật sư bào chữa nói mình cũng quen nhiều người ở Los Angeles, các lý do biện minh khác tiếp tục được thêm vào
- Kiểu như Richie có thể đã trốn ra nước ngoài, trông gần như y hệt Kyle, có thể đó không phải tên thật, từng dùng biệt danh “Arby”, và cũng không có số điện thoại
- Ngay cả sau khi chuyển sang chủ đề khác, Kyle vẫn lặp lại rằng việc điều tra viên và luật sư bào chữa đi tìm Richie là lãng phí thời gian
- Thái độ này khác với những thân chủ thực sự vô tội
- Những thân chủ thực sự vô tội thường có xu hướng đưa ra rất nhiều manh mối có thể hữu ích
- Lời nói dối của Kyle là kiểu mỗi khi xuất hiện một yêu cầu có thể kiểm chứng thì lại thêm một lối thoát
- Mô thức này giống ẩn dụ “con rồng trong garage” của Carl Sagan
- Nếu nói không thể nhìn thấy con rồng, thì đáp rằng nó vô hình
- Nếu nói không thể phát hiện lửa bằng ảnh nhiệt, thì đáp rằng đó là ngọn lửa không có nhiệt
- Nếu nói không thể tìm Richie ở Los Angeles, thì cấu trúc câu trả lời trở thành: giờ anh ta đã trốn ra nước ngoài
Càng công kích nhân chứng, câu chuyện càng yếu
- Một số thân chủ không chỉ đơn giản phủ nhận cáo buộc mà còn công kích toàn diện người tố cáo hoặc nhân chứng
- Họ xây dựng lập luận kiểu: nhân chứng nói dối, phóng đại thương tích, nhắm đến tiền bảo hiểm, là người nhắm đến tiền vì từng có lịch sử kiện tụng, và vì thế đã gài bẫy mình
- Nhưng càng thêm các tuyên bố mới, tính hợp lý của câu chuyện càng yếu đi
- Ngay cả người qua đường tình cờ chứng kiến vụ việc cũng trở thành vật tế thần tiện lợi
- Ham muốn phá hủy độ tin cậy của nhân chứng trở nên quá mạnh, khiến họ không nhìn thấy câu chuyện của mình đã trở nên phi thực tế đến mức nào
Ivan: Nỗ lực dùng HIPAA và tờ rơi để hạ gục nhân chứng
- Ivan cố công kích lời khai của Cindy, một nhân viên xã hội làm việc tại nhà tạm trú cho người vô gia cư
- Cindy là một chuyên gia được tôn trọng, không có lợi ích trực tiếp trong vụ án, và là nhân chứng nguy hiểm vì làm suy yếu đáng kể chứng cứ ngoại phạm rằng Ivan chưa từng rời khỏi nhà tạm trú
- Ivan lập luận dài dòng rằng lời khai của Cindy vô hiệu vì vi phạm HIPAA
- Sau đó anh ta lấy ra một tờ rơi về sự kiện nhặt rác của nhà tạm trú
- Trên tờ rơi có hình thùng rác hoạt hình đang cười và câu “Pick up a little trash, talk a little trash”
- Ivan định lập luận rằng Cindy đã viết tờ rơi đó, và vì có cụm “talk trash”, Cindy là người khuyến khích nói xấu và là kẻ nói dối
- Khi nói bằng ám chỉ thì anh ta cố làm cho có vẻ hợp lý, nhưng khi biến thành tuyên bố cụ thể, lập luận trở nên phi lý
- Sau đó Ivan hỏi cách “loại trừ nhân chứng vì là kẻ nói dối”, và luật sư bào chữa trả lời rằng không có cơ chế như vậy
- Độ tin cậy do thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn đánh giá
- Nếu có lịch sử nói dối, có thể dùng đối chất để luận tội độ tin cậy
- Quy tắc loại trừ nhân chứng vì không đủ năng lực thường gần với các trường hợp như tuổi tác, bệnh tâm thần nghiêm trọng, khuyết tật trí tuệ, hoặc say xỉn trên bục nhân chứng
- Cực kỳ ngoại lệ, thẩm phán có thể bác bỏ lời khai hoặc xác định có hành vi khinh miệt tòa vì khai man, nhưng phải là trường hợp rất trắng trợn, và luật sư nói chưa từng nghe một ví dụ thực tế nào
Sự dàn dựng vụng về sụp đổ trước điều tra
- Các nỗ lực dàn dựng trong những ví dụ này nhìn chung vụng về và mong manh, và sụp đổ với công sức ít hơn rất nhiều so với công sức bỏ ra để tạo dựng
- Khi luật sư bào chữa thực sự điều tra, mời chuyên gia hoặc nói sẽ xác minh cụ thể, lời nói dối không còn là chiến lược bào chữa mà trở thành vật cản
- Những thủ thuật lừa dối tương tự ở dạng được trau chuốt hơn cũng thường xuyên được dùng trong không gian công luận, nhưng bị đánh giá là rỗng tuếch và thảm hại
- Cuối cùng, một số thân chủ cố nói dối theo cách thậm chí không đạt đến trình độ của một troll Internet trung bình
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Khi còn làm trong ngành phần mềm, các nhà tuyển dụng đã nói dối về mức độ ưu tiên, mức đãi ngộ họ sẵn sàng đưa ra, khả năng thăng chức, v.v.
Khi chuyển sang tư vấn, khách hàng nói dối về ngân sách, yêu cầu, mục tiêu, quy trình ra quyết định; rồi khi sang bất động sản, tôi hiểu vì sao có câu nói lâu đời buyers are liars.
Kiểu như họ không nói ngân sách thật, hoặc đã ký hợp đồng để tôi làm môi giới rồi lại xuất hiện ở một buổi open house với môi giới khác.
Điều thú vị là trong các phương tiện nói về quan hệ tình cảm, vấn đề cốt lõi thường cũng là không thể nói với đối phương điều mình thật sự muốn và cần; và nhiều khi chỉ cần trung thực thôi cũng đã cạnh tranh hơn hoặc có lợi hơn trong đàm phán.
Cảm giác như: “Khi tôi nói ngân sách là X, anh nghĩ điều đó có nghĩa là gì?”
Việc phán đoán đó là lời nói dối, nói rõ giả định ấy rồi đưa ra đề xuất vượt quá giới hạn, khác với việc chỉ âm thầm kết luận trong đầu rằng đó là lời nói dối rồi hành xử như thể mọi người có cùng một cách hiểu.
Nó giống như khi tôi nói mình ghét kem sô-cô-la, nhưng người kia không phải quên, mà tự tiện phán rằng “thật ra chắc là thích thôi”, rồi mang nó đến bữa tiệc và kỳ vọng tôi sẽ ăn.
Từ góc nhìn người mua, cần tự hỏi vì sao mình nên tin rằng môi giới sẽ đặt lợi ích của mình lên trên lợi ích của họ.
Tôi cũng khuyên nên đọc bài Eleven Magic Words được liên kết trong bài gốc qua cụm “they haven't”.
Bài gốc cũng thú vị và khá buồn cười, nhưng bài được liên kết đã tác động đến tôi khá sâu sắc theo một cách kỳ lạ.
Nó rất mạnh mẽ, và soi rọi nhiều phần của một xã hội mà tôi hoàn toàn không biết.
Tôi có cảm giác ông ấy đang nói ra sự thật.
Tôi nghĩ có lẽ chính tiền đề của bài này đã sai.
Thái độ là thấy oan ức vì thân chủ nói dối, nhưng thực tế trông như một cấu trúc trong đó nói dối là cần thiết để nhận được bất kỳ sự bào chữa nào dù chỉ hơi hiệu quả.
Tuy vậy có một ngoại lệ gần như nhỏ đến mức hầu như không đáng nhắc: Quy tắc đạo đức nghề nghiệp 3.3 áp đặt nghĩa vụ trung thực cho luật sư.
Tôi không được nộp bằng chứng mà tôi “biết” là sai, kể cả lời khai nhân chứng.
Một số khu vực tài phán có ngoại lệ cho quy tắc này khi bị cáo làm chứng trong phiên tòa hình sự, nhưng không phải tất cả.
Vì vậy, nếu thân chủ đã thú nhận sự thật, vụ án đi đến xét xử, người đó quyết định làm chứng, và tôi “biết” anh ta sẽ nói dối, thì có thể phát sinh một tình huống cực kỳ khó xử là tôi phải rút lui giữa chừng trong thủ tục tố tụng.
Khai man cũng là tội phạm, và việc làm chứng để tự bào chữa không khiến khai man trở thành được phép.
Nếu thực sự có tội, cách biện hộ nên là tranh luận về tính hợp lệ của các bằng chứng mà công tố dùng để chứng minh tội, chứ không phải nói dối trước tòa rồi hy vọng lời nói dối đó thuyết phục hơn bằng chứng của công tố.
Bài diễn giải eleven magic words như thế này cũng cho rằng điểm đó là quan trọng: https://news.ycombinator.com/item?id=33471299
Giữa các luật sư cũng có một kiểu cách nói mã hóa lịch sự, để họ không phải giải thích thẳng với thẩm phán rằng vào giờ nghỉ trưa thân chủ đã nói: “Tôi đã làm việc đó, và lát nữa tôi sẽ lên bục nhân chứng rồi nói dối hoàn toàn.”
Lần tới nếu một luật sư xin rút lui vì forensically embarrassed, bạn sẽ biết chuyện gì đã xảy ra.
Nó giống tình huống một ông sếp nói dối kỹ sư phần mềm về yêu cầu vì sợ chi phí quá cao, và cuối cùng thứ được tạo ra lại sai bét.
Nếu luật sư nói dối trước tòa thì chẳng phải đang cố ý phạm tội khai man sao?
Bản gốc: YASSINE MESKHOUT, đăng ngày 5 tháng 12 năm 2023
https://jessesingal.substack.com/p/my-clients-the-liars
https://archive.md/c4SRO
Thảo luận HN khác về bài của Yassine Meskhout: https://news.ycombinator.com/item?id=33462658
Tôi có những người bạn tốt là luật sư và trước đây từng làm luật sư bào chữa công, nhưng trải nghiệm của họ không hoàn toàn giống tác giả.
Thân chủ của họ có nói dối, nhưng đồng thời cũng rất thành thạo và hiểu rõ kẽ hở và chi tiết của bộ máy pháp lý.
Vì họ đã trải qua rồi, và đã chia sẻ kiến thức với những người ở hoàn cảnh tương tự trong tù.
Họ sợ rằng luật sư của mình không đủ sức xử lý việc đó.
Tình cờ tôi cũng thấy bài này của cùng tác giả: https://ymeskhout.substack.com/p/death-of-a-client
Sẽ tốt biết mấy nếu parallel construction mà một số cơ quan sử dụng cũng có thể bị lộ ra dễ dàng như vậy, nhưng tiếc là không được.
Nếu bắt gặp một luật sư bào chữa công ở khoảnh khắc họ nói thật lòng, bạn sẽ nghe rất nhiều câu chuyện kiểu này
Lý do hệ thống tư pháp hình sự khó vận hành là vì đa số áp đảo những người mà nó xử lý thực sự đã phạm các cáo buộc bị truy tố, và hơn nữa nhiều người trong số đó còn là người xấu
Khi phải đối mặt với những việc như vậy mỗi ngày, rất khó để luôn mở mắt cảnh giác nhằm không bỏ sót người vô tội
Tôi nhớ từng nhận được email trong đó ACLU cố khơi dậy sự phẫn nộ về vụ Juwan Wickware: https://www.aclu.org/news/criminal-law-reform/only-america-1...
Anh ta đã tấn công một người giao pizza trong một vụ cướp có đồng phạm, và một người trong nhóm đã giết người giao hàng đó ngay trước mặt vợ con nạn nhân đang ngồi trong xe
Tôi tra cứu chi tiết vụ án và nghĩ “nếu muốn đưa ra lập luận này thì lẽ ra họ nên chọn một vụ dễ gây cảm thông hơn”, nhưng thực tế những vụ như vậy rất hiếm
Vì mỗi ngày họ đối mặt với một lượng âm tính thật khổng lồ
Báo động hầu như không vang lên, và ngay cả khi vang lên thì phần lớn cũng là dương tính giả, nên con người tự nhiên tối ưu hóa năng lượng theo hướng hạ thấp cảnh giác và ít chú ý hơn
Trong lĩnh vực an ninh, các bài kiểm tra bí mật tái hiện thường xuyên hơn những sự kiện hiếm gặp, như nỗ lực lén mang súng qua điểm kiểm tra, dường như giúp tăng tỷ lệ phát hiện thành công các mối đe dọa thực sự [0]
Giá mà hệ thống pháp luật cũng có thể làm điều tương tự
[0]: https://www.cmu.edu/news/stories/archives/2013/november/nov4...
Không phải luật sư hình sự, nhưng với tư cách là luật sư, nội dung này hoàn toàn không làm tôi ngạc nhiên
Một phần công việc là bảo vệ thân chủ khỏi chính những hiểu lầm và niềm tin mà họ tự thuyết phục mình
Những người gọi người này là rác rưởi hoặc nói rằng anh ta đáng phải vào tù có vẻ không hiểu rõ hệ thống tư pháp và đại diện tận tâm là gì
Nếu không có sự thật, ta không thể nhìn thấy điểm mù, và về thực chất chính thân chủ tạo ra điểm mù đó
Điều này gây hại cho cả thân chủ lẫn luật sư
Tôi thích cách tác giả xử lý vấn đề dấu vân tay
Vì nó tạo ra một bước ngoặt tức thì: “Tôi sẽ nghĩ và xử lý chiến lược, nên hãy ngừng nói dối, nếu không thì tìm luật sư khác”
Nhưng có những thân chủ đến cuối vẫn không làm vậy, và vì nghĩ mình thông minh nên họ nhận được một sự bào chữa không trọn vẹn
Tôi cứ tưởng bài viết thú vị này sẽ nói về consultant
Cái khó của consulting — không phải tư vấn quản trị kiểu McKinsey hay KPMG, mà là tư vấn kỹ thuật đúng nghĩa — nằm ở việc xác định điều khách hàng thực sự muốn, rồi giải thích việc mình định làm theo cách đáp ứng nhu cầu mà khách hàng tuyên bố, khiến khách hàng hiểu và hài lòng