Elon Musk đệ đơn kiện Sam Altman, Greg Brockman và OpenAI [PDF]
(courthousenews.com)- Elon Musk đã đưa ra 5 yêu cầu, bao gồm vi phạm hợp đồng, đối với Sam Altman, Greg Brockman và các pháp nhân liên quan đến OpenAI, đồng thời yêu cầu xét xử bằng bồi thẩm đoàn
- Trọng tâm của vụ kiện là lập luận rằng OpenAI khởi đầu vào năm 2015 như một viện nghiên cứu AGI phi lợi nhuận và đã ký Founding Agreement, theo đó sẽ công khai công nghệ vì “lợi ích của nhân loại”
- Phía Musk cho rằng GPT-4 đã trở thành công nghệ đóng, không công khai thiết kế nội bộ và thông tin huấn luyện, trên thực tế thuộc về Microsoft và đi chệch khỏi sứ mệnh ban đầu của OpenAI
- Dựa trên các phát biểu công khai của các nhà nghiên cứu Microsoft rằng GPT-4 có thể là AGI sơ khai, phía Musk lập luận rằng giấy phép độc quyền năm 2020 của Microsoft chỉ áp dụng cho công nghệ pre-AGI
- Đây là vụ kiện nhằm buộc OpenAI tuân thủ Founding Agreement, với lập luận rằng sau biến cố hội đồng quản trị tháng 11/2023, hội đồng quản trị mới nghiêng về Altman và Microsoft nên khó có thể độc lập phán định về AGI
Các bên trong vụ kiện và phạm vi yêu cầu
- Elon Musk đã đệ đơn kiện Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI, Inc. và nhiều pháp nhân liên quan đến OpenAI tại California Superior Court của San Francisco County
- Căn cứ yêu cầu gồm 5 nội dung sau
-
Vi phạm hợp đồng
- Estoppel dựa trên lời hứa
- Vi phạm nghĩa vụ tín thác
- Cạnh tranh không lành mạnh theo Cal. Bus. & Prof. Code §§ 17200 trở đi
- Kế toán
- Bị đơn bao gồm OpenAI, Inc., OpenAI, L.P., OpenAI, L.L.C., OpenAI GP, L.L.C., OpenAI OpCo, LLC, OpenAI Global, LLC, OAI Corporation, LLC, OpenAI Holdings, LLC và Does 1 through 100
- Trong tài liệu kiện tụng, OpenAI, Inc. được phân biệt là pháp nhân phi lợi nhuận hoặc bộ phận phi lợi nhuận, còn “OpenAI” là cách gọi chỉ toàn bộ các pháp nhân OpenAI liên quan
-
Nhận thức về rủi ro AGI và bối cảnh thành lập OpenAI
- AGI được đề cập như một hệ thống trí tuệ nhân tạo tổng quát có thể thể hiện trí thông minh trong nhiều tác vụ giống con người
- Musk lập luận rằng từ lâu ông đã nhận thức AGI có thể trở thành mối đe dọa hiện sinh nghiêm trọng đối với nhân loại, cùng mạch lo ngại với Stephen Hawking và Bill Joy
- Lập luận là việc Google mua lại DeepMind vào năm 2014 đã đưa Google lên vị trí dẫn đầu cuộc đua AGI, và Musk đặc biệt coi tình huống một công ty đóng, vì lợi nhuận như Google kiểm soát AGI là nguy hiểm
- Các công bố của Google/DeepMind cũng được trích dẫn
- AlphaZero đạt trình độ siêu phàm trong cờ vua, shogi và cờ vây trong vòng 24 giờ bằng học tăng cường
- Được giới thiệu là đã đánh bại các chương trình vô địch thế giới trong từng lĩnh vực
Founding Agreement và OpenAI thời kỳ đầu
- Theo lập luận của phía Musk, Altman đã đề xuất với Musk vào năm 2015 rằng họ cùng lập một viện nghiên cứu AI phi lợi nhuận theo mô hình đối lập với Google
- Musk, Altman và Brockman được cho là đã thống nhất rằng viện nghiên cứu mới sẽ có các điều kiện sau
- Phát triển AGI vì lợi ích của nhân loại, chứ không vì lợi ích của cổ đông trong một doanh nghiệp vì lợi nhuận
- Trừ khi có lý do phản đối vì an toàn, công khai công nghệ và không đóng hoặc giữ bí mật vì lý do thương mại độc quyền
- Phía Musk nêu rằng giấy chứng nhận thành lập pháp nhân ngày 8/12/2015 của OpenAI, Inc. có nội dung rằng công nghệ kết quả sẽ mang lại lợi ích cho công chúng, sẽ mã nguồn mở công nghệ vì lợi ích công khi có thể áp dụng, và tổ chức không được thành lập vì lợi ích riêng của bất kỳ cá nhân nào
- Musk cho rằng, dựa trên niềm tin vào Founding Agreement, ông đã cung cấp hơn một nửa nguồn vốn của OpenAI trong những năm đầu, tư vấn định hướng nghiên cứu, và đóng vai trò then chốt trong việc tuyển mộ các nhà khoa học và kỹ sư, bao gồm Ilya Sutskever
- Nghiên cứu ban đầu của OpenAI được mô tả là tiến hành theo cách cung cấp quyền truy cập công khai miễn phí vào thiết kế, mô hình và mã nguồn; sau khi các mô hình ngôn ngữ tự nhiên dựa trên Transformer được công bố, cộng đồng mã nguồn mở và thương mại đã mở rộng
Giấy phép Microsoft và vấn đề GPT-4
- Altman trở thành CEO của OpenAI, Inc. vào năm 2019, và OpenAI đã ký hợp đồng giấy phép độc quyền với Microsoft đối với GPT-3 vào ngày 22/9/2020
- Đối với GPT-3, phía Musk cho rằng một bài báo chi tiết mô tả cấu trúc bên trong và dữ liệu huấn luyện đã được công bố, cho phép cộng đồng tạo ra các mô hình tương tự
- Cách diễn giải cốt lõi của vụ kiện là giấy phép Microsoft chỉ áp dụng cho công nghệ pre-AGI của OpenAI, và Microsoft không giành được quyền đối với AGI
- Đối với GPT-4, được công bố vào tháng 3/2023, các mức năng lực sau được nêu ra
- Percentile thứ 90 trong Uniform Bar Exam
- Percentile thứ 99 trong GRE Verbal Assessment
- 77% trong kỳ thi Advanced Sommelier
- Phía Musk cho rằng thiết kế nội bộ của GPT-4 được giữ bí mật hoàn toàn, ngoại trừ OpenAI và, theo thông tin và niềm tin, Microsoft
- Cũng bao gồm chỉ trích rằng không có bài báo khoa học nào mô tả thiết kế GPT-4, mà chỉ có thông cáo báo chí quảng bá hiệu năng
- Lập luận là GPT-4 đã bị đóng vì lợi ích thương mại độc quyền của OpenAI và Microsoft, trên thực tế trở thành thuật toán proprietary của Microsoft và được tích hợp vào bộ sản phẩm phần mềm Office
Biến cố hội đồng quản trị năm 2023 và mục đích vụ kiện
- Phía Musk lập luận rằng GPT-4 là thuật toán AGI và nằm ngoài phạm vi giấy phép độc quyền năm 2020 của Microsoft
- Trích dẫn rằng các nhà nghiên cứu Microsoft đã công khai nói rằng, xét về phạm vi và chiều sâu năng lực của GPT-4, có thể hợp lý xem đây là “một hệ thống AGI sơ khai nhưng vẫn chưa hoàn chỉnh”
- Nội dung cũng bao gồm việc OpenAI đang phát triển một mô hình được gọi là Q* hoặc Q star, và có cơ sở mạnh hơn để cho rằng mô hình này là AGI
- Ngày 17/11/2023, hội đồng quản trị OpenAI, Inc. đã sa thải Altman với lý do ông “không nhất quán trong việc thẳng thắn với hội đồng quản trị”
- Phía Musk cho rằng trong vài ngày sau đó, Altman và Brockman, cùng với Microsoft, đã tận dụng ảnh hưởng của Microsoft đối với OpenAI để buộc đa số thành viên hội đồng quản trị từ chức
- Altman quay lại vị trí CEO của OpenAI, Inc. vào ngày 21/11/2023
- Phía Musk cho rằng các thành viên hội đồng quản trị mới do Altman trực tiếp chọn và được Microsoft phê duyệt, đồng thời thiếu chuyên môn AI để độc lập phán định liệu AGI đã đạt được hay chưa
- Phía Musk cho rằng OpenAI, Inc. đã trở thành một công ty con trên thực tế, dạng đóng của Microsoft, công ty công nghệ lớn nhất thế giới, và dưới hội đồng quản trị mới đang phát triển, cải thiện AGI nhằm tối đa hóa lợi ích của Microsoft
- Mục đích của vụ kiện là buộc OpenAI tuân thủ Founding Agreement và quay lại sứ mệnh phát triển AGI vì lợi ích của nhân loại, chứ không vì lợi ích của các bị đơn cá nhân và Microsoft
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Nếu khi chuyển thành tổ chức phi lợi nhuận, OpenAI đã viết trong điều lệ rằng “công nghệ tạo ra sẽ đóng góp cho lợi ích công cộng, sẽ theo đuổi việc mở mã nguồn vì lợi ích công cộng khi phù hợp, và không được tổ chức vì lợi ích riêng của bất kỳ cá nhân nào”, thì có vẻ không khó để chứng minh rằng những gì họ đang làm hiện nay rất khác với những gì ban đầu họ nói sẽ làm
Đã đầu tư vào một công ty mã nguồn mở, nhưng công ty không công khai mã nguồn; thay vì một công nghệ mà mọi người đều có thể hưởng lợi, họ đóng kín tất cả và bán quyền truy cập độc quyền. Có vẻ OpenAI sẽ khó bảo vệ những hành vi như vậy, và có thể sẽ có yêu cầu bồi thường thiệt hại lớn đối với số tiền mà các nhà đầu tư đã bỏ ra để bắt kịp
Chỉ nhìn vào câu chữ này thì rất khó nói OpenAI đang làm điều hoàn toàn khác với những gì họ vốn nói. Mục đích được nêu là tài trợ cho nghiên cứu và phát triển công nghệ AI; công nghệ đó được nói là “đóng góp cho lợi ích công cộng” chứ không phải “thuộc về” công chúng, và việc công khai cũng bị giới hạn bằng cụm “khi phù hợp”
Việc một tổ chức phi lợi nhuận có công ty con vì lợi nhuận và tạo doanh thu cũng không phải là bất hợp pháp. Nhiều tổ chức phi lợi nhuận có một phần đáng kể doanh thu hằng năm đến từ hoạt động vì lợi nhuận, và công ty con hay hoạt động vì lợi nhuận đó phải chịu thuế thu nhập. Chỉ cần khoản doanh thu đó chuyển về công ty mẹ phi lợi nhuận và được dùng cho mục đích phi lợi nhuận là được, mà hiện nay cũng có vẻ như vậy. Vấn đề lợi ích riêng chỉ phát sinh khi giám đốc hoặc nhân viên nhận lợi ích quá mức như lương, phúc lợi vượt chuẩn thị trường
Để tránh nhầm lẫn, tôi đang nói đến các đoạn 126, 132, 135, chứ không phải đoạn 127. Trong đơn kiện nói rằng do vi phạm của bị đơn, nguyên đơn đã chịu thiệt hại hiện chưa xác định được số tiền, nhưng vượt xa mức tối thiểu 35.000 USD thuộc thẩm quyền của tòa, và nếu cần sẽ chứng minh tại phiên tòa
Ngay cả nếu vụ kiện này không bị bác, kết quả cuối cùng có thể chỉ là OpenAI trả cho các nguyên đơn khoản tương đương số tiền họ đã đầu tư rồi dàn xếp. Theo đơn kiện này, tất cả chúng ta đều là bên thụ hưởng thứ ba của thỏa thuận sáng lập, nhưng thật khó tin rằng trong thỏa thuận dàn xếp thực tế chúng ta sẽ được bồi thường. Các nguyên đơn rõ ràng muốn lấy lại tiền, và dường như không ngại đưa “công chúng” ra làm bên thụ hưởng thứ ba để đòi hoàn tiền. Ngoài đời, sự quan tâm của họ đối với “công chúng” là đáng nghi ngờ
Nếu có kết quả điều tra của SEC về các tuyên bố sai sự thật mà Altman đưa ra với nhà đầu tư, điều đó cũng có thể giúp ích cho các nguyên đơn này
Dù lý do là gì, oán giận vì đã rời thuyền quá sớm và bỏ lỡ cơ hội, hay muốn đại diện cho nhân loại, nội dung trong đó có những vấn đề cần được xử lý công khai, và tòa án có vẻ là nơi phù hợp nhất để xử lý
Microsoft tạo cảm giác như đang lạm dụng quan hệ hợp tác chỉ để ngăn các công ty khác tiếp cận tài sản trí tuệ. Họ cũng đã nói rằng họ đã có được mọi thứ cần thiết và không cần hợp tác nữa, nên dường như cũng không có lý do để duy trì hợp tác
Nếu Microsoft lạm dụng hợp tác theo cách này thì quan hệ hợp tác mới với Mistral cũng không thể nhìn nhận tích cực được, dù Mistral có được tài nguyên tính toán không giới hạn và vẫn giữ quyền tự do mở mã nguồn mô hình
Giờ đây việc Mistral Large không phải là mô hình mã nguồn mở cũng khiến tôi thấy cay đắng. Tôi cũng tò mò liệu vụ kiện này có phải là lý do ông ấy xem xét Windows 11 hay không
Nhìn vào các phát biểu công khai của ông ấy về AI thì chuyện này giống như đã được báo trước từ lâu. Mục đích đầu tư vào OpenAI là để giám sát sát sao việc phát triển AI; còn có tin các phát biểu công khai đó hay không là chuyện khác, nhưng tôi cảm thấy các phát biểu của Elon về AI có một mức độ chân thành nhất định
Họ có thể công khai mô hình và bán API, nhưng sẽ khó cung cấp dịch vụ rẻ như những công ty có lợi thế về kinh tế theo quy mô cloud, giá GPU và chip suy luận tùy chỉnh như Google/Microsoft/Amazon
Nếu muốn bán chính mô hình thì không thể phát hành miễn phí. Khác với mã nguồn mở, hiện dường như vẫn chưa hình thành thị trường bán thêm như hỗ trợ
Dù sao thì có lẽ ông ấy cũng không nghĩ mảng vì lợi nhuận sẽ trở thành cỗ máy in tiền
Tóm tắt đơn kiện là Musk đã cùng Altman và Brockman thành lập và tài trợ OpenAI, Inc. vì dựa vào thỏa thuận sáng lập rằng AGI sẽ mang lại lợi ích cho nhân loại chứ không phải cho một doanh nghiệp vì lợi nhuận, nhưng đến năm 2023 thì những đóng góp của ông đã bị bóp méo để đem lại lợi ích cho các bị đơn và công ty lớn nhất thế giới
Phép so sánh cũng rất mạnh. Lập luận là giống như quyên góp cho một tổ chức phi lợi nhuận nói rằng sẽ bảo vệ rừng mưa Amazon, nhưng tổ chức phi lợi nhuận đó lại dùng thành quả từ khoản quyên góp để tạo ra một công ty khai thác gỗ vì lợi nhuận và đốn hạ khu rừng. Ngoài ra, họ lập luận rằng Musk đã cung cấp hàng chục triệu USD cùng thời gian và tài nguyên với điều kiện OpenAI cam kết không thể đảo ngược vào việc tạo ra AGI an toàn, mã nguồn mở vì lợi ích công cộng; nhưng sau đó họ đã từ bỏ sứ mệnh phi lợi nhuận “không thể đảo ngược” đó, ngừng cung cấp thông tin công khai và cung cấp/cấp phép độc quyền các thuật toán AGI cho doanh nghiệp vì lợi nhuận lớn nhất thế giới
Trong lúc tìm hiểu về cấu trúc và cơ chế quản trị doanh nghiệp độc đáo của OpenAI, tôi thấy một số tài liệu thú vị
OpenAI’s Hybrid Governance: Overcoming AI Corporate Challenges - https://aminiconant.com/openais-hybrid-governance-overcoming...
Nonprofit Law Prof Blog | The OpenAI Corporate Structure - https://lawprofessors.typepad.com/nonprofit/2024/01/the-open...
Bài nghiên cứu AI is Testing the Limits of Corporate Governance - https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4693045
OpenAI and the Value of Governance - https://www.glasslewis.com/openai-and-the-value-of-governanc...
Vấn đề cốt lõi của OpenAI là về mặt cấu trúc, chi phí thu thập dữ liệu và huấn luyện mô hình khổng lồ đến mức ngay cả các mô hình kinh doanh phần mềm + vật lý của thế hệ trước như Uber hay Airbnb khi so sánh cũng khiến chi phí vận hành trông có vẻ rẻ. Vì vậy OAI càng phụ thuộc hơn vào các nhà cung cấp cloud để có năng lực tính toán
Ngoài ra, hào phòng thủ và hiệu ứng mạng cũng phụ thuộc vào một nguồn cung gián tiếp hơn là nội dung do người dùng tạo. Như một số bài viết ở trên lập luận, tư cách phi lợi nhuận có thể mang lại lợi thế trong việc dùng tài sản trí tuệ để huấn luyện
Vụ kiện này cáo buộc vi phạm “thỏa thuận sáng lập”, nhưng thực tế không có văn bản Founding Agreement, chỉ có các email được cho là một phần của nó
Tôi không phải chuyên gia pháp lý, nhưng khi đã có điều lệ công ty thì tôi nghi ngờ liệu các email này hiện còn có ý nghĩa lớn hay không. Đơn kiện cũng nhắc đến điều lệ, nhưng “thỏa thuận sáng lập” được ám chỉ qua email lại được đề cập nhiều hơn
Ngoài ra, phần nói GPT-4 là AGI có vẻ hơi phóng đại. Elon có vẻ có thể thắng trong phạm vi đòi lại khoản quyên góp, với lý do trong email kêu gọi tài trợ đã nêu một mục đích cụ thể rồi sau đó thay đổi
Nhưng mục tiêu của vụ kiện này rõ ràng là khôi phục chữ “Open” trong “OpenAI”, buộc chia sẻ thêm thông tin về GPT-4 và các mô hình sau này, đồng thời loại bỏ giấy phép độc quyền của Microsoft. Việc một vụ kiện như vậy có thể đạt được điều đó hay không có lẽ rốt cuộc phụ thuộc vào cách diễn giải điều lệ
Chắc chắn cũng từng có các trường hợp trong bối cảnh pháp lý, trách nhiệm được công nhận vì một bên trả lời trong email theo một cách rồi lại hành động ngược lại
Điều lệ sẽ là văn bản pháp lý cốt lõi, nhưng thỏa thuận sáng lập quan trọng ở chỗ nó cho thấy ý định và động cơ ban đầu của các bên. Như vậy mới tạo được nền tảng cho lập luận rằng đã có điều gì đó khiến Altman bẻ lái công ty sang hướng khác
Tôi không nghĩ nói Altman thao túng công ty là bất công. Việc sa thải Altman dường như là một chiến lược nhằm làm lộ các thành viên hội đồng quản trị có xu hướng chống Microsoft, và khi họ đã được xác định, sau khi Altman trở lại thì họ có vẻ đã bị loại bỏ dễ dàng. Nếu Altman không thao túng, thì sau khi bị sa thải đã không có lý do gì để được thuê lại
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0hWZJg_nda4
Trong đơn kiện có nói rằng GPT-4 không chỉ có năng lực suy luận mà còn suy luận tốt hơn người bình thường, đạt bách phân vị 90 trong kỳ thi Uniform Bar Exam dành cho luật sư, bách phân vị 99 ở phần ngôn ngữ GRE, và đạt 77% trong kỳ thi Advanced Sommelier.
Nhưng có thể xem điểm chung của các kỳ thi này là chúng kiểm tra trí nhớ, và có thể lập luận rằng thành tích trên trung bình của GPT-4 không nhất thiết là bằng chứng của khả năng suy luận. Nói cách khác, GPT-4 có thể không “hiểu”, mà chỉ có tốc độ đọc và khả năng lưu giữ khổng lồ, tức là trí nhớ
Trong khi việc chuẩn bị cho các kỳ thi trên phụ thuộc rất nhiều vào ghi nhớ, các kỳ thi khác có thể coi trọng suy luận và hiểu biết hơn. Chắc chắn sẽ có những kỳ thi GPT-4 trượt, nhưng thành tích thi cử của GPT-4 chỉ được báo cáo với các kết quả tích cực
https://freeman.vc/notes/reasoning-vs-memorization-in-llms
Chỉ vài năm trước, việc một cỗ máy có thể đạt điểm hai chữ số trong những kỳ thi như thế này đã là điều phi lý. Việc máy móc có thể vượt qua dù chỉ một trong các kỳ thi đó tự nó đã đáng kinh ngạc
Nếu việc đạt điểm đậu trong một số kỳ thi đầu vào nghề nghiệp đã trở thành chuyện không có gì đặc biệt thì nói thật là hơi đáng thất vọng. Bách phân vị 99 ở phần ngôn ngữ GRE hẳn sẽ gây sốc cho một nhà nghiên cứu xử lý ngôn ngữ tự nhiên năm 2010, vậy mà giờ nếu nói đó “không phải suy luận” thì chẳng khác nào liên tục dời cột mốc của tiêu chuẩn suy luận
Kỳ thi Advanced Sommelier là một phần của quy trình bao gồm các kỳ thi và khóa học khác; phần ngôn ngữ GRE thường được thi cùng các phần GRE khác để dùng cho tuyển sinh chương trình học và sau đó có thể cần thêm nhiều năm học tập. UBE cũng thường được thi sau nhiều năm học trong một chương trình được phê duyệt
Các nguyên đơn phải lập luận rằng GPT-4 là AGI. Vì thỏa thuận đang được nhắc đến về việc tạo ra OpenAI xoay quanh AGI, chứ không phải chỉ phát triển và cải tiến một mô hình ngôn ngữ lớn. Nếu OpenAI vẫn chưa đạt được AGI, cũng có thể xem thỏa thuận đó không áp dụng cho những việc họ đang làm hiện nay
Dù vậy nó rất tự tin
Rõ ràng OpenAI đã trở thành một thực thể khác với ý định ban đầu khi thành lập. Sự thay đổi đó có thể đã xảy ra vì những lý do tốt, nhưng bản thân việc đã có thay đổi thì khó mà nghi ngờ
Công bằng mà nói, kỳ vọng đó có lẽ cũng gắn với kỳ vọng đạt được mục tiêu công khai là phát triển một dạng AGI nào đó
Trông giống như kiện Google vì đã bỏ “Don’t be evil” khỏi sứ mệnh của họ
Tôi vẫn nghĩ ông ấy tức giận vì những lý do tầm thường hơn nhiều so với những gì Musk tuyên bố, nhưng dù vậy tôi thật sự mừng vì vụ kiện này đã được đệ trình
Rõ ràng OpenAI đã bị bán đi phần lớn cho một trong những công ty nguy hiểm và vô trách nhiệm nhất trên Trái Đất, và xét đến quy mô tổ chức, muốn tạo ra dù chỉ là khả năng truy cứu trách nhiệm thì cũng cần một người giàu đến mức này đứng ra kiện
Tuy vậy tôi đồng ý với đánh giá rằng khả năng cao là ông ấy nhảy vào vì những lý do tầm thường
Một luật sư giỏi sẽ đưa Musk lên bục làm chứng để ông nhắc lại quan điểm của mình về rủi ro của AI
Nếu công nghệ này thật sự nguy hiểm, người ta có thể lập luận rằng giữ nó đóng kín hơn là phù hợp với lợi ích công cộng, và OpenAI trước đây cũng từng đưa ra lý do như vậy
Tôi không đồng ý rằng nguồn đóng là vì lợi ích công cộng, nhưng hoàn toàn có thể lập luận rằng việc tăng tốc để các tác nhân xấu bắt kịp không phải là điều tích cực
Muốn biết rủi ro thực sự và có thông tin tốt nhất để ứng phó thì phải mở. Nếu không, một người nào đó làm cùng việc theo cách đóng sẽ có lợi thế hơn khi lạm dụng nó
Tuy nhiên khả năng tòa án phán xét giữa công khai và không công khai cái nào an toàn hơn là rất thấp. Thỏa thuận thành lập khá rõ ràng về ý định công khai vì mục đích an toàn. Tòa án sẽ phán xét liệu có vi phạm hợp đồng hay không, chứ không phán xét liệu việc vi phạm đó về mặt triết học có phải là điều tốt hay không
Hoặc là theo đuổi mục tiêu công khai như cái tên ngụ ý, hoặc là cấu trúc ban đầu tự nó đã không phù hợp
Theo bài viết của New York Times, Musk đã nhiều lần chỉ trích OpenAI vì đã trở thành một công ty vì lợi nhuận, nhưng vào năm 2017, ông được cho là đã lập kế hoạch giành quyền kiểm soát phòng thí nghiệm nghiên cứu AI từ Altman và các nhà sáng lập khác, rồi biến nó thành một hoạt động thương mại hợp tác với các công ty khác của ông như Tesla và tận dụng các siêu máy tính ngày càng mạnh hơn
Giải thích là sau khi nỗ lực giành quyền kiểm soát đó thất bại, ông đã rời hội đồng quản trị OpenAI; nếu đúng như vậy thì có lẽ các luật sư của OpenAI có thể khiến vụ kiện này bị kéo dài trong một thời gian rất lâu
Nếu tổ chức phi lợi nhuận đã làm đúng việc mình cần làm, thì ông ấy cũng không cần phải cố giành quyền kiểm soát
Trong những vụ kiện kiểu này chẳng phải cần chứng minh thiệt hại sao. Nếu OpenAI thực sự vi phạm hợp đồng thì thiệt hại mà cá nhân Musk phải chịu là gì
Tất nhiên điều này phụ thuộc vào các chi tiết đầu tư ghi trong hợp đồng và luật liên quan, mà cả hai tôi đều không rành
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2024/02/mu...