Toàn cảnh cuộc đảo chính bất ngờ trong hội đồng quản trị đã lật đổ CEO OpenAI Sam Altman
(arstechnica.com)- Hội đồng quản trị OpenAI đã đột ngột sa thải CEO Sam Altman vào thứ Sáu, khiến President Greg Brockman và 3 nhà nghiên cứu cấp cao rời công ty, đồng thời làm Microsoft, nhà đầu tư chủ chốt, choáng váng vì không hề được biết trước
- Ở tâm điểm xung đột là Chief Scientist Ilya Sutskever, khi chiến lược thương mại hóa và tăng trưởng nhanh của Altman xung đột trực diện với trách nhiệm an toàn dựa trên sứ mệnh phi lợi nhuận
- Do cấu trúc quản trị đặc biệt trong đó tổ chức phi lợi nhuận sở hữu và kiểm soát công ty con vì lợi nhuận, sau khi Altman và Brockman rời đi, chỉ còn Sutskever, Adam D’Angelo, Tasha McCauley và Helen Toner trong hội đồng quản trị
- Hội đồng nêu lý do sa thải là “giao tiếp không nhất quán và thiếu thẳng thắn”, nhưng bản ghi nhớ nội bộ của COO Brad Lightcap cho biết quyết định này không liên quan đến hành vi sai trái hay các thực hành tài chính, kinh doanh, an toàn, bảo mật hoặc quyền riêng tư
- Sự việc lần này phơi bày căng thẳng giữa tốc độ phát triển an toàn và áp lực kiếm tiền, và việc ổn định vận hành dưới quyền interim CEO Mira Murati trở thành nhiệm vụ trước mắt với nhân viên, đối tác, người dùng và khách hàng
Hỗn loạn tức thì sau khi Altman bị sa thải
- OpenAI đã bất ngờ sa thải CEO Sam Altman vào thứ Sáu, và quyết định này dẫn tới việc President Greg Brockman từ chức cùng 3 nhà khoa học cấp cao rời công ty
- Microsoft, nhà đầu tư chủ chốt và cũng là cổ đông thiểu số, cũng không được báo trước; theo Bloomberg, CEO Satya Nadella đã nổi giận
- Việc lật đổ Altman có thể do Chief Scientist Ilya Sutskever dẫn dắt, dựa trên những lo ngại về độ an toàn và tốc độ triển khai công nghệ của OpenAI
- Trong cuộc họp toàn công ty khẩn cấp vào chiều thứ Sáu, Sutskever nói rằng hội đồng quản trị đã thực hiện nghĩa vụ với sứ mệnh phi lợi nhuận là “đảm bảo OpenAI xây dựng AGI mang lại lợi ích cho toàn nhân loại”
- AGI mà OpenAI theo đuổi là công nghệ giả định có thể thực hiện các công việc trí tuệ mà con người làm được
Rạn nứt quanh tốc độ thương mại hóa và an toàn
- Xung đột nội bộ gia tăng xoay quanh tốc độ thương mại hóa và tăng trưởng công ty mà Altman thúc đẩy, trong khi Sutskever cho rằng cần phải chậm lại
- Theo nguồn tin được chuyển cho Kara Swisher, sự kiện OpenAI Dev Day ngày 6/11 được xem là bước ngoặt khi Altman đẩy mạnh “quá xa, quá nhanh” bằng cách đưa các sản phẩm hướng người tiêu dùng lên vị trí trung tâm
- Trong tuyên bố chung tối thứ Sáu, Altman và Brockman cho biết họ “bị sốc và buồn” trước hành động của hội đồng quản trị
- Nhà đầu tư thiên thần Ron Conway chỉ trích đây là một cuộc đảo chính hội đồng quản trị hiếm thấy kể từ khi hội đồng Apple loại Steve Jobs năm 1985, và nói rằng điều này là không đúng với Sam, Greg và những người xây dựng tại OpenAI
Cấu trúc phi lợi nhuận và hội đồng quản trị còn lại
- OpenAI có cấu trúc đặc biệt khi một tổ chức từ thiện công ích phi lợi nhuận 501(c)(3) sở hữu và kiểm soát bộ phận vì lợi nhuận
- Trước khi sa thải, hội đồng của tổ chức phi lợi nhuận gồm Altman, Brockman, Ilya Sutskever và 3 người không phải nhân viên OpenAI
- Adam D’Angelo: CEO Quora
- Tasha McCauley: adjunct senior management scientist tại RAND corporation
- Helen Toner: strategy and foundational research grants director tại Georgetown Center for Security and Emerging Technology
- Sau khi Altman bị sa thải và Brockman bị loại khỏi hội đồng, chỉ còn Sutskever, D’Angelo, McCauley và Toner ở lại hội đồng quản trị
Quy trình sa thải và thông báo nội bộ
- Theo tuyên bố chung của Brockman và Altman, việc sa thải Altman là một đòn đánh hoàn toàn bất ngờ với cả hai
- Altman được yêu cầu tối thứ Năm tham dự cuộc họp hội đồng quản trị từ xa vào trưa thứ Sáu, và bị sa thải trong cuộc họp đó vào ngày hôm sau
- Brockman, khi đó là chủ tịch hội đồng quản trị OpenAI, lại không được mời tham dự cuộc họp này
- Khoảng 30 phút sau, Sutskever nói với Brockman rằng ông bị loại khỏi vai trò trong hội đồng nhưng có thể ở lại công ty, đồng thời thông báo rằng Altman đã bị sa thải
- Brockman từ chối ở lại công ty và từ chức vào cuối ngày thứ Sáu
- Theo Brockman, ban lãnh đạo OpenAI chỉ được biết quyết định này ngay sau đó, nhưng Mira Murati, khi đó là CTO và sau này trở thành interim CEO, đã được thông báo từ tối thứ Năm
“Thiếu thẳng thắn trong giao tiếp” và phủ nhận hành vi sai trái
- Trong thông báo về việc Altman rời đi, OpenAI cho biết Altman “không nhất quán trong việc thẳng thắn” khi giao tiếp với hội đồng quản trị, và điều này cản trở hội đồng thực hiện trách nhiệm của mình
- Công ty vẫn chưa giải thích cụ thể cụm từ này có nghĩa là gì
- Người trong cuộc cho rằng động thái này chủ yếu bắt nguồn từ cuộc đấu quyền lực giữa Altman và Sutskever, cũng như rạn nứt về văn hóa
- Các yếu tố gây xung đột bao gồm phong cách điều hành của Altman và việc đẩy mạnh quảng bá đối ngoại ngày càng cao
- Ngày 29/9, Sutskever đã viết trên X: “Ego is the enemy of growth”
- Bản ghi nhớ nội bộ của COO Brad Lightcap do Axios thu thập cho biết quyết định của hội đồng không liên quan đến hành vi sai trái hay các thực hành tài chính, kinh doanh, an toàn, bảo mật hoặc quyền riêng tư
- Lightcap tóm tắt sự việc này là “sự đổ vỡ trong giao tiếp giữa Sam và hội đồng quản trị”
Làn sóng rời đi của các nhà nghiên cứu và dao động nội bộ
- 3 nhà nghiên cứu AI có thiện cảm với Altman cũng rời công ty để phản ứng với tin tức hôm thứ Sáu
- Jakub Pachocki: lead của GPT-4 và director of research tại OpenAI
- Aleksander Madry: người đứng đầu nhóm đánh giá rủi ro AI
- Szymon Sidor: nhà nghiên cứu open source baselines
- Việc họ từ chức cho thấy hỗn loạn nội bộ do vụ sa thải Altman đã lan sang cả tổ chức nghiên cứu
Superalignment, GPT-5 và tranh cãi về tốc độ
- Sutskever là đồng lãnh đạo nhóm Superalignment, chuyên nghiên cứu cách kiểm soát AI siêu trí tuệ giả định
- Vì vai trò này, đã xuất hiện tin đồn rằng rạn nứt trong OpenAI giữa phe phát triển chậm và nhanh có thể liên quan tới một đột phá nội bộ gần đây
- Tại APEC CEO Summit hôm thứ Năm, Altman nói ông đã chứng kiến 4 khoảnh khắc trong lịch sử OpenAI khi công ty “đẩy bức màn vô tri lùi về sau và tiến đường biên khám phá về phía trước”, và lần gần nhất là “trong vài tuần qua”
- Những lo ngại này không có nghĩa OpenAI đã phát triển được siêu trí tuệ, và các chuyên gia cho rằng khả năng đó là thấp
- Đột phá mới mà Altman nhắc tới có thể đã làm gia tăng áp lực giữa yêu cầu tiến triển an toàn của tổ chức phi lợi nhuận và yêu cầu kiếm tiền của công ty con vì lợi nhuận
- Altman gần đây cho biết GPT-5, được cho là mô hình kế nhiệm mạnh mẽ của GPT-4, đang được phát triển
Thông điệp gửi nhân viên và bài toán ổn định
- Engineering manager của OpenAI là Evan Morikawa nói trên X rằng công ty sẽ tiếp tục ra mắt sản phẩm, và Sam cùng Greg không phải kiểu quản lý vi mô
- Ông cho biết nhiều nhân tài trong nghiên cứu, sản phẩm, kỹ thuật và thiết kế đang tạo ra kết quả, và giữa các lãnh đạo vẫn có sự đồng thuận nội bộ hướng tới sứ mệnh lớn hơn
- Trong bản ghi nhớ nội bộ, Lightcap thừa nhận nhân viên có thể cảm thấy bối rối, buồn bã và sợ hãi
- Công ty đang tập trung vào việc xử lý tình hình, giải quyết và làm rõ sự việc, đồng thời quay lại công việc, và nhấn mạnh trách nhiệm với nhân viên, đối tác, người dùng, khách hàng và thế giới rộng lớn hơn
- Ông cho rằng vị thế của công ty vẫn vững mạnh, ủng hộ interim CEO Mira Murati, đồng thời nói thêm rằng ông chia sẻ những lo ngại về cách quy trình này đã được xử lý và đang nỗ lực để giải quyết tình hình
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Thật đáng tiếc cho Sam và Greg, nhưng việc hội đồng quản trị phải làm không phải là đối xử tốt với Sam & Greg, mà là đưa ra quyết định phù hợp với OpenAI
Khi ban lãnh đạo sa thải 10.000 nhân viên thì nhà đầu tư vỗ tay nói “đó là kinh doanh”, nhưng khi một CEO thân với họ bị sa thải lại đem đạo đức ra nói thì tôi thấy là sai
Tất nhiên cũng phải cân nhắc tác động lên nhân viên, nhưng CEO gần với một chỉ huy có trách nhiệm và quyền hạn lớn đối với kết quả của công ty, còn nhân viên bình thường thì gần với dân thường, những người khó gánh chịu việc bị sa thải hơn nhiều
Họ đã đâm sau lưng các đối tác như Satya, chia công ty thành hai phe, và khiến Sam cùng Greg tức giận đi tìm cách trả đũa
Kết quả là còn nảy sinh nguy cơ một phiên bản OpenAI vì lợi nhuận, không có mục đích cao hơn, sẽ thống trị thị trường; dường như không có cách nào biện minh cho cách diễn tiến này
Các nhà đầu tư vào OpenAI Global LLC, pháp nhân vì lợi nhuận cấp dưới, đã được thông báo rõ ràng rằng họ nên xem khoản đầu tư của mình như một khoản quyên góp, và mục đích của công ty không phải là hoàn vốn cho nhà đầu tư mà là thực hiện chức năng công ích của pháp nhân phi lợi nhuận
Ông ấy dường như hoàn toàn không ý thức được câu đó sẽ nghe như thế nào trước một khán giả muốn xây dựng những công ty có ý nghĩa và tầm ảnh hưởng
Có nhiều tiền không có nghĩa là phán đoán của người đó hữu ích
Ông ấy chắc chắn thân thiện với nhà sáng lập, nhưng không có vẻ là kiểu nhà đầu tư lạnh lùng thúc ép cắt giảm chi phí hay sa thải
Nếu chỉ cho phép khi có đa số áp đảo ủng hộ thì có thể công bằng hơn, và ít nhất cũng sẽ là một cấu trúc thú vị
Mọi người đang ầm ĩ, nhưng theo trải nghiệm cá nhân của tôi khi làm việc với các CEO “quan trọng” ở nhiều công ty, tôi nghĩ dù CEO đó rời đi thì tôi cũng chẳng bận tâm chút nào
CEO thường nhận quá nhiều công lao từ bên ngoài cho thành tích của công ty, nhưng điều đó không có nghĩa là CEO thực sự quan trọng đến vậy
OpenAI có thể khác, nhưng tôi sẽ không mặc định rằng đây là một ngoại lệ hoàn toàn
Nhưng nếu một tổ chức phi lợi nhuận mang sứ mệnh công ích sở hữu một công ty vì lợi nhuận, quỹ đạo đó có thể hướng sai đường
Các công bố tại Dev Day, đặc biệt là marketplace, có thể được xem là dấu hiệu cho thấy chính điều đó đang xảy ra tại OpenAI
Không phải ai cũng muốn bán những món đồ chơi LLM hào nhoáng theo kiểu di chuyển thật nhanh rồi phá vỡ mọi thứ, và có vẻ họ muốn dẫn dắt AGI có trách nhiệm trước khi người khác làm điều đó một cách vô trách nhiệm
Vì nhóm người này quá nhỏ, chỉ cần ai đó không phá hỏng hoàn toàn là lập tức được xem như thiên tài
Nếu trao hàng tỷ đô la cùng hàng trăm kỹ sư và nhà nghiên cứu xuất sắc, nhiều người cũng có thể khiến mọi thứ bằng cách nào đó vận hành được, nhưng vì rất ít người có cơ hội như vậy nên mới có chuyện này
Nhiều khi họ không làm việc thực sự mà chỉ nhận công lao
Có thể sự thật sẽ lộ ra rằng Sam và những người khác thực chất gần với những người truyền bá công nghệ hoặc tay buôn có năng lực, và có lẽ vì thế mà giới công nghệ hiện đang bất an
Hướng đi trước đó khá tập trung vào việc để mọi người xây dựng thứ gì đó trên nền công nghệ
Giờ tôi lo rằng họ sẽ chuyển sang cách kiểm soát quyền truy cập, chỉ dành cho các nhà nghiên cứu được tin là “an toàn”
Nếu không cực kỳ am hiểu một quy trình sản xuất nào đó, người ta sẽ bám vào khía cạnh công khai nhất và người có vẻ nắm quyền cao nhất
Dù đạo diễn hay CEO thường cũng phải trả lời trước người khác; tất nhiên ảnh hưởng cá nhân có thể lớn, nhưng sự vĩ đại đó hiếm khi chỉ do một mình họ tạo ra
Thật khó tin rằng một hội đồng quản trị còn không kiểm soát được chính mình hay nhân viên lại có thể quản lý AI một cách có trách nhiệm, và cũng đáng nghi ngờ liệu bất kỳ ai có thể quản lý AGI hay không
Các tổ chức phi lợi nhuận vốn có vấn đề quản trị lâu đời, và các mục tiêu mơ hồ sẽ kích hoạt chính trị nội bộ
Ưu điểm của hội đồng quản trị vì lợi nhuận là mục tiêu được thu hẹp thành những đánh đổi rủi ro đã được hiểu rõ, như tăng trưởng ngay bây giờ hay tăng trưởng về sau, và thành viên hội đồng cũng được chọn từ những người có lợi ích thực sự gắn với mục tiêu đó
Lý do các tổ chức tôn giáo hay chính quyền ý thức hệ khó được tin tưởng cũng là vì chúng bị chính trị nội bộ chi phối
Tôi cho rằng sẽ hợp lý hơn nếu để AI/AGI là một doanh nghiệp hoàn toàn vì lợi nhuận, nhưng đảo ngược mặc định về trách nhiệm, buộc nhà phát triển phải gánh mọi chi phí ngoại tác mà sản phẩm tạo ra
Phần mềm và Internet từng là những lĩnh vực mà người tiêu dùng hầu như không có biện pháp khắc phục nào đối với các chi phí bị chuyển sang cho họ, và nhờ đó chúng đã tăng trưởng khổng lồ và tạo ra đổi mới mang tính phá vỡ
Nếu muốn kiểm soát AI/AGI, hãy biến nó thành vì lợi nhuận nhưng đặt trách nhiệm chi phí ngoại tác lên nhà phát triển; khi đó các ứng dụng sẽ rất hẹp và bị giới hạn trong những trường hợp có lợi ích xã hội ròng
Mù quáng đi theo logic kinh tế có thể tạo ra vấn đề, và đây cũng là một lý do lớn khiến văn hóa doanh nghiệp Mỹ chuyển từ ưu tiên tạo ra sản phẩm tốt sang tối đa hóa giá trị cổ đông
Tuy nhiên, nếu chỉ nhìn quyết định lần này thì hội đồng quản trị OpenAI trông thất thường và bốc đồng
Vì vậy, trong các tổ chức phi lợi nhuận, chính trị ở cấp độ con người chắc chắn sẽ can dự nhiều hơn
Nếu muốn sống trong những hành động của khu vực phi lợi nhuận, bạn phải chấp nhận điều đó
Nói rằng không thể tin tưởng vì có chính trị cũng giống như nói rằng hễ có chuyện con người can dự thì kém tin cậy hơn máy tính
Nếu không thể hình dung được nền chính trị hiệu quả thì cũng không thể hình dung được các hoạt động con người hiệu quả, và rốt cuộc chỉ còn lại công việc máy móc của những hệ thống tối ưu hóa đơn giản như thị trường tư bản chủ nghĩa
Tất cả đều xảy ra chỉ vì vài đồng lẻ
Chỉ cần tìm ra cách phản ánh dữ liệu hiện tại vào mô hình theo thời gian thực, và có vẻ OpenAI cũng đang tích cực xử lý việc này: https://www.workbyjacob.com/thoughts/from-llm-to-rqm-real-ti...
Rủi ro thực sự không phải là trẻ em hỏi cách điều chế ma túy bất hợp pháp, mà là một chính phủ nào đó đưa kết quả đó vào hệ thống phòng thủ quốc gia kiểu Skynet
Nhìn vào sự im lặng kỳ lạ quanh các ứng dụng LLM trong tổ hợp công nghiệp-quân sự, tôi nghi rằng đây có thể cũng là một phần của câu chuyện OpenAI
Trên HN, tôi thấy có người nói rằng ngay cả một kỹ sư cực kỳ quan trọng cũng không phải là không thể thay thế, Ilya cũng có thể được thay thế, và viện dẫn ví dụ Apple đã tăng trưởng sau khi Woz rời đi. Nhưng tôi nghĩ phép so sánh tốt hơn là việc John Carmack đẩy Romero khỏi id Software sau khi Quake ra mắt.
Carmack đã tạo ra những bước tiến đồ họa khổng lồ bằng cách thúc đẩy công nghệ tiên tiến trong gần 10 năm, từ cuộn ngang mượt mà của Commander Keen, 3D giả của Doom, cho đến 3D hoàn chỉnh của Quake; trong giai đoạn 1991–1996, các engine mới của id về cơ bản đã tạo ra những thể loại mới.
Nội bộ id khi đó cũng biết điều này, và nhờ vậy Carmack có đủ quyền lực để sa thải cả đồng sáng lập John Romero.
Romero là gương mặt đại diện hào nhoáng và hiện diện khắp nơi của id, nhưng sau khi bị sa thải, dù nhận được nhiều tiền và sự quảng bá khổng lồ, ông vẫn không tạo ra được thứ gì lớn như Doom hay Quake, và công ty mới của ông cũng đóng cửa.
Trong khi đó, id dưới thời Carmack tiếp tục tạo ra các hit.
Trong bối cảnh mỗi lần vắt thêm được một chút hiệu năng từ công nghệ tiên tiến đều làm doanh thu tăng mạnh, chuyên môn kỹ thuật thật sự rất quan trọng; điều đó đúng với đồ họa PC thập niên 90 và cũng đúng với chất lượng đầu ra của LLM ngày nay.
Vì vậy, cũng như Carmack là động lực cốt lõi cho sự tăng trưởng của id, tôi nghĩ khá có khả năng Ilya đang giữ vai trò tương tự ở OpenAI.
Sau Quake 1, sản phẩm của id rõ ràng đã tụt xuống một bậc; công nghệ thì tuyệt vời, nhưng game nhàm chán và thiếu cảm hứng, cùng lắm chỉ là “tốt” chứ không phải “vĩ đại”.
Trong 20 năm, cho đến khi Doom 2016 ra mắt, họ không tạo ra được thứ gì thật sự thú vị nữa.
Thành công lớn nhất của id sau Romero không phải với tư cách một studio phát triển game, mà là một công ty cấp phép công nghệ, khi công nghệ của họ vận hành các game như Half Life, Medal of Honor và Call of Duty.
Ngược lại, Ion Storm của Romero cuối cùng thất bại, nhưng vẫn cho ra những game thú vị như Deus Ex và Anachronox; tôi thậm chí còn thấy Daikatana thú vị hơn Quake 2 hay Quake III.
Cần phải có người liên tục huy động vốn thông qua doanh thu, nhà đầu tư và đối tác, đồng thời mở đường tiếp cận GPU và các bộ dữ liệu độc quyền.
Carmack có thể tạo ra tiến bộ đồ họa chỉ với một chiếc máy tính và cái đầu của mình, nhưng để Ilya tiếp tục đẩy OpenAI tiến lên thì cần nhiều thứ hơn rất nhiều.
Chỉ một bộ óc khổng lồ thôi là chưa đủ.
Đó là một mẹo đã tồn tại hơn 10 năm trước khi ông sử dụng, và tôi nhớ mình đã đọc những thủ thuật bẩn tương tự trong chuyên mục của Jim Blinn trên tạp chí IEEE từ rất lâu trước khi Carmack “phát minh” ra nó.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_inverse_square_root
Trong trường hợp này, Ilya không giống Carmack; ông tập trung vào nghiên cứu an toàn và alignment hơn là tạo ra GPT-[n].
Theo nhiều mô tả, trong vài năm gần đây Greg Brockman—người đã chán ngán động thái này và rời đi—cùng các nhà nghiên cứu cấp cao nghỉ việc hôm qua có ảnh hưởng lớn hơn Ilya.
Cũng không nên đánh giá thấp id. Dù không bùng nổ một cách hào nhoáng như Ion Storm, id dần mất đi sự hiện diện; tuy đồ họa vẫn đi trước, họ không còn ở đỉnh cao đổi mới như thời kỳ đầu Carmack+Romero, và cuối cùng bị bán cho Zenimax.
Một mình Carmack tốt hơn Romero một mình rất nhiều, nhưng dường như vẫn không bằng khi hai người ở cùng nhau.
Sam Altman cũng không giống John Romero. Vấn đề của Ion Storm dưới Romero là họ cứ xoay vòng vô tận để theo đuổi sự hoàn hảo và không thể phát hành, còn vấn đề Ilya có với Altman lại là phát hành quá nhanh.
Tôi hy vọng Sam và Greg sẽ thành lập một công ty AI nền tảng mới; nếu điều đó xảy ra, tôi sẽ kỳ vọng vào nó hơn nhiều so với một OpenAI tập trung vào alignment và quy định như Ilya và Helen dường như mong muốn.
Danh sách sau đó, như ở https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_id_Software_games, chủ yếu là Quake 2, Quake 3 và Doom 3; ngoài ra gần như không có gì có giá trị hay ảnh hưởng văn hóa đáng kể.
Có nhiều thành tựu kỹ thuật, nhưng để một game đáng nhớ thì cần nhiều hơn là công nghệ thú vị.
Với những người tiếp cận các game này ngày nay, Quake chỉ đơn giản là Quake, họ không nhớ bằng cách phân biệt 1, 2 và 3.
Đúng là id từng là một công ty phần mềm thành công, nhưng nếu chỉ dựa vào các sản phẩm sau Romero thì có lẽ họ khó trở thành một gã khổng lồ của ngành và định hình tương lai trò chơi điện tử.
Có thể nói Carmack một mình đã đạt được nhiều hơn Romero một mình, nhưng để đạt tới sự vĩ đại thật sự trong lĩnh vực trò chơi điện tử, hai người cần có nhau.
Lịch sử sẽ nói gì về Altman và Sutskever thì vẫn còn phải chờ xem.
Vụ sa thải lần này trông rất giống một vụ sa thải mang tính cá nhân
Trừ khi có thêm hành vi thật sự nghiêm trọng nào đó bị phơi bày, một hội đồng quản trị có trách nhiệm sẽ không sa thải CEO theo cách làm tổn hại vô tâm đến danh tiếng công ty và các đối tác như vậy, nếu không phải vì hiềm khích cá nhân gắn với đấu đá quyền lực nội bộ
Đây là chuyện đáng xấu hổ cho tất cả những người liên quan, và sama thật sự có lý do để khiếu nại
Có vẻ cũng có khả năng xảy ra hệ quả pháp lý
Tất nhiên, nếu họ thật sự đã phát minh ra AGI và sama cố thương mại hóa nó, thì hội đồng quản trị theo trường phái tận thế AGI có thể đã hành động thiếu thận trọng
Nhưng ngay cả trong trường hợp đó, lẽ ra đây vẫn là cuộc tranh luận cần được giải quyết sau cánh cửa đóng kín
Mọi người sẽ nghĩ đến Jobs, nhưng Gary Gygax của TSR thập niên 80 cũng có thể là một ví dụ khác
Trong thời gian đó TSR đang lỗ khổng lồ, đầu thập niên 80 doanh thu hằng năm chỉ vừa chạm 30 triệu USD trong khi nợ tới 1,5 tỷ USD
Hơn nữa, sự sụp đổ của Gygax là kết quả từ chính cuộc đảo chính của ông
Ông đẩy Kevin Blume ra và đưa Lorraine Williams vào, nhưng sau khi bà mua lại toàn bộ cổ phần của Blume, khoảng một năm sau bà loại bỏ quyền kiểm soát công ty của Gygax và hủy phần lớn các dự án, rồi một năm sau đó ông từ chức
Hiện giờ anh ta đang ở thế thượng phong về đạo đức, còn hội đồng quản trị trông nhỏ nhen và non nớt, nên làm gì đảo ngược cục diện này sẽ là ngu ngốc
Rất có thể trong vài tuần tới anh ta sẽ công bố một startup mới, và việc nó có liên quan đến AI hay không sẽ cho thấy anh ta thực sự nhìn nhận triển vọng của lĩnh vực này như thế nào
Brockman và những người khác có lẽ nhiều khả năng sẽ làm việc mới trong AI
Ông có tính cách lạm quyền và khó xử lý, Macintosh lúc ấy là thất bại về doanh số, và ông dùng các đội nội bộ cùng chính trị công ty để khiến các nhóm đối đầu nhau, như Lisa với Mac, làm tổn hại sự thống nhất và thành công
Sau khi quay lại, tính cách ông vẫn khó chịu, nhưng những vấn đề khác đó không còn xảy ra nữa
Sau khi Jobs trở lại, Apple trở thành một công ty rất giỏi thực thi một tầm nhìn hợp tác thống nhất
Ngay từ việc tạo ra AD&D để tránh trả tiền bản quyền cho Arneson đã là như vậy
Đó đúng là một trải nghiệm định hình con người ông
Rõ ràng đã có căng thẳng giữa phe tăng trưởng vì lợi nhuận và phe tăng trưởng phi lợi nhuận, nhưng tôi không hiểu vì sao Dev Day lại được nhắc đến như đòn quyết định cuối cùng
Đó là một sự kiện ra mắt sản phẩm
Ilya và hội đồng quản trị lẽ ra phải biết từ nhiều tháng trước sẽ công bố những gì ngày hôm đó, và ít nhất có lẽ đã thấy kế hoạch hoặc thậm chí phê duyệt nó
Thời điểm vạch ranh giới lẽ ra là trước khi ra mắt, nên tôi tự hỏi có phải sau bài công bố họ nhìn vào gương rồi bất chợt tỉnh ra không
Ngay thông cáo đã nói Sam bằng cách nào đó đã không thẳng thắn, và Greg cũng bị ảnh hưởng
Ilya có thể là thành viên hội đồng duy nhất đương nhiên biết theo công việc hằng ngày, nhưng từ khoảng tháng 7 anh ấy làm trong mảng superalignment, nên cũng có thể đã ở bộ phận khác
Có thể hội đồng quản trị biết về dự án qua bên thứ ba hoặc qua Ilya, đã nói với Sam rằng như vậy là quá nhanh, nhưng Sam phớt lờ và vẫn ra mắt
Thực tế thì không ai biết cả
Trái lại, điều này có thể khớp với phần hội đồng quản trị nói Sam không thẳng thắn trong thông báo
Đây là chuyện xấu với OpenAI, nhưng có quá nhiều đối thủ đói khát muốn thay thế OpenAI nên tôi không nghĩ nó sẽ tạo ra hệ quả dài hạn lớn cho toàn bộ lĩnh vực này
Tôi tò mò các nhà đầu tư, hoặc các nhà tài trợ, có quyền giám sát và biện pháp khắc phục nào
Hôm nay hẳn có khá nhiều người đã bỏ vào rất nhiều tiền đang rất tức giận
Rất có thể đó đúng là khoảnh khắc nhìn vào gương
Ilya Sutskever là người có niềm tin chân thành rằng LLM là AGI, và ở điểm này ông gần với Geoff Hinton, người từng hướng dẫn ông ở Đại học Toronto
Hinton từng nói: “Nếu bạn huấn luyện nó dự đoán từ tiếp theo thật giỏi, thực ra bạn đang buộc nó phải hiểu. Đúng, đó là tự động hoàn thành, nhưng người ta chưa nghĩ xem tự động hoàn thành thật sự tốt có nghĩa là gì”[1]
Ngược lại, Altman đã kết luận rằng LLM không phải là con đường đó[2]
Vì vậy Altman cố biến LLM thành sản phẩm thương mại để khai thác giá trị, còn phía Sutskever dường như xem nó là AGI và muốn giữ nó dưới dạng phi lợi nhuận
Ngoài ra còn có khác biệt về việc AGI có phải rủi ro hiện sinh hay không, hay rủi ro AI hiện nay nằm ở thiên lệch thuật toán, bất bình đẳng kinh tế - xã hội, thông tin sai lệch và tin giả, cùng chủ nghĩa giải pháp công nghệ
Có một giả thuyết khác
Có ý kiến cho rằng vụ phế truất rất có thể do nhà khoa học trưởng Ilya Sutskever dẫn dắt, vì lo ngại về độ an toàn và tốc độ triển khai công nghệ của OpenAI, nhưng bên tung ra marketplace GPT/agent trước không phải OpenAI mà là Poe của Quora
Thế nhưng trong hội đồng quản trị phi lợi nhuận của OpenAI lại có CEO của Quora
Ít nhất có thể biết lợi ích của ông ấy nằm ở đâu khi bỏ phiếu chống Altman và Greg
ChatGPT là sản phẩm lớn nhất trong lịch sử công ty và là bước đi dựa trên thị trường tiêu dùng
Vì vậy khó có thể xem đây đơn giản là tình huống phân ranh kiểu “Sam muốn doanh thu, còn Ilya/hội đồng quản trị muốn nghiên cứu thuần túy”
Nếu tổ chức phi lợi nhuận mà mình ngồi trong hội đồng quản trị tung ra một sản phẩm cạnh tranh với sản phẩm của công ty do mình điều hành, thì sẽ quản lý xung đột lợi ích đó như thế nào
Có vẻ như ông ấy lẽ ra nên rút lui
Đây không phải là đảo chính
Đảo chính là từ dùng khi quyền lực bị cưỡng đoạt, chứ không phải khi các thành viên kết luận rằng bạn không còn đại diện tốt cho lợi ích của họ nữa
Nó giống như gọi việc một chính trị gia thất cử là đảo chính
Gọi là đảo chính sẽ tạo ra hàm ý sai rằng theo nghĩa nào đó OpenAI thuộc sở hữu của Sam Altman
Trái lại, điều gần với đảo chính hơn là suy nghĩ rằng nhà sáng lập đã lập công ty, bán cổ phần rồi mà vẫn xem nó như thuộc sở hữu của mình
Tức là tước quyền kiểm soát từ chủ sở hữu thực sự và trao cho vị giám đốc điều hành là gương mặt đại diện trước công chúng
Đảo chính theo nghĩa đen đúng là dùng quân đội hậu thuẫn để cưỡng đoạt quyền kiểm soát một quốc gia, nhưng trong kinh doanh và thế giới rộng hơn, đảo chính được dùng theo nghĩa bóng là một cuộc đoạt quyền được lên kế hoạch bí mật và thực hiện bất ngờ
Cũng giống như khi một công ty “tuyên chiến” thì không có nghĩa là họ bắn tên lửa và giết người, mà là tập trung nguồn lực vào một mục tiêu để cạnh tranh
Vụ này rõ ràng là một cuộc đảo chính
Một số thành viên hội đồng quản trị đã bí mật lên kế hoạch, thực hiện trong một cuộc họp hội đồng bí mật vắng hai người, trong đó có chủ tịch, và ngay cả Microsoft, bên đã đầu tư 49% vào pháp nhân vì lợi nhuận, cũng không hề biết hay có tiếng nói gì
Không bàn đúng sai, nhưng đây là một trong những cuộc đảo chính trong hội đồng quản trị sẽ đi vào sách lịch sử
Có lý do khiến nó trở thành tin trang nhất cỡ NYT và WSJ, không chỉ trên HN
Ngay trong Cách mạng Pháp, những sự kiện như sự sụp đổ của Robespierre hay việc Đốc chính phủ hủy kết quả bầu cử cũng thường được mô tả là đảo chính
Sự kiện cuối thậm chí còn khá không đổ máu
Nó gần với việc bảo vệ trật tự hiến định của OpenAI hơn
Công ty, giống như Mozilla, lấy tổ chức phi lợi nhuận làm trung tâm, còn bộ phận vì lợi nhuận được thiết kế có chủ ý để tồn tại nhằm huy động vốn thực hiện sứ mệnh đó
Cần xem nội dung họ tự viết về cấu trúc này: https://openai.com/our-structure
Đặc biệt là phần này: https://images.openai.com/blob/142770fb-3df2-45d9-9ee3-7aa06...
Cảm giác là khía cạnh thương mại của thương hiệu OpenAI đã biến mất
Nếu một hội đồng quản trị phi lợi nhuận đi ngược lợi ích của khách hàng bằng cách làm chậm phát triển và đưa ra sản phẩm kém hơn, thì khách hàng dựa vào OpenAI thế nào được
Ngược lại, khía cạnh AGI của OpenAI có lẽ sẽ ổn
Việc phát triển AGI có trách nhiệm dưới sự dẫn dắt của Ilya Sutskever sẽ tiếp tục, và hy vọng sẽ thành công
Microsoft có vẻ sẽ đệ vài vụ kiện và cản trở OpenAI từ bên trong
Họ là công ty gần 3 nghìn tỷ USD và có cả đội quân luật sư, nên có thể gây thiệt hại lớn, đặc biệt nếu phía VC ở Thung lũng Silicon không mấy cảm tình với OpenAI
Nó có thể phá sản, sụp đổ vì kiện tụng, hoặc bị Microsoft thâu tóm
Chỉ riêng việc CEO bị sa thải thì phải xem thành công là nhờ GPT hay nhờ CEO
Cái trước vẫn còn nguyên và cũng không trở nên kém hơn
Tăng trưởng chậm lại không đồng nghĩa với thu hẹp
Trong lĩnh vực đó, các đối thủ đang bắt kịp rất nhanh
Nếu đúng là do những chuyện như Dev Day thì ở một mức nào đó cũng có lý, nhưng nếu AI hữu ích giúp được mọi người bị xem là điều không đứng đắn, thì tôi tự hỏi liệu OpenAI có đang ngày càng trở thành một giáo phái khép kín hơn không
Tức là trở thành ClosedAI, nơi dù trả tiền cũng không dùng được
Bài viết của Jeremy Howard từ fast.ai: https://x.com/jeremyphoward/status/1725712220955586899
Ông ấy không hẳn là người trong cuộc, nhưng nhìn chung có tiếp xúc hoặc đồng cảm với phe Ilya và các nhà nghiên cứu, và có vẻ cũng có các mối liên hệ
Tweet và góc nhìn đó là một chỉ báo thay thế hữu ích để ước lượng cảm giác chia rẽ bên trong đã như thế nào
Các lập trình viên, bao gồm cả tôi, đều thích Dev Day