Chỉ khoảng 30 năm sau khi phát hiện ra hiệu ứng nhà kính, loài người đã có thể tách nguyên tử và khai thác một dạng năng lượng ngoài sức tưởng tượng
Thế nhưng gần 100 năm trôi qua, chúng ta vẫn phụ thuộc vào dầu mỏ và khí đốt, ôm lấy khủng hoảng năng lượng và khí hậu như thể để khoe khoang, đồng thời lừa dối cơ quan quản lý bằng những chứng chỉ khí hậu vô giá trị, các nhà máy ở nước ngoài vô trách nhiệm và nạn gian lận tràn lan liên quan đến phát thải CO2
Đáng tiếc là điện hạt nhân dường như có danh tiếng xấu trong mắt nhiều người. Tôi nghĩ có vài lý do đan xen
Khi tai nạn hiếm hoi xảy ra thì nó trông như thảm họa, nhưng vô số trường hợp nó hoạt động tốt hơn rất nhiều so với than đá, dầu mỏ và khí đốt lại bị bỏ qua. Cũng giống như máy bay an toàn hơn ô tô rất nhiều nhưng mọi người vẫn sợ bay hơn
Chi phí xây dựng ban đầu cao hơn, nên tồn tại động lực kinh tế để duy trì nhiên liệu hóa thạch hiện có hoặc chuyển sang năng lượng tái tạo
Một bộ phận cánh tả và phong trào môi trường dường như ghét chính điện hạt nhân, dù là vì ảnh hưởng ngấm ngầm từ vận động hành lang nhiên liệu hóa thạch hay vì họ không thích ý tưởng thỏa hiệp với một hệ thống không hoàn hảo
Nhiên liệu hóa thạch là chiêu gian lận. Không phải trả chi phí để tạo ra nó, cũng không phải trả giá cho hậu quả của việc sử dụng nó, vì cả hai đều do tự nhiên gánh chịu
Từ đường sá đến dầu gội, giấy vệ sinh, quần áo, máy tính, tòa nhà và xe đạp, gần như mọi thứ chúng ta dùng đều được nhiên liệu hóa thạch tạo điều kiện hoặc là sản phẩm phái sinh từ nhiên liệu hóa thạch
Ở quy mô hành tinh, rất khó có cách nào tốt hơn việc đào lỗ, bơm dầu lên và đốt nó
Những người hoạt động môi trường gần như hoàn toàn chịu trách nhiệm cho việc giết chết điện hạt nhân trong thập niên 1970. Tôi nghĩ họ cũng phải chịu phần lớn trách nhiệm cho biến đổi khí hậu
Mọi lý thuyết đều bỏ sót yếu tố con người. Dầu mỏ và khí đốt quá tiện lợi và mang lại quá nhiều tiền, nên việc vận động hành lang để bất kỳ chính phủ nào cứ để nguyên hiện trạng là quá dễ
Mọi người có thể hào hứng với cảm giác rằng mình đang làm điều gì đó, nhưng nếu không có cách chống tham nhũng và kiểm soát lòng tham thì cuối cùng vẫn sẽ luôn thất bại
Người ta gọi đó là “những chứng chỉ khí hậu vô giá trị”, nhưng tôi nghĩ bù trừ carbon là một ý tưởng tốt nếu nhìn theo góc độ chiếc cốc đầy một nửa
Thật không thực tế nếu kỳ vọng kinh tế toàn cầu có thể cắt đứt nhiên liệu hóa thạch ngay lập tức, và một cơ chế cho phép những bên chưa thể chuyển đổi có thể thuê ngoài năng lực giảm hoặc loại bỏ phát thải là cách để tiến gần hơn đến kết quả mong muốn trong những ràng buộc hiện tại
Tôi từng làm trong lĩnh vực chính sách khí hậu một thời gian, nhưng đã rời đi vì mất hy vọng. Tôi nghĩ các chính phủ cũng đã mất hy vọng
Covid cho thấy nếu chính phủ ép buộc mức độ đau đớn cần thiết để kiểm soát carbon, họ sẽ bị cơn thịnh nộ dân túy nuốt chửng. Hệ thống duy nhất có vẻ có hy vọng kiểm soát hành vi con người đến mức đó mà không gây bạo loạn là kiểu chế độ Trung Quốc, mà đó lại là một chế độ khủng khiếp. Ngay cả họ cũng bắt đầu mất kiểm soát sau vài năm theo đuổi zero Covid
Cuối cùng, chúng ta sẽ phải chấp nhận hậu quả và cố thoát ra bằng đổi mới. Vì thế tôi đã trở thành người theo chủ nghĩa gia tốc AI. Nếu phải đặt cược vào một trong hai kiểu hủy diệt của nền văn minh, tôi sẽ đặt vào phía máy tính
Có vẻ như đó là cách diễn giải quá ưu ái, kiểu cho rằng chính phủ “muốn làm điều đúng đắn nếu không có mấy kẻ dân túy phiền phức”
Trường hợp Trung Quốc cũng không chỉ đơn giản là chính phủ cố kiểm soát Covid rồi người dân phản đối. Vấn đề là chính sách zero Covid cực kỳ ngu ngốc. Tôi luôn tự hỏi họ mong đợi điều gì, khi một ngày nào đó mở cửa trở lại thì Covid đương nhiên sẽ quét qua toàn bộ dân số, và đúng là nó đã xảy ra như vậy. Cuối cùng, hiệu quả cứu mạng của nó cũng không lớn hơn bao nhiêu so với chính sách ở các khu vực khác vốn ít hạn chế hơn nhiều
Vì vậy tôi bớt bi quan hơn về chuyển đổi năng lượng. Việc chính trị phe phái xếp hàng sau khẩu hiệu “drill baby drill” mà không có cơ sở kinh tế nào là điều đặc biệt đáng tiếc, nhưng vì chúng ta biết có thể chuyển đổi mà không cần cắt giảm mức sống một cách tàn khốc, tôi nghĩ chính phủ có thể thiết kế các động lực hiệu quả để thúc đẩy thay đổi nhanh hơn
Tôi đồng ý rằng thoái tăng trưởng không phải là con đường khả thi về mặt chính trị để cứu khí hậu
Hơn nữa, nó cũng không hiệu quả trừ khi bạn muốn quay về xã hội tiền công nghiệp
Thứ có hiệu quả là thay đổi nguồn năng lượng mà chúng ta tiêu thụ. Điện mặt trời giờ đã là nguồn năng lượng rẻ nhất, điện gió cũng tốt ở một số nơi, và điện hạt nhân cũng có thể hữu ích
Điều đáng ngạc nhiên là điện mặt trời đã trở nên rẻ đến mức thực tế không có cách nào ngăn lại được. Người ta vẫn có thể muốn đốt khí đốt và dầu mỏ vào những lúc không có nắng, nhưng chi phí sẽ tăng lên và mức tiêu thụ sẽ giảm xuống thấp hơn rất nhiều so với hiện nay
Tôi cũng có cảm giác tương tự. Chỉ trong vài tuần, cả Trái Đất đã hoàn toàn tái cấu trúc xã hội
Nếu không ai tiêu dùng thì dầu mỏ chẳng còn giá trị gì, và chính phủ có thể hỗ trợ hào phóng cho những người cần nó mà không cần những lời nhảm nhí kiểu “lấy đâu ra tiền”. Đó là quãng thời gian đáng sợ nhưng thành thật mà nói cũng đầy lạc quan; tôi cảm thấy dù có vấn đề nhưng đều có thể giải quyết, chỉ là vấn đề ý chí
Nhưng giờ đây hóa ra một số lượng khổng lồ người ở các nước phát triển coi việc không thể đi ăn Arby's như một sự xâm phạm nhân quyền, và tệ hơn nữa là còn có những kẻ cô độc thất bại nóng lòng muốn quay lại văn phòng
Nếu ngay cả việc ngồi trong nhà cũng đã là một sự hy sinh quá lớn, thì khi thực sự cần thay đổi lối sống sẽ ra sao
Chúng ta đã có công nghệ để thoát khỏi tình thế này bằng đổi mới rồi. Các công nghệ để khử carbon nền kinh tế phần lớn đã tồn tại ngay lúc này
Dĩ nhiên vẫn còn hạn chế ở một số lĩnh vực, nhưng chúng ta có thể đi được khá xa
Covid là một ví dụ tốt. Ở hầu hết các nền dân chủ tự do, người dân đã chấp nhận những hạn chế mà chính phủ cho là cần thiết để ứng phó với Covid. Tôi cho rằng những hạn chế áp lên cá nhân trong trường hợp đó còn lớn hơn rất nhiều so với những gì cần thiết để ứng phó với biến đổi khí hậu
Không thể cứ thế đóng cửa ngành nhiên liệu hóa thạch trước khi có hạ tầng năng lượng xanh thay thế. Đây là một dự án kéo dài hàng thập kỷ
Nếu không, giá dầu sẽ tăng vọt, lạm phát sẽ xảy ra và ảnh hưởng đến khả năng mưu sinh của phần lớn mọi người. Nếu người dân khó thanh toán hóa đơn thì “cơn thịnh nộ dân túy” cũng có thể là chính đáng
Có thêm nhiều ví dụ thú vị kiểu “x gần z hơn y”
Về mặt thời gian, chúng ta gần với Tyrannosaurus hơn là Tyrannosaurus từng gần với Stegosaurus
Chúng ta gần với thời Cleopatra hơn là Cleopatra từng gần với thời điểm xây dựng Đại Kim tự tháp Giza
Ai cũng biết đang nói đến Cleopatra nào, nhưng việc cứ gọi đơn giản là “Cleopatra” luôn khá buồn cười. Vì hầu như mọi nữ hoàng Ai Cập của triều đại đó đều tên là Cleopatra
Con trai thường được đặt tên là Ptolemy, con gái thì là Cleopatra. Mẹ bà là Cleopatra V Tryphaena, con gái là Cleopatra Selene II, cha là Ptolemy XII, các anh em trai là Ptolemy XIII và Ptolemy XIV, và một trong các con trai của bà cũng tên là Ptolemy
Lẽ ra một cái tên đơn lẻ như vậy gần như vô dụng, nhưng trên thực tế lại hoàn toàn không phải thế và vẫn dùng rất ổn
Những ví dụ gần đây hơn còn thú vị hơn. Vì mốc so sánh luôn dịch chuyển nên có thể tiếp tục tìm ra cái mới, đồng thời khiến mọi người thấy mình già đi
Ví dụ, ngày phát hành phim The Day After Tomorrow gần với “We begin bombing in five minutes” hơn là gần với hôm nay
Những ví dụ kiểu đó quá nổi tiếng nên xuất hiện trong mọi thread Reddit. Vì vậy chúng cũng không còn thú vị lắm
Trong khi đó, cái được liên kết ở đây thì mới hơn, và không chỉ là trivia đơn thuần
Điều đáng ngạc nhiên là ước tính về sự ấm lên năm 1896 lại khá gần với ước tính hiện đại
Khi đó thậm chí còn chưa có điện tử học, radio cũng chỉ mới được phát hiện. Chưa có máy bay, và tầng khí quyển trên cao chỉ vừa mới được khám phá nhờ những khí cầu quan trắc thời tiết đầu tiên. Người ta biết về nguyên tử và bảng tuần hoàn đã tồn tại được 30 năm, nhưng hạt nhân nguyên tử thì vẫn chưa được phát hiện
Khoa học khí hậu là một chủ đề nổi tiếng khó, với vô số vòng phản hồi dương và âm. Ngày nay người ta chạy mô phỏng trên siêu máy tính dựa trên dữ liệu vệ tinh, hàng chục năm dữ liệu lịch sử chính xác, dữ liệu địa chất, v.v. Khi đó thì không có những thứ đó
Cũng có thể họ chỉ tình cờ đoán đúng giá trị. Kiểu như Eratosthenes đã tính chu vi Trái Đất vào năm 240 TCN với sai số dưới 1%, và cho đến thời cận đại vẫn không có ước tính nào tốt hơn. Với công nghệ thời đó thì độ chính xác như vậy là không thể, nhưng ông tình cờ ra đúng đáp án, và họ cũng không biết nó có đúng hay không
Ước tính về sự ấm lên chính xác năm 1896 không phải là dự đoán lượng phát thải CO2 trong tương lai
Nó có dạng “nếu chúng ta thải X tấn CO2 mỗi năm thì hiệu ứng nhà kính sẽ là Y”. Hiệu ứng nhà kính của CO2 theo nghĩa đen có thể được nghiên cứu trong nhà kính, và có thể ngoại suy hiệu ứng đó lên Trái Đất bằng phương pháp ngày nay vẫn được dạy ở bậc trung học phổ thông
Họ không dự đoán năm nào sẽ chạm điểm bùng phát, mà chỉ tính hiệu ứng sẽ như thế nào ở một mức CO2 nhất định
Tôi từng đọc ở đâu đó rằng một mô hình đơn giản chỉ gồm phần nhiệt bổ sung bị CO2 giữ lại trong khí quyển, và bức xạ vật đen của Trái Đất theo nhiệt độ, lại gần thực tế không kém các mô hình tinh vi
Thậm chí có thể còn gần hơn. Các mô hình tinh vi dễ cho ra kết quả cực đoan nếu giả định nhiều phản hồi dương, trong khi cho đến nay kết quả thực tế lại gần với kịch bản không có phản hồi hơn
Trong tổng lượng phát thải CO2 do con người gây ra kể từ Cách mạng Công nghiệp, khoảng một nửa đã xảy ra trong chừng 40 năm qua
Mỗi lần chúng ta bấm nút báo lại thêm 10 năm thì vấn đề lại khó giải quyết hơn bấy nhiêu
Như truyện tranh tuyệt vời này cho thấy, nhân loại đã được cảnh báo về biến đổi khí hậu do con người gây ra suốt 128 năm qua, nhưng trong thời gian đó vẫn không đổi hướng
Bởi cảnh báo và lời kêu gọi hiếm khi đạt được điều gì đáng kể
Thay đổi thường chỉ xảy ra khi không còn lựa chọn nào khác, tức là khi khủng hoảng ập đến
Có một câu rất sâu sắc của Milton Friedman: “Dù là khủng hoảng thực sự hay được cảm nhận, chỉ khủng hoảng mới tạo ra thay đổi thật sự. Khi khủng hoảng đó xảy ra, hành động nào được thực hiện sẽ phụ thuộc vào những ý tưởng đang sẵn có quanh đó. Tôi tin rằng đó là chức năng cơ bản của chúng ta: phát triển các phương án thay thế cho chính sách hiện tại, và giữ cho chúng tồn tại và có thể sử dụng được cho đến khi điều bất khả thi về mặt chính trị trở thành điều không thể tránh khỏi về mặt chính trị.”[a]
Tôi không đồng ý với Friedman ở nhiều điểm, nhưng ở điểm này thì tôi nghĩ ông ấy đúng
Chỉ đến bây giờ, khi chúng ta bước vào giai đoạn đầu của những cuộc khủng hoảng như các đợt nắng nóng chưa từng có, những vụ cháy rừng khổng lồ kéo dài bất tận, công trình của các nhà khoa học và kỹ sư đã ghi chép, dự đoán và cảnh báo về biến đổi khí hậu suốt 128 năm qua mới cuối cùng thực sự được dùng đến
Mong là chưa quá muộn
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
Không phải cảnh báo và lời kêu gọi chẳng làm được gì cả
Chính cảnh báo và lời kêu gọi đã khiến các quốc gia bắt đầu cấm CFC vào năm 1987, rất lâu trước khi lỗ thủng tầng ozone trở thành một cuộc khủng hoảng toàn cầu
Đồng ý. Tôi nghĩ ngay cả khi bằng phép màu nào đó quay lại thời Cách mạng Công nghiệp và cho mọi người thấy thế giới về sau sẽ ra sao, thì cũng chẳng thay đổi được gì
Mức sống khi đó đã tăng quá mạnh, nên lựa chọn không làm thế sẽ là điều vô lý đối với họ
Cũng giống như nếu con người tương lai sau 128 năm quay lại bảo chúng ta ngừng hết một số thứ nào đó, thì gần như cũng là điều bất khả thi
Liên quan đến cuộc thảo luận về điện hạt nhân trong thread này, nên xem xét lò phản ứng muối nóng chảy thorium. Oak Ridge đã có công nghệ này từ thập niên 70
Nó đã bị phớt lờ vì hạ tầng tinh chế hiện có cũng tiện cho mục đích “lưỡng dụng” là chế tạo vũ khí hạt nhân
Cần nhấn mạnh rằng tấm pin mặt trời, tua-bin gió và pin lưu trữ là sản phẩm của ngành công nghiệp đốt carbon. Chúng có chỗ đứng của mình, nhưng về lâu dài thì không có đủ kim loại để sửa chữa và thay thế, và chúng ta thậm chí còn chưa biết liệu một xã hội công nghiệp điện hóa hoàn toàn có khả thi hay không. Ví dụ, làm sao đạt được nhiệt độ cần thiết cho lò luyện mà không làm chảy các phần tử gia nhiệt
Điện hóa nền văn minh như chúng ta biết thì dễ được chấp nhận về mặt chính trị, nhưng lại có rất ít nghiên cứu về tính khả thi, và những nghiên cứu hiện có thì cho kết quả khá lạnh lùng. Những phân tích kết thúc mà không nhìn thẳng nghiêm túc vào thực tế rất có thể đang phục vụ một lợi ích đặc thù nào đó
Việc kỳ vọng rằng hiện đại tính có thể tiếp tục trong cùng một khuôn mẫu, chỉ thay hydrocarbon bằng thứ khác, nghe giống hoài niệm hoặc ngây thơ hơn. Chúng ta chắc chắn cần các nguồn năng lượng thay thế, nhưng điều còn quan trọng hơn là thay đổi cách chúng ta thiết lập quan hệ với nhau, với các dạng sống khác, với tài nguyên thiên nhiên, và với con tàu thế hệ mà ta gọi là hành tinh này
Nhiệt độ cần cho lò luyện chẳng phải có thể đạt được bằng gia nhiệt cảm ứng sao? Chỉ cần tồn tại một vật liệu sắt từ có điểm nóng chảy cao hơn vật liệu cần nấu chảy thì có vẻ là giải quyết được
Xin đính chính một điểm: lò phản ứng muối nóng chảy hoạt động được đã tồn tại từ thập niên 50, còn lò phản ứng muối nóng chảy thorium thì từ thập niên 60
Hiện nay, dù đang sống trong một khí hậu đã thay đổi rất nhiều, chúng ta vẫn tiếp tục thải ra lượng khí nhà kính khổng lồ
“Nhưng chắc chắn đó không thể là do chúng ta. Các nhà khoa học phải chứng minh rằng đó không phải lỗi của chúng ta!”
Rồi quay sang nói với người lao động
“Họ bảo không phải chúng ta, cứ tiếp tục đi!”
Nếu chuyển sang nông nghiệp tái sinh, phần lớn carbon trong khí quyển có thể được rút trở lại[1] và đưa về đất, nơi vốn dĩ nó nên ở, nhưng điều đó có thể làm tổn hại tỷ suất lợi nhuận của Monsanto nên khả năng xảy ra là thấp
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
Cảm nhận mang tính cá nhân về biến đổi khí hậu kiểu như “trong tương lai tất cả chúng ta sẽ sống rất khủng khiếp” phụ thuộc khá nhiều vào việc ở đây định nghĩa “chúng ta” là ai
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Chỉ khoảng 30 năm sau khi phát hiện ra hiệu ứng nhà kính, loài người đã có thể tách nguyên tử và khai thác một dạng năng lượng ngoài sức tưởng tượng
Thế nhưng gần 100 năm trôi qua, chúng ta vẫn phụ thuộc vào dầu mỏ và khí đốt, ôm lấy khủng hoảng năng lượng và khí hậu như thể để khoe khoang, đồng thời lừa dối cơ quan quản lý bằng những chứng chỉ khí hậu vô giá trị, các nhà máy ở nước ngoài vô trách nhiệm và nạn gian lận tràn lan liên quan đến phát thải CO2
Khi tai nạn hiếm hoi xảy ra thì nó trông như thảm họa, nhưng vô số trường hợp nó hoạt động tốt hơn rất nhiều so với than đá, dầu mỏ và khí đốt lại bị bỏ qua. Cũng giống như máy bay an toàn hơn ô tô rất nhiều nhưng mọi người vẫn sợ bay hơn
Chi phí xây dựng ban đầu cao hơn, nên tồn tại động lực kinh tế để duy trì nhiên liệu hóa thạch hiện có hoặc chuyển sang năng lượng tái tạo
Một bộ phận cánh tả và phong trào môi trường dường như ghét chính điện hạt nhân, dù là vì ảnh hưởng ngấm ngầm từ vận động hành lang nhiên liệu hóa thạch hay vì họ không thích ý tưởng thỏa hiệp với một hệ thống không hoàn hảo
Từ đường sá đến dầu gội, giấy vệ sinh, quần áo, máy tính, tòa nhà và xe đạp, gần như mọi thứ chúng ta dùng đều được nhiên liệu hóa thạch tạo điều kiện hoặc là sản phẩm phái sinh từ nhiên liệu hóa thạch
Ở quy mô hành tinh, rất khó có cách nào tốt hơn việc đào lỗ, bơm dầu lên và đốt nó
Mọi người có thể hào hứng với cảm giác rằng mình đang làm điều gì đó, nhưng nếu không có cách chống tham nhũng và kiểm soát lòng tham thì cuối cùng vẫn sẽ luôn thất bại
Thật không thực tế nếu kỳ vọng kinh tế toàn cầu có thể cắt đứt nhiên liệu hóa thạch ngay lập tức, và một cơ chế cho phép những bên chưa thể chuyển đổi có thể thuê ngoài năng lực giảm hoặc loại bỏ phát thải là cách để tiến gần hơn đến kết quả mong muốn trong những ràng buộc hiện tại
Tôi từng làm trong lĩnh vực chính sách khí hậu một thời gian, nhưng đã rời đi vì mất hy vọng. Tôi nghĩ các chính phủ cũng đã mất hy vọng
Covid cho thấy nếu chính phủ ép buộc mức độ đau đớn cần thiết để kiểm soát carbon, họ sẽ bị cơn thịnh nộ dân túy nuốt chửng. Hệ thống duy nhất có vẻ có hy vọng kiểm soát hành vi con người đến mức đó mà không gây bạo loạn là kiểu chế độ Trung Quốc, mà đó lại là một chế độ khủng khiếp. Ngay cả họ cũng bắt đầu mất kiểm soát sau vài năm theo đuổi zero Covid
Cuối cùng, chúng ta sẽ phải chấp nhận hậu quả và cố thoát ra bằng đổi mới. Vì thế tôi đã trở thành người theo chủ nghĩa gia tốc AI. Nếu phải đặt cược vào một trong hai kiểu hủy diệt của nền văn minh, tôi sẽ đặt vào phía máy tính
Trường hợp Trung Quốc cũng không chỉ đơn giản là chính phủ cố kiểm soát Covid rồi người dân phản đối. Vấn đề là chính sách zero Covid cực kỳ ngu ngốc. Tôi luôn tự hỏi họ mong đợi điều gì, khi một ngày nào đó mở cửa trở lại thì Covid đương nhiên sẽ quét qua toàn bộ dân số, và đúng là nó đã xảy ra như vậy. Cuối cùng, hiệu quả cứu mạng của nó cũng không lớn hơn bao nhiêu so với chính sách ở các khu vực khác vốn ít hạn chế hơn nhiều
Vì vậy tôi bớt bi quan hơn về chuyển đổi năng lượng. Việc chính trị phe phái xếp hàng sau khẩu hiệu “drill baby drill” mà không có cơ sở kinh tế nào là điều đặc biệt đáng tiếc, nhưng vì chúng ta biết có thể chuyển đổi mà không cần cắt giảm mức sống một cách tàn khốc, tôi nghĩ chính phủ có thể thiết kế các động lực hiệu quả để thúc đẩy thay đổi nhanh hơn
Hơn nữa, nó cũng không hiệu quả trừ khi bạn muốn quay về xã hội tiền công nghiệp
Thứ có hiệu quả là thay đổi nguồn năng lượng mà chúng ta tiêu thụ. Điện mặt trời giờ đã là nguồn năng lượng rẻ nhất, điện gió cũng tốt ở một số nơi, và điện hạt nhân cũng có thể hữu ích
Điều đáng ngạc nhiên là điện mặt trời đã trở nên rẻ đến mức thực tế không có cách nào ngăn lại được. Người ta vẫn có thể muốn đốt khí đốt và dầu mỏ vào những lúc không có nắng, nhưng chi phí sẽ tăng lên và mức tiêu thụ sẽ giảm xuống thấp hơn rất nhiều so với hiện nay
Nếu không ai tiêu dùng thì dầu mỏ chẳng còn giá trị gì, và chính phủ có thể hỗ trợ hào phóng cho những người cần nó mà không cần những lời nhảm nhí kiểu “lấy đâu ra tiền”. Đó là quãng thời gian đáng sợ nhưng thành thật mà nói cũng đầy lạc quan; tôi cảm thấy dù có vấn đề nhưng đều có thể giải quyết, chỉ là vấn đề ý chí
Nhưng giờ đây hóa ra một số lượng khổng lồ người ở các nước phát triển coi việc không thể đi ăn Arby's như một sự xâm phạm nhân quyền, và tệ hơn nữa là còn có những kẻ cô độc thất bại nóng lòng muốn quay lại văn phòng
Nếu ngay cả việc ngồi trong nhà cũng đã là một sự hy sinh quá lớn, thì khi thực sự cần thay đổi lối sống sẽ ra sao
Dĩ nhiên vẫn còn hạn chế ở một số lĩnh vực, nhưng chúng ta có thể đi được khá xa
Covid là một ví dụ tốt. Ở hầu hết các nền dân chủ tự do, người dân đã chấp nhận những hạn chế mà chính phủ cho là cần thiết để ứng phó với Covid. Tôi cho rằng những hạn chế áp lên cá nhân trong trường hợp đó còn lớn hơn rất nhiều so với những gì cần thiết để ứng phó với biến đổi khí hậu
Nếu không, giá dầu sẽ tăng vọt, lạm phát sẽ xảy ra và ảnh hưởng đến khả năng mưu sinh của phần lớn mọi người. Nếu người dân khó thanh toán hóa đơn thì “cơn thịnh nộ dân túy” cũng có thể là chính đáng
Có thêm nhiều ví dụ thú vị kiểu “x gần z hơn y”
Về mặt thời gian, chúng ta gần với Tyrannosaurus hơn là Tyrannosaurus từng gần với Stegosaurus
Chúng ta gần với thời Cleopatra hơn là Cleopatra từng gần với thời điểm xây dựng Đại Kim tự tháp Giza
Con trai thường được đặt tên là Ptolemy, con gái thì là Cleopatra. Mẹ bà là Cleopatra V Tryphaena, con gái là Cleopatra Selene II, cha là Ptolemy XII, các anh em trai là Ptolemy XIII và Ptolemy XIV, và một trong các con trai của bà cũng tên là Ptolemy
Lẽ ra một cái tên đơn lẻ như vậy gần như vô dụng, nhưng trên thực tế lại hoàn toàn không phải thế và vẫn dùng rất ổn
Ví dụ, ngày phát hành phim The Day After Tomorrow gần với “We begin bombing in five minutes” hơn là gần với hôm nay
Trong khi đó, cái được liên kết ở đây thì mới hơn, và không chỉ là trivia đơn thuần
Điều đáng ngạc nhiên là ước tính về sự ấm lên năm 1896 lại khá gần với ước tính hiện đại
Khi đó thậm chí còn chưa có điện tử học, radio cũng chỉ mới được phát hiện. Chưa có máy bay, và tầng khí quyển trên cao chỉ vừa mới được khám phá nhờ những khí cầu quan trắc thời tiết đầu tiên. Người ta biết về nguyên tử và bảng tuần hoàn đã tồn tại được 30 năm, nhưng hạt nhân nguyên tử thì vẫn chưa được phát hiện
Khoa học khí hậu là một chủ đề nổi tiếng khó, với vô số vòng phản hồi dương và âm. Ngày nay người ta chạy mô phỏng trên siêu máy tính dựa trên dữ liệu vệ tinh, hàng chục năm dữ liệu lịch sử chính xác, dữ liệu địa chất, v.v. Khi đó thì không có những thứ đó
Cũng có thể họ chỉ tình cờ đoán đúng giá trị. Kiểu như Eratosthenes đã tính chu vi Trái Đất vào năm 240 TCN với sai số dưới 1%, và cho đến thời cận đại vẫn không có ước tính nào tốt hơn. Với công nghệ thời đó thì độ chính xác như vậy là không thể, nhưng ông tình cờ ra đúng đáp án, và họ cũng không biết nó có đúng hay không
Nó có dạng “nếu chúng ta thải X tấn CO2 mỗi năm thì hiệu ứng nhà kính sẽ là Y”. Hiệu ứng nhà kính của CO2 theo nghĩa đen có thể được nghiên cứu trong nhà kính, và có thể ngoại suy hiệu ứng đó lên Trái Đất bằng phương pháp ngày nay vẫn được dạy ở bậc trung học phổ thông
Họ không dự đoán năm nào sẽ chạm điểm bùng phát, mà chỉ tính hiệu ứng sẽ như thế nào ở một mức CO2 nhất định
Thậm chí có thể còn gần hơn. Các mô hình tinh vi dễ cho ra kết quả cực đoan nếu giả định nhiều phản hồi dương, trong khi cho đến nay kết quả thực tế lại gần với kịch bản không có phản hồi hơn
Trong tổng lượng phát thải CO2 do con người gây ra kể từ Cách mạng Công nghiệp, khoảng một nửa đã xảy ra trong chừng 40 năm qua
Mỗi lần chúng ta bấm nút báo lại thêm 10 năm thì vấn đề lại khó giải quyết hơn bấy nhiêu
Như truyện tranh tuyệt vời này cho thấy, nhân loại đã được cảnh báo về biến đổi khí hậu do con người gây ra suốt 128 năm qua, nhưng trong thời gian đó vẫn không đổi hướng
Bởi cảnh báo và lời kêu gọi hiếm khi đạt được điều gì đáng kể
Thay đổi thường chỉ xảy ra khi không còn lựa chọn nào khác, tức là khi khủng hoảng ập đến
Có một câu rất sâu sắc của Milton Friedman: “Dù là khủng hoảng thực sự hay được cảm nhận, chỉ khủng hoảng mới tạo ra thay đổi thật sự. Khi khủng hoảng đó xảy ra, hành động nào được thực hiện sẽ phụ thuộc vào những ý tưởng đang sẵn có quanh đó. Tôi tin rằng đó là chức năng cơ bản của chúng ta: phát triển các phương án thay thế cho chính sách hiện tại, và giữ cho chúng tồn tại và có thể sử dụng được cho đến khi điều bất khả thi về mặt chính trị trở thành điều không thể tránh khỏi về mặt chính trị.”[a]
Tôi không đồng ý với Friedman ở nhiều điểm, nhưng ở điểm này thì tôi nghĩ ông ấy đúng
Chỉ đến bây giờ, khi chúng ta bước vào giai đoạn đầu của những cuộc khủng hoảng như các đợt nắng nóng chưa từng có, những vụ cháy rừng khổng lồ kéo dài bất tận, công trình của các nhà khoa học và kỹ sư đã ghi chép, dự đoán và cảnh báo về biến đổi khí hậu suốt 128 năm qua mới cuối cùng thực sự được dùng đến
Mong là chưa quá muộn
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
Chính cảnh báo và lời kêu gọi đã khiến các quốc gia bắt đầu cấm CFC vào năm 1987, rất lâu trước khi lỗ thủng tầng ozone trở thành một cuộc khủng hoảng toàn cầu
Mức sống khi đó đã tăng quá mạnh, nên lựa chọn không làm thế sẽ là điều vô lý đối với họ
Cũng giống như nếu con người tương lai sau 128 năm quay lại bảo chúng ta ngừng hết một số thứ nào đó, thì gần như cũng là điều bất khả thi
Liên quan đến cuộc thảo luận về điện hạt nhân trong thread này, nên xem xét lò phản ứng muối nóng chảy thorium. Oak Ridge đã có công nghệ này từ thập niên 70
Nó đã bị phớt lờ vì hạ tầng tinh chế hiện có cũng tiện cho mục đích “lưỡng dụng” là chế tạo vũ khí hạt nhân
Cần nhấn mạnh rằng tấm pin mặt trời, tua-bin gió và pin lưu trữ là sản phẩm của ngành công nghiệp đốt carbon. Chúng có chỗ đứng của mình, nhưng về lâu dài thì không có đủ kim loại để sửa chữa và thay thế, và chúng ta thậm chí còn chưa biết liệu một xã hội công nghiệp điện hóa hoàn toàn có khả thi hay không. Ví dụ, làm sao đạt được nhiệt độ cần thiết cho lò luyện mà không làm chảy các phần tử gia nhiệt
Điện hóa nền văn minh như chúng ta biết thì dễ được chấp nhận về mặt chính trị, nhưng lại có rất ít nghiên cứu về tính khả thi, và những nghiên cứu hiện có thì cho kết quả khá lạnh lùng. Những phân tích kết thúc mà không nhìn thẳng nghiêm túc vào thực tế rất có thể đang phục vụ một lợi ích đặc thù nào đó
Việc kỳ vọng rằng hiện đại tính có thể tiếp tục trong cùng một khuôn mẫu, chỉ thay hydrocarbon bằng thứ khác, nghe giống hoài niệm hoặc ngây thơ hơn. Chúng ta chắc chắn cần các nguồn năng lượng thay thế, nhưng điều còn quan trọng hơn là thay đổi cách chúng ta thiết lập quan hệ với nhau, với các dạng sống khác, với tài nguyên thiên nhiên, và với con tàu thế hệ mà ta gọi là hành tinh này
Hiện nay, dù đang sống trong một khí hậu đã thay đổi rất nhiều, chúng ta vẫn tiếp tục thải ra lượng khí nhà kính khổng lồ
“Nhưng chắc chắn đó không thể là do chúng ta. Các nhà khoa học phải chứng minh rằng đó không phải lỗi của chúng ta!”
Rồi quay sang nói với người lao động
“Họ bảo không phải chúng ta, cứ tiếp tục đi!”
Nếu chuyển sang nông nghiệp tái sinh, phần lớn carbon trong khí quyển có thể được rút trở lại[1] và đưa về đất, nơi vốn dĩ nó nên ở, nhưng điều đó có thể làm tổn hại tỷ suất lợi nhuận của Monsanto nên khả năng xảy ra là thấp
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
Cảm nhận mang tính cá nhân về biến đổi khí hậu kiểu như “trong tương lai tất cả chúng ta sẽ sống rất khủng khiếp” phụ thuộc khá nhiều vào việc ở đây định nghĩa “chúng ta” là ai