Bất lợi theo quy mô: lừa đảo, spam, hỗ trợ và kiểm duyệt

 (danluu.com)
1 điểm bởi GN⁺ 2024-02-21 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp

Bất lợi theo quy mô: lừa đảo, spam, hỗ trợ và kiểm duyệt

  • Nền tảng quy mô lớn có tỷ lệ cao hơn nền tảng nhỏ về lừa đảo, spam, hành vi gian lận và các vấn đề tương tự.
  • Ví dụ, có người không nhận được tin nhắn spam nào trên Signal nhưng lại nhận chúng thường xuyên trên WhatsApp.
  • Khi so sánh nơi đọc nội dung công nghệ, các diễn đàn nhỏ ít nổi tiếng hơn hoặc các trang như lobste.rs thường có tỷ lệ nội dung xấu thấp hơn các nền tảng lớn.
  • Các nền tảng truyền thông xã hội cỡ trung và lớn như Reddit, YouTube, Facebook và kết quả tìm kiếm của Google có tỷ lệ nội dung có hại cao hơn.
  • Khi nền tảng càng lớn, xác suất nhận được hỗ trợ phù hợp càng giảm, và khả năng khôi phục tài khoản khi bị khóa hoặc cấm sai cũng giảm theo.

Vấn đề của nền tảng quy mô lớn

  • Nổi lên các nghi vấn về lập luận rằng nền tảng lớn sẽ làm kiểm duyệt và lọc spam/gian lận tốt hơn.
  • Kỹ sư và học giả của Google cho rằng chỉ nền tảng lớn mới có thể thực hiện hiệu quả việc kiểm duyệt, lọc spam và phát hiện gian lận, nhưng thực tế các công cụ tìm kiếm quy mô nhỏ lại chống lại lạm dụng SEO tốt hơn.
  • Bất chấp nhận thức phổ biến rằng việc quản lý email riêng là không khả thi vì khối lượng spam quá lớn, nhiều người vẫn tự quản lý email và đạt kết quả tương đương hoặc tốt hơn Gmail.

Vấn đề kiểm duyệt của nền tảng quy mô lớn

  • Mark Zuckerberg cho rằng việc chia tách các công ty công nghệ lớn sẽ khiến vấn đề kiểm duyệt trở nên tồi tệ hơn.
  • Lập luận của Zuckerberg cho rằng nền tảng lớn có nhiều nguồn lực hơn nên có thể kiểm duyệt tốt hơn, nhưng trên thực tế những nguồn lực đó lại được dùng cho các mục đích khác.
  • Chẳng hạn, Meta đã đầu tư 50 tỷ USD cho phát triển metaverse, nhưng lại không đầu tư cho nền tảng và công nghệ kiểm duyệt.

Vấn đề hỗ trợ

  • Hỗ trợ người dùng của nền tảng lớn nói chung thường không làm hài lòng.
  • Kênh hỗ trợ mặc định thiếu hiệu quả, khiến người dùng phải đi qua những email từ chối mẫu hoặc trải qua cơn ác mộng kiểu Kafka.
  • Dù có dùng dịch vụ hỗ trợ trả phí, nhiều người vẫn cho biết trải nghiệm không khác mấy so với hỗ trợ miễn phí.
  • Khi các tập đoàn ngày càng mở rộng quy mô, họ cung cấp hỗ trợ theo hướng tối thiểu chi phí và tối đa hóa lợi nhuận hơn là tăng hiệu suất.

Ý kiến của GN⁺

  • Dù nền tảng quy mô lớn có nhiều nguồn lực hơn, chất lượng trải nghiệm người dùng thường thấp hơn so với nền tảng nhỏ hơn; bởi vì các nền tảng lớn không dùng nguồn lực để nâng cấp trải nghiệm người dùng mà để tối đa hóa lợi nhuận.
  • Chất lượng hỗ trợ người dùng có xu hướng tỉ lệ nghịch với quy mô nền tảng, do sự phức tạp của nền tảng lớn và hệ thống hỗ trợ hoạt động kém hiệu quả.
  • Bài viết chỉ ra các điểm yếu của nền tảng lớn và cung cấp các yếu tố quan trọng mà người dùng nên cân nhắc khi chọn nền tảng nhỏ hơn.

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2024-02-21
Ý kiến trên Hacker News

  • Tôi nghĩ bài viết này đã đánh giá thấp phạm vi của vấn đề. Dù có nhắc lướt qua, nhưng nhìn chung tôi ngày càng cho rằng bản thân việc công ty trở nên cực kỳ khổng lồ là điều tệ hại, và đây không chỉ là vấn đề của riêng kiểm duyệt nội dung
    Các công ty lớn không còn cần phải quan tâm đến từng khách hàng riêng lẻ, và trên thực tế họ cũng không còn quan tâm nữa. Thay vào đó, họ dành nhiều thời gian hơn cho việc bảo vệ vị thế thị trường thay vì “làm tốt điều họ vốn làm”, và đôi khi còn tìm cách mở rộng sang những thị trường hoàn toàn không liên quan như các tập đoàn lớn
    “Hiệu quả kinh tế theo quy mô” chỉ tốt nếu xét theo nghĩa kiếm tiền cho từng công ty riêng lẻ; còn nếu xét theo lợi ích cho toàn bộ nền kinh tế, xã hội và nhân loại, thì tôi cho rằng gần như mọi dạng kinh tế theo quy mô đều có hại
    Kinh tế theo quy mô tự nhiên như cỏ và cỏ dại mọc um tùm, nhưng điều đó không có nghĩa là nó tốt, và với hầu hết các mục tiêu thực dụng thì cần chủ động kiềm chế nó. Việc công ty lớn lên là tự nhiên, nhưng tôi nghĩ các công ty lớn nên bị tách nhỏ định kỳ chỉ vì chúng đã quá lớn

    • Có vẻ điểm mấu chốt là moral hazard. Tức là trạng thái một người bị tách rời khỏi hậu quả của quyết định do mình đưa ra, và cũng hàm chứa trực giác rằng khi quy mô hoạt động của con người càng lớn thì rủi ro đó tăng rất nhanh, đến một ngưỡng nào đó gần như tiến sát 1
      Moral hazard không chỉ bao gồm thiệt hại trực tiếp gây ra cho người khác như hỗ trợ tệ hại hoặc mang tính phá hoại, mà còn cả thiệt hại gián tiếp thông qua ngoại tác như ô nhiễm hay suy thoái kinh tế địa phương. Tôi cho rằng trực giác này rõ ràng là đúng
      Moral hazard cắt đứt các vòng điều chỉnh xã hội vốn tồn tại trong các nhóm nhỏ như gia đình hay làng xóm, nhưng đồng thời cũng cho phép tạo ra và tích lũy khối tài sản khổng lồ. Trong triết học, điều này được gọi là vấn đề đôi tay bẩn
      https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard
      https://plato.stanford.edu/entries/dirty-hands/
    • Tôi đồng ý cho đến đoạn “nếu xét theo lợi ích cho toàn bộ nền kinh tế, xã hội và nhân loại, thì gần như mọi dạng kinh tế theo quy mô đều có hại”
      Chính kinh tế theo quy mô trong các mặt hàng thiết yếu giúp mọi người không phải ai cũng làm nông tự cung tự cấp để sinh tồn, và có thể mặc quần áo may sẵn
      Cả hai phía đều có lý. Tôi không muốn đinh được rèn thủ công, nhưng khi gọi cho bộ phận hỗ trợ khách hàng thì tôi cũng muốn có người thực sự có thẩm quyền trả lời
    • Những cơ chế như cạnh tranh lẽ ra phải kiềm chế quy mô công ty, nhưng ngày nay các công ty chỉ việc mua lại đối thủ để đè bẹp họ

  • Vấn đề của lừa đảo trên Internet là gần như không ai buộc kẻ lừa đảo phải chịu trách nhiệm thực sự. Hiện tại về cơ bản chỉ là “đuổi đi”, và sau khi bị đuổi, kẻ lừa đảo lại thử tiếp, rồi cuối cùng gần như lúc nào cũng thành công
    Vì thế ngành công nghiệp lừa đảo nhìn chung rất có lãi và tiếp tục tăng trưởng
    Khi tôi làm ở Blizzard, có rất nhiều cơ chế để phát hiện các giao dịch thẻ tín dụng gian lận và hủy chúng trước khi bị tính phí thật, nhưng không có quy trình nào để báo cáo kẻ lừa đảo nhằm ngăn họ làm lại việc tương tự vào ngày hôm sau
    Có lẽ mọi công ty đều dùng chiến lược tương tự. Vì không công ty nào có phương tiện thực tế để buộc kẻ lừa đảo chịu trách nhiệm và khiến chúng không thể thử lại
    Vì thế vấn đề lừa đảo ngày càng lớn, không thể quản lý và đang vượt khỏi tầm kiểm soát. Đây là một bài toán chính trị đòi hỏi chính phủ phải lập cơ quan chuyên trách để thu hẹp quy mô của ngành lừa đảo, bắt giữ và buộc kẻ lừa đảo chịu trách nhiệm
    Điều còn khó hơn là nó vượt qua nhiều khu vực tài phán, nên cần nhiều chính phủ cùng hợp tác. Hiện giờ điều đó có vẻ bất khả thi, nhưng cho đến khi làm được thì tôi nghĩ tình trạng lừa đảo sẽ tiếp tục xấu đi

    • Có thể làm gì đây? Dò theo IP thì rất có thể chỉ ra VPN, mạng proxy, hoặc một chiếc máy Windows XP của bà cụ nào đó đã bị nhiễm mã độc. Rồi sao nữa, phá cửa xông vào à?
      Không thể gọi FBI chỉ vì một giao dịch mua 20 đô được
    • Tôi nghĩ có rất nhiều vấn đề trong cấu trúc pháp lý và hệ thống khuyến khích. Nếu đo bằng số vụ bắt giữ thì đó không phải là giải quyết vấn đề, và tôi cũng không biết có thước đo nào tốt hay không
      Có thể lấy cuộc chiến chống ma túy làm ví dụ. Mục tiêu chính luôn là những tay buôn cấp thấp và người sử dụng, vì họ dễ bắt nên cũng dễ nói rằng “chúng tôi đang làm gì đó”. Nhưng tác động lên hoạt động kinh doanh ma túy và lượng hàng ngoài đường thì tương đối nhỏ, còn nhắm vào nguyên nhân gốc rễ thì khó hơn nhiều
      Với Blizzard, việc báo cáo hành vi lừa đảo không mang lại phần thưởng ngắn hạn, và cũng khó biết về lâu dài có giúp ích hay không. Dù vậy, cuối cùng thì làm điều đúng đắn vẫn là quan trọng
      “Di chuyển nhanh và phá vỡ mọi thứ” có thể là một chiến lược tuyệt vời, nhưng không nên dùng nó một mình. Nếu làm vậy thì chỉ còn lại những dấu tích đổ vỡ không được dọn dẹp. Vì mục tiêu rất khó lượng hóa, nên mọi hàm mục tiêu đều dễ bị lệch, và con người phải nhìn vào đó để điều chỉnh hướng đi nhiều nhất có thể
      Ta cần cả những người thúc thật nhanh lẫn những người muốn chậm lại và sửa chữa, và trong sự căng thẳng đó có một dạng hài hòa. Dù đứng về phe nào, cũng nên thừa nhận phía còn lại có giá trị riêng
    • Tôi tò mò đâu sẽ là động lực khuyến khích tốt để khiến những công ty như Blizzard báo cáo kẻ lừa đảo
      Ví dụ, công ty trả $X để nộp báo cáo; nếu báo cáo đó dẫn tới một khoản phạt thì nhận lại $X5; còn nếu bị xác định là báo cáo vô lý thì phải trả thêm $X10. Nếu báo cáo có vẻ hợp lệ nhưng không dẫn tới phạt thì không có thưởng
      Tôi lo rằng các động lực sai lệch có thể dẫn tới báo cáo quá mức hoặc những tác dụng phụ khác
    • Khi việc doanh nghiệp lừa người tiêu dùng đã trở thành chuyện bình thường thì bài toán chính trị này còn khó hơn. Đã có rất nhiều công ty dùng dark pattern, hoặc thu tiền cho dịch vụ tệ hại hay thậm chí không có dịch vụ
      Nếu đột nhiên bắt đầu truy tố hành vi lừa đảo thì sẽ gây bất tiện cho những bên nhiều tiền
    • Với những vấn đề được nêu ở bài viết thì một lực lượng đặc nhiệm quốc tế, đa chính phủ cũng có thể là một lời giải, nhưng nếu chỉ xét các vấn đề ở phần đầu bài thì mua hàng từ cửa hàng địa phương đáng tin cậy có vẻ là một chiến thắng dễ dàng hơn nhiều

  • “Lợi thế kinh tế theo quy mô” thực sự của các nền tảng kiểu này không nằm ở việc cung cấp hỗ trợ, điều phối hay chống gian lận tốt hơn, mà là ở chỗ gần như không làm gì cả rồi dựa vào quyền lực thị trường để vượt qua
    Nếu Andy điều hành dịch vụ taxi ở một thị trấn nhỏ mà gặp vấn đề hỗ trợ khách hàng, anh ta phải tự xử lý cho ra trò, nếu không thì phá sản. Còn Uber thì cứ phớt lờ
    Điều này không liên quan đến hiệu quả, mà là vấn đề giành được quyền lực độc quyền để vẫn sống khỏe dù đối xử tệ với khách hàng. Khi kết hợp thêm bề mặt tấn công lớn hơn, các nền tảng càng lớn thì càng tệ hơn về spam, gian lận và hỗ trợ

    • Mọi người không dùng Uber vì nó là độc quyền. Họ dùng vì nó tiện, là dịch vụ tương đối quen thuộc, nhìn chung dễ đoán và có thể dùng gần như ở khắp nơi
      Dù có rất nhiều lời phàn nàn về Uber, trải nghiệm taxi trước thời Uber còn tệ hơn nhiều. Dịch vụ taxi kiểu mẫu của Andy ở thị trấn nhỏ либо không tồn tại, либо chỉ là ngoại lệ hiếm hoi mà bạn không thể tìm thấy một cách ổn định khi đi xa
    • Tôi biết rằng ngay cả trước Uber thì dịch vụ taxi cũng vốn đã không ra gì. Ở các thị trấn nhỏ vốn dĩ không có cạnh tranh nên chẳng có lý do gì để sửa vấn đề
      Ngay cả ở các thành phố lớn, phần lớn taxi cũng được bắt ngoài đường hoặc gọi qua tổng đài trung tâm, nên từng tài xế riêng lẻ có rất ít lý do để quan tâm đến danh tiếng của mình. Khách không chọn một chiếc taxi cụ thể để đi, cũng ít có giao dịch lặp lại, nên dịch vụ khách hàng không quan trọng
    • Nếu là công ty taxi thị trấn nhỏ của Andy, họ sẽ cược rằng sẽ không ai bỏ ra hàng nghìn đô để tranh chấp một chuyến đi trị giá 20–50 đô
      Họ không cần phải bận tâm, và khả năng kiện tập thể cũng thấp vì tập thể quá nhỏ nên luật sư có lẽ sẽ không nhận
    • Ở những thị trấn cực nhỏ, đó là dịch vụ taxi duy nhất trong vùng nên cũng sẽ không phá sản. Trong một khu vực đủ nhỏ, ai cũng có thể tạo ra quyền lực độc quyền

  • Năm 2014, khi Jeff Atwood, tức codinghorror, rời Stack Overflow để chuyển sang làm Discourse, ông có một bài nói chuyện liên quan, và có một câu ngắn giải thích vì sao hệ thống mức độ tin cậy của Discourse được thiết kế như vậy mà tôi vẫn nhớ
    “Thứ duy nhất có thể mở rộng cùng với cộng đồng là chính cộng đồng”
    Ý chính là phải bồi dưỡng người dùng thành người điều phối. Có được người điều phối bằng cách khác là điều không bền vững
    http://discourse.bridgefoundry.org/t/link-to-jeff-atwood-tal...

    • Có thể tưởng tượng rằng người đăng, xu hướng và tâm trạng của người đăng, bài đăng, người đánh giá, xu hướng và tâm trạng của người đánh giá, đánh giá, việc tuyển chọn trong không gian tiềm ẩn, cùng sở thích và tâm trạng của người dùng đều là các biến tiềm ẩn
      Người dùng: “AI, trạng thái đọc hiện tại của tôi là gì?” AI: “EveningSurfMood2, đang nhấn mạnh StuffFromFriends, và trong EclecticTopicsLarge có HighQ Discussion v3 của Dang, Clueful Author Making Coherent Argument Filter của Alice12, và UnusuallyInsightful51 của hugging”
      Khi đang đọc, AI: “Mastatron đã gửi yêu cầu đánh giá. Bài đăng này có đang đánh giá thấp cơ hội của lai tính toán người-AI quy mô lớn không?” Người dùng: “À, đúng thật”
    • Tôi tự hỏi cách này sẽ hoạt động thế nào ở những nơi như Facebook. Facebook Groups có quản trị viên, nhưng với các bài đăng công khai thông thường hoặc bài đăng chỉ cho bạn bè thì liệu có thể điều phối bởi người dùng không?
    • Chẳng phải điều này cũng đã gây vấn đề cho chính Stack Overflow sao? Tôi nhớ đã có những vụ việc lớn xoay quanh các người điều phối cộng đồng rất quyền lực
    • “Phải đào tạo người dùng thành người điều phối” rốt cuộc chẳng phải là lao động không lương sao?

  • Có vẻ tác giả đang nhầm lợi ích của hiệu ứng lựa chọn với năng lực thực sự
    Những ai từng làm chống gian lận trên nền tảng đều biết rằng gian lận cũng có một kiểu thị trường riêng. Tùy vào lợi ích thu được khi khai thác một điểm yếu nhất định, công sức cần bỏ ra, và số lần có thể lặp lại, nền tảng nào rồi cũng sẽ có mức gian lận kiểu “dọn sạch thị trường”
    Lý do các nền tảng nhỏ có ít gian lận hơn nhiều chủ yếu là vì giá trị để tấn công thấp hơn nhiều, mà nguyên nhân chính là vì chúng nhỏ
    Các nền tảng lớn thực ra có năng lực chống gian lận và spam cao hơn nhiều, nhưng vì quy mô vận hành quá hấp dẫn như một mục tiêu nên chúng vẫn liên tục bị dính đòn
    Đây là thế trận mà những kẻ lừa đảo trên toàn thế giới đều nhắm vào Amazon, Google và Facebook. Đó là một cuộc chiến cực kỳ chênh lệch, và xét tổng thể thì tôi thấy các nền tảng này chống đỡ còn tốt hơn tưởng tượng

    • Tác giả có đề cập đến điểm này trong một phụ lục. Ông nói thường nghe lập luận rằng các công ty lớn thực sự có hệ thống chống spam và gian lận tốt hơn, nhưng vì bị tấn công tinh vi hơn nên trông có vẻ tệ hơn
      Tuy nhiên, nếu lập luận đó đúng và hệ thống thực sự tốt, thì theo chuẩn tuyệt đối, spam hoặc lừa đảo trên Reddit hay Facebook phải khó hơn trên HN, nhưng thực tế hoàn toàn không phải vậy
      Phản biện này nghe rất hợp lý theo trực giác. Nếu các công ty lớn thực sự giỏi hơn trong việc chống lạm dụng và gian lận, thì những vụ gian lận lọt qua trong thời gian dài phải tinh vi hơn và ít lộ liễu hơn
    • Điều đó không có vẻ là nhầm lẫn. Nền tảng nhỏ có ít gian lận vì giá trị tấn công thấp, còn nền tảng lớn thì đang tự tạo ra một nền tảng quá giá trị đối với kẻ lừa đảo rồi phải vật lộn với chính vấn đề đó
      Nếu mô hình kinh doanh của họ là “quy mô bằng mọi giá” và điều đó làm trải nghiệm khách hàng tệ đi, thì họ có giỏi đến đâu cũng không quá quan trọng
    • Không chỉ là nền tảng lớn tạo ra động cơ mạnh hơn cho kẻ lừa đảo. Việc tạo ra động cơ đó, từ góc nhìn của nền tảng lớn, không phải lỗi mà là tính năng
      Nó gắn liền với mô hình kinh doanh bán quyền tiếp cận tới một tập người dùng lớn nhất có thể
      Tôi không đồng ý với nhận định rằng các nền tảng lớn giỏi hơn nhiều trong chống gian lận và spam. Họ bất tài một cách có chủ ý. Vì họ không thể triển khai năng lực thực sự là cung cấp đủ hỗ trợ con người để xử lý lượng lỗi mà các thuật toán tự động tạo ra
      Không phải vì chi phí, mà vì làm vậy sẽ làm giảm giá trị họ cung cấp cho khách hàng thật sự của mình là các nhà quảng cáo hoặc bên mua quyền tiếp cận
    • Tôi hiểu là gian lận luôn tồn tại. Dù nền tảng nhỏ hay lớn, họ có thể bồi thường 100% cho khách hàng hay không? Vì sao có thể hoặc không thể?
    • Hiệu ứng lựa chọn không mâu thuẫn với bài viết. Nó là một trong những nguồn tạo ra quy mô gây phản hiệu quả theo kinh nghiệm mà tác giả nói đến

  • Nhìn chung là đồng ý, nhưng tôi cho rằng một vài ví dụ đã lệch trọng tâm
    Reddit không phải là ví dụ xấu vì hiệu ứng này, mà ngược lại còn là ví dụ tốt. Reddit không phải một nền tảng khổng lồ duy nhất, mà là tổ hợp của hàng nghìn subreddit được kiểm duyệt độc lập. Chính vì các subreddit nhỏ có quy mô nhỏ nên Reddit mới được duy trì
    Việc tự vận hành máy chủ email cũng không phải phản ví dụ, mà đúng là một ví dụ rất tệ. Về bản chất, đó không phải là điều phối một cộng đồng nhỏ mà là điều phối cả thế giới, chỉ là trong phạm vi tầm nhìn của riêng mình. Ai cũng có thể gửi email cho bất kỳ ai
    Vì vậy nó có cả hai mặt tệ nhất. Không có ngân sách đến từ quy mô lớn, nhưng vẫn phải gánh nguyên các vấn đề ở quy mô lớn

    • Trải nghiệm tự vận hành máy chủ email của tôi đúng y như điều danluu nói. Nhận thư đến và phân loại spam hoàn toàn không thành vấn đề, nhưng thư gửi đi thường xuyên bị chặn
      Không phải tôi vất vả vì phải điều phối cả thế giới, mà là cả thế giới đang điều phối tôi
    • Tệ hơn nữa là những kẻ gửi spam làm “nghề chuyên môn” là đưa thư vượt qua bộ lọc spam và những sở thích ngớ ngẩn của người khác, và họ làm việc đó giỏi hơn nhiều so với một máy chủ mail nhỏ hay vài nhân viên
      Các tổ chức nhỏ không biết cách để trông không giống spam, và còn dùng các phản mẫu như chữ ký email phiền toái vốn rất phổ biến trong công ty
    • Dù vậy, đây vẫn là điều phối cho một cộng đồng nhỏ. Thứ là spam với người này có thể là thư bình thường với người khác
      Vì thế Gmail khó có thể chính xác bằng bộ lọc spam của tôi. Bộ lọc của tôi chỉ cần học sở thích của vài trăm người, còn Gmail thì tất yếu phải mang rủi ro quá khớp

  • Tổng hợp bài viết này lại thì kết luận là cần cạnh tranh lớn hơn, không có một ông lớn dẫn đầu quá rõ rệt. Nếu có nhiều công ty ở quy mô trung bình hoặc nhỏ hơn, và quyền lực không dồn về một phía, họ sẽ có động lực tạo ra trải nghiệm tốt hơn, còn với các tác nhân xấu thì cũng khó hơn vì có nhiều mục tiêu hơn
    Xét về quy định và tinh thần cạnh tranh thị trường, tôi nghĩ nên tạo động lực để xây dựng các công ty phần mềm tầm trung có tổng giá trị vượt 100 tỷ USD, thay vì chỉ có vài tập đoàn khổng lồ trị giá hàng nghìn tỷ
    Phần cứng thì hơi khác về khía cạnh kinh tế theo quy mô nên tôi không muốn gộp hoàn toàn vào cùng lập luận, nhưng có thể ở đó cũng có điều gì đó đáng nói

    • Nhìn chung, mọi người đồng thuận rằng cạnh tranh thị trường là tốt cho người tiêu dùng và thúc đẩy doanh nghiệp tìm ra các giải pháp sáng tạo tạo giá trị cho nền kinh tế. Nhưng không phải lúc nào cũng vậy
      Rockefeller từng nắm khoảng 90% thị phần trước khi vụ kiện chống độc quyền bắt đầu, nhưng đến lúc có phán quyết thì thị phần của ông đã giảm rồi. Điều đó cho thấy ngay cả khi một chủ thể nắm 90%, thị trường cuối cùng vẫn có thể thu nhỏ quy mô ấy
      Đồng thời, Rockefeller cũng mang lại đổi mới mang tính đột phá cho xã hội. Ban đầu việc vốn đổ dồn vào ông là điều tốt vì nó được dùng để thúc đẩy xã hội tiến lên, và việc về sau dòng vốn tự rút đi cũng tốt vì nơi khác cần nó hơn
      Sự tập trung vào các siêu tập đoàn ngày nay chịu ảnh hưởng của nhiều yếu tố, kinh tế theo quy mô chỉ là một trong số đó, nhưng luật sở hữu trí tuệ cũng là yếu tố lớn. Thực ra tôi cho rằng không cần sở hữu trí tuệ
      Tôi đoán phần lớn quy định là do chính các công ty bị quản lý viết ra và đóng vai trò ngăn cản cạnh tranh. Ngoài ra, sự tập trung cũng thực sự tăng tốc trong WWI/WW2 vì chính phủ thấy dễ hơn khi chỉ cần ra lệnh cho vài người làm xe tăng thay vì ô tô, và tôi cho rằng đó cũng là mục tiêu chiến lược của chính phủ Mỹ
    • Tóm lại một câu: đơn văn hóa thì không ổn
    • Cũng đáng lưu ý là xét theo vốn hóa thị trường, Twitter có giá trị thấp hơn Facebook khoảng 20–30 lần
    • Điều này không chỉ áp dụng cho phần mềm mà cho mọi thị trường. Có rất nhiều yếu tố chiếm đoạt quy định khiến quy định có lợi cho doanh nghiệp lớn thay vì kiềm chế họ
      Phần mềm và dịch vụ trực tuyến đặc biệt tệ vì có quá nhiều cách lách quy định. Việc Apple cố tình tuân thủ hình thức một cách ác ý với EU là ví dụ trắng trợn, còn việc Facebook thuyết phục để được phép mua lại WhatsApp bằng cách nói chat và mạng xã hội là hai thị trường khác nhau là một ví dụ tinh vi hơn
      Lý tưởng nhất là không chỉ ngăn việc lạm dụng độc quyền, mà phải ngăn chính độc quyền hình thành: https://pietersz.co.uk/2009/11/fix-capitalism

  • Có thể sửa khá dễ. Chỉ cần buộc Amazon phải chịu trách nhiệm bảo đảm cho mọi giao dịch bán hàng trên nền tảng của mình
    Amazon khẳng định họ không phải là người bán, mà bên bán là một bên ẩn danh đăng quảng cáo trên nền tảng. Vấn đề này từng bị kiện ở Pennsylvania, và khi khả năng Amazon thua lớn tăng lên, họ đã dàn xếp để tránh tạo ra án lệ
    Về phía quảng cáo, bất kỳ ai đăng quảng cáo thay cho bên thứ ba đều phải có khả năng cung cấp tên và địa chỉ thật của nhà quảng cáo khi được yêu cầu; nếu không thì phải chịu trách nhiệm về nội dung quảng cáo. Doanh nghiệp không có quyền ẩn danh. EU và California đã có luật như vậy
    Lý do lừa đảo là vấn đề không phải vì khó xử lý, mà vì các nền tảng lớn vẫn được miễn trừ trách nhiệm ngay cả khi họ tiếp tay cho nó

    • Vậy là giải pháp kiểu “hoặc làm KYC, hoặc chịu trách nhiệm”. Thú vị đấy
      Cũng hơi ngạc nhiên là chuyện này chưa mặc định như thế rồi, vì nhà quảng cáo thì phải nhận tiền. Dù vậy, quảng cáo có thể sẽ khó hơn và doanh nghiệp nhỏ có thể bị ảnh hưởng, nhưng lừa khách hàng cũng là vấn đề
    • Trên thực tế, điều này có thể trở thành một dạng chiếm đoạt quản lý phục vụ bọn lừa đảo. Bọn lừa đảo sẽ giải quyết bài toán KYC bằng các diễn đàn tập hợp dịch vụ giả mạo danh tính
      Nền tảng lớn chẳng hề bận tâm về chi phí xác minh, còn bọn lừa đảo thì nếu kế hoạch hỏng chỉ cần lặp lại từ đầu
      Với doanh nghiệp bình thường, nó chỉ tạo thêm một nỗi phiền toái nữa. Trong những trường hợp đặc biệt, người dùng có thể bị mắc kẹt vô tận trong vòng xoáy quan liêu. Dù có hỗ trợ con người đi nữa, họ cũng chỉ lặp lại những câu vô nghĩa kiểu “Chúng tôi không thể xác minh danh tính từ tài liệu bạn cung cấp. Đây là yêu cầu tuân thủ theo Đạo luật An toàn Nền tảng Trực tuyến 2026”
      Trong lúc đó, bọn lừa đảo vẫn sẽ tiếp tục tạo ra các tài khoản đã hoàn tất KYC. Các nền tảng sẽ chỉ quan tâm đến việc đáp ứng quy định mới, và quy trình này sẽ không còn liên quan gì đến an toàn nữa. Amazon vẫn kiếm phí trên từng giao dịch bán hàng, còn các nền tảng lớn sẽ thích thú dùng yêu cầu tuân thủ làm rào cản gia nhập với đối thủ
      Rồi cũng sẽ đến ngày toàn bộ dữ liệu cá nhân bị rò rỉ. Mọi người đều sẽ thấy các vụ xâm phạm, và đó lại là một rắc rối mà bọn lừa đảo không phải chịu
      Nếu mỗi lần tôi đọc thấy bài kiểu “chỉ cần dùng thêm chính phủ là sửa được dễ dàng” mà được 1 đô la, chắc tôi lập được cả một quỹ VC rồi. Khi làm việc với con người và động lực lợi ích, mọi thứ không bao giờ đơn giản như vậy. Xã hội loài người không phải một codebase có thể vá lỗi để loại bỏ bug
    • Nếu Amazon đã dàn xếp để né án lệ, thì đó có thể mới là vấn đề thật sự. Đến một thời điểm nào đó, tòa án nên chặn việc dàn xếp vì giá trị của án lệ đối với toàn xã hội
    • Có vẻ đây là vấn đề của hệ thống pháp luật. Nghĩa là bạn có thể đẩy đối phương vào một quy trình kiện tụng dài và tốn kém, chờ họ bỏ cuộc hoặc cạn nguồn lực, rồi khi tình thế bắt đầu bất lợi thì rút vụ kiện mà bản thân không phải chịu rủi ro gì

  • Bài này có nhiều thứ để mổ xẻ, nhưng trọng tâm là huyền thoại về sự khổng lồ và việc cái nhỏ mới đẹp
    Việc Big Tech xây dựng những huyền thoại quyền lực của riêng mình để thành công không có gì đáng ngạc nhiên. Các tổ chức khổng lồ và các quốc gia-dân tộc đều tạo ra huyền thoại về năng lực vô song, tính không sai sót và sự ngoại lệ
    Đồng thời, cũng chẳng cần nói nhiều rằng quy mô mang theo sự kém hiệu quả, tham nhũng, trì trệ và vô cảm. Nếu không có các biện pháp bảo hộ giúp duy trì các thế độc quyền khổng lồ này, chúng đã vỡ vụn trong một môi trường cạnh tranh thực sự rồi

    • Tôi không thấy các từ như “myth” hay “beautiful” trong bài, và Luu diễn đạt cân bằng hơn nhiều
      Có thể dễ dàng nghĩ ra những cách mà hiệu ứng kinh tế theo quy mô mang lại lợi ích cho người dùng, nhưng điều đó không có nghĩa là nên giả định rằng trong mọi lĩnh vực, lợi ích ấy luôn lấn át bất lợi do quy mô gây ra
      Khi công ty lớn lên, phải nhìn cả những gì tốt hơn lẫn những gì tệ đi; không nên thấy một vài thứ tốt hơn rồi cho rằng mọi thứ đều sẽ tốt hơn, hoặc ngược lại

  • Thật khó hiểu khi Amazon bán các thẻ SD hay thiết bị lưu trữ flash giả mạo rõ ràng như vậy. Việc nhận diện rất dễ, và hàng lưu trữ giả có thể làm mất dữ liệu người dùng nên có vẻ cần được xử lý nghiêm túc
    https://a.co/d/auXcxrZ đang bán 1TB với giá 29 đô la và còn được gắn nhãn “overall pick”

    • Tôi chỉ mua thiết bị lưu trữ thể rắn trực tiếp ở cửa hàng vật lý lớn
      Vì có chuỗi kiểm soát liên tục từ nhà sản xuất đến kệ hàng nên nguồn gốc rõ ràng
      Những nơi như Amazon thì trộn các món hàng “giống nhau” từ nhiều người bán khác nhau vào cùng một kho tồn lớn
    • Tôi từng giám sát một công việc lấy mẫu sản phẩm trên Amazon và Ebay để xem xét malware từ người bán, và tỷ lệ hàng đáng ngờ cao đến mức gây sốc
      Tôi không nghĩ họ có thể ngăn được dòng chảy đó
    • Có lẽ họ sẽ gỡ gạc được rất nhiều thiệt hại nhờ những người dùng thực ra hoàn toàn không cần đến từng ấy dung lượng
      Những người không rành công nghệ quanh tôi cứ khăng khăng rằng cái gì cũng phải cần 1TB. Có người còn mua iPad Pro chỉ để có 1TB dung lượng. Họ đã dùng chiếc iPad trước đó suốt 8 năm và mới chỉ dùng hết khoảng 64GB, nhưng vẫn muốn chắc rằng sẽ không bao giờ thiếu nữa