Cách Google giết chết các trang web độc lập
(housefresh.com)- HouseFresh chỉ trích rằng thứ hạng cao trên Google Search đang ưu ái các thương hiệu truyền thông lớn và các tín hiệu E-E-A-T hơn là thử nghiệm sản phẩm thực tế, từ đó đe dọa lưu lượng truy cập và sự sống còn của các trang đánh giá độc lập
- Danh sách đề xuất máy lọc không khí của các trang như Better Homes & Gardens, Real Simple, BuzzFeed và Popular Science xuất hiện ở vị trí cao, nhưng HouseFresh chỉ ra rằng nhiều trang trong số đó không công khai dữ liệu thử nghiệm trực tiếp hoặc bài đánh giá riêng cho từng sản phẩm
- Tài liệu của Google nêu rõ các bảng xếp hạng đề xuất cũng thuộc phạm vi của hệ thống đánh giá, nhưng HouseFresh cho rằng trong kết quả tìm kiếm, các nội dung tóm tắt sản phẩm hời hợt và nhằm mục đích kiếm doanh thu liên kết lại được hiển thị như đánh giá chất lượng cao
- Molekule Air Mini+ dù đã nộp đơn phá sản, vướng kiện tập thể vì quảng cáo sai sự thật và bị Wirecutter cùng Consumer Reports đánh giá tiêu cực, vẫn xuất hiện trong nhiều danh sách đề xuất; trong các thử nghiệm riêng của HouseFresh, sản phẩm này cũng bị chấm điểm thấp về hiệu năng so với giá, độ ồn, chi phí bộ lọc và điện năng tiêu thụ
- Với các sản phẩm như máy lọc không khí, nơi hiệu năng khó kiểm chứng bằng mắt thường, thử nghiệm đo đạc thực tế và dữ liệu gốc là rất quan trọng; nhưng hệ thống xếp hạng hiện tại lại vận hành theo hướng có lợi cho các công ty đầu tư và nhà xuất bản lớn hơn là người tiêu dùng và reviewer độc lập
Các trang đánh giá độc lập buộc phải phụ thuộc vào cập nhật của Google
- Google thường xuyên triển khai các bản cập nhật thuật toán để cải thiện chất lượng tìm kiếm, và thay đổi thứ hạng tác động trực tiếp đến sự tăng trưởng hay suy giảm của các website
- HouseFresh cho biết họ theo dõi Google News và tài liệu của Google, nhưng ưu tiên trong quyết định biên tập vẫn là độc giả
- Các trang đề xuất sản phẩm từng là con đường cốt lõi đưa độc giả đến HouseFresh, nhưng khi lưu lượng tìm kiếm của những trang này giảm xuống thì tương lai của website cũng bị đe dọa
- Bản cập nhật Product Review Update năm 2021 dường như có lợi cho các trang và tác giả thực sự thử nghiệm sản phẩm, nhưng sau đó trong các tìm kiếm danh sách gợi ý kiểu ‘best of’, các nhà xuất bản lớn vẫn tiếp tục xuất hiện ở vị trí cao
Cách các hãng truyền thông lớn làm nội dung đề xuất sản phẩm
- Các trang như BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, Popular Science và Better Homes & Gardens xuất hiện ở top đầu với nhiều từ khóa gợi ý như máy lọc không khí, chăn ga làm mát, quà tặng, phòng xông hơi, sản phẩm râu và bộ dụng cụ cocktail
- HouseFresh chỉ trích rằng phần lớn các đề xuất này được làm theo cách không thử nghiệm trực tiếp, mà chỉ viết lại tài liệu marketing và thông tin sản phẩm từ Amazon
- Các trang của các nhà xuất bản lớn sắp xếp những yếu tố trông giống như các tín hiệu chất lượng mà Google ưa thích
- ‘quy trình thử nghiệm nghiêm ngặt’
- ‘đội ngũ lab’
- chuyên gia chủ đề tham gia cộng tác
- phương pháp luận trông phức tạp
- ảnh thử nghiệm có giấy note, thước dây và clipboard
- Nếu những yếu tố này không đi kèm thử nghiệm thực tế và công khai dữ liệu, người dùng tìm kiếm sẽ phải xem những đề xuất khó đáng tin cậy
Trường hợp Better Homes & Gardens và Real Simple
- Khi tìm kiếm Best Air Purifier for Pets trên Google.com, Better Homes & Gardens xuất hiện ở vị trí cao, và trang đó nhấn mạnh việc thử nghiệm, chuyên gia và phòng lab
- Better Homes & Gardens nói rằng họ đã thử nghiệm 67 máy lọc không khí trong một phòng lab ở Des Moines, Iowa, nhưng HouseFresh chỉ ra rằng website này không có bài đánh giá riêng hay dữ liệu thử nghiệm cho từng sản phẩm
- Theo Wayback Machine, vào ngày 6/7/2022 Better Homes & Gardens chưa nhắc đến việc thử nghiệm máy lọc không khí; đến ngày 26/7/2022 thì trang này ghi đã thử nghiệm 38 mẫu, tức là chỉ một ngày trước khi Google công bố Product Review Update
- Real Simple cũng dùng mẫu trình bày và tín hiệu tương tự, đồng thời cho biết họ đã thu thập và thử nghiệm 56 máy lọc không khí
- Better Homes & Gardens và Real Simple đều thuộc sở hữu của Dotdash Meredith
- Cả hai trang đều có cùng chuyên gia Kenneth Mendez
- Phần ghi công ảnh đều có cùng nhiếp ảnh gia Henry Wortock
- HouseFresh chỉ ra rằng cả hai website đều không có bài đánh giá riêng cho từng máy lọc không khí
- Dotdash Meredith sử dụng các bức ảnh dường như được chụp cùng thời điểm cho nhiều ấn phẩm khác nhau, và HouseFresh cho rằng đây là chiến lược để đáp ứng điều kiện lên top Google mà không cần công bố dữ liệu thử nghiệm hay bài đánh giá chuyên sâu
BuzzFeed và kết quả tìm kiếm Reddit
- Danh sách Best Air Purifier for Pets của BuzzFeed gồm 22 máy lọc không khí, nhưng HouseFresh đánh giá đây không phải là một danh sách được tuyển chọn đúng nghĩa
- Trang của BuzzFeed không tuyên bố đã thử nghiệm máy lọc không khí, mà dùng ảnh Amazon và review trên Amazon làm cơ sở đề xuất
- Danh sách đó cũng bao gồm Molekule Air Mini+
- Trong kết quả tìm kiếm còn có các thread Reddit có thảo luận từ người dùng thực tế, nhưng lẫn cả câu trả lời mang tính spam
- Một bình luận top đầu dẫn ra một website bên ngoài
- Phần giới thiệu trên website đó dường như sao chép nguyên văn bài viết của Real Simple
- Tài khoản Reddit của người đăng bình luận đã bị đình chỉ nhưng bình luận vẫn nằm ở đầu thread
- Bài viết cũng giải thích rằng sau Helpful Content Update gần đây của Google, Reddit và LinkedIn bắt đầu xuất hiện rất nhiều trong kết quả tìm kiếm
Quỹ đầu tư tư nhân và việc kiếm tiền từ các thương hiệu xuất bản lâu đời
- Popular Science là một tạp chí bắt đầu từ năm 1872, được bán cho North Equity LLC vào năm 2020, và đến năm 2021 trở thành một thương hiệu thuộc Recurrent Ventures
- Sau đó PopSci chuyển sang định dạng hoàn toàn kỹ thuật số, và đến năm 2023 thì ngừng phát hành tạp chí
- Người dùng tìm kiếm vẫn có thể tin tưởng thương hiệu PopSci, nhưng HouseFresh chỉ ra rằng đội ngũ làm nội dung đề xuất sản phẩm không phải là nhóm phóng viên và biên tập viên từng xây dựng thương hiệu đó trong quá khứ
- Danh sách đề xuất máy lọc không khí của Popular Science là một trang mới được đăng vào ngày 29/12/2023, và HouseFresh đánh giá rằng việc chọn và xếp hạng sản phẩm dường như dựa trên trải nghiệm giai thoại
- Danh sách này đề xuất 2 máy lọc không khí của Molekule, và HouseFresh cho rằng đây là một khuyến nghị kỳ lạ nếu xét đến việc công ty này đã nộp đơn phá sản cùng các bản tin liên quan
Vấn đề với hệ thống review của Google và E-E-A-T
- Tài liệu về hệ thống review của Google nêu rõ rằng review có thể là một sản phẩm đơn lẻ, một so sánh hoặc một danh sách xếp hạng đề xuất
- HouseFresh cho rằng các danh sách đề xuất sản phẩm kiểu ‘best of’ cũng phải được xử lý như review sản phẩm
- Tài liệu của Google giải thích rằng họ nên thưởng cho các bài review có phân tích sâu sắc và nghiên cứu nguyên bản, được viết bởi chuyên gia hoặc người dùng đam mê thực sự hiểu chủ đề đó
- Đồng thời, Google cũng hướng dẫn tránh các nội dung mỏng chỉ đơn thuần tóm tắt sản phẩm, dịch vụ hoặc đối tượng
- Nhưng theo chỉ trích của HouseFresh, trong kết quả tìm kiếm thực tế, thứ hạng lại bị lệch về phía các hãng truyền thông lớn có domain lâu năm, thương hiệu nổi tiếng và tín hiệu E-E-A-T
Vấn đề với việc đề xuất Molekule Air Mini+
- Nhiều trang như Better Homes & Gardens và BuzzFeed đã đưa Molekule Air Mini+ vào danh sách đề xuất
- HouseFresh đưa ra lý do vì sao họ cho rằng khó có thể đề xuất sản phẩm này
- Molekule đã nộp đơn phá sản
- Công ty đang đối mặt với vụ kiện tập thể liên quan đến quảng cáo sai sự thật
- Wirecutter đánh giá đây là mẫu tệ nhất trong số các máy lọc không khí họ từng thử nghiệm
- Consumer Reports đánh giá rằng sản phẩm này “không đáp ứng kỳ vọng”
- Trong các thử nghiệm riêng của HouseFresh, Molekule Air Mini+ cũng nhận điểm thấp
- Để loại bỏ khói trong cùng một phòng thử nghiệm, nó mất thời gian lâu gấp 3 lần so với một sản phẩm chỉ có giá bằng 1/3
- Ở tốc độ quạt cao nhất, máy tạo ra tiếng ồn 68 dB
- Chi phí thay bộ lọc là $99.99 và phải thay mỗi 6 tháng, tức phát sinh thêm $199.98 mỗi năm
- Ở tốc độ cao nhất, máy tiêu thụ 50W, trong khi một số sản phẩm rẻ hơn hoạt động dưới 21W
- Với máy lọc không khí, hiệu năng khó đánh giá bằng mắt thường nên dữ liệu đo đạc thực tế và thiết bị thử nghiệm phải là cơ sở cốt lõi cho việc đề xuất
‘comtent’ và mô hình biên tập viên thương mại
- HouseFresh liên hệ hiện tượng hiện tại với khái niệm comtent do Alicia Navarro, nhà sáng lập Skimlinks, giới thiệu vào năm 2016
- comtent được mô tả là xu hướng các nhà xuất bản trực tuyến tạo ra nội dung biên tập mang tính thương mại điện tử để kiếm tiền từ nội dung
- Brian Lam, nhà sáng lập The Wirecutter, khi đó bày tỏ sự không thoải mái với vai trò của biên tập viên thương mại điện tử trong việc đẩy sản phẩm
- Lam giải thích rằng The Wirecutter tạo ra 20~30 bài mỗi tháng, và mỗi bài cần 30~200 giờ nghiên cứu và sản xuất
- HouseFresh đặt câu hỏi liệu nếu The Wirecutter ngày nay vẫn là một trang độc lập thì có còn đạt được thành công tương tự trên Google hay không
- Hiện tại The Wirecutter nằm trong domain nytimes.com, nên được hưởng lợi thế từ một thương hiệu truyền thông lớn đáng tin cậy
Tác động đối với các trang thử nghiệm độc lập
- HouseFresh cho biết họ đã đăng hơn 60 bài review dựa trên sử dụng trực tiếp và đánh giá sản phẩm dựa trên nhiều bài thử hiệu năng
- Việc thử nghiệm sản phẩm và viết review đòi hỏi rất nhiều thời gian, chi phí và công sức, trong khi các nhà xuất bản lớn và quỹ đầu tư tư nhân có nguồn lực để tự xây dựng phòng lab
- CNET đã mua một ngôi nhà thông minh vào năm 2015 để dùng cho việc thử nghiệm sản phẩm, nhưng sau khi bị Red Ventures mua lại, các phóng viên đã nói với The Verge rằng họ cảm thấy áp lực phải viết review thân thiện hơn với các thương hiệu quảng cáo; sau đó ngôi nhà này đã bị bán đi
- Trang thử nghiệm độc lập GearLab, vốn đăng các bài review dựa trên thử nghiệm khách quan và độc lập, cũng được nêu như một trường hợp gần đây bị sụt giảm lưu lượng truy cập
- Nếu xu hướng này tiếp diễn, nhiều trang độc lập sẽ khó duy trì hoạt động kinh doanh
Những tiêu chí Google nên áp dụng
- Futurism đã phanh phui trường hợp Sports Illustrated đăng các bài ‘best of’ do tác giả AI giả mạo tạo ra; The Arena Group giải thích rằng các bài này là nội dung được cấp phép từ bên thứ ba bên ngoài là AdVon Commerce
- HouseFresh chỉ trích rằng các hãng truyền thông lớn và công ty đầu tư đang tận dụng uy tín thương hiệu và niềm tin công chúng để mở rộng mảng affiliate marketing
- Google đã công bố rất nhiều thông tin về review chất lượng cao và nội dung hữu ích, nhưng HouseFresh cho rằng những tiêu chí đó phải được áp dụng như nhau cho tất cả mọi người
- Theo quan điểm của họ, các đề xuất sản phẩm không nên vượt qua các bản cập nhật của Google chỉ nhờ domain lâu năm, hào quang còn sót lại của thương hiệu nổi tiếng hay những tín hiệu E-E-A-T mang tính bề ngoài
- Bài viết tiếp theo về tình hình sau khi bài này được đăng là HouseFresh has virtually disappeared from Google Search results. Now what?
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Google từ rất lâu rồi đã gần như giết chết mọi thứ ngoài những domain được biết đến rộng rãi nhất. Trên ycombinator cũng đã nói nhiều lần, nhưng có lẽ chỉ những ai từng tự xây dựng và phát triển website cách đây 15 năm mới hiểu ý này là gì
Lời khuyên là hãy bắt đầu chuyển các đề xuất sang những nền tảng đóng không thuộc hệ sinh thái Google Search. Những nơi như Facebook, Twitter, YouTube; tôi biết YouTube thuộc sở hữu của Google, nhưng nó không phải là một phần của hệ sinh thái tìm kiếm
Nếu buộc toàn bộ việc kinh doanh vào thứ hạng Google Search thì cuối cùng kiểu gì cũng kết thúc bằng thảm họa như thế này
https://news.ycombinator.com/item?id=38923627#38933675
Nhưng các công ty truyền thông đó đã tìm ra một kẽ hở là các danh sách “The Best X” không nằm trong phạm vi áp dụng của Products Review Update năm 2021, nhờ đó vẫn có thể tiếp tục rải spam link affiliate mà tránh được các yêu cầu mới
Vì vậy các site độc lập thực sự làm review đang ở trạng thái chờ đối với những truy vấn này, đợi Google lại ra tay với các site né tránh các chỉ số chất lượng. Bài này gần giống một thư ngỏ nhằm thu hút sự chú ý vào vấn đề đó
Nếu nhóm Google phụ trách thứ hạng review sản phẩm đang đọc điều này, hy vọng họ đang chuẩn bị một bản cập nhật để bịt kẽ hở này. Dù sao việc lập kế hoạch nửa đầu năm cũng vừa kết thúc
Tiêu đề trên HN đã được đổi cho bớt câu click, còn tiêu đề gốc là “How Google is killing independent sites like ours”. Bất kể tiêu đề, bản thân bài viết rất hay và giải thích rõ ngách SEO về review sản phẩm
Đặc biệt trên điện thoại, phần lớn kết quả tìm kiếm gần như toàn là quảng cáo, còn thứ thực sự cần tìm thì hiếm khi xuất hiện
Google Search có cảm giác đã rơi từ một trong những công cụ tốt nhất xuống mức Ask Jeeves tệ hại nhất
Không cần ngân sách hay tiền quảng cáo, chỉ bằng SEO cơ bản và nghiên cứu từ khóa tốt là làm được. Ngay cả một website kiểu cửa hàng địa phương cũng hoàn toàn có thể đạt được traction trên Google, thậm chí còn khá dễ. Chỉ cần làm SEO tương đối tốt là được
Trong khoảng 10 năm qua, kết quả Google Search có cảm giác đã chuyển từ “những gì đa số mọi người nhấp vào” sang “những nguồn đáng tin cậy nhất do Google tự chọn”
Kết quả về sức khỏe thì là WebMD, Wikipedia, CDC; tin tức thì là NYT, CNN, BBC; review thì là các tạp chí và báo lớn. Nhìn từ góc độ doanh nghiệp thì có thể hiểu được. Họ hẳn không muốn người dùng tìm một thứ gây tranh cãi rồi thấy nội dung không khớp với quan điểm chính thống
“Top 10 nệm tốt nhất của Bob” có thể là một bài cực kỳ kỹ lưỡng và vượt trội mọi bài khác, nhưng nếu Bob là người phản đối vaccine hoặc theo thuyết âm mưu 9/11 thì sao? An toàn hơn là cứ bỏ qua các blog nhỏ như của Bob và tránh rủi ro tranh cãi
Tác dụng phụ là một số tổ chức trong nhóm này đã nhận ra: “Chúng ta xếp hạng cao trên Google cho đủ thứ nhỉ? Vậy thì dù là công ty công nghệ, cứ sản xuất các bài danh sách tệ kiểu Top 10 máy lọc không khí và nhét đầy link affiliate đắt tiền vào. Dù sao chúng ta cũng là nơi ‘đáng tin cậy’ mà”
Họ không còn huấn luyện một thuật toán xuất sắc để tìm kết quả tốt nữa, mà dùng cả một đội quân người đánh giá và AI để chọn thủ công những kết quả an toàn nhất, nhạt nhẽo nhất cho mọi thứ
Hơn nữa, đôi khi họ còn bỏ qua một nửa truy vấn mà chẳng có lý do rõ ràng
Sự mỉa mai tột cùng hiện nay là quảng cáo Google thường liên quan hơn kết quả tìm kiếm tự nhiên. Vì họ thực sự quan tâm đến trải nghiệm quảng cáo
Có hẳn hướng dẫn đánh giá kết quả riêng, đặc biệt áp dụng cho các truy vấn chính trị và y tế. Đây có thể là một trong những lý do cốt lõi khiến chất lượng tìm kiếm giảm mạnh. Tính thẩm quyền được đánh giá cao hơn độ chính xác đối với một truy vấn cụ thể
Điều này đặc biệt rõ khi tìm lời khuyên du lịch: mọi câu trả lời đều là các bài blog chung chung trên website dịch vụ du lịch
Tìm các bài đánh giá và đề xuất đáng tin cậy bằng Google là vô ích. Vài trang đầu luôn bị phủ kín bởi nội dung chất lượng thấp nhất và mang tính spam SEO cao nhất; các đề xuất trong đó quá hời hợt và thiếu chân thực đến mức có thể thấy người viết thậm chí chưa từng nhìn thấy sản phẩm họ đang quảng bá
Những danh sách kiểu này thường đúng nghĩa chỉ là cùng 20 sản phẩm được sắp xếp lại đôi chút
Reddit cũng hoàn toàn hên xui tùy cộng đồng, còn TikTok thì đã bị TikTok Shop làm hỏng
Hiện giờ các kênh YouTube nhỏ có vẻ còn đỡ hơn, nhưng vẫn khó phân biệt đâu là đánh giá trung thực, đâu là video được trả tiền; các YouTuber cũng công bố việc quảng bá trả phí hoặc được tặng sản phẩm miễn phí rất tệ
Chắc chắn phải có lựa chọn tốt hơn
Chắc chỉ mất khoảng 0,3 giây để những người làm SEO khôn lanh nhận ra Google xếp Reddit rất cao cho hầu hết truy vấn tìm kiếm mang tính thông tin, rồi họ cũng tìm cách thao túng hệ thống ở đó
Tôi thích Reddit khi tìm thông tin, nhưng nếu một luồng Reddit mới được xếp hạng cao trên Google Search chỉ mới vài tháng tuổi, nằm trong một cộng đồng nhỏ, và ngoài những câu trả lời cụ thể một cách kỳ lạ thì gần như không có phản hồi nào khác, thì nên cẩn thận
Về vấn đề công bố quảng bá trả phí của YouTuber thì không hoàn hảo, nhưng theo tôi mẹo là tìm video nơi họ thật sự cầm và thao tác với sản phẩm
Không áp dụng được cho mọi sản phẩm, nhưng các reviewer được trả tiền quảng bá thường không trực tiếp nhận sản phẩm, mà chỉ bật ảnh stock và tài liệu marketing lên rồi đọc
YouTuber càng lớn thì càng khó biết đó có phải quảng bá trả phí hay không
Sau khi tìm được một mục ở đó, cũng có thể tìm “alternatives” trên Reddit hoặc diễn đàn
Dù vậy, đôi khi vẫn thấy bất khả thi. Ví dụ khi tìm nhiều món đồ nhà bếp, rất khó tìm thứ tốt hơn hàng nhập khẩu rẻ tiền bán khắp nơi, nhưng cũng không đắt vô lý đối với một món ít dùng
Vì người ta đăng bằng thời gian rảnh và thiện chí, chứ không phải để biến nó thành cách kiếm tiền. Khi biến thành cách kiếm tiền thì sẽ nhận được lời mời review trả phí
Tôi có xu hướng tin Dave from the eevblog, AvE, Great scott!, bigclive, Project Farm, vì phần lớn họ cho thấy những chi tiết khó coi của sản phẩm. Project Farm so sánh rất nhiều, nhưng nhiều thương hiệu ở đó không mua được tại chỗ tôi
Với đồ nhà bếp ngẫu nhiên hoặc các sản phẩm “thấy trên quảng cáo TV”, Freakin' Reviews trông khá thật. Điện tử là lĩnh vực tôi rành hơn, nhưng tôi có thể thấy khá rõ các điểm lỗi của thiết bị ngẫu nhiên, và kênh đó còn trực tiếp chỉ ra cả các vấn đề liên quan
Tôi không liên quan đến kênh nào cả, và có thể tôi thiên vị vì phần lớn họ cho thấy rất nhiều sản phẩm tệ, cũng như gọi thẳng sản phẩm phổ biến là tệ khi đúng là tệ. Dù vậy, tôi từng mua vài món họ đề xuất và khá hài lòng
Cái này không thể so với Unbox Therapy. Ở đó gần như mọi sản phẩm rõ ràng đều được tài trợ, và có thể thấy dù sản phẩm không ra gì vẫn nhận được review “rất tốt”
Một doanh nghiệp phụ thuộc hoàn toàn vào hành vi và chính sách của một công ty riêng biệt không có quan hệ kinh doanh chính thức nào luôn có vẻ cực kỳ rủi ro. Đó là rủi ro phải thừa nhận khi chọn con đường như vậy
Nếu bạn vận hành một cửa hàng eBay, bạn hoàn toàn phụ thuộc vào sự thất thường của eBay, và kế hoạch kinh doanh phải tính đến rủi ro rằng họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn. Kể cả đuổi bạn ra. Doanh nghiệp chạy trên Facebook cũng vậy
Tôi không đứng về phía ai hay nói ai đúng ai sai, nhưng khi làm doanh nghiệp nhỏ trên Internet, đó là thực tế phải chấp nhận với mắt mở
Cá nhân tôi không muốn rơi vào tình huống doanh thu tăng giảm mạnh chỉ vì Some Company X thực hiện một thay đổi thuật toán bình thường. Chắc tôi sẽ mất ngủ
Tôi nghĩ các chợ vượt quá một quy mô nhất định cần được quản lý để bảo đảm quy trình hợp pháp giữa các bên. Như vậy sự tùy hứng của chủ chợ không thể phá hủy hàng nghìn doanh nghiệp đang phát triển chỉ bằng một cú bấm nút
Các công ty tiện ích công cộng cũng có quy định tương tự. Công ty điện lực không thể tùy hứng đuổi người dùng đi. Tôi nghĩ cùng logic đó cũng áp dụng ở đây
Có thể họ không xây đường, nhưng họ quyết định thứ gì được hiển thị trên mọi bản đồ, kiểm soát phần lớn biển báo đường, và kiếm lợi từ dữ liệu giám sát giao thông. Dù bạn mở một cửa hàng chỉ bán lời khuyên nên mua sắm ở đâu, họ vẫn quyết định liệu bạn có được nhìn thấy phía sau các biển báo của họ hay không
Họ kiếm lợi từ cách quản lý này, và cách duy nhất để có quản lý tốt hơn là trả tiền. Khi ai cũng trả tiền, lợi thế biến mất, rồi lại phải trả nhiều tiền hơn cho biển báo
Gần như không có cách nào kinh doanh mà không có những người này. Cùng lắm là các khu chợ trong nhà địa phương hoặc chợ nông sản bán trực tiếp, tức dựng sạp trên Amazon, eBay, Facebook, Etsy; nhưng ở đó bạn lại bị ràng buộc bởi các vấn đề biển báo khác và các tác động thứ cấp do vấn đề biển báo quy mô lớn trên đường dẫn đến khu chợ đó tạo ra
Xa hơn nữa thì đúng nghĩa chỉ còn truyền miệng
Một website phải là đủ, chứ không nên phải tạo kênh YouTube, liên tục tweet và còn quản lý cả nhóm Facebook
Khi vấn đề về các bài viết giả kiểu “30 best X” được đề cập trong bài này và các đánh giá giả ở những nơi như Amazon trở nên ai cũng biết, người ta ngày càng quay lại dựa vào lòng trung thành với thương hiệu
Nếu chọn dựa trên thương hiệu mình tin tưởng thì hiếm khi có được món “đáng tiền nhất”, và dĩ nhiên cũng không thể có được món “best overall” tuyệt đối tốt nhất thế giới, nhưng đó đã trở thành cách đáng tin cậy duy nhất để chọn được thứ không làm mình thất vọng trong khoảng thời gian hạn chế
Tất nhiên, không có gì bảo đảm một thương hiệu tốt của 1 năm trước thì bây giờ vẫn tốt. Dù vậy, với phần lớn thương hiệu tốt, tốc độ đi xuống thường chậm hơn rất nhiều so với tốc độ suy giảm chất lượng của các trang truyền thông Internet tự nhận là cung cấp đánh giá trung lập nhưng bị SEO kích thích
Dạo này khi mua thứ gì đó, tôi tìm đến nhóm bạn am hiểu lĩnh vực đó. Nếu cần micro, tôi hỏi bạn bè làm podcast, nghe họ dùng thương hiệu nào, rồi vào trang web của thương hiệu đó mua mẫu cao cấp nhất mà tôi có thể mua
Gần như không tìm trên Google, và mức độ nhận biết quảng cáo thực tế là 0
Hỏi một người bạn rành rẽ, rồi mua cái đó là xong
Nếu không có bạn am hiểu, tôi hỏi bất kỳ ai đang dùng thứ giải quyết được vấn đề của mình: “Cái này tốt không? Tốt ở điểm nào?”. Nếu họ nói tốt thì tôi mua. Đời quá ngắn để lãng phí thời gian trong đầm lầy giữa thương mại điện tử và bạn bè
Tôi trung thành ở mức nào đó với những nơi như notebookcheck, tomshardware, Chinagadgets.de cho đến khi họ làm tôi thất vọng. Cách này hiệu quả vì họ kiểm thử nhiều sản phẩm
Nhưng tôi có thể trung thành đến mức nào với một trang chỉ bán các bài kiểm thử máy lọc không khí? Cả đời tôi cần mấy lần những bài kiểm thử đó? Trong trường hợp này, đúng là dễ trung thành với thương hiệu hơn. Vì rất có thể thương hiệu đó không chỉ bán mỗi máy lọc không khí
Dù vậy tôi mua vì tin đây là thương hiệu giữ tính năng đơn giản. Canon và Epson có lựa chọn máy in phun tốt hơn, nhưng cả hai đều moi tiền dần dần bằng mực in và dùng những thứ như hộp mực có DRM
Có thể xem như tôi đã đánh đổi chất lượng bản in tốt hơn để lấy sự yên tâm
Tôi cũng thấy một số trang từ lâu đã viết đánh giá trên Amazon
Tôi vẫn thích mua một số đồ điện tử ở cửa hàng offline. Ít nhất có thể thấy sản phẩm hoạt động, còn những thứ như thiết bị âm thanh thì tôi cũng đến cửa hàng chuyên dụng. Thường họ sẽ khớp giá online và cho dùng thử trực tiếp
Tôi vận hành một nền tảng diễn đàn, và các đề xuất tốt nhất cho bất cứ thứ gì đều nằm trong các cộng đồng nhỏ
Chủ đề của cộng đồng là gì không quá quan trọng. Ngay tuần trước, trên một diễn đàn xe đạp có người hỏi “đồng hồ báo thức tốt nhất là gì?”, và sau 2 ngày thảo luận, mọi người đều quy về “hãy mua một trong các đồng hồ báo thức Braun”. Cuộc tranh luận còn lại là mẫu nào tốt nhất, và hóa ra chỉ 3 mẫu là đủ bao phủ nhu cầu của tất cả, hơn nữa tất cả đều tốt hơn những lựa chọn khác
Nếu hỏi Google cùng câu đó, https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=What%27s+... sẽ hiện ra đầy các danh sách “Best alarm clock” kèm năm, nhưng hầu như không nơi nào khuyên dùng đồng hồ báo thức Braun
Gần như với bất cứ thứ gì cũng có thể lặp lại điều này. Cộng đồng nhỏ không có câu trả lời tức thì nếu chưa ai từng hỏi, nhưng lần nào cũng tạo ra câu trả lời tốt hơn
Tôi đồng ý với lập luận của bài viết rằng chuyện xảy ra với Google là không tốt. Các động lực đều được sắp xếp để tạo ra nội dung tệ nhất, những nguồn được tin cậy nhất lại sản xuất loại nội dung đó, và chúng được xếp hạng cao bất kể đang trả lời câu hỏi của ai
Một mặt tệ khác là khi cố tìm thông tin phổ thông bằng Google, ngày càng khó tránh khỏi việc bị nhắm trúng bởi các đề xuất sản phẩm
Ví dụ, nếu tìm một cụm mơ hồ như “Indoor light”, toàn bộ trang đầu là sản phẩm. Không có thông tin về tác động của ánh sáng trong nhà đối với sức khỏe giấc ngủ, so sánh công nghệ bóng đèn, phong cách chiếu sáng phòng, lượng năng lượng dùng cho chiếu sáng trong nhà. Đây là chủ đề có nhiều không gian để khám phá, nhưng theo đúng nghĩa đen toàn là sản phẩm
Có vẻ một số từ khóa kích hoạt các quy trình con kiểu “thông tin y tế”, “bài báo học thuật”, “tài liệu kỹ thuật” và hoàn toàn tránh được sản phẩm
Nếu tìm “Indoor lighting science” trên DDG thì các kết quả liên quan đến sản phẩm gần như biến mất. Cũng có cả bài của NIH về ánh sáng và sức khỏe
“indoor lights technology comparison” cũng vậy
Bạn thật sự nghĩ việc “indoor lights” dẫn sang thương mại điện tử là bất công sao? Bạn nghĩ đa số người nhập cụm tìm kiếm đó đang tìm gì?
Nói nghiêm túc, bạn kỳ vọng Google bằng cách nào đó đọc được suy nghĩ của mình à? Ai cũng phàn nàn rằng kết quả tìm kiếm đã tệ đi, nhưng tôi nghĩ điều thực sự đang xảy ra là “Internet” không còn chỉ nhắm đến dân geek nữa
Tất nhiên, mọi người cũng phản đối mạnh mẽ việc lập hồ sơ dựa trên hành vi, trong khi thứ đó có thể gần giống với đọc suy nghĩ
Tôi cho rằng trong thế giới “site nhỏ” ở mảng affiliate cũng có nhiều rác đến mức cần chỉnh thuật toán. Nhưng trong 6 tháng qua, Google đã xử lý mảng đó của ngành theo kiểu giáng búa xuống, giết chết các người chơi nhỏ
Giờ đây các site nội dung lớn đầu tư vào những từ khóa có lượng tìm kiếm cao đang nuốt chửng lưu lượng truy cập và doanh thu affiliate
Gần như chắc chắn Google sẽ lại đổi thuật toán trong 1–2 năm tới để đánh vào các site lớn này. Nếu đoán, nhiều khả năng họ sẽ mở rộng và tạo thêm các tính năng ngay trong trang kết quả tìm kiếm, chẳng hạn bộ lọc thương mại điện tử mà họ đã hiển thị cho nhiều truy vấn
Khó hình dung một tương lai của trang kết quả Google Search không phải là quảng cáo trả tiền, hoặc các tính năng trên trang cho phép Google kiếm tiền từ chính truy vấn. Chỉ cần còn biên lợi nhuận dù 1 cent thì điều đó sẽ xảy ra
Mục tiêu sẽ là lấy được cú nhấp vào quảng cáo, hoặc cung cấp các tính năng giữ người dùng ở lại trang kết quả tìm kiếm lâu hơn nhiều, trả lời câu hỏi của họ và dẫn họ tới các quyết định mua hàng đã được kiếm tiền
Bài này thật sự thú vị. Về bản chất, có phải mỗi “nhà xuất bản hàng đầu” là một dạng vòng SEO với nhiều website, liên kết qua lại hoặc ít nhất viết cùng một nội dung để khiến bộ thu thập của Google tin rằng đó là nội dung chất lượng cao không?
Tôi không rõ chi tiết, nhưng từ lâu đã nghi ngờ có điều gì đó tương tự
Khi viết ở đó, có danh sách những nơi được phép liên kết và không được phép liên kết. Khá nhiều trong số đó là các site chị em khác do công ty mẹ sở hữu, và nếu cần nguồn thì trước hết phải tìm ở đó
Nếu không có ở đó, có một danh sách site khác được phép liên kết, về cơ bản là các site trong top 100
Cũng có những site tuyệt đối không được liên kết. Một cái tôi nhớ là Reddit, ngoài ra còn rất nhiều. Những site nằm ở giữa thì nếu thật sự cần cho bài viết mới liên kết, còn không thì hoàn toàn không liên kết
Vì vậy đúng vậy. Ở tầng trên cùng về thực chất đang diễn ra một kiểu tự thủ dâm SEO lẫn nhau. Đó là lý do cùng 100 site xuất hiện trong mọi kết quả tìm kiếm
https://detailed.com/google-control/
Các nhà xuất bản hàng đầu chỉ là những site được mọi người nhấp vào nhiều nhất và liên kết tới nhiều nhất. Không có định nghĩa khách quan nào về “nội dung chất lượng cao”; chỉ có những liên kết được người dùng nhấp khi xuất hiện trong kết quả tìm kiếm và những liên kết không được nhấp
Google đặt các liên kết được mọi người nhấp nhiều nhất lên trên. Và mọi người có xu hướng nhấp vào kết quả từ những site họ biết. Vì Internet đầy rác, còn một thương hiệu truyền thông mà bạn biết tên thường ít nhất cũng mang lại một tín hiệu chất lượng tối thiểu
Tất cả những gì đang xảy ra chỉ có vậy
Đây không phải là vấn đề của Google, mà là vấn đề của báo chí thương hiệu và việc mọi người nhấp vào cái gì
Bài viết này phê phán rằng các bài đánh giá và hướng dẫn về sản phẩm tiêu dùng của những tờ báo/trang tin nổi tiếng đang ngày càng kém chất lượng, còn Google thì hiển thị những kết quả đó thay vì các bài đánh giá độc lập chất lượng cao từ những website ít tên tuổi hơn
Nhưng chuyện này không liên quan đến Google. Các chỉ số chất lượng tìm kiếm của Google khá đơn giản. Họ cố sắp xếp kết quả gần theo thứ tự xác suất người dùng sẽ nhấp vào. Mục tiêu là giúp người dùng đến được thông tin họ tìm nhanh nhất
Trên thực tế, nếu tìm máy lọc không khí, người ta sẽ nhấp vào các phương tiện quen thuộc như Wirecutter, Better Homes & Gardens, Apartment Therapy, hoặc các liên kết diễn đàn như Reddit. Một website nhỏ chưa từng nghe tới có độ tin cậy thấp nên sẽ bị nhấp ít hơn nhiều. Vì vậy Google đang đưa cho tôi thứ tôi muốn
Ý tưởng rằng Google nên phân tích nội dung của từng website đánh giá sản phẩm để xác định người đánh giá có thực sự thử nghiệm độc lập hay không, hoặc phải phán định một chất lượng “thật” tách biệt với việc người ta có nhấp vào hay không, có vẻ là bất khả thi và đi sai hướng
Tôi không muốn Google cố chọn xem website độc lập ngách nào là chất lượng cao hay thấp. Chỉ cần tránh spam thật sự, còn lại thì đưa ra những kết quả được nhiều người liên kết và nhấp vào, tức là kiểu PageRank. Dĩ nhiên đó sẽ là các phương tiện và website có nhận diện thương hiệu
Không phải Google đang giết các website nhỏ, độc lập. Mà là mọi người, người dùng, người tiêu dùng, những người như tôi, thường không quan tâm đến các website nhỏ, độc lập. Vì không có tín hiệu đáng tin cậy nào để判断 nơi nào tốt và đáng tin
Nếu tìm máy lọc không khí, tôi không có thời gian lục qua 20 reviewer độc lập nhỏ để phân biệt ai là kẻ lừa đảo và ai thực sự hiểu biết. Tôi sẽ vào các website đánh giá lớn, xem các mẫu được nhắc đi nhắc lại, kiểm tra trên Reddit, xem số liệu xếp hạng bán hàng trên Amazon, rồi mua và tiếp tục một ngày của mình
Thật đáng tiếc cho các website đánh giá độc lập nhỏ, nhưng vốn dĩ đó là một mô hình kinh doanh khó. Google không liên quan gì đến chuyện đó
Chủ đề Twitter này có nói chi tiết hơn https://x.com/SeanDoesLife/status/1717291171473727719?s=20
Thứ biến mất là các ngách của website độc lập. Trước đây, nếu bạn viết bài đánh giá về Air Purifier Model 5643563453, khi chưa ai khác đánh giá nó, bạn có thể lên trang đầu khi tìm theo tên mẫu đó
Giờ thì bạn không còn có được traction như vậy nữa; thay vào đó là các kết quả doanh nghiệp chung chung, hoặc may ra là bài đánh giá độc lập trên các nền tảng mạng xã hội
Trước đây Google trộn một chút nhiều loại kết quả khác nhau, như cửa hàng, wiki, diễn đàn, website đánh giá, blog. Giờ thì ngay cả khi tìm tên thương hiệu, bạn cũng có thể nhận 10 kết quả từ cùng một .com
Thật sự rất bực. Giờ gần như mọi truy vấn Google đều phải dùng tìm kiếm đúng từ
Ngoài ra, xếp Wirecutter chung nhóm với Apartment Therapy và Better Homes & Gardens là sai. Nhìn các ví dụ trong bài thì rõ ràng phần lớn các tạp chí phong cách sống kiểu đó chỉ đang đề xuất các sản phẩm đắt tiền và thiết bị phổ biến trên Amazon
Nếu là tôi thì tôi sẽ chỉ đến Wirecutter và Consumer Reports