Cloudflare thắng Sable, một “patent troll”, tại phiên tòa
(blog.cloudflare.com)- Sau gần 3 năm kiện tụng, Cloudflare đã nhận được phán quyết từ bồi thẩm đoàn tại Waco, Texas rằng công ty không vi phạm bằng sáng chế và các yêu cầu bị tranh chấp cũng vô hiệu
- Sable khởi kiện vào tháng 3/2021 với 4 bằng sáng chế và khoảng 100 yêu cầu bảo hộ, nhưng qua các thủ tục tại USPTO và các phán quyết của tòa, trước khi xét xử chỉ còn lại 1 yêu cầu bảo hộ của 1 bằng sáng chế
- Cloudflare đã crowdsourcing prior art cho toàn bộ các bằng sáng chế của Sable thông qua Project Jengo, đã trả 70.000 USD từ năm 2021 và dự kiến phân bổ nốt 30.000 USD còn lại cho người thắng giải cuối cùng
- Sau chưa đầy 2 giờ nghị án, bồi thẩm đoàn kết luận Cloudflare không xâm phạm, đồng thời cho rằng yêu cầu bảo hộ cũ và được dùng rất rộng của Sable lẽ ra không nên được cấp ngay từ đầu
- Trong bối cảnh mô hình của các patent troll dựa vào chi phí kiện tụng cao và áp lực dàn xếp, chiến thắng của Cloudflare cho thấy chiến lược trụ lại đến lúc xét xử thực sự có thể hiệu quả
Phán quyết tại phiên tòa ở Waco, Texas
- Sau chưa đầy 2 giờ nghị án, bồi thẩm đoàn kết luận Cloudflare không vi phạm các bằng sáng chế mà Sable IP và Sable Networks viện dẫn
- Chỉ riêng kết luận đó cũng đã đủ để khép lại vụ việc, nhưng bồi thẩm đoàn còn cho rằng yêu cầu bảo hộ cũ và được dùng rộng rãi của Sable là vô hiệu và lẽ ra không nên được cấp ngay từ đầu
- Cloudflare cho rằng sau vụ kiện, họ đã vô hiệu hóa các phần quan trọng trong 3 bằng sáng chế của Sable, làm giảm khả năng Sable tiếp tục dùng các bằng sáng chế này để kiện các công ty khác
- Chiến thắng này là một phần trong gần 7 năm nỗ lực đối phó patent troll của Cloudflare, với sự tham gia của đội ngũ pháp lý nội bộ, luật sư bên ngoài và cộng đồng Project Jengo trong việc tìm prior art
Cách các vụ kiện của patent troll vận hành
- Trong các vụ dân sự, chỉ khoảng 1% đi đến xét xử; phần lớn kết thúc sớm hơn qua các đơn từ, trì hoãn hoặc dàn xếp
- Nếu đưa một vụ bằng sáng chế ra xét xử, ngay cả vụ đơn giản cũng có thể tốn hàng triệu USD
- Patent troll lợi dụng cấu trúc chi phí này để ép các công ty công nghệ trả các khoản dàn xếp lớn
- Công ty công nghệ bị cáo buộc xâm phạm có thể không thu hồi được chi phí tố tụng ngay cả khi thắng kiện
- Patent troll cũng thường không muốn chịu chi phí xét xử, nhưng chờ bên kia lùi bước và trả tiền dàn xếp trước
- Công ty bị nhắm đến phải gánh rủi ro về phán quyết bất lợi và khoản bồi thường thiệt hại
- Cloudflare xem vụ này là tín hiệu rằng họ sẽ không sợ hãi và làm theo cách vận hành của patent troll
Khởi đầu vụ việc và lập luận của Sable
- Sable Networks và Sable IP nộp đơn kiện Cloudflare tại tòa án liên bang vào tháng 3/2021
- Sable viện dẫn 4 bằng sáng chế với khoảng 100 yêu cầu bảo hộ nhắm vào nhiều sản phẩm và tính năng của Cloudflare
- Các bằng sáng chế mà Sable dựa vào được nộp vào thời điểm giao thoa thế kỷ và nói về công nghệ router phần cứng thời đó
- Cụ thể hơn, chúng tập trung vào một loại phần cứng nhất định xoay quanh các “flows” gồm nhiều gói tin được kết nối với nhau
- Cloudflare giải thích rằng cách tiếp cận này không được dùng trong các dịch vụ hiện đại dựa trên cloud và software-defined, đặc biệt là các dịch vụ như Cloudflare xử lý lưu lượng ở cấp độ từng gói tin
- Sable cho rằng cách diễn đạt rộng trong bằng sáng chế của họ bao trùm gần như mọi hoạt động router, gồm cả công nghệ hiện đại của Cloudflare
Cấu trúc của Sable IP và các bị đơn khác
- Cloudflare cho biết Sable IP chưa từng tạo hoặc bán sản phẩm nào, và cũng không thuê nhân viên thực sự tạo ra hay thiết kế công nghệ
- Sable IP là một shell company được lập năm 2020 để monetize danh mục bằng sáng chế của Sable Networks
- Sable Networks được thành lập năm 2006, và được cho là đã mua lại tài sản cùng bằng sáng chế của Caspian Networks, một công ty router đã đóng cửa
- Ngoài Cloudflare, Sable còn kiện Cisco, Fortinet, Check Point, SonicWall và Juniper Networks; các công ty này đều giải quyết vụ việc ngoài tòa
- Cloudflare chọn đi đến xét xử thay vì dàn xếp
Project Jengo và quy trình vô hiệu hóa bằng sáng chế
- Để chống lại Sable, Cloudflare đã mở vòng mới của Project Jengo và crowdsourcing việc gửi prior art cho toàn bộ các bằng sáng chế còn hiệu lực của Sable, kể cả những bằng sáng chế chưa được dùng để kiện trực tiếp Cloudflare
- Vòng này treo giải thưởng 100.000 USD để chia cho những người gửi prior art mạnh nhất
- Từ năm 2021 đến nay đã chi 70.000 USD
- Sau khi vụ việc chính thức kết thúc, 30.000 USD còn lại sẽ được phân bổ cho người thắng giải cuối cùng theo Project Jengo Rules
- Dựa trên prior art thu thập được, Cloudflare đã nộp đơn yêu cầu inter partes review lên USPTO nhằm vô hiệu hóa các bằng sáng chế của Sable
- Thủ tục inter partes là một quy trình hành chính trong đó các thẩm phán sáng chế hành chính của USPTO xem xét qua hồ sơ liệu bằng sáng chế đó có lẽ ra không nên được cấp ngay từ đầu hay không
- Tháng 5/2022, để tránh nguy cơ toàn bộ bằng sáng chế bị hủy sau khi phản hồi một đơn yêu cầu liên quan đến một bằng sáng chế, Sable đã tự nguyện rút toàn bộ các yêu cầu bảo hộ mà họ dùng để kiện Cloudflare
- Tháng 1/2023, Cloudflare thành công trong việc vô hiệu hóa phần của bằng sáng chế thứ hai của Sable đã được dùng để cáo buộc Cloudflare
Những vấn đề còn lại trước khi xét xử
- Đến tháng 12/2023, thông qua các đơn gửi USPTO và các kiến nghị tại tòa, Cloudflare đã thu hẹp tranh chấp từ 4 bằng sáng chế với khoảng 100 yêu cầu bảo hộ xuống còn 5 yêu cầu bảo hộ thuộc 2 bằng sáng chế
- Tại hội nghị tiền xét xử ngày 13/12/2023, tòa án đã ra summary judgment có lợi cho Cloudflare đối với bằng sáng chế thứ ba của Sable
- Summary judgment là thủ tục mà tòa xác định một lập luận đã quá rõ ràng đến mức không bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể kết luận khác đi
- Quyết định này khiến vụ án bước vào xét xử với chỉ còn lại đúng yêu cầu bảo hộ 25 của U.S. Patent No. 7,012,919
- Dù sau nhiều năm làm việc, phạm vi tranh chấp đã giảm đi đáng kể, vẫn rất khó dự đoán bồi thẩm đoàn sẽ kết luận gì và đưa ra mức bồi thường ra sao trong một vụ việc phức tạp về kỹ thuật
Các điểm kỹ thuật tại phiên tòa
- Vụ việc được xét xử tại Waco, thuộc Tòa án Quận Tây Texas, nơi do chính Sable lựa chọn
- Trong vài năm gần đây, Tòa án Quận Tây Texas được biết đến là khu vực tài phán thân thiện với chủ sở hữu bằng sáng chế và trở thành địa điểm được các nguyên đơn về bằng sáng chế ưa chuộng
- Sable cố gắng đối chiếu công nghệ router phần cứng dựa trên flow từ hàng chục năm trước với kiến trúc hiện đại, software-defined và xử lý theo từng gói tin của Cloudflare
- Họ cố gắng quy chiếu các “line cards” mà bằng sáng chế yêu cầu sang nhiều thành phần phần mềm và phần cứng mà Cloudflare sử dụng
- Họ cũng lập luận rằng mọi luồng gói tin đi qua mạng Cloudflare đều có thể được xem là các “micro-flows” cụ thể, vốn là khái niệm trung tâm của bằng sáng chế
- Cloudflare đưa ra nhiều lý do để thuyết phục bồi thẩm đoàn rằng bằng sáng chế đó không mô tả những gì Cloudflare thực sự làm
- Bằng sáng chế yêu cầu nhiều bước phải được thực hiện trên “line card”, nhưng edge server bị chỉ ra của Cloudflare không có bất kỳ line card nào như vậy
- Bằng sáng chế tập trung vào định tuyến theo flow, trong khi hệ thống của Cloudflare được thiết kế để kiểm tra ở cấp độ từng gói tin nhằm phòng vệ trước lưu lượng độc hại
- Cloudflare cũng lập luận rằng yêu cầu bảo hộ đang bị tranh chấp là vô hiệu vì hiển nhiên khi xét dưới góc độ prior art và vì thiếu phần mô tả bằng văn bản cần thiết
- Theo Cloudflare, các bằng sáng chế của Sable cùng lắm chỉ bao gồm những gì mà các nhà phát minh tại Nortel Networks và Lucent Technologies — các công ty lớn trong công nghệ định tuyến thời đó — đã mô tả từ trước
Kế hoạch sau phiên tòa
- Cloudflare cho biết sau phán quyết này họ sẽ tiếp tục nỗ lực tái cân bằng một hệ thống đang bị bóp méo bởi các patent troll như Sable
- Sau khi vụ việc kết thúc, công ty có kế hoạch công bố giải thưởng cuối cùng của Project Jengo
- Cloudflare cũng dự định chia sẻ thêm các suy nghĩ và insight rút ra từ kinh nghiệm đi đến xét xử với patent troll
- Cloudflare gửi lời cảm ơn tới thẩm phán và bồi thẩm đoàn đã tìm hiểu công nghệ phức tạp và xem xét chứng cứ tại phiên tòa, cùng đội ngũ luật sư tranh tụng từ Charhon Callahan Robson & Garza PLLC và The Dacus Firm
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Thật vui khi Cloudflare chiến đấu quyết liệt, nhưng vấn đề của bằng sáng chế phần mềm không chỉ là các patent troll
Việc các tập đoàn lớn nhiều tiền lấy được những bằng sáng chế vô lý rồi dùng kiện tụng để đè bẹp và loại bỏ các startup nhỏ cạnh tranh cũng là vấn đề lớn. Bất kể thắng hay thua, khi một công ty có hàng chục tỷ đô la kiện một công ty chỉ trị giá vài triệu đô, công ty nhỏ gần như coi như xong vì không gánh nổi chi phí pháp lý
Nguyên nhân gốc rễ là ngay từ đầu những bằng sáng chế hiển nhiên hoặc đã có prior art vẫn được phê duyệt. Thẩm định viên bằng sáng chế không phải chuyên gia trong lĩnh vực đó, và họ có ít động lực để từ chối các bằng sáng chế vô lý. Ví dụ, nếu công ty B chi 10 triệu đô la để chống lại vụ kiện bằng sáng chế C, thắng nhờ bằng sáng chế bị tuyên vô hiệu, thì công ty đó nên được nhận từ cả công ty A lẫn cơ quan sáng chế hơn 10 lần chi phí bào chữa. Nếu một bằng sáng chế rác trở thành sai lầm 100 triệu đô la, cơ quan sáng chế sẽ cẩn trọng hơn nhiều, và chi phí nộp đơn xin bằng sáng chế cũng sẽ đắt hơn; cả hai đều là điều đáng mong muốn
Với một cấu trúc khuyến khích đúng đắn, có thể giữ được lợi ích của hệ thống bằng sáng chế trong khi giảm những nhược điểm lớn và mất kiểm soát như hiện nay. Hiện tại, bằng sáng chế là một hệ thống triển khai tệ đến khó tin cho một ý tưởng cũng tạm được
Chi phí từ các phán quyết chống lại chính phủ cuối cùng vẫn do chúng ta gánh. Khó mà tưởng tượng việc quy trách nhiệm cho từng thẩm định viên bằng sáng chế, và điều đó cũng trái với án lệ về trách nhiệm dân sự của công chức liên bang. Nếu sửa luật để chỉ các thẩm định viên trở thành ngoại lệ và phải chịu trách nhiệm cá nhân hàng chục triệu đô la, thì người nhận làm việc đó chắc chỉ toàn là những người thật sự liều lĩnh
https://www.justice.gov/jm/civil-resource-manual-33-immunity...
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/personal...
Việc tìm kiếm prior art của thẩm định viên bằng sáng chế có thể chỉ ở mức lục lọi các bằng sáng chế hiện có, nên những công nghệ đã được phát minh từ lâu nhưng chưa được cấp bằng có thể bị bỏ sót dù có nhiều trang web hay bài báo. Ngoài ra, nếu không phải chuyên gia trong lĩnh vực đó thì cũng khó nhận ra rằng phát minh về thực chất là hiển nhiên
Cũng có trường hợp bản thân bằng sáng chế là hợp lệ nhưng sản phẩm của bị đơn không xâm phạm. Chi phí để nạn nhân tranh tụng tại tòa quá lớn, và tùy thẩm quyền xét xử, trước khi kiện họ thậm chí có thể không được cho biết chính xác mình bị cho là xâm phạm bằng sáng chế nào. Cần có cách dễ hơn và rẻ hơn để phản bác các bằng sáng chế tồi và các cáo buộc xâm phạm giả mạo
Cơ quan sáng chế cũng ký hợp đồng với chuyên gia bên ngoài để hỗ trợ đánh giá bằng sáng chế. Bạn tôi từng làm nhà thầu kiểu đó; anh ấy nhận các bằng sáng chế trong chuyên môn của mình, nơi anh ấy có bằng tiến sĩ và 15 năm kinh nghiệm, rồi viết báo cáo, tra cứu prior art và gửi cho thẩm định viên
Lý do các bằng sáng chế rác xuất hiện là thẩm định viên có quá ít thời gian để ra quyết định. Họ phải xử lý với lượng thông tin sẵn có nên không có thời gian tìm thêm thông tin. Muốn hệ thống vận hành đúng, cần ngân sách cho cơ quan sáng chế lớn hơn nhiều
Suốt mùa hè đó tôi trao đổi email với luật sư, cố làm sao để đơn xin còn hơi giống với công việc thực tế. Đó là bằng sáng chế về hoạt hình máy tính, nhưng trong đơn lại có clipart máy in và máy nhắn tin, cùng 50 trang câu chữ kiểu “máy tính thì nhấp nháy nên mới” hoặc “dù ai đó tìm ra cách triển khai bằng máy nướng bánh mì thì chúng tôi cũng đã chiếm trước”
Công việc thực tế gần như ở tuyến đầu của motion design và tôi cũng tự hào về nó, nhưng thật xấu hổ khi tên mình được lưu lại trong hồ sơ lịch sử dưới dạng bằng sáng chế phần mềm. Nó giống như sao chép-dán hàng chục năm bằng sáng chế rác rồi gượng ép khớp với thứ chúng tôi đề xuất
Khi đứng ở phía nộp đơn xin bằng sáng chế, chút niềm tin còn lại vào hệ thống bằng sáng chế cũng sụp đổ thêm. Phần lớn đơn quá rộng và mơ hồ, trích dẫn các công nghệ cũ kỹ không liên quan để lấp đầy dung lượng, và gần như không có ý định hiểu “phát minh” thực sự. Nếu tôi không phản đối, có lẽ một tài liệu trông như được tạo từ prompt “hãy viết một đơn xin bằng sáng chế chung chung để lấp đầy portfolio của công ty công nghệ” đã được nộp và chắc sẽ được chấp thuận
Newegg cũng đáng được nhắc đến như một công ty không lùi bước trước patent troll và chiến đấu đến cùng
Ít nhất trước đây là vậy: https://www.newegg.com/insider/newegg-vs-patent-trolls-when-...
Vài năm trước họ đã bị một công ty có trụ sở ở Trung Quốc mua lại, và theo tôi biết phần lớn nỗ lực đó do Lee Cheng dẫn dắt, mà ông ấy không còn làm ở Newegg nữa
Đây là một lời nhắc tốt rằng nếu công ty trở thành mục tiêu của patent troll thì nên chủ động hỗ trợ đội ngũ pháp lý
Tôi từng có một cơ hội như vậy; đội ngũ pháp lý rất thân thiện, kiên nhẫn và tò mò. Nhưng việc cùng xem xét liệu một thứ được viết rất kỳ quặc và trông hoàn toàn không liên quan có thể bị diễn giải là một phần của sản phẩm chúng tôi hay không thì khá phiền phức
Trong trường hợp của chúng tôi, khi chúng tôi nói rõ rằng mình sẵn sàng ra tòa, patent troll đã rút lui. Tôi thật sự biết ơn Cloudflare vì đã theo đến cùng. Chi phí và rủi ro hẳn là rất đáng kể
Không nhắc đến danh mục bằng sáng chế phần mềm quy mô lớn mà Cloudflare sở hữu
Ví dụ tôi tò mò không biết khi nào họ sẽ thực thi bằng sáng chế CNAME flattening: https://patents.justia.com/patent/11159479
Hoàn toàn có thể tranh luận rằng những bằng sáng chế phần mềm hiển nhiên hoặc phổ biến có phải là “phát minh” chính đáng hay không, nhưng đó gần như là vấn đề riêng với đám người mạt hạng chỉ gom bằng sáng chế để ký sinh, vắt tiền từ những người biến các ý tưởng tương tự thành thứ thực sự hữu ích. Trường hợp trước có thể là cố giành độc quyền đối với những thứ ai cũng nghĩ ra được, nhưng ít nhất ý tưởng đó hữu ích với ai đó. Trường hợp sau thì không đem lại giá trị cho ai ngoài chính họ, và còn tạo ra giá trị âm cho tất cả mọi người
Khi đối thủ gõ cửa, họ có thể nói: “Được thôi, nhưng anh cũng phải trả phí cấp phép cho x, y, z trong danh mục của tôi. Hay là hai bên cứ không động đến nhau thì hơn?”
Không có bằng chứng cho thấy bằng sáng chế làm tăng đổi mới. Khuyên nên đọc ‘The Case Against Patents’
https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/wp/2012/2012-035.p...
Cách loại bỏ các patent troll có thể là các công ty công nghệ lập một quỹ phòng vệ chung giống như bảo hiểm: thay vì trả tiền dàn xếp, quỹ sẽ chi trả chi phí phòng vệ và điều tra để vô hiệu hóa các bằng sáng chế vô lý
Rốt cuộc đây là vấn đề lập pháp sâu xa, và bằng sáng chế lẽ ra không nên tồn tại
Về nguyên tắc, nó phải khuyến khích đổi mới, nhưng trên thực tế lại gần với việc bảo vệ những người ngồi chờ, nhắm đến dòng tiền thụ động
Nếu trao độc quyền mọi thứ liên quan đến AI cho Nvidia thì thế giới có tốt hơn không? Nếu Google thực thi bằng sáng chế Transformer thì ChatGPT sẽ ra sao? Thế giới có tốt hơn không khi phải trả phí cấp phép để dùng từ “Smiley” thay vì “Emoji”? Nhân tiện, đó là một ngành kinh doanh hơn 500 triệu USD mỗi năm
Lý do ủng hộ hay phản đối bằng sáng chế mang tính chính trị. Từ góc nhìn cánh hữu, có thể xem đây là cơ chế để nhà phát minh cán đích trước nhận phần thưởng tiền bạc, đạt được thành công và tự do. Từ góc nhìn cánh tả, chi phí cơ hội của bằng sáng chế trở thành một loại thuế áp lên tất cả mọi người dưới dạng phí cấp phép và rào cản gia nhập thị trường. Khoa học và công nghệ càng phát triển, bằng sáng chế càng trở nên hiển nhiên hơn là đổi mới
Nếu không cải cách tối thiểu như rút thời hạn bằng sáng chế xuống khoảng 3–5 năm, sẽ xuất hiện động lực hoạt động ngoài thị trường. Người ta sẽ tự làm bằng mã nguồn mở và in 3D thay vì mua sản phẩm; càng có nhiều bằng sáng chế, chợ đen càng lớn, còn thị trường và lợi nhuận của bên hoạt động hợp pháp càng giảm
Việc ưa chuộng các chính sách khuyến khích tham nhũng không còn có vẻ hay ho nữa. Cuộc chiến chống ma túy, phán quyết Citizens United, NAFTA cũng từng có những hệ quả ngoài ý muốn. Giờ chúng ta đã hiểu rõ hơn, nên có thể làm tốt hơn thay vì để các nhóm lợi ích đặc biệt quyết định cách vận hành kinh doanh
Đúng là bạn đã nêu các trường hợp việc cấp bằng sáng chế làm giảm đổi mới, và tôi cho rằng điều đó là xấu. Nhưng còn những đổi mới vốn sẽ không xuất hiện nếu không có chế độ bằng sáng chế thì sao?
Tôi đồng ý rằng bằng sáng chế có thể gây thiệt hại ròng cho đổi mới, nhưng cần lập luận mạnh hơn câu “độc quyền là xấu”
Dù vậy, tôi không cho rằng đưa mức bảo hộ bằng sáng chế về 0 là câu trả lời. Như nhiều vấn đề trong xã hội, không có đáp án dễ dàng; chúng ta phải tiếp tục chống lại các hành vi tồi tệ của con người như tham nhũng, tìm kiếm đặc quyền, chủ nghĩa thân hữu, thông đồng và ấn định giá
Nếu bồi thẩm đoàn cho rằng các yêu cầu bảo hộ cũ và rộng của Sable là vô hiệu và đáng lẽ ngay từ đầu không nên được phê duyệt, thì trong những trường hợp như vậy, người hoặc cơ quan đã phê duyệt bằng sáng chế quá rộng cũng không nên phải chịu trách nhiệm sao?
Trong các bình luận ban đầu có nhiều thái độ ghét bằng sáng chế
Nếu giữ quan điểm rằng nhà phát minh phải có thể thu lợi từ phát minh của mình, thì không có hệ thống bằng sáng chế thì bảo vệ điều đó bằng cách nào?
Tất nhiên đây là huyền thoại
Về lý thuyết không phải là không thể, nhưng ngày nay hệ thống bằng sáng chế vận hành theo kiểu các tập đoàn lớn đăng ký bằng sáng chế cho bất cứ thứ gì đang nổi lên, bất kể tính mới thực sự, và nắm giữ những kho bằng sáng chế khổng lồ như vũ khí răn đe chiến lược. Các công ty siêu lớn đang ở trạng thái détente về bằng sáng chế, và trừ khi là vi phạm quá trắng trợn thì tốt hơn là không kiện nhau. Nếu kiện, bên kia cũng sẽ phản tố bằng kho bằng sáng chế của họ, rồi cả hai bên bị trói vào kiện tụng suốt nhiều năm để cố vô hiệu hóa bằng sáng chế của nhau, mà không biết cuối cùng ai còn quyền yêu cầu gì
Nhưng nhà phát minh độc lập nhỏ lẻ thì không có lá chắn kho bằng sáng chế như vậy. Vì thế, nếu một công ty lớn trong ngành liên quan muốn, họ có thể dễ dàng đè bẹp. Hoặc họ có thể chờ đến khi kiếm được đủ tiền rồi xuất hiện đòi phí. Bằng sáng chế của công ty đó có thể nhảm nhí và không liên quan, nhưng nhà phát minh nhỏ không có chi phí để tranh cãi chuyện đó trong 5 năm
Ngay cả khi không phải troll bằng sáng chế, người ta cũng đưa ra những ý tưởng ngẫu nhiên kiểu tôi có lẽ đã nghĩ đến 20.000 lần trong đời khi ngồi trong nhà vệ sinh, rồi thật lòng cho rằng chúng độc đáo và đi đăng ký bằng sáng chế
Bằng sáng chế mua hàng một nhấp nổi tiếng của Amazon là ví dụ. Đó là ý tưởng mà bất kỳ lập trình viên web nào thập niên 90 cũng có thể tự nghĩ ra, nhưng Amazon đã đăng ký bằng sáng chế. Vì sao thứ này đáng được bảo hộ?
Nếu thật sự đã phát minh và bỏ thời gian, công sức, thì cứ bán sản phẩm. Nếu người khác làm tốt hơn, đó là thực tế. Đặc biệt trong phần mềm, nỗi đau không nằm ở phát minh mà ở phát triển và hoàn thiện. Bản thân ý tưởng gần như không có giá trị bên ngoài một hệ thống bằng sáng chế đã hỏng
Bằng sáng chế là một phát minh do giai cấp tư sản tạo ra để mở rộng quyền kiểm soát đối với tư liệu sản xuất và vắt ra nhiều tiền nhất có thể, và họ dùng hình ảnh “nhà phát minh cô độc trong gara” để khiến người ta chấp nhận điều đó. Nhà phát minh như vậy không tồn tại. Không phát minh nào đột nhiên xuất hiện từ hư vô chỉ bằng nỗ lực và tận tụy, không có nền tảng nào cả
Không có xã hội và sự hợp tác của quá khứ lẫn hiện tại thì không gì có thể xảy ra. Đóng nó lại đi ngược với lý do chúng ta tồn tại với tư cách một loài. Bởi sự đồng sáng tạo trong nghệ thuật, công nghệ và ý tưởng giúp ích cho tất cả mọi người. Hãy nhìn việc Volvo công khai quyền đối với dây an toàn ba điểm, hay việc penicillin được phân phối công khai. Đặt sự giàu có cá nhân lên trên phúc lợi chung gần như là một tội ác
Bằng sáng chế không giúp cá nhân. Cá nhân không phải doanh nhân. Bằng sáng chế chỉ phục vụ các công ty lấy sản phẩm lao động của người lao động làm lợi ích tư nhân
Bằng sáng chế không cho phép sáng tạo mà ngăn cản sáng tạo. Nhìn vào lịch sử động cơ hơi nước, rất nhiều người đã tham gia vào những cải tiến tinh vi và từng bước. Không phải một người đột nhiên từ hư vô nghĩ ra tất cả. Một trong số họ đã đặt bằng sáng chế, và sự phát triển của động cơ hơi nước bị đóng băng trong nhiều thập kỷ, rồi sau đó mới có thể tiếp tục
Anh em nhà Wright hay James Watt nổi tiếng vì bảo vệ bằng sáng chế, đã cản trở tiến bộ và cũng chẳng thu được lợi ích lớn mấy. Máy in 3D cũng chỉ thật sự tăng trưởng sau khi các bằng sáng chế cốt lõi hết hạn
Lời khuyên là hãy nộp một bằng sáng chế tàu ngầm, chờ đến khi ai đó nghĩ ra cùng ý tưởng nhưng dại dột bắt đầu sản xuất, rồi kiện với số tiền đủ thấp để họ muốn dàn xếp
Khi tôi hỏi vì sao không sản xuất, ông ấy giải thích rằng hệ thống bằng sáng chế được thiết kế để giúp những kẻ mạnh sẵn có. Nếu tôi sản xuất, một tập đoàn lớn sẽ thay đổi chút ít, đăng ký đó là cải tiến của bằng sáng chế gốc và phớt lờ tôi. Nếu ra tòa, ai có thể huy động nhiều luật sư hơn?
Nếu tôi cải tiến sản phẩm ban đầu và phát triển lặp lại, lúc đó họ sẽ kiện tôi bằng các bằng sáng chế cải tiến mà họ đã được cấp. Có vi phạm thật hay không không quan trọng. Điều quan trọng là ai có nhiều luật sư hơn. Nếu may mắn, tôi có thể dàn xếp bằng cách chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ và gánh cả chi phí pháp lý của mình
Những người nhỏ lẻ đã tạo ra vô số phát minh và cải tiến nhưng không đưa ra thị trường. Vì nếu có khả năng làm lung lay các tập đoàn lớn sẵn có, họ sẽ bị kiện vì bất kỳ lý do nào dưới ánh mặt trời. Hệ thống pháp lý có lợi cho bên có tiền. Chưa kể vấn đề riêng là các công ty ở Trung Quốc và nơi khác có thể sao chép trọn ý tưởng với giá rẻ hơn nhiều mà không thể đụng tới
Hệ thống bằng sáng chế giúp những kẻ mạnh sẵn có nhưng không làm gì cho người nhỏ lẻ. Một hệ thống tốt hơn là dùng số tiền hiện đang chi cho hệ thống bằng sáng chế để cấp trợ cấp cho người đưa ra ý tưởng mới. Có thể đặt cách để công chúng nói lên ý kiến, và công ty càng nhỏ thì càng nhận được nhiều trợ cấp hơn. Có vốn thì họ có thể thực sự thử phát triển thương hiệu, và cạnh tranh nói chung cũng có lợi cho mọi người
Sở hữu trí tuệ trong công nghệ cần một nguyên tắc hoặc luật không dùng thì mất
Tôi hiểu lập luận về việc tạo ra thị trường quyền bằng sáng chế, nhưng cuối cùng nó chỉ khiến những sinh vật đáy chẳng tạo ra giá trị nào làm tăng chi phí cho ngành và người tiêu dùng
Nếu thu 500 đô la mỗi năm cho mỗi bằng sáng chế, ai nghĩ nó có giá trị thì giữ, còn không thì bỏ. Không khác gì tên miền. Hầu hết mọi người trả 10–100 đô la mỗi năm để giữ tên miền. Một số tên miền được dùng, đa số thì không. Khoản thuế này có thể dùng làm nguồn tài trợ cho giáo dục miễn phí, y tế và quốc phòng
Tôi cũng muốn sống trong một thế giới không có bằng sáng chế, nhưng hiện tại các công ty như vậy đang cung cấp giá trị, và nếu không thể bảo vệ sở hữu trí tuệ thì họ không thể tồn tại. Với cách đề xuất đó, những công ty như vậy sẽ biến mất
Những troll bằng sáng chế toàn thời gian sẽ dễ dàng vượt rào bằng cách làm rẻ đến mức chỉ đủ để chứng minh về mặt pháp lý rằng họ đang nghiêm túc làm việc cho ứng dụng thương mại trong tương lai. Ngược lại, với những nhà phát minh thật sự nhỏ nhất, đó có thể trở thành chi phí quá lớn khiến họ không thể phát minh
Ý tưởng ban đầu của bằng sáng chế có lẽ là bảo vệ nhà phát minh để họ đưa sản phẩm ra thị trường hoặc cấp phép cho người khác cải tiến sản phẩm
Nếu chỉ giữ bằng sáng chế mà thậm chí không cố đưa ý tưởng ra thị trường, thì sau một khoảng thời gian hợp lý bằng sáng chế đó nên bị vô hiệu. Toàn bộ hệ thống hiện nay cần một đợt kiểm chứng thực tế mạnh mẽ