Việc xóa và tiêu hủy những bộ phim đã hoàn thành
(rogerebert.com)- Warner Bros. Discovery đã sử dụng chiến lược khấu trừ thuế bằng cách xóa khỏi sổ sách cả những nội dung đã hoàn thiện với lý do giảm nợ sau vụ sáp nhập năm 2022, và sau “Batgirl”, “Coyote vs. Acme” cũng rơi vào cùng một nguy cơ
- “Coyote vs. Acme” là một phim hài lai live-action/animation tiêu tốn khoảng 70 triệu USD, được cho là nhận phản hồi thử nghiệm từ khán giả ở mức cuối 90 điểm, nhưng đã bị chỉ định là đối tượng xóa bỏ vào tháng 11/2023
- Sau làn sóng phản đối công khai, WBD mở ra khả năng bán phim, nhưng không chấp nhận đàm phán dưới mức 70–80 triệu USD, trong khi lợi ích thu được từ việc xóa khỏi sổ sách chỉ ở mức khoảng 30 triệu USD
- Khi xóa một tác phẩm đã hoàn thành, không chỉ bản thân bộ phim biến mất mà cả các tư liệu của quá trình sản xuất cũng biến mất, khiến đội ngũ đã làm việc nhiều năm mất đi thành quả có thể dùng làm bằng chứng công việc của mình
- Việc tiêu hủy media đã hoàn thành vì mục đích khấu trừ thuế, dù có thể hợp pháp, vẫn gây hại cho lợi ích công và quyền của người sáng tạo, nên cần xem xét các khung quy định như quyền nhân thân trong bản quyền hoặc Visual Artists Rights Act
Chiến lược khấu trừ tác phẩm hoàn chỉnh của Warner Bros. Discovery
- Warner Bros. Discovery đã áp dụng một chiến lược kế toán cứng rắn để giảm nợ sau vụ sáp nhập năm 2022
- Trường hợp tiêu biểu là việc xóa bỏ phim truyện dài “Batgirl” đã hoàn thành với kinh phí khoảng 90 triệu USD và yêu cầu khấu trừ thuế
- Công ty cho rằng “Batgirl” tệ đến mức không thể phát hành, nhưng không rõ làm sao có thể chứng minh điều đó khi không một ai bên ngoài ê-kíp sản xuất được xem phim
Tranh cãi quanh việc xóa “Coyote vs. Acme”
- “Coyote vs. Acme” là một phim hài lai live-action/animation dựa trên bài viết hài hước của New Yorker về việc Wile E. Coyote kiện công ty Acme
- Kinh phí sản xuất khoảng 70 triệu USD
- Phim có John Cena và Will Forte tham gia, Dave Green đạo diễn
- Bộ phim đã hoàn thành, và theo bài viết của Rolling Stone, phản hồi thử nghiệm từ khán giả rất cao, ở mức cuối 90 điểm
- Tháng 11/2023, WBD đã nhắm bộ phim này làm đối tượng xóa bỏ vì mục đích khấu trừ thuế, giống như “Batgirl”
- Lý do công ty đưa ra chỉ dừng ở việc giảm nợ và lời giải thích mơ hồ rằng bộ phim không phù hợp với tầm nhìn doanh nghiệp
Đề nghị bán không dẫn tới đàm phán thực chất
- Sau phản ứng công khai, WBD đổi lập trường vào tháng 11/2023 và nói sẽ bán bộ phim cho nơi khác
- Theo Drew Taylor của The Wrap, công ty không chấp nhận thương lượng về mức giá yêu cầu và từ chối mọi mức dưới 70–80 triệu USD
- Trong khi đó, số tiền họ thu được khi xóa bộ phim khỏi sổ sách chỉ khoảng 30 triệu USD
- Trong cấu trúc này, nếu đối thủ biến bộ phim thành công, quyết định không tự phát hành và marketing của WBD sẽ càng trở nên khó xử hơn
- Dù các nhân vật Looney Tunes là tài sản trí tuệ gắn bó rất chặt với Warner Bros., công ty vẫn tìm cách ngăn việc phát hành một tác phẩm hoàn chỉnh dựa trên chính IP đó
Thiệt hại thực tế đối với đội ngũ sáng tạo
- Việc xóa một tác phẩm hoàn chỉnh không chỉ làm biến mất bản thân bộ phim mà còn làm biến mất toàn bộ tư liệu sản xuất liên quan đến phim
- Những người đã dành nhiều năm cho dự án sẽ mất đi bằng chứng về khả năng làm việc của mình, cũng như mất thành quả có thể dùng để tìm kiếm công việc trong tương lai
- Biên tập viên Carsten Kaparnek nói rằng một bộ phim được phát hành chỉ là “phần nổi của một tảng băng khổng lồ của tình yêu và lao động”, và việc khấu trừ thuế không chỉ xóa những gì xuất hiện trên màn ảnh mà còn xóa mọi thứ cần thiết để tạo nên bộ phim
- Cũng có ý kiến nhắc rằng trong thời đại phim nhựa trước đây, muốn xóa kiểu này thì người ta phải thực sự đốt bản negative
Các trường hợp thu hẹp nội dung sau sáp nhập
- Các động thái của WBD sau sáp nhập còn bao gồm việc gỡ 87 series khỏi Max
- Có thể tránh phải trả residual theo quy định công đoàn đối với các chương trình đã tồn tại
- Cũng có thể cắt giảm chi phí sản xuất thêm mùa mới cho các series hiện có
- “Our Flag Means Death” là một phim hài được khán giả yêu thích và giới phê bình đánh giá cao, nhưng vẫn bị hủy sau hai mùa
- Công ty cũng đưa ra các quyết định như chuyển các tác phẩm độc quyền HBO cũ như “Band of Brothers” sang Netflix, hoặc giảm số lượng Looney Tunes được cung cấp rồi đưa cho đối thủ cạnh tranh
- Cách làm này có thể giúp hạ các con số trong ngắn hạn, nhưng bị ví như tự cắt bỏ một phần cơ thể doanh nghiệp mà không quan tâm tới sức khỏe dài hạn
Quy định và quyền của người sáng tạo
- Có lập luận rằng doanh nghiệp có thể toàn quyền xử lý tài sản mình sở hữu, nhưng chính phủ cũng có vai trò điều tiết những hành vi doanh nghiệp gây hại cho lợi ích công và cho cá nhân
- Ví dụ gồm các quy định cấm đổ thải, ngăn hối lộ và gây ảnh hưởng của doanh nghiệp tư nhân với quan chức, hay CALM Act giới hạn âm lượng quảng cáo truyền hình
- Media cũng cần những quy định tương tự, và quyền nhân thân trong bản quyền ở thị trường châu Âu có thể là một khung tham khảo
- Tại Mỹ, đạo luật Visual Artists Rights Act năm 1990 có thể được tham chiếu một phần
- Luật này trao cho nghệ sĩ quyền ngăn chặn việc xuyên tạc, phá hoại hoặc sửa đổi có thể làm tổn hại danh dự hay uy tín của họ
- Việc phá hủy một bộ phim đã hoàn thành chỉ để đổi lấy một khoản khấu trừ nhỏ nhoi, dù có thể hợp pháp, vẫn là điều đáng bị lên án về mặt đạo đức, và theo cách diễn đạt của Jacob Oller thì gần như là một vụ “ám sát bằng kế toán”
Khác biệt với “The Producers”
- Thực tiễn này cũng có nét giống cốt truyện của “The Producers” của Mel Brooks
- Max Bialystock và Leo Bloom trong “The Producers” cố tình dựng một vở kịch tệ hại để nó đóng cửa ngay lập tức và họ có thể bỏ túi số tiền còn lại
- Khi vở diễn thành công ngoài dự kiến, họ đã cho nổ tung nhà hát
- Khác biệt lớn nhất giữa “Batgirl” và “Coyote vs. Acme” với “The Producers” là trong “The Producers”, công chúng ít nhất vẫn có thể xem được vở kịch đó
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Vấn đề là vạch ranh giới ở đâu. Nếu một họa sĩ trả tiền cho người mẫu để vẽ tranh, nhưng tác phẩm không đạt nên muốn hủy, có nên cấm chỉ vì người mẫu muốn được ghi credit không? Nếu một nhà sản xuất âm nhạc trả tiền cho ban nhạc session để thu âm, nhưng bài hát quá tệ, có nên cấm xóa không?
Như @cnees nói, điều thật sự kỳ lạ là khoản khấu trừ thuế cho việc tiêu hủy. Tác phẩm thất bại là một phần của quá trình sáng tạo, và nếu nhà sản xuất nói giá trị thị trường của tác phẩm là 0 trong khi thực tế không phải 0, thì đó là gian lận thuế
Vấn đề “credit” thì các đạo diễn đã có giải pháp từ lâu. Khi không muốn tên mình xuất hiện trong phim, họ xử lý như thể phim do Alan Smithee đạo diễn
https://www.imdb.com/name/nm0000647/?ref_=fn_al_nm_1
Tương tự “quy tắc lỗ do sở thích”. Để được xem là một doanh nghiệp hợp lệ có thể khấu trừ chi phí kinh doanh như các khoản lỗ, phải chứng minh có ý định tạo lợi nhuận. Tức là phải có nỗ lực kiếm lời từ công việc đó. Nếu không, nó bị coi là sở thích và không được khấu trừ chi phí
Nếu Warner Bros làm phim xong rồi xóa mà thậm chí không thử bán, thì trông giống như họ đang tận hưởng sở thích làm phim hơn là kinh doanh phim
Cách này có vẻ xử lý được 90% trường hợp cốt lõi. Để giảm phần còn lại và khả năng bị lạm dụng, có thể cần những điều chỉnh chi tiết như mức tiền tối thiểu, tiền đặt cọc cho các sản phẩm phức tạp về pháp lý, nhưng chỉ riêng khái niệm cốt lõi cũng có thể tạo ra một giải pháp khá vững chắc
Chỉ cần hỏi “bạn có muốn sống trong một thế giới nơi chuyện như thế này xảy ra không”, và người tử tế sẽ trả lời “không”
Chỉ vì có dốc trơn trượt không phải là lý do đủ để ngăn việc đi xuống một con đường đến một mức nào đó. Để làm một bộ phim cần hàng trăm người, và thử nghĩ cảm giác thế nào khi vài năm cuộc đời của họ cứ thế biến mất vào hư không
Nếu tính cả việc làm tổn hại thương hiệu nhượng quyền Batgirl, ảnh hưởng đến danh tiếng studio, làm xấu quan hệ với diễn viên, chi phí pháp lý, v.v., thì phán đoán của studio về việc hủy bỏ sản phẩm hiện tại có thể được tính toán một cách hợp lý
Bản quyền là một cơ chế nhằm thúc đẩy việc sáng tạo và phân phối tác phẩm mới, chứ không phải một quyền tự nhiên như quyền sở hữu vật thể hữu hình
Một giải pháp ít gây tranh cãi hơn có vẻ là cho phép cùng khoản khấu trừ thuế nếu studio phát hành phim miễn phí. Ví dụ đưa lên Internet Archive, đưa vào phạm vi công cộng, hoặc nếu lo đối thủ làm tác phẩm phái sinh thì dùng giấy phép như Creative Commons Noncommercial
Những luật kiểu này đặc biệt gây khó chịu khi so với các tranh luận về phúc lợi xã hội. Vì người ta tạo đủ loại thẩm tra thu nhập và tài sản khắt khe với lập luận rằng ai đó có thể có động cơ sử dụng dịch vụ xã hội để giảm nghèo đói và túng thiếu
Trong cả hai trường hợp, cho phép quá nhiều dương tính giả sẽ tạo ra động cơ méo mó, còn cho phép quá nhiều âm tính giả thì không đạt được mục tiêu chính sách. Tôi hoàn toàn không nghĩ việc các tập đoàn khổng lồ làm ra thứ không được ưa chuộng rồi lỗ là kết quả mà chương trình của chính phủ cần ngăn chặn, vậy mà chúng ta vẫn tiếp tục ưu tiên chuyện đó hơn là ngăn các kết quả như vô gia cư
Vụ kiện đầu tiên sau cơ chế này có lẽ sẽ là một công ty kiểu “Rejectflix” xuất hiện để tuyển chọn và stream các tác phẩm như vậy, rồi các diễn viên kiện công ty đó
Sao không bỏ qua thời hạn bảo hộ bản quyền, dù là 30 năm hay bao nhiêu năm hiện nay, rồi phát hành luôn dưới dạng public domain?
Có thể sẽ không kiếm được tiền, nhưng ai muốn xem thì vẫn xem được. Internet Archive hoặc một tổ chức nào đó có thể lưu trữ những bộ phim như vậy mà không tìm cách thu lợi
Xa hơn nữa, nếu chuyển toàn bộ tài sản đã dùng trong quá trình sản xuất sang public domain thì càng tốt
Họ nên có thể nói: “Bộ phim này dở tệ nên chúng tôi muốn được khấu trừ thuế, và sau khi thu hồi số tiền đó thì sẽ phát hành miễn phí cho công chúng. Miễn là chúng tôi không phải tốn thêm chi phí”
Vấn đề có phải là nếu ai cũng xem được thì mọi người có thể đánh giá rằng bộ phim thật ra có tiềm năng, và như vậy việc khấu trừ thuế sẽ không còn được thực hiện với thiện chí?
Nếu chỉ 30 năm thì gần như chẳng ai phàn nàn
Studio đã chi 100 triệu USD để làm nó. Một studio đối thủ có thể muốn mua với giá 50 triệu USD để phá hỏng MCU. Nhưng studio đánh giá thiệt hại thương hiệu là quá lớn và quyết định tuyệt đối không bán. Dù studio hoàn toàn không đồng ý mức giá đó, chỉ vì có người mua tiềm năng thì có nên buộc họ phải giảm chi phí một cách nhân tạo đi 50 triệu USD không?
Trước khi đọc bài, tôi nghĩ chuyện này thật vô lý. Dù một tác phẩm đã hoàn thành đến mức nào, không ai có nghĩa vụ phải đưa nó ra thị trường
Đọc xong tôi vẫn không bị thuyết phục. Nó giống như kiểu lý luận có động cơ của những người ghét việc tác phẩm không được công bố nên muốn chính phủ can thiệp. Bài có nói đến thuế và công sức bị biến mất, nhưng không có lập luận nào đứng vững
Ví dụ nếu làm một bộ phim tốn 100 triệu USD và ghi nhận nó là khoản lỗ, với thuế suất 15% thì tối đa có thể giảm 15 triệu USD tiền thuế. Ngược lại, việc phát hành phim cũng không bảo đảm thu về 15 triệu USD sau khi tính chi phí quảng bá và các chi phí khác. Nếu đó là một phim rác, danh tiếng công ty cũng bị tổn hại; khó định lượng nhưng là thiệt hại có thật
Đúng là chuyện không hay, nhưng tôi không muốn sống trong một xã hội nơi chuyện đó bị coi là tội phạm
Đoạn “không ai đã dành nhiều năm cho dự án có thể chỉ vào nó như bằng chứng cho thấy mình có khả năng làm gì” cũng giống tình trạng của phần lớn nghề nghiệp. Sản phẩm không được phát hành là chuyện vẫn xảy ra. Đáng tiếc, nhưng chỉ đến vậy thôi
Nạn nhân thật sự là những người đã ký hợp đồng làm việc. Nhiều người trong số đó hẳn đã được hứa thưởng theo doanh thu, nhưng rồi mất một phần thù lao không do lỗi của họ. Ngay cả những người không có phần chia doanh thu cũng làm việc để có “kinh nghiệm” ghi vào CV, mà thứ đó về thực chất bị biến mất
Tuy nhiên vấn đề này có lẽ sẽ tự giới hạn ở một mức nào đó. Vì trong tương lai, các nhà làm phim khi ký hợp đồng với WB sẽ đưa vào điều khoản hợp đồng để chuyện này không tái diễn
Điều này sẽ gây hệ quả rất lớn cho mô hình kinh doanh của Hollywood
Việc hủy bỏ bản thân nó nên là hợp pháp. Nhưng ghi nhận nó như một khoản lỗ, đặc biệt khi đã có giá đề nghị mua, thì nên bị coi là gian lận
Vậy sự lừa dối ở đây nằm ở đâu?
Điều lạ là khoản khấu trừ thuế trông có vẻ không hợp lý
Giả sử họ chi 80 triệu USD để làm một bộ phim và nhận được lợi ích 30 triệu USD. Dù vậy vẫn lỗ 50 triệu USD. Nếu bán phim với giá 20 triệu USD rồi xử lý khoản lỗ 60 triệu USD còn lại để nhận lợi ích 23 triệu USD, thì ở phương án sau họ lỗ 37 triệu USD chứ không phải 50 triệu USD. Tốt hơn nhiều
Có quy tắc kế toán kỳ lạ nào cho phép khấu trừ toàn bộ khoản lỗ nhưng không cho khấu trừ khoản lỗ một phần không? Tôi hiểu chuyện một dự án kiếm được 100 triệu USD còn dự án khác lỗ 50 triệu USD thì đóng thuế trên lợi nhuận ròng 50 triệu USD. Nhưng số được hoàn lại chỉ là một phần của tiền thôi. Nhận toàn bộ 20 triệu USD cộng với một phần của 60 triệu USD vẫn tốt hơn chỉ nhận một phần của 80 triệu USD
Không ai giải thích được việc này có lợi cho Warner Bros Discovery như thế nào. Tôi hiểu việc hủy các chương trình ăn khách mà diễn viên có thể đòi hợp đồng đắt hơn. Có thể cho là thiển cận vì cần tác phẩm ăn khách để giữ thuê bao, nhưng tôi hiểu họ đang muốn làm gì. Tôi cũng hiểu việc cấp phép nội dung cho đối thủ để nhanh chóng có tiền mặt. Cũng thiển cận, nhưng hiểu được ý đồ. Điều tôi không hiểu là vì sao vứt bỏ hoàn toàn nội dung lại tốt hơn để nó phát hành rồi thất bại
Lời giải thích duy nhất tôi nghĩ ra là họ có thể yêu cầu lợi ích thuế sớm hơn. Nếu phát hành cuối năm 2023 thì tiền sẽ vào đến tận 2024, nên phải chờ mới khai lỗ được, còn nếu hủy trong 2023 thì có thể nhận khấu trừ trong 2023. Chắc hẳn phải có lý do khác chứ?
Nhưng tôi nghĩ việc bị biết đến là công ty xóa sổ các dự án đã hoàn thành cũng khá đáng xấu hổ, đặc biệt trong mắt các nhà thầu của những dự án tương lai. Tôi thì biết gì chứ
Theo phần được trích dẫn, công ty chưa từng đưa ra biện minh tử tế nào ngoài những giải thích mơ hồ về giảm nợ và không phù hợp với tầm nhìn doanh nghiệp. Tháng 11/2023, trước phản ứng dư luận, họ lùi bước và nói sẽ bán phim cho nơi khác, nhưng Drew Taylor của The Wrap đưa tin rằng công ty không thực sự đàm phán gì cả, vì đòi không dưới 70–80 triệu USD. Tức là họ đòi số tiền đó để trao đặc quyền sở hữu một dự án mà nếu xóa khỏi sổ sách chỉ đem lại 30 triệu USD. Đề nghị bán, nói nhẹ nhất, cũng không hề thiện chí
Tôi tò mò chuyện gì sẽ xảy ra nếu những nhân tài bảo chứng phòng vé như Christopher Nolan, Greta Gerwig, Tom Cruise âm thầm liên hệ Warner Bros và nói rõ rằng họ sẽ không làm việc với một studio từng hủy các dự án đã hoàn thành vì mục đích khấu trừ thuế
WBD sẽ trở thành lựa chọn cuối cùng khi không nơi nào khác nhận dự án, hoặc là nơi buộc phải đến khi WBD nắm quyền sở hữu trí tuệ của một nhân vật cụ thể như Batman
Gác lại luận điểm lớn mà bài viết nêu ra, tôi nghĩ phần cụ thể này không qua nổi kiểm chứng
Ý tôi là đoạn nói rằng sau sáp nhập, công ty đã gỡ 87 series khỏi Max để không phải trả khoản thù lao tồn dư do công đoàn yêu cầu cho những người tài đã tạo ra các chương trình vốn đã tồn tại, đồng thời tránh chi phí sản xuất thêm các mùa tiếp theo của những series hiện có
Trong kỷ nguyên streaming, doanh thu từ việc lưu trữ nội dung cũ rất dễ bị thù lao tồn dư áp đảo. Dịch vụ streaming chủ yếu có khách hàng bằng cách tung ra các nội dung mới ăn khách. Nếu thúc ép tăng thù lao tồn dư, việc dịch vụ kết thúc series nhanh hơn là điều có thể dự đoán, và việc ngừng lưu trữ các tựa phim gây lỗ cũng hoàn toàn hợp lý
Khi sách hay DVD hết in, ta vẫn có thể tìm bản cũ, nhưng với streaming thì chẳng còn gì
Có ai có nền tảng kế toán giải thích được trên sổ sách thực sự diễn ra điều gì khiến việc này trở nên có lợi về kinh tế không? Nếu từ bỏ mọi doanh thu có thể thu được từ những bộ phim này, studio sẽ giảm gánh nặng thuế, nhưng chẳng phải tổng thiệt hại kinh tế sẽ tăng lên sao?
Lập luận ngược lại rằng người sáng tạo có quyền phá hủy tác phẩm của mình xuất hiện trong phim The Fountainhead (1949) của Gary Cooper
Xét việc tôi xuất phát từ hệ giá trị rất khác bà ấy, có lẽ bộ phim đó sẽ không mấy thuyết phục với tôi