Video thuộc phạm vi công cộng 'Steamboat Willie' bị YouTube ngừng kiếm tiền vì khiếu nại bản quyền
(mashable.com)- Diễn viên lồng tiếng kiêm YouTuber Brock Baker đã đăng bản ngắn Disney năm 1928 với phần lồng tiếng hài và hiệu ứng âm thanh bổ sung, nhưng YouTube đã tắt kiếm tiền và còn chặn ở một số khu vực
- Steamboat Willie và phiên bản Mickey Mouse năm 1928 đã bước vào phạm vi công cộng từ ngày 1 tháng 1 năm 2024, nên về nguyên tắc đây là tác phẩm có thể được sản xuất, phân phối và cả kiếm tiền
- Giáo sư luật Jennifer Jenkins của Duke University cho rằng tác phẩm thuộc phạm vi công cộng là tài sản chung của công chúng, vì vậy Baker không cần dựa vào lập luận sử dụng hợp lý hay nhại lại để tự bảo vệ
- Việc khiếu nại bản quyền xuất hiện ngay sau khi tải lên cho thấy quy trình đối chiếu tự động Content ID của YouTube có thể đã tác động
- Disney đã rút lại khiếu nại bản quyền đối với video của Baker vào ngày 5 tháng 1 năm 2024, nhưng cách các hệ thống bản quyền tự động xử lý các tác phẩm vừa trở thành phạm vi công cộng vẫn là một vấn đề còn tồn tại
Bản tải lên Steamboat Willie của Baker và hành động của YouTube
- Diễn viên lồng tiếng và YouTuber Brock Baker đã đăng video “Steamboat Willie (Brock's Dub)” lên kênh YouTube của mình vào thứ Năm
- Kênh của Baker có hơn 1 triệu người đăng ký
- Video bao gồm toàn bộ phim hoạt hình ngắn Disney năm 1928 Steamboat Willie
- Baker đã thêm phần lồng tiếng hài và hiệu ứng âm thanh xuyên suốt bản hoạt hình gốc dài chưa đến 8 phút
- Ngay sau khi tải lên, YouTube đã tắt kiếm tiền đối với video này
- Baker chia sẻ rằng động thái này dường như được thực hiện thay cho chủ sở hữu bản quyền trước đây là Disney
- Ảnh chụp màn hình mà Baker đăng trên X cũng cho thấy video bị chặn xem ở một số khu vực
Tiền đề thay đổi sau khi bước vào phạm vi công cộng
- Steamboat Willie và phiên bản Mickey Mouse năm 1928 đã bước vào phạm vi công cộng vào ngày 1 tháng 1 năm 2024
- Theo đó, những nhà sáng tạo như Baker không chỉ có thể làm và phân phối tác phẩm này mà còn phải có thể kiếm tiền từ nó
- Video của Baker cũng có thể viện đến lập luận sử dụng hợp lý hoặc nhại lại, nhưng Jennifer Jenkins của Duke University cho rằng không cần đến những lập luận đó
- Tác phẩm thuộc phạm vi công cộng được xem là tài sản chung của công chúng
- Jenkins nói rằng việc sao chép và chuyển thể video theo cách mình muốn là hợp pháp
Xu hướng khai thác Mickey Mouse thuộc phạm vi công cộng
- Ngay sau khi Steamboat Willie bước vào phạm vi công cộng, đã có nhiều dự án sáng tạo sử dụng phiên bản Mickey Mouse này được công bố
- Một ví dụ là phim kinh dị
- Một ví dụ khác là trò chơi điện tử
- Video của Baker là một trường hợp cho thấy vấn đề xử lý bản quyền tự động của YouTube trong làn sóng khai thác đó
Vấn đề với Content ID và xử lý cơ sở dữ liệu
- Mashable đã liên hệ YouTube để xác nhận chuyện gì đã xảy ra với video của Baker
- Vì khiếu nại bản quyền xuất hiện rất nhanh ngay sau khi video được tải lên, có khả năng video này đã bị hệ thống xử lý tự động Content ID của YouTube gắn cờ
- Theo chính sách Content ID của YouTube, video được tải lên sẽ được đối chiếu với cơ sở dữ liệu nội dung âm thanh và video do các chủ sở hữu bản quyền gửi cho YouTube
- Nếu Content ID tìm thấy mục trùng khớp, hệ thống sẽ áp dụng Content ID claim cho video đó
- Nếu đúng là như vậy, có thể YouTube hoặc Disney đã không gỡ tác phẩm vừa bước vào phạm vi công cộng khỏi cơ sở dữ liệu
- Cũng như các khiếu nại bản quyền còn hiệu lực, việc chuyển sang phạm vi công cộng là vấn đề đáng lẽ phải được hệ thống Content ID xử lý tự động
Cập nhật sau đó
- Vào thứ Sáu, ngày 5 tháng 1 năm 2024, Disney đã rút lại khiếu nại bản quyền đối với video “Steamboat Willie” của Brock Baker
- Những nhà sáng tạo muốn khai thác các tác phẩm Mickey Mouse thuộc phạm vi công cộng nên theo dõi kỹ cách YouTube xử lý bản quyền tự động
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Ví dụ yêu thích mà Lawrence Lessig nêu trong “Free Culture” tại OSCON 2002 là việc Walt Disney tạo ra Mickey Mouse bằng Steamboat Willie vào năm 1928
Nhưng lập luận là Steamboat Willie đã lấy và nhại lại “Steamboat Bill” của Buster Keaton trong cùng năm đó, và đế chế Disney được xây dựng trên cách làm “lấy, xé, trộn và đốt”
Disney không chỉ lấy các tác phẩm thuộc phạm vi công cộng mà còn lấy cả những tác phẩm chưa thuộc phạm vi công cộng, rồi biến chúng thành những sáng tạo mới lớn hơn; các truyện cổ tích tàn nhẫn và mang tính đạo đức luận của anh em Grimm cũng được làm lại theo cách đó
Giải thích là điều này có thể xảy ra vì văn hóa thời đó nằm trong không gian chung về trí tuệ và văn hóa, một “vùng không có luật sư” nơi mọi người có thể tự do lấy và xây dựng thêm
-- Lawrence Lessig, "Free Culture", OSCON 2002 (https://youtu.be/uH4RskpUFiA?si=IHVC72F4oXpLHJVV&t=253)
Cũng có bài hát “Steamboat Bill”[3] năm 1910, với nội dung rằng “bộ phim này được phát hành sáu tháng sau và đã truyền cảm hứng cho tiêu đề Steamboat Willie (1928) của Walt Disney, được xem là tác phẩm ra mắt của Mickey Mouse”, và “tiêu đề phim có thể là một bản nhại Steamboat Bill, Jr. (1928) của Buster Keaton, mà bản thân nó cũng nhắc tới bài hát của Collins”
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill,_Jr
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Willie
[3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill
Người làm việc đó là Ub Iwerks, bạn của Walt lúc bấy giờ, và công lao cho thành công ban đầu của Disney nên thuộc về ông ấy
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ub_Iwerks
Từ góc nhìn triết học đạo đức, các công ty như Google thể hiện sự mất cân bằng đạo đức khi không tích cực bảo vệ lợi ích công cộng nếu không có lợi ích tiền bạc trực tiếp
Ở đây có nhiều Googler nên muốn hỏi: khi vẫn có những công ty cho thấy sự cân bằng tốt hơn giữa lợi ích và trách nhiệm công, thì lý do biện minh cho việc làm trong một tổ chức như vậy là gì?
Có thật chỉ là vì tiền, địa vị, làm việc với “công nghệ ngầu” không? Tôi thấy nhiều bài nói các công ty FAANG “làm sai”, nhưng hầu như không thấy thảo luận rằng chúng ta, với tư cách nhà phát triển phần mềm, là những người tham gia tích cực vào các hành vi đó
Nếu không hành động ngay, Google có thể phải chịu trách nhiệm với một yêu cầu hợp lệ, nhưng vì đó là hệ quả của một hệ thống pháp luật trong đó tính hợp lệ chỉ được xác định sau khi tòa xem xét, nên không ngạc nhiên khi Google, với quy mô của mình, chọn phương án 1
Gần như có thể áp dụng cùng logic đó cho bầu cử chính trị ở bất kỳ quốc gia nào
Tôi không ảo tưởng rằng mình là không thể thay thế, hay các công ty FAANG sẽ sụp đổ. Dù tôi rời đi và tạo ra một gợn sóng nhỏ, việc tuyển dụng không phải vấn đề và sẽ tiếp tục như vậy
Luôn có vô số người khá giỏi nhưng hành động thuần túy vì tiền, và việc rời đi có thể chỉ là để một người tệ hơn lấp vào chỗ của tôi
Ngược lại, trong phạm vi mình có thể kiểm soát, tôi có thể làm việc cùng những người trung thực để hướng tới điều tốt hơn. Tôi không thể sửa mọi thứ, nhưng trong những việc ngay trước mắt, nhiều khi thật sự tạo ra khác biệt
Dù vậy, tôi làm việc ở đó vì thực sự tin rằng công ty vẫn làm rất nhiều việc tốt, và có vẻ hầu hết những người quanh tôi cũng nhìn nhận như vậy
Đây gần như là cùng một câu hỏi với việc vì sao không phải ai cũng làm cho tổ chức phi lợi nhuận hay NGO. Hoặc cũng giống câu hỏi vì sao không rời nước Mỹ để khỏi dùng tiền thuế ủng hộ các hành động xấu của chính phủ Mỹ
Như hbomberguy đã chỉ ra trong video gần đây về đạo văn, một tác dụng phụ ngu ngốc của chính sách Content ID của YouTube là các khiếu nại quá phổ biến và thường rất tệ, đến mức ngay cả những hành vi xâm phạm nghiêm trọng thật sự cũng bị mọi người xem là vô hại
Điểm thú vị ở Content ID là chỉ một số chủ sở hữu bản quyền lớn có quyền truy cập để bảo vệ tác phẩm của mình, và ngày càng có nhiều trường hợp “quyết định” đó không phù hợp với luật bản quyền
Vậy thì đáng để đặt câu hỏi: đây là hệ thống thực thi bản quyền, hay là một công cụ cartel thay thế luật bản quyền
Những người tò mò trong chính phủ liên bang cũng có thể muốn biết
Có lẽ họ tập trung vào việc bắt càng nhiều vi phạm càng tốt, và cái giá là cả các dương tính giả cũng bị mắc vào lưới
Nhìn theo hướng tích cực, có thể xem đây là một unit test đạt/không đạt rõ ràng cho hệ thống bản quyền của YouTube
Hệ thống Content ID đã hỏng ngay từ thiết kế, và YouTube đã cho thấy rõ họ không có ý định sửa. Hệ thống này được thiết kế để bị lạm dụng
Đặc biệt, ngay cả khi kháng nghị thành công vì nội dung thuộc phạm vi công cộng, hệ thống vẫn không ngăn bên khiếu nại lại khiếu nại các video mới trùng khớp, trong khi lẽ ra hiển nhiên phải ngăn điều đó
Chuyện từng gặp với một bài thánh ca tiếng Anh thuộc phạm vi công cộng: https://news.ycombinator.com/item?id=27004892
Nó bị dính ngay sau khi tải lên. Về cơ bản có vẻ Content ID chưa được cập nhật, nên chỉ cần gửi kháng nghị là được
Nếu ai đó quét bản Steamboat Willie mới phát hành gần đây trên DVD thì nó vẫn thuộc phạm vi công cộng chứ?
Hay phải tiếp cận cuộn phim gốc đầu thập niên 1900 rồi quét từ đó? Ngoài kho lưu trữ của Disney thì có nơi nào giữ những thứ như vậy không?
Tôi thắc mắc không biết vấn đề kiểu này đã từng được làm rõ chưa
Ví dụ ở Mỹ từng có vụ cho rằng bản tái tạo chất lượng cao của một bức tranh cũ thuộc phạm vi công cộng không đáp ứng ngưỡng sáng tạo đủ để được bảo hộ bản quyền
Ngược lại, các bản ghi âm remaster có điều chỉnh như cân bằng âm hay chỉnh sửa âm thanh từng được phán là đối tượng bản quyền vào năm 2016, nhưng phán quyết đó bị đảo ngược vào năm 2018
Theo luật Đức, phiên bản số hóa của tranh thuộc phạm vi công cộng được công nhận một quyền ‘Leistungsschutzrecht’ mới, phản ánh công sức và chuyên môn cần thiết để tạo ra bản sao
Bối cảnh là các bảo tàng khóa giữ bản gốc và thu phí cấp phép đối với ảnh chụp hiện vật
Theo tôi hiểu thì ở Mỹ việc này dường như chưa được thử thách lớn, nhưng có thể tôi sai
Nếu quá trình số hóa gần đây có nhiều công việc làm sạch hình ảnh, chẳng hạn phục chế phim cũ vốn mất nhiều thời gian, tốn kém và còn bao gồm việc các tác giả chỉnh sửa, tái dựng, sửa từng khung hình, thì liệu Disney hoặc bên thực hiện có thể tuyên bố bản quyền đối với phiên bản số mới được phục chế không?
Chụp ảnh không phải là một hành vi sáng tác đáng kể đối với bức tranh, và tương tự, việc đăng cùng một đoạn clip, dù từ DVD hay cuộn phim, cũng không có thay đổi đáng kể nào về hành vi sáng tác
Phán quyết của Tòa Phúc thẩm sẽ ngăn các bảo tàng Anh thu phí sao chép
https://news.ycombinator.com/item?id=38817128
Bài viết này bỏ sót thông tin rất quan trọng nên gây hiểu nhầm. Nhìn ảnh chụp màn hình khiếu nại Content ID mà YouTuber cung cấp, ở mép phải có liên kết “Select Action”
Tôi kiếm sống bằng YouTube và có thể giải thích phía sau liên kết đó có gì
Khi nhà sáng tạo nhận khiếu nại Content ID, đó không phải là kết thúc của quy trình mà là khởi đầu. Khiếu nại có thể bị phản đối, và trong thời gian tranh chấp, doanh thu video được giữ ký quỹ rồi chuyển cho bên thắng cuối cùng
Bước 1 thực chất là quy trình để người tải lên yêu cầu bên khiếu nại xem xét lại, và có thể giải thích ngắn gọn vì sao họ tin rằng khiếu nại là vô hiệu. Cũng có nút radio để chọn khi tin rằng tư liệu thuộc phạm vi công cộng
Ngay cả khi phản đối ban đầu bị từ chối thì cũng chưa phải hết. Người tải lên có thể tiếp tục đẩy vụ việc, khi đó bên khiếu nại phải từ bỏ khiếu nại hoặc “nâng cấp” thành yêu cầu gỡ bỏ DMCA chính thức
Nếu yêu cầu gỡ bỏ được phát hành và người tải lên tin rằng đó không phải là xâm phạm, họ có thể gửi thông báo phản đối; khi đó bên khiếu nại phải kiện người tải lên trong vòng 10 ngày hoặc thua tranh chấp. Trong trường hợp sau, video sẽ được khôi phục, doanh thu ký quỹ và doanh thu tương lai sẽ thuộc về người tải lên chứ không phải bên khiếu nại bản quyền
Đằng sau liên kết “Select Action” có lựa chọn để bắt đầu quy trình tranh chấp vừa mô tả, và gần như chắc chắn người tải lên đã làm vậy rồi
Ngoài ra nếu tôi nhớ không nhầm, phía sau liên kết đó còn có lựa chọn liên hệ với bên khiếu nại qua email. Việc trao đổi ngoài quy trình chính thức của YouTube có thể thoải mái và chuyên nghiệp hơn, và cũng hiệu quả tương tự. Thực tế từng có một công ty truyền thông khác liên hệ với tôi về một khiếu nại tôi gửi nhầm, rồi điều đó dẫn đến một quan hệ kinh doanh tích cực và lâu dài
Khi Content ID lần đầu ra mắt năm 2007, nó có thể bị lạm dụng dễ dàng và thực tế đã bị như vậy. Nhưng chuyện đó đã gần 17 năm trước, còn cách nó vận hành ngày nay, tôi dám nói là khá ổn. Là một hệ thống khổng lồ nên vẫn có vấn đề, nhưng nhìn chung khá công bằng
Thêm nữa, phía sau liên kết “Select Action” còn một lựa chọn không liên quan đến trường hợp này nhưng tôi nhắc để đầy đủ. Nếu khiếu nại chỉ liên quan đến một phần video hoặc âm thanh, người tải lên có thể cắt bỏ đoạn bị khiếu nại, tắt tiếng âm thanh của đoạn đó, hoặc thay bằng nhạc trong thư viện nhạc miễn phí khổng lồ của YouTube. Chọn một trong các cách này sẽ khiến tư liệu bị khiếu nại biến mất khỏi bản tải lên, nên vụ việc lập tức được giải quyết có lợi cho người tải lên
Ngay cả theo tiêu chí đơn giản nhất, khiếu nại sai có thể gây thiệt hại cho nhà sáng tạo, nhưng cùng một khiếu nại sai như vậy lại hoàn toàn không có rủi ro đối với bên phát hành
Vấn đề thấy trong bài gốc còn có thêm sự phức tạp là một công ty khác liên hệ với nhà sáng tạo thay mặt Disney, khiến việc chính xác ai gửi khiếu nại và họ có quyền làm vậy hay không trở nên mờ mịt
Phần duy nhất được tích hợp trong hệ thống Content ID có lợi cho nhà sáng tạo là nếu bên phát hành khiếu nại không tiếp tục phản đối khiếu nại ngược thì khiếu nại đó sẽ tự động bị bác bỏ
Thêm vào đó, còn chưa nói đến khả năng video bị giảm đề xuất sau khi bị báo cáo, thời gian mà nhà sáng tạo lãng phí để tự tay chống lại những việc có thể bị nhồi vào như spam qua API, và cả việc phân chia doanh thu bất công có thể xảy ra khi nhà sáng tạo thực sự mắc lỗi trung thực
(0) https://developers.google.com/youtube/partner/identify_conte...
Bên khiếu nại trên thực tế có thể chặn doanh thu của video đã tải lên trong suốt vài tháng diễn ra quy trình tranh chấp
Khoảng thời gian này là vùng hạ sát, và nhiều nhà sáng tạo nội dung phụ thuộc vào thời điểm cũng như doanh thu hằng tháng để trả hóa đơn. Ngay từ đầu, làm nội dung đã khó kiếm được nhiều tiền
Kết quả là các bên khiếu nại quấy rối ngành vượt xa những quyền pháp lý mà họ có
Họ chỉ cung cấp công cụ, còn tranh chấp thực tế phải do các bên tự giải quyết với nhau hoặc được xử lý tại tòa
Nó cho thấy họ chưa triển khai cách chủ động loại bỏ các quyền sở hữu trí tuệ kiểu này khỏi hệ thống nhận diện nội dung, hơn nữa là theo cách có hệ thống
Đây là một tác phẩm văn hóa tiêu biểu mà việc gia nhập public domain đã được dự đoán và chào đón, đồng thời là phép thử cho việc gia hạn bản quyền
Nếu tôi làm ở YouTube, tôi sẽ muốn giao cho vài người thông minh parse WikiData để đánh dấu những thứ như vậy, hỏi chủ sở hữu quyền liệu họ có còn muốn tiếp tục áp lệnh trừng phạt hay không, và giúp công ty tránh bị bẽ mặt trong những trường hợp quá rõ ràng
YouTube từng có thể trở thành một dịch vụ tốt, và cũng có thể châm ngòi cho một cuộc cách mạng bản quyền. Nhưng cuối cùng họ đã khuất phục trước ngành công nghiệp bản quyền để vài giám đốc điều hành có thể lọt vào top 1% nhân loại trong quãng đời ngắn ngủi của mình
Họ không thể đơn phương quyết định không tuân thủ luật bản quyền
Tôi cũng không đồng ý với câu “có thể châm ngòi cho một cuộc cách mạng bản quyền”. Tôi không ủng hộ hành động kiểu tự vệ dân sự, và cách đúng đắn để thay đổi luật là tham gia vào quy trình công dân công khai
Ví dụ, nếu đủ nhiều người tham gia Pirate Party(https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Pirate_Party) thì có lẽ đã có thể thay đổi những luật như vậy
Nhưng đa số mọi người không quan tâm đến bản quyền, và đây là kết quả của dân chủ
Thực tế phần lớn là như vậy. Nếu vấn đề là Đức, thì chỉ cần chặn xem bản tải lên ở Đức và giữ nguyên ở các nơi khác
Việc Content ID hiển thị trên toàn thế giới rõ ràng là vấn đề phía YouTube
Thay vào đó, nó sẽ trở thành “gemeinfrei”, có lẽ vào một thời điểm nào đó sau năm 2036. Vì một trong các nhà soạn nhạc sống đến tận năm 1988, nên có lẽ thậm chí là sau năm 2058
Sửa: Wikipedia tiếng Đức nói là năm 2042