Mickey, Disney và phạm vi công cộng: mối tình tay ba kéo dài 95 năm
(web.law.duke.edu)- Mickey Mouse thời kỳ đầu trong Steamboat Willie năm 1928 và bản câm của Plane Crazy đã hết hạn bảo hộ bản quyền tại Mỹ từ ngày 1/1/2024 và bước vào phạm vi công cộng
- Disney từng ủng hộ đạo luật kéo dài thời hạn bảo hộ bản quyền lên 95 năm, trở thành biểu tượng của “Mickey Mouse Protection Act”, nhưng chính Frozen, The Lion King, Cinderella... lại phát triển dựa trên các tác phẩm thuộc phạm vi công cộng
- Những gì có thể tự do sử dụng là Mickey và Minnie của năm 1928; còn các cách thể hiện sáng tạo của những phiên bản về sau như Sorcerer’s Apprentice Mickey trong Fantasia vẫn có thể tiếp tục được bảo hộ
- Quyền thương hiệu không ngăn hoàn toàn việc dùng Mickey, nhưng sẽ thành vấn đề nếu tác phẩm mới gây ra sự nhầm lẫn của người tiêu dùng rằng đó là sản phẩm do Disney làm ra hoặc bảo trợ
- Người sáng tạo có thể chia sẻ, phóng tác và remix phiên bản 1928, nhưng cần tránh các yếu tố còn được bảo hộ của những phiên bản sau và các cách thể hiện dễ khiến người ta hiểu lầm là có nguồn gốc từ Disney, đồng thời phải ghi rõ nguồn gốc và tuyên bố miễn trừ trách nhiệm
Mickey bước vào phạm vi công cộng trong năm 2024
- Ngày 1/1/2024, một phiên bản của Mickey Mouse, vốn được bảo hộ bản quyền gần một thế kỷ, đã bước vào phạm vi công cộng tại Mỹ
- Đó là Mickey xuất hiện trong Steamboat Willie và bản câm của Plane Crazy, đều được tạo ra năm 1928
- Đây là phần giải thích theo luật Mỹ
- Ngoài nước Mỹ, Steamboat Willie có thể đã thuộc phạm vi công cộng ở một số quốc gia, nhưng ở các nước khác vẫn có thể còn được bảo hộ bản quyền
- Việc Mickey vào phạm vi công cộng thu hút sự chú ý còn lớn hơn cả Sherlock Holmes hay Winnie the Pooh
- Không chỉ vì đây là một nhân vật nổi tiếng, mà còn vì Disney và phạm vi công cộng từ lâu đã đồng thời tích lũy căng thẳng lẫn phụ thuộc
Mối quan hệ hai mặt giữa Disney và phạm vi công cộng
- Disney được biết đến là doanh nghiệp tiêu biểu từng ủng hộ đạo luật kéo dài thời hạn bảo hộ bản quyền lên 95 năm
- Việc gia hạn này bị gán cho biệt danh mang tính phê phán là “Mickey Mouse Protection Act”
- Các học giả chỉ trích rằng việc gia hạn này mang tính thụt lùi về kinh tế, đồng thời cản trở nghiêm trọng việc số hóa, bảo tồn và tiếp cận di sản văn hóa
- Tuy vậy, biệt danh này có thể đã phóng đại vai trò lập pháp thực tế của Disney, vì đạo luật được thông qua sau hoạt động vận động hành lang rộng hơn nhiều
- Đồng thời, Disney cũng là ví dụ tiêu biểu của việc tạo ra tác phẩm mới trên nền phạm vi công cộng
- Frozen lấy cảm hứng từ The Snow Queen của Hans Christian Andersen
- The Lion King có liên hệ với Hamlet của Shakespeare, các câu chuyện trong Kinh Thánh, và sử thi về người sáng lập Đế chế Mali
- “The Sorcerer’s Apprentice” trong Fantasia xuất phát từ bài thơ của Johann Wolfgang von Goethe, và bộ phim cũng sử dụng nhạc cổ điển thuộc phạm vi công cộng
- Alice in Wonderland, Snow White, The Hunchback of Notre Dame, Sleeping Beauty, Cinderella, The Little Mermaid, Pinocchio cũng đều dựa trên văn học và truyện dân gian có sẵn
- Bản thân Mickey cũng được tạo ra dựa trên những yếu tố mang tính phạm vi công cộng
- Tính cách và hành vi của nhân vật chịu ảnh hưởng từ các ngôi sao phim câm như Charlie Chaplin và Douglas Fairbanks
- Tựa đề “Steamboat Willie” gợi nhớ tới tên bộ phim Steamboat Bill, Jr. của Buster Keaton ra mắt cùng năm
- Tựa đề không phải đối tượng được bảo hộ bản quyền
Có thể làm gì với Mickey của năm 1928
- Steamboat Willie và các nhân vật trong đó là Mickey và Minnie đã bước vào phạm vi công cộng
- Tòa án cho rằng khi một câu chuyện bước vào phạm vi công cộng, các yếu tố của câu chuyện như nhân vật từng được bản quyền đã hết hạn bảo hộ cũng có thể được những người sáng tạo sau đó tự do sử dụng
- Bất kỳ ai cũng có thể chia sẻ, phóng tác và remix các tư liệu này
- Có thể làm một biến thể như “Steamboat Willie: the Climate Change Edition”, trong đó con thuyền của Mickey mắc kẹt trên lòng sông khô cạn
- Cũng có thể làm một bản remake mang góc nhìn nữ quyền với Minnie là nhân vật trung tâm
- Hoặc tái tưởng tượng Mickey và Minnie thành những nhân vật cống hiến cho phúc lợi động vật
- Tuy vậy, có hai ranh giới cần lưu ý
- Phải sử dụng phiên bản gốc năm 1928 của Mickey và Minnie, đồng thời tránh các yếu tố còn được bảo hộ của các phiên bản về sau
- Theo luật thương hiệu, tác phẩm mới không được gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng rằng nó do Disney sản xuất hoặc bảo trợ
- Để giảm nhầm lẫn, có thể ghi rõ nguồn gốc thực sự của tác phẩm trên màn hình tiêu đề hoặc bìa, và thêm tuyên bố miễn trừ trách nhiệm dễ thấy rằng tác phẩm không do Disney sản xuất, bảo đảm, cấp phép hay phê duyệt
- Ngày 1/1/2024 không phải là ngày tận thế với Disney
- Disney vẫn tiếp tục nắm bản quyền đối với các phiên bản mới hơn như Mickey trong “Sorcerer’s Apprentice” của Fantasia
- Disney cũng tiếp tục nắm quyền thương hiệu khi dùng Mickey như dấu hiệu nhận diện thương hiệu
- Công viên chủ đề, phim ảnh, hàng hóa và bản sắc thương hiệu của hãng vẫn được duy trì
Các phiên bản Mickey về sau và giới hạn của bản quyền
- Những gì có thể tự do sử dụng trong năm 2024 là Mickey 1.0 và Minnie 1.0 xuất hiện trong Steamboat Willie và Plane Crazy
- Disney chỉ sở hữu những phần tư liệu mới được thêm vào ở các tác phẩm về sau, và không thể tư hữu hóa lại phần nền tảng của năm 1928
- Hướng dẫn về derivative works của Copyright Office giải thích rằng việc tạo ra tác phẩm phái sinh không kéo dài thời hạn bảo hộ của tác phẩm gốc
- Vụ án Klinger v. Conan Doyle Estate cũng xác nhận nguyên tắc rằng các yếu tố cốt truyện trong tác phẩm thuộc phạm vi công cộng được tự do cho public use
- Ngoại hình của Mickey đã thay đổi theo thời gian
- Mickey trong Plane Crazy có đôi mắt hình bầu dục trắng lớn với tròng mắt
- Mickey trong Steamboat Willie có đôi mắt dạng chấm đen nhỏ
- Đến năm 1929, nhân vật bắt đầu đeo găng tay, và sau đó được tô màu
- Toàn bộ ngoại hình của các phiên bản sau như Mickey trong Fantasia vẫn có thể còn được bảo hộ bản quyền
- Không phải mọi đặc điểm của các phiên bản sau đều được bảo hộ bản quyền một cách riêng lẻ
- Bản quyền chỉ áp dụng cho biểu đạt sáng tạo có tính nguyên gốc
- Ý tưởng, đặc điểm không có tính nguyên gốc, yếu tố khuôn mẫu, hoặc khác biệt nhỏ nhặt so với bản gốc không phải đối tượng được bảo hộ
- Việc cho một con chuột biết nói có giọng cao không phải là đối tượng được bảo hộ bản quyền
- Những đặc tính nhân vật mang tính khái quát như đáng yêu hay có động tác nhảy kém lanh lợi hơn cũng có thể được tự do sử dụng
- Những yếu tố do người khác tự tạo ra một cách độc lập cũng có thể được sử dụng hợp pháp
- Việc Disney có thể khẳng định bản quyền chỉ dựa trên màu quần short đỏ của Mickey hay không là vấn đề cần được nhìn nhận thận trọng
- Ngưỡng tính sáng tạo trong bản quyền là thấp, nhưng yếu tố thêm vào tác phẩm có sẵn không được chỉ là thay đổi vụn vặt
- Lập luận cho rằng việc chọn một màu cơ bản, tươi sáng duy nhất cho trang phục không đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ bản quyền có vẻ thuyết phục hơn
- Dù vậy, người sáng tạo vẫn có thể an toàn hơn nếu chọn phối màu riêng của mình
Quyền thương hiệu ngăn được gì và không ngăn được gì
- Quyền thương hiệu của Disney không cấm hoàn toàn việc sử dụng Mickey
- Luật thương hiệu chỉ trở thành vấn đề khi có khả năng gây nhầm lẫn, hiểu sai hoặc đánh lừa người tiêu dùng về nguồn gốc hay quan hệ tài trợ của hàng hóa hoặc tác phẩm mới
- Bản quyền và thương hiệu có mục đích và phạm vi khác nhau
- Bản quyền bảo vệ tác phẩm sáng tạo và tạo động lực kinh tế cho việc sáng tác, phân phối tư liệu văn hóa, nhưng theo Hiến pháp Mỹ thì phải hết hạn sau một thời gian hữu hạn
- Thương hiệu bảo vệ các dấu hiệu thương hiệu như từ ngữ, logo, hình ảnh nhằm giảm nhầm lẫn của người tiêu dùng trên thị trường
- Quyền thương hiệu có thể không tự động hết hạn chừng nào còn tiếp tục được sử dụng trong thương mại
- Ngay cả khi bản quyền đã hết hạn, quyền thương hiệu vẫn có thể còn tồn tại, nhưng không thể dùng thương hiệu để gián tiếp ngăn cản việc sử dụng tác phẩm thuộc phạm vi công cộng
- Tòa án Tối cao Mỹ trong vụ Dastar v. Twentieth Century Fox cho rằng không thể dùng quyền thương hiệu để tạo ra một “mutant copyright law” nhằm tái áp đặt hạn chế lên bản quyền đã hết hạn
- Tòa Phúc thẩm Khu vực 9 cũng giải thích rằng không thể dùng Lanham Act để bảo hộ lại tư liệu đã vào phạm vi công cộng thay cho luật bản quyền
- Việc dùng Mickey có thành vấn đề về thương hiệu hay không phụ thuộc vào cách sử dụng
- Nếu gắn Mickey như dấu hiệu thương hiệu lên các sản phẩm cùng loại Disney đang bán, như quần áo, túi xách hay đồ chơi, thì có thể phát sinh rủi ro gây nhầm lẫn
- Đưa Mickey vào phần đầu một phim hoạt hình như một logo khiến nó trông như sản phẩm do Disney thực hiện cũng có thể là vấn đề
- Ngược lại, dùng Mickey năm 1928 như một nhân vật trong truyện tranh hoặc sách mới là kiểu sử dụng mà việc hết hạn bản quyền nhằm cho phép
- Tên gọi “Mickey Mouse” cũng được xử lý theo cấu trúc tương tự
- Dùng tên này như thương hiệu trên đồ chơi hay quần áo trẻ em khác với việc dùng nó để mô tả nội dung của một tác phẩm sáng tạo mới
- Khi sao chép tác phẩm thuộc phạm vi công cộng và nhan đề của nó, nếu có những biện pháp tối thiểu để phân biệt nhà xuất bản gốc và nhà xuất bản mới thì khả năng gây nhầm lẫn sẽ thấp
- Cũng có thể viện dẫn việc dùng “Mickey Mouse” như một cách dùng chỉ đích danh để chỉ chính xác nhân vật thuộc phạm vi công cộng trong tác phẩm
Tự do biểu đạt và phạm vi bảo vệ của thương hiệu nổi tiếng
- Khi dùng thương hiệu trong tác phẩm nghệ thuật, quyền tự do biểu đạt cũng được áp dụng
- Mattel đã thua trong các vụ việc liên quan đến việc dùng “Barbie” trong tên bài hát và ảnh, cũng như dùng ngoại hình búp bê Barbie trong ảnh mang tính phê bình văn hóa
- Tiêu chuẩn Rogers v. Grimaldi bảo vệ việc dùng thương hiệu trong tiêu đề của tác phẩm biểu đạt
- Nếu thuật ngữ đó có mức độ liên quan nghệ thuật nhất định với tác phẩm mới và không đánh lừa một cách rõ ràng về nguồn gốc của tác phẩm, thì có thể được bảo vệ
- Năm 2023, Tòa án Tối cao Mỹ trong vụ Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC vẫn để ngỏ bài kiểm tra Rogers cho loại sử dụng này
- Một số thương hiệu cực kỳ nổi tiếng có thể được bảo vệ chống làm loãng ngay cả khi không có nhầm lẫn người tiêu dùng
- Tuy nhiên, tính “nổi tiếng” ở đây chỉ dành cho các thương hiệu mà công chúng nói chung nhận biết rộng rãi như dấu hiệu thương hiệu
- Hình bóng đôi tai Mickey hoặc logo Mickey hiện tại có thể thuộc nhóm này, nhưng nhân vật Mickey trong Steamboat Willie thì không
- Ngay cả nếu Mickey 1.0 về sau được coi là thương hiệu nổi tiếng, bảo vệ chống làm loãng vẫn có ngoại lệ quan trọng theo Tu chính án thứ nhất cho việc sử dụng mang tính biểu đạt
Phạm vi công cộng là nền tảng của sáng tạo
- Phạm vi công cộng hoạt động như nguồn nguyên liệu cho các sáng tạo về sau
- Các vở kịch của Shakespeare, tiểu thuyết của Jane Austen, Frankenstein của Mary Shelley và Dracula của Bram Stoker là nền tảng cho vô số tác phẩm mới
- 10 Things I Hate About You và Kiss Me Kate xuất phát từ The Taming of the Shrew, West Side Story từ Romeo and Juliet, còn Forbidden Planet từ The Tempest
- Bản thân Shakespeare cũng sử dụng tư liệu có sẵn thuộc phạm vi công cộng trước đó
- Một thẩm phán liên bang cho rằng nếu các tác phẩm nền tảng đó còn có bản quyền thì những tác phẩm như Measure for Measure, Ragtime và Romeo and Juliet cũng đã bị xem là xâm phạm
- Disney và Mickey cũng nằm trong truyền thống đó
- Disney từ lâu đã biến các tư liệu thuộc phạm vi công cộng như The Three Muskateers, A Christmas Carol, Beauty and the Beast, Around the World in 80 Days, Huck Finn, Robin Hood, Aladdin thành những tác phẩm mang phong cách Disney
- Việc Mickey bước vào phạm vi công cộng là một sự kiện vừa cho thấy Disney vẫn sở hữu một danh mục tài sản trí tuệ khổng lồ, vừa làm phong phú trở lại chính phạm vi công cộng mà hãng từng phụ thuộc rất nhiều
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Cần xem các tài liệu quảng cáo Mickey Mouse thời đó. Việc có màu hay không, và có phải màu đỏ hay không, là quan trọng.
Trong tấm áp phích được mô tả là áp phích năm 1928 tại https://www.huffpost.com/entry/mickey-mouse-poster_n_2149610, nhân vật được vẽ với áo đỏ, cúc trắng, găng tay vàng và giày nâu.
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-20552258
Liệu có lý do bản quyền nào khiến Disney đổi logo mở đầu sang hướng Steamboat Willie không? Tôi thắc mắc liệu họ có định lập luận kiểu “giờ đây đây là nhãn hiệu của chúng tôi” hay không.
Khi những tác phẩm thành công như Wreck-It Ralph, Frozen, Big Hero 6 xuất hiện, việc sở hữu thương hiệu và cho khán giả thấy nguồn gốc trở nên quan trọng; có lẽ mục tiêu là khiến khán giả mua vé phim Disney chứ không chỉ phim Pixar. Nghe có thể ngây thơ, nhưng tôi cho rằng không có tính toán gì hơn ngoài việc gắn cho studio một linh vật, giống như chiếc đèn Luxo Jr trong phim Pixar.
Ý chính là thương hiệu Disney đã quá khổng lồ và đa dạng, nên Mickey trở thành phạm vi công cộng không còn đe dọa sự tồn tại của doanh nghiệp nữa. Bản thân việc đó vẫn đáng sợ, nhưng ít nhất có thể chúng ta sẽ thấy hồi kết của việc gia hạn thời hạn bản quyền vô tận. Một thời điểm thú vị.
Disney cũng đã bắt đầu dùng logo này trước một số bộ phim. Vấn đề là nếu bạn tự làm phim hoạt hình Mickey thì Disney có thể chặn bằng luật nhãn hiệu hay không; điều này phụ thuộc vào việc luật nhãn hiệu không phải là luật ngăn cản sáng tạo, mà là luật ngăn nhầm lẫn của người tiêu dùng. Nếu không có khả năng mọi người hiểu nhầm nguồn gốc của phim hoạt hình đó là Disney, thì lẽ ra không có vấn đề về nhãn hiệu.
Hình như ai đó đã tham chiếu việc này rồi nhưng bình luận đã biến mất. Có thể dùng cái này để làm một game FPS không nhỉ? https://www.youtube.com/watch?v=av3K-PEEF1c
Với tư cách một người hâm mộ phim kinh dị, tôi thấy bất ngờ vì bài viết bỏ qua trường hợp nổi tiếng nhất về việc phạm vi công cộng đem lại lợi ích tức thì cho văn hóa.
Do những yêu cầu chỉnh sửa lặp đi lặp lại từ nhà phân phối khó tính, bản cuối cùng của Night of the Living Dead được phát hành mà không có thông báo bản quyền, và vào năm 1968, đáng tiếc là điều đó đồng nghĩa với việc tự động rơi vào phạm vi công cộng. Sau đó bộ phim thành công ngoài dự đoán và zombie trở thành một hiện tượng văn hóa đại chúng, nhưng cái giá có thể đã do George Romero trả.
Night of the Living Dead vẫn được bảo hộ bản quyền ở khoảng 95% lãnh thổ trên thế giới. Có người khăng khăng nói nó là “phạm vi công cộng toàn cầu”, nhưng đáng tiếc bản quyền không vận hành như vậy. Còn có những vấn đề phức tạp hơn, trong đó có thể bao gồm những yếu tố phiền phức như nguyên tắc thời hạn ngắn hơn, nhưng nhìn chung hệ thống bản quyền của Mỹ từng kỳ lạ và đến nay vẫn còn kỳ lạ ở một mức độ nào đó. Các nước khác đôi khi tách riêng quyền nhân thân và quyền tài sản.
Tôi luôn tin rằng, trừ khi có ghi rõ khác đi, mọi thứ bạn tạo ra đều có bản quyền thuộc về người sáng tạo. Một bình luận khác cùng cấp nói đó là một tính năng hoặc lỗi của luật bản quyền Mỹ thời đó; không biết có ai giải thích thêm được không?
Night of the Living Dead đã thu hồi vốn và còn vượt xa trước khi việc nó thuộc phạm vi công cộng được biết đến. Sau khi mọi người biết chuyện đó, bộ phim nhận được mức độ quảng bá mà nó sẽ không bao giờ có được nếu có bản quyền, và cuối cùng điều đó có lợi hơn nhiều cho Romero. Bất kỳ rạp nào cũng có thể chiếu tùy ý khi không có phim phù hợp để chiếu, nên vòng đời của bộ phim được kéo dài đáng kể; nhờ sự quảng bá đó, nó còn sang tới châu Âu và được đánh giá lại như một bình luận xã hội có giá trị về quan hệ chủng tộc ở Mỹ. Nghe các cuộc phỏng vấn của Romero thì thấy ông tin chắc rằng phạm vi công cộng thực sự đã khởi động sự nghiệp của mình.
Disney phải chịu trách nhiệm về rất nhiều điều. Họ có thể đã hưởng lợi từ việc thời hạn bản quyền liên tục được kéo dài, nhưng thế giới nghệ thuật biểu diễn và video/âm nhạc đã mất hàng chục năm sách, phim và nhạc—những thứ không đủ nổi tiếng để được bảo tồn, nhưng quá đáng tiếc để mất đi.
Tất cả đã rơi vào hố quên lãng. Đó là mất mát của cả thế giới, nhưng Disney không quan tâm. Bất cứ thứ gì bàn tay tham lam của họ chạm tới đều bị hủy hoại. Có lý do khiến nhiều người tẩy chay Disney.
Đường cong Mickey Mouse cuối cùng đã thất bại. Giờ thì phải đẩy nó xuống trở lại, nhưng việc đó còn khó hơn
Kết quả là Mỹ đã cho phép các điều ước quốc tế vượt lên trên yêu cầu của Hiến pháp rằng bản quyền chỉ được kéo dài trong “một thời hạn hữu hạn”
Người hiện đang nắm bản quyền sẽ không mất gì, còn các bản quyền mới phát sinh thì chỉ có thời hạn ngắn hơn
Dùng Mickey có phải là bãi mìn không? Nếu dùng sai và vô tình dùng một biến thể vẫn còn bản quyền, bạn có nguy cơ bị kiện
Điều luật chỉ cung cấp tiêu chí để thẩm phán, hội đồng xét xử và bồi thẩm đoàn đánh giá liệu bạn có vi phạm luật đó hay không, có bị phạt tiền hay chịu chế tài hay không. Nếu bạn dùng theo cách xâm phạm bản quyền, hoặc dùng theo cách mà luật sư phụ trách sở hữu trí tuệ cho là xâm phạm, bạn sẽ phải thuê luật sư để thuyết phục ai đó rằng việc sử dụng của mình không phải là xâm phạm
Nhìn theo thời hạn bản quyền mà Disney đã giúp thông qua, thật sự mỉa mai là một vài bộ phim thời kỳ đầu, đặc biệt như Alice in Wonderland, có lẽ đã trở thành hành vi xâm phạm. Kiểu như đi qua cầu dây rồi cắt đứt nó từ phía sau
Disney không phản đối việc mua quyền chuyển thể các tác phẩm gốc có bản quyền như Bambi, Dumbo, Peter Pan
Nghe như các luật sư của Disney đang chuẩn bị nộp hàng nghìn vụ kiện xâm phạm nhãn hiệu. Họ đã mất bản quyền của Steamboat Willie, nhưng chưa mất nhãn hiệu Mickey Mouse vốn có hiệu lực vĩnh viễn
Tôi không biết ranh giới của Steamboat Willie nằm ở đâu, nhưng có vẻ sẽ có rất nhiều người rất nhanh chóng gặp rắc rối chỉ vì đọc những tiêu đề kiểu “Disney sắp mất bản quyền Mickey Mouse”. Tôi cũng không biết vì sao Disney phải làm đến mức này vì một phim ngắn chẳng kiếm ra tiền, nhưng có lẽ như vậy vẫn tiết kiệm chi phí hơn việc để đội pháp lý liên tục dạy những bài học đắt đỏ về sự khác nhau giữa bản quyền và nhãn hiệu