Quyền sử dụng trình chặn quảng cáo

Giải phóng tự do của người dùng: quyền sử dụng trình chặn quảng cáo

• Tự do của người dùng đang bị đe dọa khi ngày càng có nhiều nỗ lực từ các công ty nhằm kiểm soát cách người dùng tương tác với nội dung trực tuyến.
• Trong bối cảnh ngày càng nhiều công ty tìm cách hạn chế việc sử dụng tiện ích mở rộng trình duyệt và các phần mềm bên thứ ba khác, hai phán quyết của tòa án tại Đức liên quan đến trình chặn quảng cáo có thể củng cố cơ sở pháp lý cho quyền kiểm soát công nghệ của người dùng.

Quảng cáo và cuộc sống của chúng ta

• Trong thế giới số, quảng cáo hiện diện ở khắp nơi chúng ta tiếp xúc như website, kết quả tìm kiếm và tin tức trực tuyến.
• Một số người dùng, mệt mỏi vì phải tiếp nhận quá nhiều quảng cáo, đã cài đặt trình chặn quảng cáo để tránh chúng.
• Từ đó đặt ra câu hỏi pháp lý: việc sử dụng trình chặn quảng cáo có phải là hành vi hạn chế tính tự do của thị trường hay là điều giúp hiện thực hóa tự do của người dùng.

Tính hợp pháp của việc sử dụng trình chặn quảng cáo: vụ kiện gây tranh cãi

• Nhiều người dùng Internet chủ yếu sử dụng trình chặn quảng cáo để bỏ qua quảng cáo và các cửa sổ bật lên.
• Trình chặn quảng cáo được cung cấp dưới dạng tiện ích mở rộng trình duyệt và plugin có chức năng lọc các quảng cáo không mong muốn.
• Cuộc chiến pháp lý vì tự do của người dùng và một Internet mở đã nổ ra khi Axel Springer SE, nhà xuất bản lớn của Đức, khởi kiện Eyeo GmbH, đơn vị tạo ra Adblock Plus.

Quyền không bị quảng cáo nhắm tới

• Tòa án Đức phán quyết rằng người dùng Internet phải có quyền lựa chọn sử dụng trình chặn quảng cáo.
• Quyền của người dùng không chỉ bao gồm tự do bày tỏ ý kiến và quyền tiếp nhận thông tin, mà còn bao gồm quyền không bày tỏ ý kiến và từ chối thông tin bị ép buộc.
• Người dùng Internet thực thi quyền của mình bằng cách sử dụng trình chặn quảng cáo để lựa chọn không hiển thị một số hình thức quảng cáo nhất định.

Tranh luận về HTML: sử dụng trình chặn quảng cáo có phải là sửa đổi chương trình máy tính không?

• Axel Springer lập luận rằng website của họ là một chương trình máy tính được bảo hộ theo luật bản quyền, và việc Adblock Plus tương tác với nó cấu thành hành vi xâm phạm bản quyền.
• Tòa án cho rằng việc sử dụng Adblock Plus không làm thay đổi bản chất của chương trình cũng không tạo ra một phiên bản đã sửa đổi, mà chỉ thực hiện cấu hình trình duyệt theo sở thích của người dùng.

Những điểm hạn chế của vụ việc

• Dù phán quyết mang ý nghĩa tích cực đối với việc mở rộng quyền của người dùng, Axel Springer vẫn giữ quyền hạn chế truy cập nội dung đối với những người dùng đã bật trình chặn quảng cáo.
• Ngoài ra, việc đề cập rằng Axel Springer có thể chuyển nội dung sang mô hình truy cập trả phí cũng làm dấy lên lo ngại rằng tường phí và công cụ phát hiện trình chặn quảng cáo có thể trở thành tiêu chuẩn mặc định trên Internet.

Một chiến thắng cho tự do của người dùng?

• Trong xu hướng các nhà cung cấp dịch vụ Internet và website hạn chế quyền truy cập dịch vụ của người dùng sử dụng trình chặn quảng cáo, các phán quyết của tòa án Đức đã ủng hộ và công nhận nguyên tắc tự do của người dùng.
• Các phán quyết này ủng hộ nguyên tắc của một thế hệ Internet mới, nơi người dùng có thể đưa ra lựa chọn cá nhân và thực thi quyền tự do biểu đạt.

Ý kiến của GN⁺

• Bài viết này nhấn mạnh quyền của người dùng trong việc kiểm soát công nghệ, đồng thời đề cập đến một phán quyết pháp lý quan trọng về tính hợp pháp của việc sử dụng trình chặn quảng cáo.
• Quyết định của tòa án Đức góp phần tạo ra một môi trường Internet tôn trọng tự do của người dùng và lựa chọn cá nhân.
• Những phán quyết như vậy khuyến khích một môi trường nơi người dùng có thể tự do phát triển và sử dụng các tiện ích mở rộng mới cùng các tính năng trình duyệt để cải thiện và kiểm soát trải nghiệm trực tuyến của mình.

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Một người dùng cho rằng việc sử dụng trình chặn quảng cáo là công bằng và người dùng internet có quyền lựa chọn có xem quảng cáo hay không. Họ thừa nhận nhà cung cấp nội dung trên internet có quyền từ chối cho truy cập nội dung nếu việc xem quảng cáo là điều kiện bắt buộc, nhưng vẫn nhấn mạnh rằng bản thân sẽ không tắt trình chặn quảng cáo.
• Một người dùng khác chỉ ra rằng thuật ngữ “trình chặn quảng cáo” đã lỗi thời và không còn chính xác, đồng thời cho rằng quảng cáo hiện đại đi kèm các rủi ro như theo dõi, virus, malware và lừa đảo. Người này cảm thấy quảng cáo trên internet không chỉ gây phiền toái mà còn nguy hiểm, nên mạnh mẽ ủng hộ việc chặn quảng cáo.
• Một người dùng cho rằng chừng nào quảng cáo còn có thể chứa mã độc, thì trình chặn quảng cáo là một biện pháp bảo mật cơ bản.
• Một người dùng khác dùng phép so sánh giữa việc cắt quảng cáo khỏi tạp chí và chặn quảng cáo trên website để mô tả việc sử dụng trình chặn quảng cáo là hành vi hợp pháp.
• Có người cho rằng nếu website không muốn bị chặn quảng cáo thì họ sẽ không sử dụng website đó, và nếu vì thế mà trang thất bại thì đó là bằng chứng cho thấy nó được xây dựng kém.
• Một người dùng nói rằng người dùng internet không có “quyền” đối với nội dung của trang web, và quyền dùng trình chặn quảng cáo ngang bằng với quyền từ chối phục vụ của website.
• Có người chỉ ra rằng công ty Eyeo nhận tiền để không chặn quảng cáo, điều này đặt ra vấn đề giữa việc định nghĩa tiêu chuẩn cho “quảng cáo chấp nhận được” và việc yêu cầu thanh toán.
• Có người nêu vấn đề rằng nếu quảng cáo là phương tiện truyền tải lừa đảo hoặc mã độc, thì nếu tồn tại nghĩa vụ pháp lý buộc phải cho phép quảng cáo, cũng phải có trách nhiệm đối với tác động của những quảng cáo đó lên máy tính.
• Có người cho rằng chủ sở hữu website có quyền chọn cho phép xem website không có quảng cáo hoặc từ chối truy cập hoàn toàn, và điều tương tự cũng áp dụng cho người dùng internet.
• Có ý kiến cho rằng quyền sử dụng trình chặn quảng cáo bao gồm cả việc máy chủ từ xa có quyền ép người dùng phải tải xuống và hiển thị quảng cáo như điều kiện để nhận nội dung, và điều này có thể khơi mào cho một cuộc đối đầu kỹ thuật giữa chặn quảng cáo và ép hiển thị.