Quyền sử dụng trình chặn quảng cáo
(fsfe.org)- Phán quyết của tòa án Đức là một ví dụ công nhận rằng, trong bối cảnh các website ngày càng muốn kiểm soát việc hiển thị quảng cáo và trải nghiệm người dùng, người dùng vẫn có thể điều chỉnh môi trường duyệt web của mình bằng trình chặn quảng cáo
- Axel Springer cho rằng Adblock Plus của Eyeo là hành vi cản trở kinh doanh, phản cạnh tranh và xâm phạm tự do báo chí, nhưng tòa án coi trọng quyền lựa chọn của người dùng hơn
- Tòa án không chỉ công nhận quyền tự do tiếp nhận thông tin mà còn công nhận quyền từ chối việc bị ép buộc tiếp nhận thông tin, đồng thời xem Adblock Plus là một sản phẩm để người dùng tự chọn thiết lập
- Các lập luận về HTML và vi phạm bản quyền không được chấp nhận; việc chặn quảng cáo được xem gần với thiết lập trình duyệt hơn là hành vi làm thay đổi bản chất của chương trình website
- Phán quyết này ủng hộ tự do của người dùng, nhưng vẫn để ngỏ khả năng chặn người dùng trình chặn quảng cáo hoặc chuyển sang mô hình truy cập trả phí, và vì còn có thể bị kháng cáo nên chưa phải kết luận cuối cùng
Vì sao vụ kiện trình chặn quảng cáo ở Đức lại quan trọng
- Trong bối cảnh các dịch vụ trực tuyến ngày càng muốn kiểm soát chặt hơn cách người dùng tiêu thụ nội dung, phán quyết liên quan đến trình chặn quảng cáo ở Đức có thể củng cố cơ sở pháp lý để người dùng kiểm soát thiết bị của chính mình
- Quảng cáo xuất hiện rộng rãi trên website, kết quả tìm kiếm và tin tức trực tuyến, và một số người dùng cài trình chặn quảng cáo để tránh quảng cáo quá mức
- Nếu chủ sở hữu website có thể dựa vào bản quyền để coi việc chặn quảng cáo là xâm phạm, người dùng có thể bị đặt vào môi trường gần như buộc phải tiếp nhận những thông tin và quảng cáo mà họ không mong muốn
- Phán quyết lần này của tòa án Đức vận hành theo hướng ngăn chặn kịch bản đó trở thành hiện thực, ít nhất là tại Đức
Tranh chấp giữa Axel Springer và Eyeo
- Tập đoàn xuất bản lớn của Đức Axel Springer SE đã đệ trình nhiều vụ kiện tại Đức chống lại Eyeo GmbH, đơn vị tạo ra Adblock Plus
- Adblock Plus là một công cụ chặn quảng cáo phần mềm tự do theo giấy phép GPLv3
- Ở cấu hình mặc định, nó chặn quảng cáo theo các quy tắc lọc được duy trì trong một “danh sách đen”
- Nhà cung cấp quảng cáo có thể được loại khỏi danh sách đen và đưa vào “danh sách trắng” nếu tuân thủ “Tiêu chuẩn quảng cáo chấp nhận được”, công bố doanh thu hằng năm và thanh toán cho Eyeo
- Người dùng có thể chọn chỉ xem quảng cáo trong danh sách trắng, hoặc chặn cả quảng cáo thuộc danh sách trắng lẫn danh sách đen
- Axel Springer nêu vấn đề với mô hình kinh doanh của Eyeo như sau
- Cản trở có chủ đích và hành vi kinh doanh mang tính tấn công
- Xâm phạm tự do báo chí
Quyền không xem quảng cáo
- Tòa án Đức phán định rằng việc có sử dụng trình chặn quảng cáo hay không là vấn đề do người dùng Internet quyết định
- Quyền của người dùng không chỉ bao gồm tự do bày tỏ ý kiến và tiếp nhận thông tin, mà còn bao gồm quyền không bày tỏ ý kiến và quyền từ chối việc bị ép buộc tiếp nhận thông tin
- Việc dùng trình chặn quảng cáo được xem là hành vi lựa chọn để một số hình thức quảng cáo nhất định không hiển thị khi truy cập website
- Tòa án xem mô hình kinh doanh của Adblock Plus không phải là hành vi cản trở sự phát triển cạnh tranh của Axel Springer như mục đích chính, mà là một đề xuất dịch vụ có thể bán được
- Việc người dùng có thể điều chỉnh thiết lập của tiện ích bổ sung sau khi cài đặt cũng là yếu tố quan trọng
- Có thể chặn quảng cáo
- Có thể chọn chỉ xem quảng cáo trong danh sách trắng
- Adblock Plus được xem là sản phẩm mà người dùng Internet tự quyết định có sử dụng hay không
Đánh giá về các lập luận liên quan đến HTML và bản quyền
- Axel Springer lập luận rằng website của họ là chương trình máy tính được bảo hộ theo luật bản quyền Đức, và mã HTML bao gồm các thành phần điều khiển cũng thuộc đối tượng được bảo hộ
- Họ cũng cho rằng trong quá trình Adblock Plus tương tác với website, việc sao chép và cải biên mã website đã diễn ra mà không được phép
- Ở phán quyết ban đầu và cả cấp phúc thẩm sau đó, tòa án đều đưa ra phán quyết có lợi cho Eyeo
- Tòa án cho rằng Adblock Plus chỉ tác động đến luồng chương trình bằng các lệnh bên ngoài, chứ không làm thay đổi bản chất của chương trình hay tạo ra một phiên bản đã bị sửa đổi
- Vì vậy, việc dùng trình chặn quảng cáo được xem là thiết lập trình duyệt do người dùng thực hiện theo sở thích của mình
- Tòa án cho rằng người dùng không cần xin phép chủ sở hữu website để làm cho website dễ nhìn hơn với mình
- Website hiện đại được cấu thành từ nhiều phần có thể phân biệt về mặt kỹ thuật như văn bản, hình ảnh, video và phần mềm được nhúng trong trang HTML
- Chỉ riêng việc có các thành phần phần mềm trong trang HTML không khiến bản thân website trở thành một chương trình máy tính có thể được bảo hộ
Giới hạn của phán quyết và các vấn đề còn lại
- Phán quyết này thúc đẩy tự do của người dùng, nhưng vẫn có giới hạn nếu xét đến việc bảo đảm đầy đủ quyền lợi của người dùng trung bình
- Tòa án vẫn để ngỏ quyền của Axel Springer trong việc loại trừ người dùng đang bật trình chặn quảng cáo khỏi quyền truy cập nội dung
- Điều này có thể được hiểu là chấp thuận cho các công ty như Axel Springer sử dụng công cụ phát hiện trình chặn quảng cáo
- Tòa án cũng để lại nhận định rằng nội dung có thể được chuyển sang mô hình truy cập trả phí
- Tòa án biện minh biện pháp này như một yếu tố nội tại của cạnh tranh
- Sự chấp thuận ngầm như vậy có thể dẫn đến việc paywall và công cụ phát hiện trình chặn quảng cáo trở thành chuẩn mặc định trên Internet
- Các công cụ phát hiện việc sử dụng trình chặn quảng cáo trái với ePrivacy directive Art. 5(3)
- Điều khoản này yêu cầu website phải có sự đồng ý trước khi truy cập thông tin trên thiết bị của người dùng hoặc lưu thông tin vào đó
- Ủy ban châu Âu xác nhận rằng Art. 5(3) không chỉ giới hạn ở cookie mà áp dụng với “mọi loại thông tin” được lưu trữ hoặc được truy cập trên thiết bị đầu cuối của người dùng
- Điều này cũng áp dụng khi website lưu script trên thiết bị đầu cuối của người dùng để phát hiện xem họ đã cài hoặc đang sử dụng trình chặn quảng cáo hay chưa
Kết quả nhìn từ góc độ tự do người dùng
- Trong khi nhiều nhà cung cấp dịch vụ và website hạn chế quyền truy cập dịch vụ của người dùng trình chặn quảng cáo, phán quyết của Đức trở thành một tiền lệ công nhận và ủng hộ nguyên tắc tự do của người dùng
- Phán quyết này ủng hộ các nguyên tắc của Next Generation Internet, theo đó người dùng Internet phải có thể đưa ra lựa chọn cá nhân, thực thi quyền tự do biểu đạt, và tự do phát triển cũng như sử dụng các tiện ích mở rộng và tính năng trình duyệt mới để nâng cao trải nghiệm trực tuyến và quyền kiểm soát của mình
- Tuy vậy, nó vẫn chưa đi xa đến mức đủ để bảo đảm đầy đủ tự do của người dùng khi sử dụng Internet
- Phán quyết này vẫn còn có thể bị kháng cáo và có thể chưa phải quyết định cuối cùng
- Có thể xem các vụ việc liên quan trên website của Bundesgerichtshof và Landesgerichts
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi cho rằng việc tòa án công nhận Axel Springer có quyền chặn người dùng bật trình chặn quảng cáo truy cập nội dung là hợp lý
Tôi đã dùng trình chặn quảng cáo từ rất lâu, và thật khó tưởng tượng một trình duyệt không có trình chặn quảng cáo, nhưng việc có xem quảng cáo hay không phải là lựa chọn của người dùng Internet
Tôi cũng hiểu lập luận rằng nếu không có doanh thu quảng cáo thì nhiều thứ trên Internet ngày nay sẽ không bền vững, nhưng mọi thứ trên Internet đều là thứ ta vẫn có thể sống mà không cần. Ngay cả TikTok cũng vậy, và phần lớn những thứ ta thích hiện nay còn chưa tồn tại cách đây 10 năm
Tuy vậy, tôi cũng cho rằng nhà cung cấp nội dung có quyền nói rằng nếu không xem quảng cáo thì sẽ không cung cấp nội dung. Dù vậy, kết quả là tôi sẽ không tắt trình chặn quảng cáo, mà nhiều khả năng sẽ chỉ đi nơi khác
Mọi thứ đều có vẻ khá công bằng
Nhưng tôi không thể chấp nhận ý tưởng rằng sau khi họ đã gửi dữ liệu đi thì họ còn có quyền kiểm soát cách tôi tiêu thụ dữ liệu đó. Nếu họ muốn chặn truy cập khi không xem quảng cáo, thì máy chủ web chỉ cần trả về mã lỗi tùy theo việc quảng cáo có được xem hay không
Một khi đã gửi các byte đó đi, tôi cho rằng họ không còn quyền chỉ đạo việc các byte ấy sẽ được xử lý hay bị vứt bỏ thế nào nữa
Dù kết quả ra sao, tôi vẫn muốn thấy một Internet không quảng cáo. Nếu vì thế mà YouTube, Facebook, Google không thể tồn tại, thì tôi cũng chấp nhận được
Nếu tôi đánh giá thứ bạn đưa ra có giá trị cao hơn mức giá bạn yêu cầu, thì giao dịch diễn ra và mọi bên đều thắng
Nhưng nền kinh tế quảng cáo lại giống ăn xin hơn. Người tiêu dùng không thấy thứ được cung cấp là có giá trị, còn nhà cung cấp thì cố khiến người dùng “thanh toán” bằng cảm giác tội lỗi hoặc bằng ép buộc
Cuối cùng, nhà cung cấp nội dung không nhận được giá trị mà họ muốn, và người tiêu dùng cũng không nhận được thứ họ cảm thấy có giá trị. Kẻ thắng duy nhất là bên trung gian quảng cáo
Theo luật thuế nơi tôi sống, nếu một công ty cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ với kỳ vọng nhận được đối giá, thì giao dịch đó sẽ thuộc diện thuế giá trị gia tăng bất kể đối giá là hàng hóa hay dịch vụ
Mẫu dùng thử miễn phí hay quà tặng không mất tiền thì không thuộc diện này vì không có kỳ vọng đối giá, dù có kèm quảng cáo
Thông thường, công ty bán cho người tiêu dùng trong nước phải quản lý việc nộp thuế giá trị gia tăng, và nếu thuế không được nộp thì chính phủ đôi khi sẽ trên thực tế chặn nguồn thu của công ty đó
Luật thuế giá trị gia tăng của Đức có thể có các quy định ngoại lệ khác, nhưng tôi tò mò liệu trong vụ Axel Springer, tòa án có công nhận việc xem quảng cáo là đối giá cho việc cung cấp nội dung hay không
Một phần của vấn đề là thuật ngữ trình chặn quảng cáo đã lỗi thời và trên thực tế không còn chính xác
Quảng cáo giờ không còn chỉ là quảng cáo nữa, mà là trình theo dõi, virus, mã độc và lừa đảo. Quảng cáo video trên YouTube có thể không phải là đường dẫn phát tán virus hay mã độc, nhưng lại quảng bá các vụ lừa đảo thực sự, và YouTube trả lời rằng các quảng cáo đó vẫn nằm trong phạm vi chính sách của họ
Dùng Internet mà không có trình chặn quảng cáo cũng giống như thời những năm 1990/2000 tải bừa các chương trình và tệp thực thi thú vị rồi dùng Windows mà không có phần mềm diệt virus. Đó là hành vi bất cẩn và tự chuốc lấy rắc rối
Ngành quảng cáo, Google, Facebook và những bên khác đang ẩn sau từ “quảng cáo”. Thực ra đó là theo dõi, mã độc, virus và lừa đảo, nhưng gọi là quảng cáo thì nghe có vẻ dễ chấp nhận hơn nhiều
Nếu thực sự chỉ là quảng cáo, tôi đã không bênh việc phải chặn mạnh tay đến vậy. Khó chịu và nguy hiểm là hai chuyện rất khác nhau. Quảng cáo đã tiến hóa trên Internet là thứ nguy hiểm
Trên các màn hình độ phân giải thấp như 1280x720, quảng cáo thường che mất một nửa nội dung hoặc khiến trang web gần như không thể duyệt được
Ngoài ra, lượng băng thông mà quảng cáo tiêu thụ cũng rất lớn, đặc biệt là khi có quảng cáo video tự phát
Những người nghèo ở Mỹ dùng điện thoại do chính phủ trợ cấp thường chỉ có khoảng 15GB trong gói cước, và các quảng cáo kiểu này có thể làm họ dùng hết chỉ sau vài ngày
Nếu chỉ là quảng cáo thì có lẽ chúng chỉ gây khó chịu, hoặc nếu làm tốt thì đôi khi còn buồn cười, nhưng phần lớn sẽ không đến mức khiến người ta cảm thấy phải loại bỏ khỏi đời sống như một điều cấm kỵ
Nhưng giờ đây ngay từ ý đồ đã mang tính ác ý và nội dung cũng có hại. Dù quảng cáo không nhét mã độc vào máy tính như một con ngựa thành Troy, thì nội dung của nó vẫn dẫn người ta đến lừa đảo và các hoạt động độc hại
Những thứ nhảm nhí nguy hiểm như vậy cần bị chặn dứt khoát. Chặn quảng cáo là phần mềm diệt virus của thập niên 2010 và 2020, là một biện pháp phòng vệ để tự bảo vệ mình
Có một phép so sánh hay được dùng. Khi bạn đăng ký một tạp chí, trong đó có quảng cáo, và bạn trả tiền cho người quản gia để cắt bỏ quảng cáo. Việc đó có bất hợp pháp không? Nếu giờ một quản gia robot làm đúng việc đó thì có bất hợp pháp không?
Máy chủ web cung cấp nội dung, còn trình chặn quảng cáo là quản gia robot cắt quảng cáo khỏi tài liệu đã nhận
Tạp chí có thể phát hiện người quản gia của bạn đang cắt quảng cáo
Tạp chí quyết định không muốn gửi tạp chí cho bạn nữa
Việc đó có bất hợp pháp không?
Chúng ta phải chú ý đến quảng cáo đến mức nào? Phải chấp nhận mức phiền toái ra sao để được bỏ qua quảng cáo? Muốn tránh quảng cáo thì chỉ được phép đứng dậy rời khỏi TV thôi sao?
Xét cho cùng thì không có “quyền” đối với nội dung của một trang web. Bạn có quyền dùng trình chặn quảng cáo, và các trang sống nhờ doanh thu cũng có quyền từ chối phục vụ
Tự do của người dùng có nghĩa là khi duyệt web họ có thể dùng công cụ mình muốn, nhưng tòa án cũng công nhận quyền của Axel Springer trong việc chặn người dùng đang bật trình chặn quảng cáo
Điều này có vẻ ổn. Nếu bạn muốn đưa nội dung lên Internet để mọi người cùng xem thì tốt thôi, nhưng tôi sẽ không để trình duyệt của mình render những quảng cáo mà bạn đề nghị nó render
Nếu bạn muốn đặt nội dung sau tường phí hoặc muốn chặn trình chặn quảng cáo thì cũng được. Nếu đáng để trả tiền thì tôi sẽ trả, còn không thì thôi. Nhưng tôi sẽ không tắt trình chặn quảng cáo chỉ vì nhà xuất bản nội dung phàn nàn
Chỉ là làm vậy là một lựa chọn ngốc nghếch, vì như thế tôi sẽ không nhìn thấy thông điệp của họ chút nào. Trên thực tế, họ gần như không tồn tại đối với tôi
Chừng nào quảng cáo độc hại còn tồn tại, trình chặn quảng cáo vẫn là vệ sinh bảo mật cơ bản. Bạn sẽ không bấm vào các liên kết ngẫu nhiên, vậy tại sao lại cho phép máy chủ quảng cáo thực thi mã tùy ý trên máy tính của mình?
https://www.tomsguide.com/us/malvertising-what-it-is,news-19...
Tôi không tìm được nguồn gốc nguyên văn, nhưng có nhiều bài viết nói rằng FBI khuyến nghị dùng trình chặn quảng cáo. Các mạng quảng cáo đã khiến Internet trở nên kém an toàn, nên chúng ta cần cài trình chặn quảng cáo trên máy tính của mình và của gia đình
“Khi tìm kiếm trên Internet, hãy sử dụng tiện ích chặn quảng cáo. Hầu hết trình duyệt Internet đều cho phép thêm tiện ích, bao gồm cả tiện ích chặn quảng cáo. Các trình chặn quảng cáo này có thể được bật và tắt trong trình duyệt, để cho phép quảng cáo trên một số website cụ thể và chặn ở những nơi khác.”
https://www.ic3.gov/Media/Y2022/PSA221221
Nói rằng bạn có quyền dùng trình chặn quảng cáo cũng đồng nghĩa với việc máy chủ từ xa có quyền buộc bạn tải xuống và hiển thị quảng cáo như điều kiện để nhận nội dung
Từ đó bắt đầu cuộc chạy đua vũ trang. Phía client có thể mô phỏng như thể mọi thứ đang diễn ra, nhưng thực tế không hề hiển thị quảng cáo cho người dùng. Nếu là quảng cáo video bắt buộc thì thậm chí có thể chỉ hiện màn hình trống kèm bộ đếm thời gian
Khi đó, phía máy chủ sẽ bắt đầu ép dùng chứng thực phía client để kiểm tra xem script của mình có đang chạy trong một môi trường đáng tin cậy hay không
Mọi thứ sẽ trở nên rất lộn xộn rất nhanh
Đến một thời điểm nào đó, việc đó không còn đáng công nữa, và chấp nhận rằng có những người không hợp tác sẽ dễ hơn
Mọi chuyện chỉ leo thang khi một bên nhất quyết phải vào nhưng lại không chịu tuân thủ điều kiện
Cũng đáng lưu ý là Eyeo kiếm tiền bằng cách không chặn quảng cáo. Bài này ước tính con số đó là 55 triệu euro vào năm 2020
https://www.startbase.com/news/adblock-plus-mutter-eyeo-waec...
Việc định ra tiêu chuẩn cho quảng cáo được chấp nhận là điều có thể hiểu được
Việc cho phép những quảng cáo đáp ứng tiêu chuẩn đó cũng có thể hiểu được
Nhưng những quảng cáo vừa đáp ứng tiêu chuẩn đó, vừa chỉ được cho phép khi trả tiền, thì khó chấp nhận hơn
Tôi nghĩ đây chỉ là một phần nhỏ của cuộc đấu tranh lớn hơn. Cuối cùng, cốt lõi là quyền sử dụng trình duyệt mình chọn, tức quyền dùng một trình duyệt hiển thị nội dung theo cách mình muốn, và xa hơn nữa là quyền kiểm soát phần còn lại của môi trường phần mềm và phần cứng của mình
Phán quyết này hoàn toàn ổn
Nội dung được thanh toán bằng sự chú ý hoặc tiền của người dùng. Nếu không sẵn sàng trả bằng sự chú ý, thì không nên nhận nội dung đó. Tôi thấy như vậy là công bằng
Ở Trung Quốc, nơi luật bản quyền không được thực thi, nhà sản xuất gần như không có động lực kinh tế để tạo ra nội dung. Chúng ta không nên đi theo hướng đó