Chiến lược tuân thủ kiểu phản diện Bond
(bitsaboutmoney.com)- Bond villain compliance strategy trong ngành tiền mã hóa chỉ cách vận hành vừa giả vờ không cắm rễ ở một khu vực tài phán cụ thể, vừa tiếp cận mạng lưới ngân hàng và các đối tác giao dịch ở các nước phát triển
- Binance và CEO Changpeng Zhao (CZ) đã đạt thỏa thuận nhận tội, nộp hơn 4 tỷ USD tiền phạt sau cuộc điều tra kéo dài với sự tham gia của DOJ, CFTC, FinCEN, v.v.; tuy nhiên vụ kiện song song của SEC vẫn còn đó
- Tranh cãi tiếp diễn tại nhiều khu vực tài phán như Nhật Bản, Thượng Hải (Trung Quốc), Malta, Nga, Anh, Pháp về địa điểm hoạt động và tình trạng đăng ký của Binance; việc Binance có sử dụng thị trường và hạ tầng của Mỹ hay không cũng trở thành vấn đề then chốt
- Trọng tâm của thỏa thuận không chỉ là tiền phạt, mà còn là việc cài đặt giám sát viên và quyền truy cập hồ sơ; Mỹ có thể xem xét rộng rãi các hồ sơ quá khứ, hiện tại và tương lai của Binance trong ít nhất 3 năm
- Ngay cả chiến lược tăng trưởng bằng cách né luật và khu vực tài phán cũng trở thành căn cứ cho điều tra tội phạm tài chính và thực thi quy định khi đứng trước các điểm tiếp xúc vật lý như đô la điện tử, tài khoản ngân hàng, tài liệu KYC, nhân viên và văn phòng
Chiến lược tuân thủ “không ở đâu cả” của tiền mã hóa
- Bond villain compliance strategy là cách diễn đạt chỉ một mô hình vận hành lặp đi lặp lại trong ngành tiền mã hóa
- Nó khác với cách các định chế tài chính offshore thông thường đặt địa chỉ tại một khu vực tài phán rủi ro cao cụ thể
- Thay vì nêu ra một quốc gia hay địa chỉ rõ ràng, chủ thể vận hành chọn trạng thái không ở đâu cả nhưng cũng ở khắp nơi
- Với chính phủ, ngân hàng và đối tác giao dịch, họ thay đổi cách giải thích khi cần để tiếp cận mạng lưới ngân hàng và quan hệ giao dịch ở các nước phát triển
- Khi vấn đề bị phát hiện, vài năm sau họ bỏ hoặc biến đổi cách giải thích cũ
- Người dùng và đối tác giao dịch đôi khi cũng biết cấu trúc này và hành động theo đó
- Các thông điệp liên quan được quảng bá trên website và tại hội nghị
- Nhân viên hỗ trợ khách hàng tạo hướng dẫn giúp người dùng dùng VPN để vượt chặn theo địa lý
- Một số đối tác giao dịch coi đây là bí mật công khai của ngành
Thỏa thuận nhận tội của Binance và các vụ kiện còn lại
- Binance và CEO Changpeng Zhao (CZ) đã nhận tội đối với các cáo buộc liên bang và đạt thỏa thuận nộp hơn 4 tỷ USD tiền phạt
- Thỏa thuận này giải quyết cuộc điều tra kéo dài có sự tham gia của các cơ quan quản lý và điều tra Mỹ như DOJ, CFTC, FinCEN
- Hành động song song của SEC vẫn còn riêng rẽ
- SEC vẫn đang tiếp tục hành động liên quan đến Binance năm 2023 và đơn kiện
- Binance hiện là sàn giao dịch tiền mã hóa lớn nhất thế giới, được đánh giá có quy mô gần nhóm 100 định chế tài chính lớn nhất thế giới nếu tính theo doanh thu
- Nguồn thu chính là cấu trúc thu phí từ các cược dùng đòn bẩy như hợp đồng tương lai tiền mã hóa
Sự tăng trưởng của Binance và mối liên hệ với FTX
- Khi ở độ tuổi 20, CZ từng làm việc tại Nhật Bản và New York với các nhà thầu liên quan đến Tokyo Stock Exchange và có kinh nghiệm liên quan đến Bloomberg; khoảng năm 2013 bắt đầu quan tâm đến tiền mã hóa
- Sau khi làm CTO của OKCoin, năm 2017 ông thực hiện ICO cho Binance, vốn được xem là đợt chào bán chứng khoán chưa đăng ký
- Binance tăng trưởng nhanh trong thị trường tiền mã hóa ít bị quản lý, và được đánh giá là đã chia sẻ tệp khách hàng với FTX
- Binance chủ yếu thu hút nhiều khách hàng ở khu vực nói tiếng Trung và các đối thủ địa chính trị của Mỹ
- FTX được cho là thu hút nhiều khách hàng ở các đồng minh của Mỹ như Hàn Quốc, Singapore và Mỹ
- Quan hệ giữa hai sàn không chỉ có cạnh tranh mà còn có sự đan xen và điều phối
- Binance từng nắm một phần cổ phần của FTX
- Tên nhóm chat Signal liên quan là Exchange Coordination
- CZ cho rằng SBF đang dùng chính phủ Mỹ làm vũ khí chống lại Binance; vụ rò rỉ chiến lược dẫn đến bài viết của Coindesk kéo theo giá token FTX giảm, bank run và sự phá sản của FTX
Binance đã ở đâu?
- Cơ quan Dịch vụ Tài chính Nhật Bản vào tháng 3/2018 đã nêu rõ Binance đang hoạt động bất hợp pháp khi cung cấp dịch vụ trao đổi tiền ảo chưa đăng ký cho khách hàng Nhật Bản
- Lệnh trục xuất khi đó ghi địa điểm kinh doanh của Binance là Hong Kong, nhưng bổ sung rằng thông tin này dựa trên mô tả của Binance trên Internet và hiện có thể không chính xác
- Binance nói chính thức chấm dứt hoạt động tại Nhật Bản, nhưng dịch vụ cho khách hàng Nhật vẫn tiếp tục, và phần mềm sàn giao dịch được mô tả là chạy trên AWS Tokyo region ap-northeast-1
- Dù có các dấu hiệu cho thấy Binance có văn phòng và đội ngũ lãnh đạo ở Thượng Hải, sau các bài báo về cuộc khám xét của cảnh sát Trung Quốc, Binance phủ nhận có văn phòng cố định tại Thượng Hải hoặc Trung Quốc
- Người phát ngôn nói đội ngũ Binance là một phong trào toàn cầu làm việc theo mô hình phân tán từ bất cứ đâu trên thế giới
- Sau đó, nhật ký chat và hồ sơ nhân viên cho thấy đội vận hành tài chính của Binance đã làm việc tại Thượng Hải trong phần lớn lịch sử công ty
- Malta chào đón Binance vào năm 2018, nhưng đến năm 2020 tuyên bố Binance chưa được phê duyệt tại Malta
- Dù vậy, trong một thời gian Binance vẫn khẳng định với khách hàng và các cơ quan quản lý khác rằng họ đã được phê duyệt đầy đủ tại Malta
- Hoạt động tại Nga được công bố là đã bán vào năm 2023, nhưng có khả năng thương vụ này sẽ bị điều tra như một giao dịch ngụy trang nhằm né thực thi trừng phạt
- Các vấn đề về đăng ký, điều tra và trục xuất cũng tiếp diễn tại Anh, Pháp, Đức, Hà Lan, v.v.; một số lãnh đạo chủ chốt của Binance được xác định là đang ở United Arab Emirates
Vì sao chiến lược này kéo dài lâu và điểm sụp đổ
- Hệ thống tài chính toàn cầu về mặt thể chế dung thứ hoặc tạo điều kiện cho một số lối đi tắt và vùng xám ở vùng ngoại vi
- Trong trường hợp Trung Quốc và Nga, mục tiêu tích hợp họ vào trật tự kinh tế thế giới xung đột với mục tiêu chống rửa tiền
- Tăng trưởng kinh tế của Trung Quốc kết nối với trật tự tài chính toàn cầu thông qua quá trình sản xuất và bán những thứ thế giới muốn
- Hoạt động rửa tiền của giới tài phiệt Nga tùy thời điểm được đối xử khác nhau: hoặc là đưa vào hệ thống quốc tế, hoặc là tài trợ cho chiến tranh
- Công nghệ chia sẻ mọi giao dịch ngay lập tức với cơ quan quản lý đã khả thi từ lâu, nhưng không được áp dụng vì chi phí và xâm phạm quyền riêng tư
- Binance, Tether, FTX, v.v. đã tận dụng các kẽ hở này để tăng trưởng, nhưng khi quy mô lớn lên, hệ thống kiểm soát đạt đến mức không thể tiếp tục bị phớt lờ
- Binance đã cung cấp dịch vụ ngân hàng ngay cả khi biết có liên quan đến khủng bố và tài liệu bóc lột tình dục trẻ em; điều này được xử lý như sự thật đã được thừa nhận, không phải chỉ là cáo buộc
Những thay đổi ập đến với Binance sau thỏa thuận
- Kết quả tức thì là khoảng 4 tỷ USD tiền phạt
- Mỹ không nhận thanh toán bằng Bitcoin
- Binance đồng ý trả góp trong 2 năm tới
- Việc tuyên án CZ và Binance dự kiến diễn ra vào tháng 2
- Thỏa thuận có nội dung rằng nếu CZ bị tuyên án quá 18 tháng, Binance có thể rút khỏi một số điều khoản
- Các quan chức cấp cao nói với NYT rằng họ đang cân nhắc yêu cầu mức án trên 18 tháng
- Thay đổi lớn hơn là cài đặt giám sát viên bên trong
- Giám sát viên là tư vấn tuân thủ bên ngoài làm việc bằng chi phí của Binance, nhưng khách hàng thực chất là Mỹ
- Họ có nhiệm vụ cải cách văn hóa và quy trình để các thủ tục onboarding, KYC, AML của Binance phù hợp với luật ở mọi nơi Binance hoạt động
- Giám sát viên đóng vai trò cổng nội bộ để tiếp cận thông tin Binance đã có hoặc sẽ có
- Cơ quan thực thi pháp luật trên thực tế có thể tra cứu tùy ý
- Binance từ bỏ phần lớn quyền không hợp tác
- Mỹ có được quyền điều tra hồ sơ quá khứ, hiện tại và tương lai của Binance trong ít nhất 3 năm
- Với khách hàng và đối tác giao dịch đã giao dịch với Binance, vì họ đã cung cấp giao dịch và trao đổi của mình cho Binance, lập luận được áp dụng là họ khó có thể dùng quyền theo Tu chính án thứ Tư của chính mình để ngăn Mỹ xem xét các hồ sơ đó với sự cho phép của Binance
Vì sao chiến lược né khu vực tài phán không hiệu quả
- Lập luận về khu vực tài phán kiểu “Binance không hiện diện tại Mỹ nên không chịu luật Mỹ” khó thành công
- Trong các vụ truy tố tội phạm tài chính của Mỹ, một lập luận thường được dùng là nếu đã chạm vào đô la điện tử dù chỉ một lần, đồng đô la đó đã đi qua New York và đồng nghĩa với việc chấp nhận thẩm quyền của Mỹ
- Binance đã cố ý sử dụng thị trường và hạ tầng của Mỹ để kiếm tiền, và Mỹ là yếu tố thiết yếu cho hoạt động kinh doanh
- Binance biết khách hàng Mỹ chiếm tỷ trọng đáng kể, một số là VIP lớn hoặc người dùng quan trọng
- Đồng thời Binance phủ nhận việc phục vụ người Mỹ
- Hoạt động bán hàng và marketing cũng diễn ra như các ngành khác: đi máy bay đến sự kiện để thuyết trình, gửi email, tuyển nhân viên và mở văn phòng
- CZ trực tiếp ký tài liệu mở tài khoản ngân hàng Mỹ dưới tên các công ty con liên quan đến rửa tiền như Merit Peak, Sigma Chain
- SEC nói đã truy vết hơn 500 triệu USD qua một trong các tài khoản đó
- Ngay cả khi chế độ KYC không thể lọc ra kẻ xấu tại thời điểm đăng ký, vài năm sau, tài liệu mở tài khoản có chữ ký vẫn trở thành bằng chứng quan trọng trong điều tra
Thực thi sắp tới và tác động đến ngành
- Binance có khả năng đối mặt với làn sóng hành động thực thi tiếp theo ở Mỹ và trên toàn thế giới
- Cơ quan quản lý ở các nước khác có thể gần như sao chép và áp dụng hành động của Mỹ
- Việc này có thể bắt đầu trong vài tuần và kéo dài nhiều năm
- SEC là một trong số ít cơ quan không tham gia thỏa thuận của DOJ, và dự kiến sẽ thực thi mạnh tay với Binance
- Vì Binance đã từ bỏ khả năng tranh cãi một số vấn đề, vị thế của SEC trở nên dễ dàng hơn
- SEC có thể đi đường vòng bằng cách yêu cầu bằng chứng từ giám sát viên thông qua các cơ quan liên bang khác
- Những bên trong ngành công nghệ và hạ tầng tài chính từng hợp tác với Binance có thể bắt đầu cắt quyền tiếp cận
- Bộ phận tuân thủ của một số doanh nghiệp có thể ra lệnh chấm dứt quan hệ với Binance
- Binance đã cam kết trước sẽ hợp tác trong nỗ lực tự cắt mình khỏi hệ thống tài chính
- Binance cũng đồng ý hợp tác cụ thể với cuộc điều tra về việc bán mảng kinh doanh Nga
- Thương vụ đó có khả năng bị kết luận là ngụy trang nhằm né thực thi trừng phạt
- Có thể hiểu rằng Mỹ đã chọn con đường thu nhỏ Binance dần dần trong khi giảm thiểu thiệt hại phụ, thay vì cải cách Binance thành một định chế tài chính tuân thủ pháp luật
Ranh giới giữa kinh doanh tiền mã hóa và pháp luật
- Cơ chế AML/KYC có thể gây hại cho cá nhân vô tội, và cũng có những phần mà chi phí xã hội và hiệu quả chưa được cân chỉnh tốt
- Tuy nhiên, hành vi phớt lờ pháp luật để thu lợi không thể được biện minh, và một số hành vi của Binance không phải là tội phạm không có nạn nhân
- Có thể thừa nhận khả năng vẫn tồn tại những mảng kinh doanh có thể ở lại hợp pháp trong tiền mã hóa
- Con người thích cờ bạc
- Nhưng nếu loại trừ tội phạm, các hoạt động kiểu casino khổng lồ mà Binance và các công ty tương tự vận hành được đánh giá là không còn hấp dẫn như trước
- Cơ hội thay đổi hạ tầng tài chính toàn cầu đã bị phóng đại rất lớn và không thành hiện thực; điều này dẫn đến kết luận rằng thay đổi như vậy cũng khó xuất hiện trong tương lai
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Danh sách các hành động thực thi của SEC về tiền mã hóa có ở đây: https://www.sec.gov/spotlight/cybersecurity-enforcement-acti...
Họ bắt đầu khoảng 2–3 vụ mỗi tháng, và riêng năm nay đã có 30 vụ. Ban đầu họ nhắm vào các vụ lừa đảo trắng trợn, sau đó đóng cửa ngành ICO bằng những lá thư hỏi vì sao từng ICO không đăng ký chứng khoán, rồi nhắm đến mảng NFT và các influencer được trả tiền, và giờ là các sàn giao dịch lớn. Xen kẽ vẫn có những vụ lừa đảo điển hình như biển thủ hơn 12 triệu USD để mua hàng xa xỉ như xe thể thao, đồng hồ, và một viên kim cương đen 555 carat
Lập trường của SEC rất đơn giản: tiền mã hóa cũng phải tuân theo cùng các quy tắc như những sản phẩm tài chính khác. Sau FTX, lập luận “tiền mã hóa là đặc biệt” về cơ bản đã chết, và các thủ đoạn lừa đảo cũng chỉ là những thứ đã tồn tại từ trước năm 1900 như Ponzi, thao túng giá, giao dịch chạy trước, giao dịch nội gián, đánh cắp tài sản khách hàng, nên ngành tiền mã hóa cũng chẳng đặc biệt sáng tạo gì
Điều quan trọng là SEC không phải lúc nào cũng thắng ở tòa. Chẳng hạn, việc SEC ngăn cản Bitcoin ETF giao ngay đã bị Tòa phúc thẩm DC phán rằng lý do từ chối hoàn toàn không thỏa đáng, và một tòa án liên bang khác cho rằng token Ripple XRP được giao dịch trên sàn không phải là chứng khoán. Nếu mở rộng lập luận này sang các đồng tiền mã hóa khác, các vụ kiện của SEC nhằm vào Kraken và Coinbase cũng có thể bị lung lay nền tảng
Việc website của SEC có nhiều ví dụ thắng kiện là vì chi phí tranh tụng với SEC rất lớn, chứ không phải vì mọi lập luận của SEC đều đúng. Ngành tiền mã hóa có rất nhiều lừa đảo, và việc SEC thực thi pháp luật với chúng là tốt, nhưng cũng có những trường hợp SEC đã đi quá xa. Đặc biệt là trong bối cảnh họ chưa đưa ra tiêu chí rõ ràng về token nào được coi là chứng khoán
Giờ đây, khi SEC nhắm đến các tay chơi lớn hơn, ngày càng nhiều vụ sẽ đi đến xét xử thực sự. Nếu xu hướng này tiếp diễn, ít nhất một vụ sẽ lên tới Tòa án Tối cao, và luật thực tế sẽ được làm rõ ở Mỹ: token tiền mã hóa nào là chứng khoán, và SEC có thẩm quyền với các sàn giao dịch hay không
Cuối cùng, sau khi Tòa án Tối cao ra phán quyết, sẽ không có gì đáng ngạc nhiên nếu tiền mã hóa thực sự được công nhận là trường hợp đặc biệt theo luật chứng khoán Mỹ đối với một số token. Một số hành động thực thi của SEC được trích dẫn cũng có thể bị nhìn nhận là không chính đáng và bất công sau khi luật được làm rõ
Nguồn: https://www.goodreads.com/quotes/10115990-fools-as-it-has-lo...
Tuy nhiên, nên dừng lại ngay trước khi quản lý chính các đồng tiền mã hóa nền tảng. Chỉ cần đối xử với các tổ chức này như ngân hàng là được
Nếu muốn đọc thông cáo của Bộ Tài chính Mỹ thì ở đây: https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1925
Do kiểm soát yếu kém, Binance đã cố ý không báo cáo hơn 100.000 giao dịch đáng ngờ mà họ xử lý, bao gồm các giao dịch liên quan đến tổ chức khủng bố, ransomware, tài liệu bóc lột tình dục trẻ em và lừa đảo
Về tài trợ khủng bố, họ đã không báo cáo cho FinCEN các giao dịch liên quan đến Al Qaeda, ISIS, Lữ đoàn Al-Qassam của Hamas, và Palestinian Islamic Jihad; dù là một trong những bên nhận lớn nguồn tiền từ ransomware, họ cũng không báo cáo các giao dịch trị giá hàng triệu USD liên quan đến ít nhất 24 loại tấn công ransomware. Ngoài ra, họ không báo cáo các giao dịch với các trang bán tài liệu bóc lột tình dục trẻ em như Dark Scandals, cũng như lợi nhuận tài sản ảo liên quan đến các vụ hack quy mô lớn, chiếm đoạt tài khoản, chợ darknet, ma túy bất hợp pháp, hàng giả, và hàng hóa/dịch vụ gian lận
Con người, với tư cách là sự trừu tượng hóa của tiền mặt và của giá trị con người, nên có quyền con người được sử dụng ẩn danh tiền của mình theo cách họ muốn
Chúng ta sẽ không bao giờ thống nhất được định nghĩa về “tác hại”, nhưng rõ ràng tiền có thể được dùng để gây hại. Tiền thuê người giết ai đó, tiền quyên góp cho một tổ chức bị chính phủ gắn nhãn là “khủng bố”, lợi nhuận thu được từ gây ô nhiễm môi trường, tất cả đều thuộc dạng này
Vì sao đó lại là một nguyên tắc quan trọng của một xã hội thịnh vượng và tự do? Một nguyên tắc như vậy chưa từng tồn tại cho đến nay, và đến giờ chúng ta vẫn sống khá ổn
Góc nhìn của bài viết này chỉ đứng vững nếu chấp nhận tiền đề rằng quy định chống rửa tiền và giám sát tài chính là có lợi. Theo quan điểm của tôi, CZ không phải kẻ phản diện, mà là người điều hành một doanh nghiệp được ưa chuộng mà không lừa dối khách hàng, và không có nạn nhân nào
Sai lầm của ông ấy là không thực hiện đủ nghiêm túc vai trò “cảnh sát”. Theo quy định chống rửa tiền, ông ấy có nghĩa vụ điều tra khách hàng và đuổi khỏi nền tảng, không qua thủ tục tố tụng hợp pháp, những người mà ông ấy phán đoán là tội phạm; nhưng ông ấy đã không tuân thủ nghiêm ngặt vai trò đó. Đúng là ông ấy đã vi phạm luật, nhưng luật đó là một luật phi đạo đức, gây hại nhiều hơn lợi. Tôi không biết CZ được thúc đẩy nhiều hơn bởi lợi ích cá nhân hay bởi nguyên tắc, nhưng tôi không nghĩ cái nhãn phản diện kiểu Bond là xứng đáng
Ngoài ra, họ cũng không báo cáo các giao dịch với các trang web bán nội dung bóc lột tình dục trẻ em, trong đó có Dark Scandals
Mức độ lừa đảo và tội phạm có tổ chức khác nhau giữa các quốc gia, và tôi cho rằng những thứ như quy trình tuân thủ chống rửa tiền đóng vai trò lớn hơn ta tưởng
Trong trường hợp HSBC, dù có bằng chứng trực tiếp hơn về việc giao dịch với các cartel ma túy Mexico, không ai phải ngồi tù: https://www.democracynow.org/2012/12/13/matt_taibbi_after_la...
Nếu vậy, khách hàng của Binance là nạn nhân của sự thao túng đó. Nếu Binance kiếm lợi bằng cách giao dịch trên chính nền tảng của mình, số tiền đó đến từ túi khách hàng
Các sàn giao dịch tiền mã hóa giống casino, nơi nhà cái chắc chắn thắng về dài hạn, hơn là sàn giao dịch chứng khoán. Có thể các khách hàng hài lòng của Binance đã chấp nhận những điều kiện đó, nhưng tôi nghĩ khó có thể kỳ vọng nhà đầu tư cá nhân thông thường hiểu được cấu trúc ấy
Nghe có thể giống người Luddite, nhưng mong hãy nghe tôi. Tôi muốn nghĩ về tiền mã hóa như một dạng phương tiện trao đổi, nhưng ngay khi nó xuất hiện, tôi đã thấy chính phủ nhiều nước len vào đó bằng cách này hay cách khác
Cuối cùng chính phủ chỉ để lại hai lựa chọn: theo thời gian, họ kiểm soát hoàn toàn, hoặc loại bỏ nó trừ một số ít ngoại lệ. SEC Mỹ cũng từng lưỡng lự một thời gian về cách xử lý tiền mã hóa, và các nước khác cũng vậy. Nó là tài sản, tiền pháp định, cả hai, hay không phải cả hai? Giờ có vẻ họ đã chốt lập trường
Tiền mặt là một phương tiện vật lý và tách biệt để thanh toán hàng hóa và dịch vụ. Tách biệt ở đây nghĩa là nhìn chung chính phủ không có cách nào vô hiệu hóa ngay sự tồn tại của tiền mặt. Việc đó đòi hỏi nhiều tương tác hơn rất nhiều so với “vô hiệu hóa” một sàn giao dịch tiền mã hóa tập trung do chính phủ vận hành. Bất kể lập trường chính trị, không nên quên các trường hợp chính phủ đóng băng hoặc tịch thu tài sản ngân hàng
Thứ nhất, có nỗi sợ rằng toàn bộ tài sản tiền mã hóa có thể biến mất trong chớp mắt vì bất đồng với chính phủ, hoặc có khả năng hơn là do sai sót hay hacker. Thứ hai, nếu không có điện hoặc thiết bị giao dịch thì không thể giao dịch. Nhiều nước có lịch cắt điện, và tệ hơn nữa là có nơi chỉ có điện vào những khung giờ nhất định. Việc phụ thuộc vào thiết bị có thể chấp nhận được ở một mức độ nào đó, nhưng chênh lệch chi phí giữa một chiếc kẹp giữ tiền giấy và một chiếc điện thoại di động vẫn rất lớn
Đã xong: “Tokyo: Asia's Crypto Haven. Unraveling the Swiss Connection in Governance and Technology”
https://instabooks.ai/products/dce8add9-2d5c-ecdf-860a-38bb3...
Cứ thoải mái kiểm chứng sự thật
Bài viết rất xuất sắc. Tôi đặc biệt thích câu: “Binance hoạt động ở nhiều khu vực tài phán. Anh: bị đuổi. Pháp: đang bị điều tra. Đức, Hà Lan, v.v. Họ lẽ ra phải để một đội-không-phải-nhân-viên ở một trụ-sở-không-phải-trụ-sở theo dõi mọi nơi mà họ chưa đăng ký, trong khi phạm những tội-không-phải-tội”
Tác giả có vẻ phóng đại sức mạnh của các định chế tài chính toàn cầu, bất kể bản chất của chúng là gì. Nếu ai đó quyết định khiến mọi giao dịch ngân hàng có thể được đọc công khai và tồn tại vĩnh viễn, những người khác sẽ đơn giản tạo ra một định chế tài chính toàn cầu thay thế. Không có thực thể toàn năng nào “cho phép” trò đùa đó cả
Khi thị trường giá lên bắt đầu trở lại, tin tức chống tiền mã hóa lại chất đống đều như đồng hồ. Tiền mã hóa là tài chính không biên giới. Đúng nghĩa là giấc mơ của cypherpunk đã trở thành hiện thực: tiền được phát hành trên máy tính, không ai có thể kiểm duyệt, và chỉ tồn tại dưới dạng các con số
Dù mọi chính phủ trên Trái Đất cấm tiền mã hóa, giá sẽ giảm mạnh nhưng nó sẽ không chết. Chỉ là trì hoãn điều tất yếu mà thôi. Bởi tiền mã hóa là một hệ tư tưởng về tiền tệ phản nhà nước, hướng tới tự do, phi tập trung và trao quyền cho cá nhân. Nền kinh tế tuần hoàn của tiền mã hóa có tồn tại. Nó nhỏ so với đầu cơ, nhưng có những người nhận và tiêu tiền mã hóa mà không đổi ra tiền pháp định. Khi nền kinh tế đó phát triển, nhà nước sẽ không còn gì để ngăn chặn nữa
Nhưng nhà nước sẽ không thể dừng tiền mã hóa. Thời điểm đó đã qua rồi. Một số người nắm quyền đã nhìn thấy mối đe dọa, nhưng nhìn chung giới tinh hoa đã cười nhạo, gọi nó là “thuốc diệt chuột bình phương”. Giờ tiền mã hóa đã lớn đến mức các ứng viên tổng thống hàng đầu của Đảng Cộng hòa đưa ra chính sách thân tiền mã hóa, còn các thượng nghị sĩ và hạ nghị sĩ có ảnh hưởng bảo vệ nó trong các phiên điều trần. Chuyện đã xong rồi
Giải pháp thực sự là cạnh tranh tốt hơn tiền mã hóa. Vì sao mọi người thích tiền mã hóa? Tiền tệ quốc gia có thể tốt hơn bằng cách nào? Nếu không giải được câu đố này thì không thể thắng tiền mã hóa
Điều còn quan trọng hơn biên giới là thẩm quyền của cơ quan quản lý. Ít nhất thì rất nhiều tội phạm cũng là điều ác. Nếu không có quy định, những việc xấu như vậy sẽ dễ xảy ra hơn nhiều. Nói chung, quy định tài chính là một công cụ khá hiệu quả trong phòng chống tội phạm
Tất nhiên cũng có những quy định ngu ngốc đến mức gần như ác ý, và cũng có thể có những quy định cố tình ác ý. Điều đó cần được xử lý, nhưng cách nói “chỉ cần mức độ quản lý như tiền mã hóa hiện nay cho phép” là vứt bỏ quá nhiều quy định. Đột nhiên quá nhiều điều xấu trở nên khả thi