- Cơ quan quản lý dữ liệu châu Âu mở rộng lệnh cấm "quảng cáo dựa trên hành vi" trên Facebook và Instagram sang 30 quốc gia thuộc Liên minh châu Âu và Khu vực Kinh tế châu Âu
- Biện pháp cấm này nhắm vào việc thu thập dữ liệu người dùng để nhắm mục tiêu, gây trở ngại cho Meta Platforms, chủ sở hữu của hai dịch vụ mạng xã hội này
- Meta có thể bị phạt tới 4% doanh thu toàn cầu nếu không tuân thủ
- Quyết định của Ủy ban Bảo vệ Dữ liệu châu Âu (EDPB) chỉ thị cho cơ quan quản lý dữ liệu Ireland phải cấm vĩnh viễn quảng cáo dựa trên hành vi của Meta; Ireland là nơi đặt trụ sở chính của Meta tại châu Âu
- Meta cho biết sẽ cung cấp cho người dùng tại EU và EEA cơ hội đưa ra sự đồng ý và sẽ cung cấp mô hình thuê bao để tuân thủ các yêu cầu của cơ quan quản lý
- Từ ngày 7 tháng 8, Meta đã bị phạt hằng ngày tại Na Uy vì xâm phạm quyền riêng tư của người dùng bằng cách sử dụng thông tin cá nhân của họ cho quảng cáo
- Quyết định này ảnh hưởng đến khoảng 250 triệu người dùng Facebook và Instagram tại châu Âu
- Việc không tuân thủ lệnh cấm trên toàn EU/EEA sẽ bị coi là vi phạm Quy định chung về bảo vệ dữ liệu (GDPR), có thể bị phạt tới 4% doanh thu toàn cầu
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Cá nhân tôi có thể thuộc thiểu số vì thấy quảng cáo cá nhân hóa là hữu ích
Quảng cáo sản phẩm/dịch vụ hoàn toàn không liên quan đến sở thích hay nhu cầu của tôi còn khó chịu hơn nhiều, và đáng tiếc là phần lớn quảng cáo hiện nay vẫn như vậy
Xét đến lượng dữ liệu cá nhân được thu thập và sự phát triển của học máy, kiểu thao túng này trở nên hiệu quả đến mức nguy hiểm
Trang web hiển thị quảng cáo không cá nhân hóa, và thỉnh thoảng thay một vị trí quảng cáo bằng lời nhắc bật quảng cáo cá nhân hóa là được
Nếu muốn, người dùng có thể đồng ý nhận quảng cáo cá nhân hóa, còn những người khác thì được tôn trọng quyền riêng tư. Đó là ý định của GDPR
Nhưng vì quảng cáo cá nhân hóa sinh lời hơn, mọi nền tảng đã tìm cách lách quyền của người dùng
Nếu đã vi phạm suốt nhiều năm, lẽ ra nên cấm cho đến khi Facebook đưa ra một kế hoạch đã được xem xét và phê duyệt; vậy mà đến giờ nhà chức trách mới chỉ nói rõ với Facebook rằng họ không được tiếp tục vi phạm luật
Tiêu đề rất dễ gây hiểu lầm. Nhìn vào lệnh cấm thực tế, điểm cốt lõi là “cấm trên toàn Khu vực Kinh tế châu Âu việc xử lý dữ liệu cá nhân cho quảng cáo hành vi dựa trên hợp đồng và lợi ích hợp pháp làm căn cứ pháp lý”
Quảng cáo hành vi dựa trên sự đồng ý vẫn có thể thực hiện. Một số cơ quan bảo vệ dữ liệu cá nhân đã cho rằng mô hình “trả tiền hoặc đồng ý” là chấp nhận được, và vì vẫn chưa có quyết định ràng buộc trên toàn châu Âu nên Facebook định dùng đó làm lá bài tiếp theo
Nếu sau này kết luận rằng cách đó cũng không được, có lẽ Facebook chỉ phải nộp phạt sau vài năm bằng một phần doanh thu tăng thêm kiếm được nhờ vi phạm luật, rồi mãi đến hơn 10 năm sau khi GDPR có hiệu lực mới thực sự tuân thủ
Ví dụ là các lựa chọn thay thế/đề xuất trực tiếp dựa trên đầu vào hoặc lựa chọn của người dùng, hay các tiêu chí không định danh như thời tiết, mùa trong năm, ngày lễ
Giống như nhân viên cửa hàng nhận thấy khách đang xem khăn quàng rồi giới thiệu lựa chọn khác, hoặc vì đang là mùa đông nên mang thêm hàng trong kho ra. Những thứ như vậy không phải là quảng cáo xâm phạm, và cũng không phải loại quảng cáo đang bị nhắm tới lần này
Thứ bị nhắm tới là quảng cáo dựa trên giám sát. Đó là cách thu thập, môi giới và kết hợp dữ liệu người dùng, và dữ liệu này ai cũng có thể mua
Các cơ quan chính phủ Mỹ cũng đã dùng nó như một phương tiện để lấy thông tin mà không có giám sát (1), và rất có khả năng các chính phủ khác hoặc tác nhân ác ý cũng đang có được dữ liệu này vì lợi ích riêng
Kiểu quảng cáo này cũng là nguyên nhân khiến những quảng cáo kỳ quặc bám theo bạn khắp nơi trên Internet. Có thể bạn đã lỡ nhắc đến điều gì đó trong một cuộc trò chuyện trên Instagram, hoặc bấm thích ảnh của một người bạn đang đi nghỉ
Người tiêu dùng thường đánh giá thấp dấu vết số của mình và rủi ro khi thông tin đó bị lộ. Đây là loại thông tin mà ngay cả việc gom vào một cơ sở dữ liệu và giao cho chính phủ quản lý cũng khiến người ta ngần ngại, vậy mà lại để cho bên khác lấy đi mà không có bất kỳ giám sát nào
Hơn nữa, thông tin được thu thập có thể sai, và cũng có thể dẫn đến những xâm phạm đời tư không ngờ tới, chẳng hạn suy luận xu hướng tính dục hoặc ham muốn riêng tư (2)
Việc có thể nhắm mục tiêu tới từng người dùng riêng lẻ cũng rất dễ bị lạm dụng, vượt xa mức trò đùa (3) (4)
(1) https://www.documentcloud.org/documents/23844477-odni-declas... hoặc bài viết dễ đọc hơn: https://www.nbcnews.com/tech/security/us-government-buys-dat...
(2) https://techcrunch.com/2018/05/16/facebook-faces-fresh-criti...
(3) https://www.adweek.com/performance-marketing/roommate-makes-...
(4) https://techcrunch.com/2021/10/15/researchers-show-facebooks...
“Meta đã thông báo kế hoạch cung cấp cho người dùng EU và EEA cơ hội đồng ý, đồng thời cho biết sẽ giới thiệu mô hình đăng ký vào tháng 11 để tuân thủ các yêu cầu quản lý” rốt cuộc có nghĩa là nếu muốn dùng Facebook hay Instagram ở EU thì phải trả phí đăng ký chăng?
Họ sẽ không cung cấp dịch vụ miễn phí không có quảng cáo cá nhân hóa, và nếu luật cấm cách làm hiện tại thì chẳng phải cách sử dụng còn lại chỉ là trả tiền sao?
Nếu không thể kiếm tiền bằng cách nào đó thì không thể cung cấp dịch vụ miễn phí
Tobias Judin, trưởng bộ phận quốc tế của Cơ quan Bảo vệ Dữ liệu Na Uy, cho rằng đề xuất của Meta rất có thể không đáp ứng tiêu chuẩn luật pháp châu Âu
Ví dụ, sự đồng ý phải được đưa ra một cách tự do; nếu người dùng hiện tại phải từ bỏ quyền riêng tư hoặc chịu bất lợi tài chính dưới dạng đăng ký, thì ý ở đây là đó không phải sự đồng ý tự do
Lựa chọn A: tiếp tục dùng miễn phí, bao gồm quảng cáo, theo dõi và lập hồ sơ
Lựa chọn B: trả phí đăng ký, không quảng cáo hay theo dõi. Có vẻ thường dùng một dịch vụ gọi là “Pur”
Điều này không khớp với cách một số người hiểu GDPR, nhưng ít nhất nhiều tòa án Đức đã cho là ổn
Nói hơi khiêu khích thì khó duy trì internet miễn phí nếu không có quảng cáo
Nhiều website có lợi ích biên thấp nhưng có thể được quảng cáo chi trả chi phí, và nếu đơn giá CPM sụp đổ thì những trang như vậy sẽ biến mất
Có người sẽ nói quảng cáo chiếm đoạt sự chú ý nên về cơ bản phải bị chặn, nhưng đó là chuyện khác
Vấn đề trở nên lớn hơn khi các công ty quảng cáo cố theo dõi tỷ suất hoàn vốn, và trên internet việc đó rất dễ
Vì vậy có nhiều người phản đối quảng cáo trên internet hơn quảng cáo ở trạm xe buýt
Nếu quảng cáo ở trạm xe buýt bắt đầu quét võng mạc để hiển thị quảng cáo cá nhân hóa khi nó đi quanh phố, người ta cũng sẽ phản đối chuyện đó
Không cần theo dõi mọi người dùng và mọi cú nhấp để hiển thị quảng cáo và kiếm tiền. Nhưng các công ty quảng cáo như Meta có thể kiếm được nhiều tiền hơn bằng cách theo dõi từng bước chân, nên họ cứ làm vậy
Trước khi việc theo dõi trở thành xu hướng chủ đạo, internet đã có quảng cáo, và người ta vẫn kiếm tiền từ những quảng cáo đó
Nếu hỏi internet miễn phí có thể sống sót mà không có quảng cáo cá nhân hóa không, thì đương nhiên là có
Nhiều công ty có thể biến mất, nhưng vậy thì có vấn đề gì? Doanh nghiệp lúc nào cũng phá sản, và các doanh nghiệp mới dựa trên mô hình khác sẽ lấp chỗ trống
Nếu những nhân tài xuất sắc tập trung vào các vấn đề khác thay vì thu hoạch dữ liệu và lập hồ sơ con người, có khi lại tạo ra nhiều đổi mới hơn
Còn các diễn đàn thì sao? Toàn bộ cơ sở dữ liệu Reddit, nếu không tính media, cũng nằm vừa trong một SSD 150 đô la, và vì là trang đơn giản nên một laptop cũ cũng có thể xử lý hàng chục nghìn request mỗi giây
Với Ryzen 7950X và vài ổ NVMe, thực tế có thể xử lý nhiều hơn cả kết nối mạng mà bạn có thể kiếm được
Người có internet 10 gigabit gần như có thể vận hành một diễn đàn quy mô hàng chục triệu người dùng với chi phí gần như bằng không
Vấn đề cốt lõi là trách nhiệm pháp lý, và thứ hai là ISP không cho host server trên đường truyền internet cá nhân. Người vận hành theo sở thích có thể dùng colocation, và thực tế nhiều người đã làm vậy
Nếu sửa luật theo hướng đó thì chi phí tính toán chỉ là tiền lẻ
Không có động lực để trả tiền. Dù sao dữ liệu vẫn bị đào và bán, còn sự chú ý của chúng ta vẫn tiếp tục bị tranh giành
Cá nhân tôi cũng ghét việc bị thúc ép liên tục mua những thứ linh tinh không cần thiết, hoặc thay những món mình đã có
Tôi đã có máy giặt và mới mua tháng trước, nên không cần bán thêm cho tôi nữa. Thật đáng ngạc nhiên là các nhà quảng cáo còn chưa đạt tới mức không tiếp tục thúc người tiêu dùng mua sản phẩm mà họ đã mua
Google khá tốt trong tình huống “mình cần mua X, Y, Z”. Khi đó quảng cáo rất hữu ích và nhiều lúc còn liên quan hơn kết quả tìm kiếm, nên tôi sẵn sàng nhấp vào
Nhưng tôi sẽ không đặt mua máy giặt mới khi đang đọc tin tức
Tôi tò mò liệu có liên kết tới nội dung cụ thể của lệnh cấm này hay văn bản pháp lý không
Bài viết dùng “quảng cáo cá nhân hóa” và “quảng cáo hành vi” gần như đồng nghĩa, và nói rằng dùng vị trí cho quảng cáo cũng là xâm phạm quyền riêng tư
Vậy thì có vẻ cả việc doanh nghiệp địa phương quảng cáo cho những người ở cùng thành phố cũng bị chặn, tôi muốn biết đó có phải chủ đích không
Điều này hoàn toàn khác với quảng cáo địa phương
Quảng cáo địa phương không phải quảng cáo cá nhân hóa mà là quảng cáo theo ngữ cảnh. Tương ứng trên internet chẳng hạn là một trang làm vườn hiển thị quảng cáo dụng cụ làm vườn, hoặc một trang công nghệ hiển thị quảng cáo laptop
Những thứ như vậy ổn vì chúng gắn với ngữ cảnh. Khác biệt là khi rời khỏi ngữ cảnh đó, quảng cáo ấy không đi theo bạn
Quảng cáo dựa trên vị trí trên internet thì bám theo bạn dù bạn ở đâu. Ví dụ, hãy nghĩ xem sẽ rợn người thế nào nếu bạn đi nghỉ ở Hawaii mà lại thấy một biển quảng cáo về thứ gì đó ở khu phố quê nhà bên kia địa cầu
Mỗi khi một cơ quan EU “cấm” Facebook, tôi lại nhớ rằng European Commission và Nghị viện nằm trong nhóm chi tiêu công nhiều nhất cho quảng cáo Facebook ở hầu hết các nước EU: https://www.facebook.com/ads/library/report/
Không phải toàn bộ quảng cáo
Vấn đề lớn mà nhiều người không theo kịp là họ theo dõi cả khi bạn không có tài khoản
Bị theo dõi dù không có quan hệ kinh doanh với họ là không ổn. Nếu là người dùng nền tảng thì có thể là chuyện khác
Quảng cáo giấy trong các tạp chí theo sở thích từng rất thú vị và thường hữu ích, đôi khi còn hay hơn cả nội dung chính của tạp chí
Quảng cáo văn bản dựa trên từ khóa tìm kiếm của Google thời kỳ đầu cũng thú vị ở một mức nào đó, và dù không nhất thiết hữu ích thì vẫn có thể hiểu được mức độ liên quan
Những thứ ngày nay lọt qua được trình chặn quảng cáo đều là rác. Không có trình chặn quảng cáo thì Internet gần như không còn tồn tại theo đúng nghĩa
Về nhiều mặt, có lẽ thập niên 90 là đỉnh cao
Tôi thắc mắc vì sao đây không phải lệnh cấm quảng cáo cá nhân hóa nói chung mà lại nhắm vào “Facebook và Instagram”
Có điều gì đó cụ thể mà Meta làm khác các công ty khác không?
Facebook và Instagram là những cái tên ai cũng biết nên truyền thông dễ chọn để đưa tin
Xung đột giữa các cơ quan bảo vệ dữ liệu cá nhân và Meta đã kéo dài vài năm, trong đó thỉnh thoảng Meta cũng có những phát ngôn thú vị kiểu cân nhắc ngừng hoạt động tại EU
Vấn đề này khiến tôi có cảm xúc lẫn lộn
Tôi không thích việc châu Âu đi trước về quy định nhưng lại tụt quá xa về đổi mới
Đồng thời, đây là một bước đi đúng hướng. Đúng là mọi người không quan tâm đến quyền riêng tư, nhưng phần lớn là vì họ không hiểu phạm vi và hệ quả của việc để doanh nghiệp kiểm soát dữ liệu của mình
Việc Trung Quốc vẫn bị chế giễu dù đã đưa ra lựa chọn hiển nhiên như vậy nói lên rất nhiều điều
Tôi ước có quy định buộc công ty phải thông báo cho người dùng mỗi khi họ chuyển dữ liệu người dùng cho một tổ chức khác
Ngay cả khi dữ liệu đã được “ẩn danh hóa”, công ty vẫn phải thông báo cho tất cả người dùng
Nếu công ty có thông tin liên hệ của người dùng thì phải gửi thông báo qua kênh đó, và nếu cần thì phải gửi thư giấy
Ngoài ra, công ty phải duy trì hồ sơ công khai về việc chuyển dữ liệu. Chẳng hạn có một trang trên website liệt kê thời điểm dữ liệu được chuyển, lý do chuyển và loại dữ liệu là gì. Như vậy cũng có thể bao gồm cả người dùng ẩn danh
Cũng cần có điều khoản xử lý trường hợp bản thân hoạt động kinh doanh của công ty bao gồm việc chuyển dữ liệu. Có thể là một danh sách các bên kinh doanh được truy cập dữ liệu như một phần của dịch vụ được cung cấp và chịu sự điều chỉnh bởi điều khoản của công ty
Xa hơn nữa, sẽ tốt hơn nếu buộc các công ty kiếm tiền bằng cách bán dữ liệu người dùng phải chia sẻ khoản doanh thu đó với tất cả những người vừa bị bán dữ liệu
Nếu thật sự ẩn danh thì có thể gây hại gì?
Ví dụ, việc một trang báo cho chủ sở hữu rằng có 400 người dùng thuần, tức dữ liệu ẩn danh dạng tổng hợp, cũng phải thông báo cho 400 người dùng rằng họ đã bị đưa vào thống kê sao?