“Không đạt chất lượng giảng viên”: Penn đã đối xử tệ với nhà khoa học đoạt Nobel Katalin Karikó như thế nào
(thedp.com)- Katalin Karikó đã nhận giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 2023 cùng với Drew Weissman nhờ nghiên cứu công nghệ mRNA, nhưng trong thời gian làm việc tại Penn, giá trị nghiên cứu và vị thế của bà liên tục bị đánh giá thấp
- Tám đồng nghiệp cho biết cơ chế đánh giá đặt nặng tài trợ của Penn đã gây áp lực lên Karikó, trong khi bà còn phải đối mặt với rào cản ngôn ngữ, bị gạt khỏi các cuộc họp và bị hạn chế cả nguồn lực phòng thí nghiệm
- Phát hiện của Karikó và Weissman vào năm 2005 sau này trở thành nền tảng cho việc phát triển vaccine COVID-19, và Penn đã thu về khoảng 1,2 tỷ USD từ công nghệ liên quan
- Penn sở hữu bằng sáng chế RNA biến đổi của hai nhà nghiên cứu, và dù Karikó cùng Weissman muốn tự mua lại, bằng sáng chế này đã được bán trọn gói cho một công ty khác
- Trong quá trình quay lại lộ trình giáo sư vào năm 2010, Karikó được nghe câu “not of faculty quality”, và sau khi nảy sinh vấn đề về không gian phòng thí nghiệm vào năm 2013, bà rời Penn để sang BioNTech
Xung đột với Penn bị che khuất sau màn chúc mừng Nobel
- Sau khi Karikó nhận giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 2023, Penn đã tổ chức flash mob để chúc mừng, nhưng mối quan hệ giữa bà và trường đại học này đã không hề êm đẹp trong suốt nhiều thập kỷ
- Karikó là giáo sư thỉnh giảng ngành phẫu thuật thần kinh tại Perelman School of Medicine, và đã đoạt Nobel cùng Drew Weissman nhờ đóng góp cho nghiên cứu công nghệ mRNA
- Nghiên cứu của hai người có ý nghĩa quan trọng trong việc phát triển vaccine COVID-19, và Penn đã kiếm được khoảng 1,2 tỷ USD từ các khoản thu liên quan
- Trong buổi họp báo ngày trao giải, Chủ tịch Penn Liz Magill gọi Karikó và Weissman là những người thể hiện tinh thần Franklin của Penn
- Tuy nhiên, 8 đồng nghiệp hiện tại và trước đây của Karikó cho rằng Penn đã nhiều lần phớt lờ bà và nghiên cứu của bà trong suốt 30 năm
- Người phát ngôn của Penn nói rằng trường ghi nhận và trân trọng những đóng góp của Karikó cho khoa học và cho Penn
Những năm đầu ở Penn: bị phớt lờ trong nghiên cứu và thất bại thăng tiến
- Karikó được bổ nhiệm làm giáo sư thỉnh giảng tại Penn Medical School vào năm 1989, tức 4 năm sau khi bà đến Mỹ
- Đến năm 1997, bà tiếp tục nghiên cứu mRNA dưới sự dẫn dắt của bác sĩ tim mạch Elliot Barnathan
- Trong hồi ký Breaking Through: My Life in Science, Karikó viết rằng ngay từ những ngày đầu ở Penn, ban điều hành trường y đã phớt lờ nghiên cứu của bà
- Trong số đó có Jim Wilson, người đứng đầu Gene Therapy Program của Penn, và Judith Swain, phụ trách y học tim mạch
- Wilson không phản hồi đề nghị bình luận
- Wilson không tỏ ra quan tâm tới mRNA hay nghiên cứu của Karikó, và khi Karikó đề nghị ông đưa nghiên cứu của bà vào các hồ sơ xin tài trợ sau này, yêu cầu đó đã không được chấp nhận
- Sau đó, Swain bảo Karikó đừng đến những cuộc họp tương tự nữa, đồng thời còn nói bà không nên trò chuyện bằng tiếng mẹ đẻ với một đồng nghiệp người Hungary
- Karikó ghi lại rằng trong giai đoạn đầu ở Penn, ngay cả việc tiếp cận những vật dụng phòng thí nghiệm cơ bản như nước khử ion cũng bị hạn chế
- Các hồ sơ xin tài trợ cho nghiên cứu tương lai gửi tới tổ chức tư nhân, cơ quan nhà nước và University Research Foundation đều bị từ chối
- Vào năm thứ 5 ở Penn, Karikó được thông báo rằng bà sẽ không được thăng lên vị trí research associate professor, một bước tiến vốn được xem là bình thường trong sự nghiệp nghiên cứu
- Khi Barnathan rời Penn vào năm 1997, Karikó gần như mất đi định hướng sự nghiệp rõ ràng
Chuyển sang phẫu thuật thần kinh và hợp tác với Weissman
- Sau khi Barnathan rời đi, David Langer đã giúp đỡ Karikó và thuyết phục trưởng khoa phẫu thuật thần kinh của Penn tuyển bà làm senior head of research của khoa
- Langer cho rằng nếu Karikó khi đó không được tuyển, có thể đã không có vaccine COVID
- Ngay lúc ấy, Langer đã tin chắc Karikó sẽ tạo ra bước tiến lớn trong lĩnh vực mRNA
- Karikó tình cờ gặp Drew Weissman trước máy photocopy, và hai người bắt đầu cùng nghiên cứu công nghệ mRNA
- Năm 2001, David Scales, một cựu sinh viên đại học của Penn, làm việc tại phòng thí nghiệm của Karikó và Weissman khi còn là sinh viên đại học
- Scales nói ông ngạc nhiên trước vấn đề huy động kinh phí mà Karikó và các nhà khoa học tài năng khác phải đối mặt
- Ông cũng cho biết cách tổ chức rút tay nếu không giành được tài trợ bên ngoài khiến ông cảm thấy rất kỳ lạ
Sức nặng của các chỉ số đánh giá trong áp lực ngân sách
- Sean Grady đến Penn vào năm 1999 và sau đó xem xét lại việc phân bổ nguồn lực của khoa phẫu thuật thần kinh
- Theo hồi ký của Karikó, Grady thừa nhận bà có các bài báo trên những tạp chí nhỏ nhưng có uy tín, song lo ngại về áp lực ngân sách lớn và việc Karikó thiếu kinh phí
- Sau đó, Grady nhiều lần chỉ trích Karikó, tập trung vào các chỉ số mà Penn dùng để đánh giá thành công như thành tích công bố, số trích dẫn và khả năng huy động vốn, thay vì nội dung nghiên cứu
- Langer nói rằng Grady và những người trong Penn Medicine đã cố tối đa hóa lợi tức đầu tư cho từng nhà nghiên cứu riêng lẻ
- Theo Langer, với Grady, 35.000 USD chi cho Karikó cũng có thể là 35.000 USD dùng để hỗ trợ một nhà khoa học mới tạo ra khám phá khác
Phát hiện năm 2005 và sự ghi nhận đến muộn
- Năm 2005, Karikó và Weissman cùng đưa ra phát hiện sau này dẫn tới giải Nobel, nhưng vào thời điểm đó sự công nhận từ giới học thuật còn rất hạn chế
- Robert Sobol, người từng làm việc với Karikó tại Temple University, sau này nhìn lại và đánh giá bước tiến đó là mang tính đột phá
- Weissman cho biết ông bắt đầu nghiên cứu RNA với Karikó từ cuối thập niên 1990, và họ đã tìm ra vì sao RNA gây viêm cũng như cách loại bỏ phản ứng viêm đó
- Weissman giải thích rằng sau bài báo năm 2005, giới học thuật bắt đầu quan tâm đến tiềm năng của công trình, còn các doanh nghiệp thì bắt đầu chú ý vào khoảng năm 2010
- Karikó nói rằng vào thời điểm vaccine COVID-19 đầu tiên được cung cấp cho đội ngũ y tế tuyến đầu và các nhà nghiên cứu của Penn Med trong năm 2020, bà đã có cảm giác rằng phát hiện năm 2005 sẽ dẫn tới một bước tiến lớn
- Norbert Pardi của Department of Microbiology tại Penn cho rằng thái độ làm việc của Karikó và Weissman đã khiến cả phòng thí nghiệm nỗ lực hơn
Bằng sáng chế, quay lại lộ trình giáo sư và rời Penn
- Penn đã nhận bằng sáng chế cho RNA biến đổi do Karikó và Weissman phát triển, và nắm quyền quyết định cuối cùng về cách cấp phép bằng sáng chế này
- Karikó và Weissman muốn tự mua bằng sáng chế để kiểm soát hướng nghiên cứu trong tương lai, nhưng bằng sáng chế đã được bán trọn gói cho một công ty khác
- Karikó yêu cầu được quay lại vị trí giảng viên của Penn vào năm 2010 nhưng ban đầu bị từ chối
- Karikó viết rằng các quản lý đã nói với bà rằng bà “not of faculty quality”
- Lý do được đưa ra là người từng bị giáng cấp trước đó không thể được thăng trở lại vào lộ trình giáo sư
- Sau khi khiếu nại, Karikó được trở lại đội ngũ giảng viên, nhưng các đồng nghiệp nói rằng Grady vẫn tiếp tục làm suy yếu vị thế của bà
- Một nhân viên giấu tên thân cận với Karikó cho biết nguyên nhân trực tiếp khiến bà rời Penn là việc thu hồi không gian phòng thí nghiệm
- Karikó nói rằng khi trở lại phòng thí nghiệm sau một thời gian vắng mặt vào năm 2013, bà thấy đồ đạc của mình đã bị đóng gói, di chuyển và thất lạc theo chỉ đạo của Grady
- Cũng trong năm đó, Karikó rời khuôn viên Penn để chuyển sang BioNTech, công ty Đức tập trung vào công nghệ dựa trên mRNA
Những câu hỏi mà mô hình tài trợ của các viện nghiên cứu để lại
- Langer cho rằng nhiều cấp trên của Karikó khi đó có thể đã không nhận ra tác động và tiềm năng thành công của nghiên cứu của bà
- Ông lấy ví dụ Michael Jordan và Tom Brady để nói rằng giá trị và thành công cuối cùng của một người, dù ở ngay trước mắt, không phải lúc nào cũng được nhìn ra ngay lập tức
- Scales giải thích rằng cách tiếp cận của Penn, tức chỉ cung cấp mức tài trợ tối thiểu cho Karikó, thực ra khá giống mô hình ở đa số các tổ chức cùng cấp
- Nhiều viện nghiên cứu cung cấp một mức vốn khởi đầu nhất định
- Sau đó kỳ vọng nhà nghiên cứu tự giành được tài trợ bên ngoài
- Những người được phỏng vấn đều đánh giá cao việc Karikó cùng Weissman nhận giải Nobel
- Sobol nói rằng nhìn lại hiện nay, Karikó đã đi trước tất cả 20 năm
- Scales bày tỏ hy vọng rằng chiến thắng Nobel của Karikó sẽ khiến những tổ chức phân bổ kinh phí khoa học theo cách tương tự Penn nhìn lại khả năng rằng trong số các nhà khoa học rời đi vì không nhận được tài trợ, có thể có những người như Karikó
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Vợ tôi được bổ nhiệm làm giáo sư toàn thời gian vào năm ngoái và đang dẫn dắt phòng thí nghiệm của riêng mình; áp lực lớn nhất với giảng viên mới là khả năng kéo tiền tài trợ về cho phòng lab, và trường đại học cũng chịu cùng áp lực vì họ lấy 50~100% dưới dạng chi phí gián tiếp
Để được duyệt kinh phí nghiên cứu, bạn phải xuất bản các nghiên cứu “thú vị”, và thường phải cưỡi lên một dòng nghiên cứu mà người khác cho là đáng theo đuổi, nên phần mở rộng của nghiên cứu hiện có có lợi thế hơn so với mở lối mới
Quy trình tuyển dụng rốt cuộc cũng là một cấu trúc sàng lọc ra những người sẽ công bố nhiều bài, thúc đẩy các câu hỏi hiện hữu, hợp tác, viết thật nhiều đề xuất xin tài trợ có khả năng được duyệt, và phát triển phòng lab gần như thành một doanh nghiệp nhỏ thành công
Chất lượng gần như chỉ là điều được nghĩ đến sau, phó mặc cho thứ gì đó gọi là bình duyệt. Cuối cùng, các khuyến khích đã bị bóp méo hoàn toàn, và rất có thể lý do Karikó không được bổ nhiệm cũng là vì bà bị đánh giá là “người sẽ không kiếm được tài trợ nghiên cứu”
Các khoản tài trợ của NIH có những điều kiện như “không được mua máy tính không dùng cho đo lường”, còn trường đại học thì trả lại tiền từ phần chi phí gián tiếp của họ như một khoản rebate để được dùng không hạn chế. Tất nhiên phần lớn vẫn bị trường giữ lại
Cả hệ thống này điên rồ, và dù đã trực tiếp trải qua nhiều năm, đôi khi tôi vẫn thấy câu chuyện của mình khó tin
Ông bắt đầu nhìn mọi người xung quanh như “nguồn tài trợ nghiên cứu tiềm năng”, và cảm thấy khó tắt lối suy nghĩ đó. Sau đó ông quay lại ngành công nghiệp; ở đó cũng có vấn đề, nhưng ít nhất họ không kỳ vọng kỹ sư phải làm cả việc bán hàng
Hơn nữa, lương ở đại học thì tệ hại
“Khoa của anh/chị không kiếm được nhiều tài trợ nghiên cứu, nên chúng tôi không thể phê duyệt yêu cầu ngân sách.” “Nhưng tài trợ nghiên cứu không phải doanh thu, đó là tiền để trang trải chi phí nghiên cứu.” “Đúng, nhưng vẫn có chi phí gián tiếp chảy vào mà.”
Rồi khi cơ quan tài trợ muốn giảm chi phí gián tiếp, họ lại nói “Số tiền đó được dùng để trang trải chi phí nghiên cứu, nên cắt giảm là thiệt hại”
Tín hiệu mà đại học thực sự đọc rất thành thạo chỉ là số tiền tính bằng đô la. Tuy vậy, nếu nhìn đại học định hướng nghiên cứu như một dạng accelerator cho startup, thì vai trò chính của họ cũng có thể được xem là cấp tài nguyên cho những người có khả năng bảo đảm nguồn vốn, hơn là tự bỏ vốn
Giờ tôi hầu như quyết định không dùng chính cụm bình duyệt nữa. Ở thời điểm hiện tại đó là một tên gọi sai, và ngoài các chỉ số mà giới quan liêu sử dụng ra thì nó gần như chẳng có ý nghĩa gì
Người đoạt Nobel Vật lý Peter Higgs cũng từng nói điều tương tự 10 năm trước. “Nếu là ngày nay, tôi đã không kiếm được một vị trí trong giới học thuật. Rất đơn giản. Tôi nghĩ mình sẽ bị coi là không đủ năng suất.”
https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
Ken Iverson đã tạo ra ngôn ngữ lập trình APL và nhận Giải Turing năm 1979, nhưng “một cuốn sách nhỏ” mà ông đã xuất bản bị đánh giá là không đủ trong xét duyệt biên chế trọn đời, dù chính cuốn sách đó đã trở thành nền tảng cho giải thưởng
Ngoài ra, ngay cả sau khi transistor được phát minh, đội ngũ giáo sư MIT vẫn tiếp tục tập trung vào ống chân không trong một thời gian, còn Robert Noyce và các đồng nghiệp ở Grinnell College lại hiểu transistor rõ hơn MIT: https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...
Giám khảo G.E. Moore đã viết: “Tôi xem công trình này là tác phẩm của một thiên tài. Ngay cả nếu tôi hoàn toàn sai và nó chẳng phải vậy chút nào, nó vẫn vượt xa mức yêu cầu cho một bằng tiến sĩ”
Tôi đã dành khá nhiều thời gian trong giới học thuật, nhưng thật khó tưởng tượng ngày nay có tổ chức nào đưa ra được một câu khiêm tốn và trung thực như thế. Wittgenstein của ngày nay nhiều khả năng sẽ chỉ còn là một kẻ lập dị thú vị nhưng không có chứng nhận chính thức, bị coi là không đáng được xem xét nghiêm túc
Điều đáng sợ ở giới học thuật hiện nay không chỉ là sự suy giảm chất lượng nội tại, mà còn là sự cố chấp không muốn thừa nhận tri thức được tạo ra bên ngoài hàng rào của mình
Đọc các bình luận thì thấy ngay cả những đại học rất danh tiếng cũng đầy sự hẹp hòi học thuật và rối loạn chức năng, khiến tất cả chúng ta đánh mất thành quả của những người xuất sắc như Katalin Karikó
Tôi tự hỏi vì sao không lập các đại học mới. Một Carnegie thời nay không thể lập một trường đại học mới sao? Vì sao không có Brin University hay Zuck University? Rõ ràng đây có vẻ là việc đáng làm
Nếu hứa rằng: “Chúng tôi sẽ tuyệt đối không cản trở bạn. Sẽ không ép bạn xuất bản những kết quả tệ hại. Sẽ không soi mói chuyện mua laptop. Hãy có tầm nhìn và theo đuổi những gì bạn thấy có triển vọng. Chúng tôi tin bạn là người thông minh và sẽ trao cho bạn quyền tự chủ”, thì điều đó có thể có sức hút rất mạnh với những nhà nghiên cứu xuất sắc, lạc quan và ít yếm thế hơn
Nếu nước đi thắng là không chơi trò chơi đó, thì cứ không chơi là được. Có vẻ tồn tại một lối nghĩ hẹp kiểu “không thể đánh bại UPenn thì sao phải cố sửa nó”, nhưng nếu giới học thuật đã hỏng đến mức này thì cũng đáng thử
Nó có vẻ là một dự án nhằm chống lại môi trường học thuật độc hại hiện nay, nhưng vấn đề lớn là kiểm định bằng cấp. Ngày nay, để được “công nhận”, American Association of University Professors(AAUP) phải đồng ý rằng trường đang giảng dạy đúng chuẩn
Nhưng vì AAUP cũng có trách nhiệm trong môi trường học thuật độc hại hiện nay, nên đây là một thế lưỡng nan. Nếu là Zuck University thì gần như chắc chắn sẽ hoàn toàn đồng bộ với AAUP
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
[2] https://www.aaup.org/
Việc đặt ưu tiên nghiên cứu là khó nhưng cần thiết, và mỗi nhóm nghiên cứu phải thuyết phục về tính hữu ích của nghiên cứu của mình, đồng thời được đánh giá so sánh với các nhóm khác
Có nhiều phê phán về chi phí gián tiếp, nhưng việc tạo ra một tổ chức mới có thể tiếp nhận, hỗ trợ và nhận tài trợ cho nghiên cứu không hề đơn giản. Nơi tôi đang làm việc cũng là một khoa như vậy và nhận được hỗ trợ lớn từ nhiều quỹ mang tên cá nhân
Tôi cho rằng trọng tâm của giới học thuật đang dịch chuyển về phía Đông. Những chỉ số đi sau như số bằng sáng chế trên đầu người hay giải Nobel cũng sẽ bắt kịp sau khoảng một thế hệ
Cuốn Breaking Through của Karikó cũng bàn kỹ hơn về vấn đề này. Về cơ bản, giới học thuật cũng đang bị chi phối bởi cùng lăng kính kinh tế mục ruỗng như phần còn lại của nền kinh tế
Mọi thứ đều xoay quanh lợi ích, phòng thí nghiệm được đánh giá bằng “kinh phí nghiên cứu trên mỗi foot vuông”, còn con người được đánh giá bằng những chỉ số ngớ ngẩn như CV hay số bài báo đã xuất bản. Thật tuyệt vọng khi virus kinh tế này lây nhiễm và phá hỏng mọi ngóc ngách của thế giới
Đây không phải là câu chuyện của một người; vì lối nghĩ này mà vô số nghiên cứu và thuốc có thể cứu người đã không được phát triển. Trong đại dịch COVID, chúng ta đã thoáng thấy rằng một hệ thống tốt hơn là khả dĩ, nhưng nó cũng bị lãng quên nhanh không kém
[1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34
Để giành được kinh phí nghiên cứu, bạn phải trở thành kiểu người quảng bá thổi phồng như trong startup, nhưng đến cuối cùng không cần đưa ra một sản phẩm hay tổ chức thực sự hoạt động, chỉ cần có bài báo là được
Vì vậy, nó không có những ưu điểm mà cách tiếp cận do thị trường dẫn dắt có thể tạo ra khi cuối cùng đạt trạng thái ổn định, mà chỉ còn lại nhược điểm là sự tàn nhẫn xoay quanh chỉ số
Một phần của vấn đề này mang tính phổ quát, nhưng câu chuyện của Karikó đặc biệt liên quan đến cách các trường y ở Mỹ vận hành
Đội ngũ giáo sư nghiên cứu ở trường y nhìn chung mang tính soft money rất mạnh, nên kinh phí nghiên cứu thiết yếu hơn so với các vị trí hard money ở những lĩnh vực ngoài trường y. Với một thiên tài đào sâu vào một lĩnh vực mới rủi ro, khó giành khoản tài trợ lớn như Karikó, hệ thống như vậy chắc chắn sẽ thất bại
Điều thật sự khó chịu là chính Penn với tư cách một tổ chức. Penn đã hưởng lợi lớn từ thành quả của bà, cả về tiền bản quyền bằng sáng chế mRNA lẫn danh tiếng, nhưng lại đối xử với bà một cách tồi tệ, đến nay vẫn chưa thừa nhận và có lẽ sau này cũng sẽ không
Sean Grady, người về thực chất đã dọn trống phòng thí nghiệm của bà vào năm 2013 mà không báo cho bà, hiện là trưởng khoa phẫu thuật thần kinh của Penn Medicine. Ông ấy sẽ xin lỗi chứ? Tôi nghi ngờ điều đó
Đọc bài này khiến tôi tự hỏi có bao nhiêu phát hiện mang tính đột phá đã bị chôn vùi dưới chủ nghĩa quan liêu và những cuộc đấu cái tôi trong giới học thuật
Công thức thuốc đó được bán cho một hãng dược lớn, rồi công ty này làm hỏng hoàn toàn thử nghiệm pha 3. Không phải vì phát hiện tác dụng phụ có hại, mà vì phương pháp thử nghiệm tệ khiến kết quả trông kém hơn nhiều
Công ty cũng biết vấn đề, nhưng nếu làm lại pha 3 thì việc ra mắt sẽ bị chậm vài năm, và khi đó do bằng sáng chế sắp hết hạn, họ cho rằng lợi nhuận có thể thu được từ thuốc này sẽ quá thấp nên quyết định dừng hẳn
Một công ty mới không có lý do kinh tế để khởi động lại quy trình phê duyệt, vì khi bằng sáng chế hết hạn, các công ty khác sẽ lập tức tung thuốc generic. Kết quả là hàng triệu bệnh nhân tiềm năng không được hưởng lợi từ một loại thuốc đã được chứng minh là hiệu quả
Trong phân loại tính cách Dark Triad, Machiavellianism gần như phải là yêu cầu công việc đối với một giáo sư muốn thành công trong môi trường méo mó như vậy, và thực tế cũng có nhiều người đáp ứng yêu cầu đó
Vì các học giả nói chung có năng lực giải quyết vấn đề khá tốt, nên những nỗ lực của họ nhằm xử lý các vấn đề chính trị phức tạp cũng dễ trở nên tinh vi hoặc mang tính thao túng
Trong học thuật vẫn có người tốt, nhưng đa số đã nghỉ hưu, còn những người còn lại thì cắn răng chịu đựng. Tôi cho rằng để trở thành một “học giả” thành công cần có la bàn đạo đức mạnh mẽ, nhưng trong mô hình chạy theo tài trợ nghiên cứu thì điều đó không được đòi hỏi
Lại là một ví dụ nữa về việc những nhà quản lý bằng con số nắm tay lái. Họ theo đuổi năng suất bằng các tiêu chí hẹp như “chỉ số ảnh hưởng”, rồi phá hỏng những điều kiện cần cho các phát hiện có ý nghĩa
Những điều kiện đó rốt cuộc có thể tóm gọn thành khả năng để đội ngũ giáo sư nghiên cứu thực hiện các đặt cược dài hạn và rủi ro. Điều mà tầng lớp quản lý bằng con số không hiểu là các nhà nghiên cứu vốn muốn tạo ra những phát hiện lớn, nên họ cũng có thể đủ thận trọng trong việc sử dụng tài nguyên
Tôi đang đọc The Black Swan muộn màng, nên trường hợp này trông rất điển hình
Penn có một công thức được cho là dự đoán “thành công”, và công thức đó là tuyến tính. Càng có nhiều bài báo và tài trợ nghiên cứu thì thành công cũng tăng tuyến tính — một thế giới quan kiểu y = mx + b
Nhưng nếu đã đọc Nassim Taleb hay Paul Graham, ta sẽ biết điều quan trọng là đào ra những ý tưởng mà người khác không nghĩ tới hoặc không cân nhắc, trong các lĩnh vực không hợp thời, mang tiếng xấu hoặc bị xem là dị giáo
Giống như startup, sẽ có ai đó tìm thấy một thứ khổng lồ trong đó. Ngay cả nếu đại học không phải là không gian của các ý tưởng thuần túy mà chỉ là một công ty đầu tư mạo hiểm như các quan chức vẫn nói, thì việc mô hình hóa thế giới như một thứ tuyến tính và nhàm chán vẫn có vẻ là một chiến lược ngu ngốc ngay cả xét từ góc nhìn tham lam
Giới học thuật coi trọng số lượng hơn chất lượng. Họ chọn lọc những nhà khoa học giỏi marketing và networking hơn là những người làm khoa học xuất sắc; tất nhiên cũng có người giỏi cả hai
Tôi không biết giải pháp là gì, nhưng có lẽ cần giảm cạnh tranh và tăng hỗ trợ bảo đảm cho các vị trí, chứ không chỉ tài trợ nghiên cứu theo từng dự án. Gói viện trợ quân sự gần đây gấp đôi toàn bộ ngân sách NIH, nên rõ ràng là vẫn có thêm tiền để dành cho khoa học
Vấn đề gốc rễ là, đặc biệt ở các đại học R1, công việc huy động vốn để làm khoa học đã bị đẩy xuống cấp từng phòng thí nghiệm và từng nghiên cứu viên chính, tạo ra các động lực thưởng cho người gọi vốn giỏi một cách dễ dự đoán hơn nhiều so với nhà nghiên cứu giỏi
Về lý thuyết, có thể giải quyết bằng cách làm quy trình thẩm định của các cơ quan tài trợ nghiêm ngặt hơn, nhưng chính các cơ quan đó cũng không có đủ nguồn lực để xử lý tốt việc này
Nó giống như một phiên bản em bé của vấn đề Hạ viện và Thượng viện Mỹ. Quy mô và tác động nhỏ hơn, nhưng cấu trúc thì tương tự
Chỉ vì đó là thông lệ nên không bị gọi là tham nhũng, nhưng tác dụng của nó là làm giảm tỷ lệ tiền R&D từ thuế thực sự đến được hoạt động R&D
Vì vậy những người quyết định tuyển dụng và sa thải có lợi ích tự bảo toàn khi đánh giá cao những người giành được tài trợ nghiên cứu
Nếu các cơ quan tài trợ như NSF hay NIH gắn điều kiện và yêu cầu kế toán rằng “100% khoản tiền phải đến tay nghiên cứu viên chính nhận tài trợ này”, điều đó sẽ giúp loại bỏ một phần động lực tài chính
Áp lực xuất bản do phải chạy theo tài trợ nghiên cứu cũng có thể giảm phần nào
Theo một bài từng được lan truyền trên HN trước đây, khoảng ba phần tư nghiên cứu y học có lỗi phân tích dữ liệu nghiêm trọng hoặc dữ liệu hoàn toàn bị bịa đặt, đến mức khó biết trong kết quả còn chút sự thật nào hay không
Tỷ lệ như vậy là vô lý, và tôi không muốn tài trợ cho những thứ như thế
Nếu tập đó lăn được xuống tận đáy thì dễ dàng qua, nếu dừng ở khoảng giữa thì lưng chừng, còn nếu chỉ xuống vài bậc thì chắc chắn trượt
Cũng có câu châm ngôn cũ rằng hội đồng xét biên chế không đọc được, nhưng đếm thì được
Trong nhiều nghề, bao gồm startup và học thuật, ngoài năng lực phát triển hoặc khám phá điều gì đó, cũng cần giỏi bán được nó
Đúng, trong học thuật, ít nhất là STEM, bạn phải biết bán giỏi một thứ gì đó. Khác biệt là mục tiêu của startup là kiếm tiền, còn mục tiêu của nghiên cứu thì không phải là tiền
Có thể áp dụng cùng lối tư duy đó ở mọi nơi. Bạn có định nói với giáo viên rằng họ cũng phải biết bán kỹ năng của mình giỏi ngang với khả năng giảng dạy không?
Nhà nghiên cứu là những người ở đó để làm nghiên cứu. Một nhà vật lý lý thuyết có thể nghiên cứu mà không tốn tiền và công bố nhiều bài trên các tạp chí học thuật chất lượng cao, nhưng vẫn có thể bị từ chối biên chế lâu dài nếu không mang tiền về
Ngay cả trong nghiên cứu thực nghiệm, nếu bạn chỉ mang về đủ tiền để mua thiết bị và thuê nhân lực như sinh viên nhằm tạo ra các bài báo tốt, bạn vẫn có thể bị lép vế nếu một đồng nghiệp làm nghiên cứu hoàn toàn khác nhắm vào chỉ số đó và mang về nhiều tiền hơn hẳn
Nhà nghiên cứu cần tiền cần thiết cho nghiên cứu, chứ không nên bị yêu cầu mang về nhiều tiền hơn rất nhiều so với nhu cầu
Thomas Edison có thể là một người khổng lồ về tự quảng bá. Nhưng tôi cho rằng Nikola Tesla đã phát minh ra nền tảng của các công nghệ chúng ta dùng ngày nay nhiều ngang, hoặc thậm chí nhiều hơn Edison
Những người như Tesla hay Karikó có thể không trở thành bậc thầy tự quảng bá. Nếu vậy, các chuyên gia trong lĩnh vực lẽ ra phải nhận ra họ sớm. Chẳng phải đó chính là công việc của những người phân bổ tiền thuế cho nghiên cứu sao?
Cập nhật: Tôi đã nhầm Edison với Tesla. Nhà vô địch về tự quảng bá là Tesla