- Bác sĩ Janice Duffy ở Adelaide đã theo đuổi vụ kiện suốt 12 năm liên quan đến các trích đoạn mang tính phỉ báng xuất hiện trong kết quả tìm kiếm của Google, cuối cùng thắng kiện hai lần và đạt được thỏa thuận bí mật
- Trọng tâm tranh chấp là liệu Google có tiếp tục hiển thị các trích đoạn từ trang web Mỹ RipOff Report trên trang kết quả tìm kiếm sau khi đã nhận được yêu cầu gỡ bỏ hay không; tòa án đã đứng về phía Duffy vào các năm 2015 và 2023
- Trong vụ đầu tiên, Google đưa ra biện hộ innocent dissemination, nhưng Duffy đã tự mình tiến hành phần lớn quá trình tố tụng mà không có luật sư và được bồi thường hơn 100.000 USD vào năm 2015
- Duffy cho biết thông tin đó đã phá hủy sự nghiệp nghiên cứu của bà và gây ra đau khổ tinh thần nghiêm trọng, đồng thời nói rằng mục tiêu của vụ kiện là đòi hỏi trách nhiệm của Google hơn là tiền bạc
- Vụ việc này có thể mở rộng trách nhiệm phỉ báng của công cụ tìm kiếm tại Australia, nhưng do gánh nặng về chi phí, thời gian và cảm xúc, các vụ kiện tương tự có lẽ sẽ không dễ gia tăng
Kết cục của vụ kiện kéo dài 12 năm
- Bác sĩ Janice Duffy đã khép lại cuộc chiến pháp lý 12 năm chống lại tập đoàn công nghệ toàn cầu Google
- Bà đã kiện Google hai lần và giành chiến thắng trong các vụ kiện mà phần lớn do tự mình theo đuổi, không có luật sư đại diện
- Vụ việc gần đây dự kiến sẽ bước vào phiên tòa xác định mức bồi thường thiệt hại, nhưng đã tránh được xét xử sau khi đạt được thỏa thuận bí mật với Google
- Theo thỏa thuận, Google sẽ trả cho Duffy khoản bồi thường thiệt hại và chi phí pháp lý
- Trong vụ đầu tiên năm 2015, Duffy cũng đã nhận được khoản bồi thường hơn 100.000 USD từ Google
Kết quả tìm kiếm có thể tạo ra trách nhiệm phỉ báng hay không
- Lập luận của Duffy bắt đầu từ việc cho rằng trang công cụ tìm kiếm của Google đã đăng các trích đoạn mang tính phỉ báng từ trang web Mỹ RipOff Report
- Bà cho biết mình đã thông báo cho Google về vấn đề này và yêu cầu xóa nội dung, nhưng thông tin đó vẫn tiếp tục xuất hiện
- Tòa án đã chấp nhận lập luận của Duffy trong các vụ việc năm 2015 và 2023
- Trong vụ đầu tiên, Google đã sử dụng biện hộ innocent dissemination
Tổn hại cá nhân và việc tự biện hộ
- Duffy cho biết sau khi lần đầu phát hiện thông tin phỉ báng, bà đã đau khổ đến mức khó có thể bước ra khỏi nhà
- Trong giai đoạn đó, bà cũng tham gia một mạng lưới cứu hộ chó tình nguyện
- Bà giải thích rằng đó là vì nếu mình không thể cầm cự nổi, bà hy vọng sẽ có ai đó chăm sóc con chó của mình
- Bà nói mình đã bị dồn đến mức nghĩ tới tự sát, và việc đó đã phá hủy sự nghiệp nghiên cứu của bà
- Trước phiên tòa đầu tiên, khi không còn khả năng chi trả chi phí pháp lý, bà buộc phải tự mình tiến hành vụ kiện; bà nhớ lại khi đó thứ mình có chỉ là một chiếc máy in cũ và năng lực nghiên cứu
Ý nghĩa của chiến thắng theo góc nhìn của các chuyên gia pháp lý
- Paul Heywood-Smith KC đã hỗ trợ Duffy sau các thủ tục ban đầu của bà
- Ông cho biết sau khi thua trong vụ đầu tiên, Google vẫn tiếp tục phát tán cùng thông tin đó, còn Duffy thì không chấp nhận điều này
- Việc tiếp tục kiện tụng với Google, một công ty có nguồn lực tài chính khổng lồ, có thể làm chi phí và gánh nặng pháp lý của phía đối diện tăng mạnh
- Heywood-Smith đánh giá việc Duffy phần lớn tự mình đối đầu và chiến thắng một tập đoàn khổng lồ là thành tựu đáng chú ý
- Ông cho rằng trong các tư vấn phỉ báng sau này, các luật sư sẽ xem xét vụ Duffy v Google, và vụ việc này có thể hữu ích cho các nguyên đơn tiềm năng
Ảnh hưởng đối với trách nhiệm phỉ báng tại Australia
- Joel Lisk, chuyên gia độc lập về công nghệ và pháp luật tại Flinders University, cho rằng Australia có thể sẽ không có nhiều vụ kiện tương tự
- Lý do là chi phí, thời gian và gánh nặng cảm xúc của việc kiện tụng là rất lớn
- Lisk nói rằng kiện tụng nên là biện pháp cuối cùng, và trước hết các bên cần có thể thương lượng hoặc yêu cầu Google gỡ bỏ nội dung
- Vụ việc này có tác dụng củng cố vị thế trong kiện tụng phỉ báng tại Australia
- Sau thủ tục lần này, Google có thể sẽ xem xét lại phán quyết và rà soát cách quản lý, tạo ra dữ liệu của mình
- Tuy nhiên, Lisk nói thêm rằng nếu không có đổi mới công nghệ đáng kể thì những gì Google có thể làm vẫn bị hạn chế
- Google đã không phản hồi kịp thời yêu cầu bình luận của ABC về vụ việc của Duffy
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Có một số chi tiết thực tế của vụ này tại https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/duffy-v...
Dr. Duffy phát hiện rằng khi bà tìm tên mình trên Google, ô tìm kiếm tự động hoàn thành gợi ý “janice duffy psychic stalker”, và tòa coi Google là “nhà xuất bản” đối với các gợi ý tự động hoàn thành hiện ra khi người dùng bắt đầu nhập tên vào ô tìm kiếm
Phải cẩn thận với UI
Nhưng về sau tòa lại kết luận, liên quan đến lập luận bào chữa về tính trung thực của Google, rằng “không có bằng chứng nào ủng hộ lập luận của Google rằng Dr. Duffy đã theo dõi hoặc quấy rối dai dẳng, ám ảnh các nhà ngoại cảm”
Tôi tự hỏi liệu mình có bỏ lỡ điều gì quan trọng không. Dr. Duffy đã phỉ báng một doanh nghiệp bằng lời nói dối, và những người dùng khác trên một diễn đàn có nội dung do người dùng tạo đã chỉ ra điều đó theo cách rất tàn nhẫn. Vậy mà Dr. Duffy lại kiện Google, chứ không phải diễn đàn Ripoff Report
Tòa xem xét liệu thông báo của Dr. Duffy có đủ để quy yếu tố tinh thần liên quan cho Google hay không, và dù một số URL không đầy đủ, tòa vẫn cho rằng nó đã thông báo đầy đủ cho Google về tài liệu bị cho là phỉ báng. Tòa cũng ngụ ý rằng thời gian hợp lý để gỡ nội dung là khoảng một tháng, nhưng Google đã không đáp ứng
Cuối cùng, tòa bác bỏ các lập luận bào chữa của Google về phân phối thiện chí, đặc quyền có điều kiện và tính trung thực. Lập luận phân phối thiện chí đòi hỏi nhà xuất bản phải là bên phân phối phụ thuộc không biết và cũng không thể biết rằng nội dung đó là phỉ báng, nhưng tòa cho rằng tính phỉ báng của nội dung là hiển nhiên khi xem xét nội dung
Tức là để yêu cầu gỡ bỏ, bà không cần đưa cho Google “đây là phán quyết của tòa nói rằng nội dung này phỉ báng tôi”; chỉ cần thông báo rằng nội dung Google cung cấp là phỉ báng một cách “hiển nhiên”
Có vẻ là một tiền lệ khá lớn. Tôi không nghĩ việc kỳ vọng Google phán đoán nội dung nào trong tất cả yêu cầu gỡ bỏ mà họ nhận được là “hiển nhiên” phỉ báng là công bằng
Muốn nhận được câu trả lời từ một con người ở Google có khi phải đi đến tận cuộc chiến pháp lý 12 năm
“Một phụ nữ Adelaide đã khép lại cuộc chiến pháp lý kéo dài 12 năm chống lại gã khổng lồ công nghệ toàn cầu Google. Bà đã kiện công ty hai lần, phần lớn không có luật sư, và đã thắng”
Không có thông tin nào về tình tiết thực tế của vụ án. Có vẻ như họ muốn ta suy luận rằng Google xấu xa, đã làm gì đó sai nên phải bồi thường
Việc nhắm vào Google thay vì công ty đã thực sự đưa ra phát ngôn có vẻ không đúng lắm
Tôi không nghĩ xác minh sự thật của toàn bộ Internet nên trở thành việc của Google. Phải xử lý người nói dối, chứ không phải công cụ tìm kiếm
Google trông không có trách nhiệm hơn nhà cung cấp dịch vụ Internet đã truyền tải nó hay hãng sản xuất màn hình đã hiển thị nó
Ngay từ đầu họ không nhất thiết phải biết sự thật, nhưng khi đã nhận thông báo thì họ phải gỡ nội dung phỉ báng. Google có thể đã cho rằng các cáo buộc gọi người này là kẻ theo dõi không có vấn đề, nhưng giữ lập trường đó khi không có án hình sự kết tội là khá rủi ro và cũng ngu ngốc về mặt kinh doanh
Hơn nữa, tự động hoàn thành hoàn toàn là sản phẩm của Google, nên phần đó khó có thể quy trách nhiệm cho bất kỳ ai khác
Tôi không nghĩ cách tiếp cận này sẽ hiệu quả ở các nước khác, nhưng nếu đây thực sự là một vụ kiện vô căn cứ ở Úc thì Google đã thắng từ lâu rồi, và đã không dàn xếp vào lúc này
Tự động hoàn thành tạo ấn tượng rằng điều đó hợp lý vì người khác đã tìm kiếm hoặc tìm thấy nó, nhưng tương quan thực tế có thể gần như không có. Nếu nhà tuyển dụng bắt đầu nhập tên bạn và Google gợi ý rằng bạn là kẻ ấu dâm, có lẽ bạn sẽ không có được công việc đó
Có vẻ tòa cho rằng Google đã truyền lại và khuếch đại lời bôi nhọ, rồi không dừng lại dù đã nhận thông báo và lệnh
“Đã dàn xếp” và “đã thắng” là hai chuyện khác nhau. Nội dung bài báo nghe như một thỏa thuận dàn xếp, nhưng cách diễn đạt lại nói như thể bà ấy đã thắng
Đặc biệt nếu bà ấy đã đạt được việc xóa bỏ và bồi thường như mong muốn, thì đó rõ ràng là một chiến thắng
Nếu quan tâm, phán quyết trách nhiệm lần thứ hai ở đây
https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/sa/SASC/...
Nguyên đơn có tên được công khai, Janice Duffy, giờ có lẽ sẽ mãi mãi bị các công cụ tìm kiếm gắn liền với vụ này và các tài liệu phỉ báng
Tôi tò mò không biết đội pháp lý nội bộ của Google đã xử lý việc này như thế nào trong 12 năm
Có khi hằng năm họ gọi nó là “hồ sơ Duffy” rồi chuyển cho thực tập sinh
Hoặc có thể giao cho nhân viên bị đánh giá thấp trong kỳ đánh giá hằng năm. “Dave, phụ trách vụ Duffy cho đến khi nâng được thành tích lên nhé”
Có vẻ đây là vụ Google đã khiến các phát ngôn phỉ báng liên quan đến nguyên đơn trên Ripoff Report có thể được truy cập
https://en.wikipedia.org/wiki/Ripoff_Report
Đúng là một mô hình kinh doanh thú vị. Có thể nói đây là sự va chạm giữa hệ thống pháp luật cho phép Ripoff Report hoạt động và hệ thống pháp luật cho phép kiện Google vì đã lập chỉ mục/liên kết tới nội dung đó
Cuối cùng có vẻ là vấn đề chọn loại thuốc độc nào
Đọc theo cách khác thì sẽ là: “Một phụ nữ đã mất 12 năm cuộc đời trong cuộc chiến pháp lý với Google”
Đó không phải là thời gian bị mất hay lãng phí. Người ta còn dành hàng chục năm cho những việc “vô dụng” hơn nhiều, và điều đó cũng không có nghĩa là xấu
Một người viết bài, một người khác cảm thấy bài viết đó là phỉ báng, và người thứ hai đã kiện Google, bên đã lập chỉ mục bài viết đó