Breyer chỉ trích Ủy viên Nội vụ EU là “điệp viên hai mang của sự can thiệp nước ngoài”
(patrick-breyer.de)- Một cuộc điều tra của nhiều cơ quan truyền thông châu Âu cho thấy chiến dịch ủng hộ dự thảo quy định của EU về lạm dụng tình dục trẻ em bị nghi là đã được tổ chức và tài trợ bởi mạng lưới các tổ chức có liên hệ với ngành công nghệ và cơ quan an ninh
- Quy định gây tranh cãi về chat control yêu cầu các nhà cung cấp quét hàng loạt tin nhắn và ảnh riêng tư, đồng thời tự động công khai nội dung bị nghi vấn
- Patrick Breyer cho biết ông không biết chiến dịch này dựa vào hàng triệu đô la tài trợ từ một quỹ do Mỹ dẫn dắt và chiến lược vận động hành lang của các công ty tư vấn nước ngoài
- Breyer chỉ trích rằng các bên có lợi ích ở Mỹ đang cố thúc đẩy việc kiểm tra hàng loạt tin nhắn và ảnh riêng tư, điều vốn chưa thành luật ở Mỹ, trước tiên tại châu Âu để tạo tiền lệ
- Meredith Whittaker của Signal, nhà mật mã học Matthew Green và Diego Naranjo của European Digital Rights cũng chỉ trích cuộc điều tra này, liên hệ nó với lập pháp chống mã hóa và nỗ lực hợp pháp hóa giám sát đại trà
Cuộc điều tra quanh chiến dịch chat control và chỉ trích của Breyer
- Theo cuộc điều tra của nhiều cơ quan truyền thông châu Âu, chiến dịch quốc tế ủng hộ dự thảo quy định của EU về lạm dụng tình dục trẻ em phần lớn do một mạng lưới tổ chức có liên hệ với ngành công nghệ và cơ quan an ninh tổ chức và tài trợ
- Quy định này được gọi là chat control, yêu cầu các nhà cung cấp dịch vụ quét hàng loạt tin nhắn và ảnh riêng tư, đồng thời tự động công khai nội dung bị nghi vấn
- Nghị sĩ EU Parliament Patrick Breyer, người phụ trách đàm phán quy định này cho nhóm Greens/European Free Alliance, cho biết nhiều tổ chức xuất hiện trong cuộc điều tra cũng đã tiếp xúc với ông
- Các tổ chức này tự giới thiệu là tổ chức bảo vệ trẻ em hoặc hiệp hội nạn nhân
- Breyer nói ông không biết rằng đứng sau chiến dịch là một mạng lưới tổ chức có liên hệ với ngành công nghệ và cơ quan an ninh, hàng triệu đô la tài trợ từ một quỹ do Mỹ dẫn dắt, cùng chiến lược vận động hành lang của các công ty tư vấn nước ngoài
- Chỉ trích của Breyer là các bên có lợi ích ở Mỹ đang thúc đẩy việc kiểm tra hàng loạt tin nhắn và ảnh riêng tư tại châu Âu, dù điều này chưa thành luật ở Mỹ, để tạo tiền lệ
- EU Home Affairs Commission từ lâu đã bị chú ý như một nguồn phát tán thông tin sai lệch liên quan đến chat control, và Breyer chỉ trích rằng cuộc điều tra lần này khiến EU Home Affairs Commissioner Ylva Johansson trông giống như “điệp viên hai mang của sự can thiệp nước ngoài”
- Breyer kêu gọi khẩn cấp phải có dấu vết lập pháp (legislative footprint) để phơi bày hoạt động lập pháp bị điều khiển từ xa và do nước ngoài chỉ đạo
- Ông xem đây là vấn đề bảo vệ dân chủ và quyền cơ bản về quyền riêng tư trong truyền thông số
Phản ứng của Signal, nhà mật mã học và các tổ chức quyền số
- Meredith Whittaker của Signal đánh giá trong bài đăng trên Mastodon rằng cuộc điều tra này là “phóng sự hay nhất lần theo dòng tiền đứng sau cuộc tấn công toàn cầu vào quyền riêng tư số”
- Bà chỉ trích rằng các cơ quan thực thi pháp luật và công ty AI đang ngụy trang thành NGO, đồng thời có lợi ích thương mại trong việc bán công nghệ quét đại trà
- Nhà mật mã học Matthew Green mô tả trong bài đăng trên X đây là cuộc điều tra mới về mạng lưới các công ty AI vì lợi nhuận đang thúc đẩy lập pháp chống mã hóa ở châu Âu
- Ông nói mạng lưới này có cảm giác như một tổ chức bí mật trong phim James Bond
- Diego Naranjo, Head of Policy của European Digital Rights, nói trong bình luận của EDRi rằng cuộc điều tra này đã xác nhận những lo ngại tồi tệ nhất
- Ông chỉ trích rằng dự luật châu Âu bị phê phán nhiều nhất liên quan đến công nghệ trong 10 năm qua là sản phẩm của vận động hành lang từ các công ty tư nhân và cơ quan thực thi pháp luật
- Ông lập luận rằng Commissioner Johansson đã phớt lờ giới học thuật và xã hội dân sự châu Âu, bắt tay với Big Tech để đề xuất một dự luật nhằm hợp pháp hóa giám sát đại trà và phá vỡ mã hóa
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Nên liên kết trực tiếp đến bài điều tra, chứ không phải một bài blog về bài báo đó: https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...
Tôi không rõ ngành công nghệ ở đây chính xác có nghĩa là gì. Ngay cả khi xem bài tham khảo chi tiết hơn (https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...), thực ra cũng không thấy các công ty Big Tech thường được nhắc đến
Theo tôi biết, Apple, Google, Facebook, v.v. tuyệt đối không muốn làm suy yếu mã hóa và đã vận động hành lang phản đối mạnh mẽ, nên tôi tò mò “tech” ở đây đang chỉ ai
Sẽ không khó để bí mật nhét chỉ thị vào mô hình nhằm khiến cả nội dung không độc hại cũng bị đánh dấu là độc hại, hoặc dùng nó để xây dựng hồ sơ người dùng. Tất nhiên là “vẫn tôn trọng quyền riêng tư”. Khả năng là vô tận
https://web.archive.org/web/20130420162917/http://www.wearet...
Càng thấy những tiết lộ kiểu này, càng khó tiếp tục tin vào sự liêm chính của Brussels. Trong mắt tôi, nó quá xa, quá đa dạng và quá lớn để có thể tin được
Tuy vậy, bầu cử đang đến gần nên cũng có thể tạo ra thay đổi. Hãy nhớ rằng những người đã bỏ phiếu để xiềng xích bạn đều có tên, và cũng có những đảng đang chống lưng cho các tên đó
Câu trích dẫn tai tiếng của Jean Claude Juncker nói lên tất cả: “Chúng tôi quyết định một điều gì đó, rồi để yên đó và xem chuyện gì xảy ra. Nếu phần lớn mọi người không hiểu điều gì đã được quyết định nên không ai làm ầm lên, chúng tôi sẽ tiếp tục từng bước cho đến khi không thể đảo ngược được nữa”
EU biết rất rõ rằng nếu phần lớn chính sách và tất cả các chức vụ của họ được đưa ra bỏ phiếu, họ sẽ bị đá khỏi ghế trong vòng một năm
Nói “quá đa dạng” cũng lạ. Mỹ được xem rộng rãi là một lò luyện văn hóa, và khả năng thu hút người nhập cư từ khắp thế giới là một trong những lý do dẫn đến thành công kinh tế của họ. Tôi còn cho rằng EU kém đa dạng hơn Mỹ
Lập luận “quá lớn để có thể tin được” cũng không đúng. Bộ máy quan liêu ở Brussels thực ra tương đối nhỏ khi so với bộ máy quan liêu trong nước của các quốc gia phương Tây. Trong chiến dịch trưng cầu dân ý Brexit, lập luận này cũng được lặp đi lặp lại, nhưng điều thú vị là bộ máy công chức Anh lớn gấp khoảng 10 lần Brussels (tương ứng 350.000 người so với 40.000 người)
Những lời này được những người ác cảm với EU lặp đi lặp lại đến phát chán, nhưng nội dung thực tế thì rất nghèo nàn
Nếu các NGO đến từ Mỹ đang cố tước đoạt tự do, chắc chắn nên nghi ngờ họ. Ngay tại Mỹ, chúng tôi đã trực tiếp trải nghiệm mức độ cực kỳ độc hại của các tổ chức như vậy, và vẫn đang cùng ACLU, EFF, v.v. tiếp tục đấu tranh chống lại họ
Đáng lẽ nó vốn phải là một cộng đồng giúp việc thương mại giữa các quốc gia dễ dàng hơn. Nhưng giờ họ muốn biến nó thành một quốc gia mới có quốc kỳ riêng, nghị viện riêng, quân đội riêng và luật riêng đứng trên luật của các nước thành viên
Anh đã nhận ra điều đó nên đã rời đi. Ban đầu kế hoạch không phải như thế này
Nhưng ngày nay phê phán EU cũng giống như hỏi về nguồn gốc COVID vào năm 2020. Nếu nói những chuyện đó, bạn có thể bị gán nhãn là người theo thuyết âm mưu, tệ hơn nữa là dân túy, nên bầu không khí là không được phép nói ra
Có một truyền thuyết rằng lý do Rupert Murdoch ghét EU là vì ở Downing Street, chỉ cần bước vào là mọi người sẽ lắng nghe, còn ở Brussels thì không thể như vậy. Nhưng ông ta đã sai, và những chính trị gia EU nói rằng trong một liên minh 300 triệu dân, các thế lực lớn không thể áp đặt ý chí cũng sai. Việc đó có thể làm rất dễ. Vì chỉ cần thuần hóa một ủy viên Ủy ban châu Âu là đủ
Thật đáng thất vọng khi các ủy viên EU là khiếm khuyết lớn nhất của EU mà không ai động đến. Ngay cả sau Brexit, khi các chính trị gia EU tự hỏi làm sao để EU trở nên hấp dẫn hơn, đủ thứ chuyện được nêu ra, nhưng cải cách để khiến nó dân chủ hơn thì lại nằm ngoài bàn thảo
Trong thời kỳ khó khăn, cần phải cho thấy EU cần thay đổi. Vấn đề là người dân EU không có cơ chế nào để kiến nghị với Ủy ban. Chỉ có các nhóm vận động hành lang mà thôi
EU không phải là một chính phủ liên bang, mà là một thực thể siêu quốc gia tồn tại trong thế cân bằng bất ổn với chính phủ của từng nước thành viên. Vì vậy “nhiều dân chủ hơn” sẽ không giúp EU hay làm nó hấp dẫn hơn. Ít nhất là không đối với các chính phủ quốc gia, những bên ký kết các hiệp ước
Việc cân bằng giữa quyền lực của từng quốc gia EU, với chính phủ được bầu và các quy trình dân chủ khác nhau, với quyền lực của EU như một thực thể siêu quốc gia là rất khó. Không chính phủ quốc gia nào muốn chuyển giao chủ quyền cho một thực thể bên ngoài mà họ gần như không có ảnh hưởng trực tiếp, vì thế các ủy viên EU mới tồn tại
Mục đích rõ ràng của họ là cho phép các chính phủ quốc gia đặt một ngón tay nặng lên cán cân dân chủ ở Brussels, qua đó bảo đảm rằng nước mình sẽ không bị các quốc gia EU khác, với những giá trị văn hóa khác, ra lệnh
Kết quả của cấu trúc hỗn độn này không hoàn hảo, và công dân bình thường cũng khó hiểu được. Nhưng loại bỏ các ủy viên và đưa vào “nhiều dân chủ hơn”, qua đó ngầm giảm quyền lực của các chính phủ quốc gia, không phải là giải pháp thực dụng cho EU. Giải pháp thật sự chắc chắn sẽ phức tạp, tinh tế và phát triển chậm. Đó là hệ quả của việc cố gắng để 27 quốc gia-dân tộc rất độc lập cùng chung sống
Dạo này không hiểu sao tôi có cảm giác sonar bắt được quá nhiều tàu ngầm. Không có nhiều thứ để đưa ra, nhưng lại có rất nhiều thông điệp về các mối nguy tưởng tượng
Cần công khai tên những người và tổ chức liên quan, hoặc nếu có tài liệu công khai thì phải liên kết đến. Việc này cần được hậu thuẫn bằng nhiều thông tin hơn
Tôi đã mở liên kết: https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...
Có một bức ảnh với chú thích “The Action Day promoted by Brave Movement in front of the EP”. Có một cách nhận ra ngay liệu một cuộc biểu tình có phải là phong trào thật sự tự phát từ người dân, hay do một tổ chức đáng ngờ dàn dựng: nhìn vào các tấm biển
Biểu tình thật thì các tấm biển tự làm bằng bìa carton, mỗi cái một kiểu. Phong trào cơ sở giả tạo thì biển cái nào cũng giống nhau và được in chuyên nghiệp
Và khi ai đó nói “hãy nghĩ đến trẻ em”, tôi lại nghĩ đến các tỷ phú. Thường thì ý nghĩa thật sự gần với điều đó hơn :-)
Nhưng nếu tất cả đều cùng một kiểu và còn in trên giấy xịn, cán bóng, thì có vẻ là có ai đó đang tổ chức
Việc các doanh nhân Mỹ giờ phải kiểm soát cả hai lục địa là chuyện khó chịu, nhưng ngoài việc cấu trúc EU còn mới, tôi chưa thấy yếu tố nào đặc biệt khiến nó ít dễ tổn thương hơn. Rốt cuộc tôi nghĩ chỉ là vấn đề thời gian
Bài điều tra được trích dẫn là của Balkan Insight. Có ai biết rõ về cơ quan này không?
Trang About ở đây, nhưng tất nhiên đó là phần tự họ công bố: https://balkaninsight.com/about-birn/
Có danh sách truy ngược được phong trào này đến những công ty nào không? Tôi không tìm thấy trong bài
Kutcher, 45 tuổi, nổi tiếng nhờ That ’70s Show và nhiều phim ăn khách của Hollywood, đã từ chức chủ tịch hội đồng quản trị Thorn vào giữa tháng 9, sau khi gây tranh cãi vì lá thư ủng hộ gửi thẩm phán trước khi tuyên án Danny Masterson, kẻ hiếp dâm đã bị kết tội và là bạn diễn của Kutcher trong That ’70s Show
Ngoài bản thân dự luật, phần ghê tởm nhất là các công ty đang cố kiếm tiền từ việc chống CSAM
Khi những công ty như vậy đủ lớn và sở hữu các công ty trong nhiều ngành, họ có thể vận động cho những đạo luật hà khắc buộc các đối thủ cạnh tranh bề ngoài vô hại phải mua dịch vụ của mình. Hoặc thậm chí khiến họ bị phạt hay bị bắt vì “không nghĩ đến trẻ em”
Tôi hoàn toàn ủng hộ việc chống CSAM, nhưng phải làm đúng cách trong khuôn khổ dân chủ tự do. Không được dùng các biện pháp độc tài