- WIRED đã xem xét lại bài bình luận về việc Google thay đổi truy vấn tìm kiếm và ví tiền của người dùng, rồi gỡ khỏi trang web
- Quyết định này phản ánh việc xem xét không chỉ bài gốc mà cả các tài liệu liên quan được cung cấp cho WIRED sau khi đăng
- Trong ghi chú của biên tập viên ngày 6/10/2023, WIRED cho biết bài viết không đáp ứng tiêu chuẩn biên tập của họ
- Bài bị gỡ là op-ed có tiêu đề "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
- Hiện tại, tại URL đó chỉ có thể thấy thông báo gỡ bài thay cho bài gốc, nên nội dung bài viết không được cung cấp
Bài viết bị gỡ và ghi chú của biên tập viên
- Ban lãnh đạo biên tập của WIRED đã gỡ op-ed "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
- Ghi chú của biên tập viên đề ngày 6/10/2023
- Lý do gỡ là nhận định rằng bài viết không đáp ứng tiêu chuẩn biên tập của WIRED
Tài liệu được đưa vào quá trình xem xét lại
- Đối tượng xem xét bao gồm op-ed đã được đăng ban đầu
- Các tài liệu liên quan được cung cấp cho WIRED sau khi đăng cũng được xem xét cùng
- WIRED cho biết quá trình xem xét này được thực hiện cẩn trọng
Trạng thái hiện thấy trên trang
- Bài viết gốc không còn được cung cấp; chỉ còn ghi chú của biên tập viên thông báo việc gỡ bài
- Phần lớn nội dung còn lại của trang là các yếu tố không thuộc phần thân bài viết, như cài đặt đồng ý, điều hướng, bài đề xuất và footer
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Bản lưu trữ tại thời điểm bài còn được đăng: https://archive.ph/kmhqs
Xét theo ngữ cảnh, slide phiên tòa được trích trong bài nằm ở đây: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
Có vẻ tác giả đã đọc slide hoàn toàn ngược. Bài viết nói rằng Google đổi truy vấn “children’s clothing” thành “Nikolia kidswear” để bán thêm quảng cáo, nhưng slide thực tế mô tả hệ thống khớp từ khóa mờ để các lượt tìm kiếm “Nikolia kidswear” cũng khớp với quảng cáo theo từ khóa “children's clothing”
Thật đáng ngạc nhiên khi WIRED lại đăng nguyên một bài sai rõ ràng như vậy, hơn nữa còn do một người có xung đột lợi ích rõ rệt — cựu lãnh đạo DuckDuckGo — viết
Tiêu đề slide “Advertisers benefit via closing recall gaps” có nghĩa là mở rộng phạm vi khớp để giảm khoảng cách về độ bao phủ/recall
Bài WIRED đã hiểu sai slide này và được xây trên tiền đề sai rằng nếu tìm “children’s clothing” thì sẽ ra kết quả “NIKOLAI-brand kidswear”. Trên thực tế, kết quả tìm kiếm tự nhiên của Google hoàn toàn độc lập với quảng cáo, và đây là phần mà đội Search đã duy trì như một nguyên tắc cơ bản trong nhiều thập kỷ
Tức là ví dụ “Nikolai kids clothing” được viết lại thành “Nikolai kidswear”
Giờ thấy khá nhiều bình luận của mình bắt đầu thành kiểu “ngày xưa”, “hồi đó”, “còn nhớ không”, chắc tôi già rồi
Tuy nhiên, kỳ lạ là bản thân bài viết trông như của một lãnh đạo DDG đương nhiệm, nhưng LinkedIn lại ghi người này không còn làm ở đó và gần như đang tự kinh doanh. Tôi không biết nên hiểu thế nào
Dù sao thì người này từng là trưởng bộ phận pháp lý và phó chủ tịch phụ trách chính sách của DDG trong 3 năm
Trông không hay chút nào
Ai cũng biết rằng trong tìm kiếm web thực tế, Google đã đi xuống hơn 10 năm nay, và AI có lẽ sẽ kết liễu nốt. Tiêu chí cốt lõi tôi nhìn vào là người dùng có thể kiểm soát kết quả mình thấy đến mức nào, và điều đó đã liên tục giảm kể từ khi Google+ loại bỏ toán tử
+Tôi nhớ các kết quả “did you mean” ngày xưa. Giờ thì gần với “hãy giả định rằng ý bạn là cái này” hơn, và ngày càng có ít cách để ép nó hiểu rằng “không, thực ra đúng là tôi muốn nói cái đó”. Đây là quỹ đạo dễ đoán của một công ty phải thể hiện tăng trưởng theo từng quý trong hơn 20 năm; đến một lúc nào đó phần lõi bị rỗng dần rồi toàn bộ sụp đổ
Cách duy nhất để kiếm tiền là khiến người ta trả tiền, nhưng khó hình dung một thế giới trong đó a) người dùng trả tiền cho quyền dùng công cụ tìm kiếm hoặc b) các công ty trả tiền để có thứ hạng công bằng
Tôi không cho rằng quan sát này là chủ quan, nhưng có thể khác nhau theo khu vực. Ở nơi khác có thấy hiện tượng tương tự không?
+đơn giản đã được thay bằng"". Đó chỉ là một thay đổi cú pháp rất nhỏ. Tuy vậy, tôi đồng ý về phần nó tự tiện giả định rằng người dùng muốn nói đến một thứ hoàn toàn khác, thường là thứ mang tính thương mạiNếu tôi không hiểu nhầm điều gì đó, thì chuyện này trông giống tìm kiếm/truy vấn quảng cáo hơn là kết quả tìm kiếm
Tôi chưa từng thấy một nhóm kết quả tìm kiếm nào khiến tôi cảm giác như mình đã tìm một thứ hoàn toàn khác
Vấn đề của tôi với kết quả Google là chất lượng thấp. Kiểu như các trang sao chép Stack Overflow hoặc GitHub issue xuất hiện trước kết quả thật
Tôi không nghĩ Wired bị mua chuộc hay bị gây áp lực. Có vẻ tác giả đã sai nên họ rút bài
Tôi cho rằng việc Google phân phối một số quảng cáo nhất định và tối ưu thuật toán đó để tối đa hóa lợi nhuận là điều có thể dự đoán được
Từ lâu đã có tin đồn rằng Google có thể đẩy các cơ quan báo chí đưa tin về những chủ đề họ không thích xuống thứ hạng thấp hơn trong tìm kiếm, loại khỏi truy vấn tìm kiếm, hoặc trừng phạt bằng AdSense
Thấy một bài viết làm xấu mặt Google bị xóa, tôi bắt đầu tự hỏi liệu có phần sự thật nào trong những tin đồn đó không
Bài đó rõ ràng là nhảm nhí. Và tôi thì ghét Google
Nhưng nếu truy vấn “running clothes” đang bị đổi thành “addidas running clothes” thì điều đó hẳn đã lộ ngay trong kết quả. Dù chất lượng đã giảm, trong hầu hết tình huống tôi vẫn nhận được kết quả chứa các từ cụ thể mà tôi đã tìm. Kiểu thay thế như vậy sẽ lộ ra ngay lập tức và rất rõ ràng
Đây là phần tóm tắt cốt lõi được sao chép từ bài Wired đã bị xóa
Điểm quan trọng là bài của Megan Gray nằm trong mục Opinion của Wired, và thông thường điều này có nghĩa là tác giả được tự do bày tỏ quan điểm của mình hơn, chứ không phải Wired khẳng định đó là một bản tin chính xác. Dù vậy bài vẫn bị xóa
“How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet”
Bài cho rằng lời khai trong vụ chống độc quyền Google đã tiết lộ công ty có thể thay đổi hàng chục tỷ truy vấn mỗi ngày để tạo ra các kết quả khiến người dùng mua nhiều thứ hơn
Theo bài viết, một bằng chứng then chốt trong lời khai của nhân viên Google đã thoáng hiện trên máy chiếu, và slide này liên quan đến việc cải tổ “semantic matching” của thuật toán SERP. Công cụ tìm kiếm có thể phản ánh từ đồng nghĩa hoặc các cặp cụm từ trong xử lý ngôn ngữ tự nhiên, nhưng bài cho rằng lần cải tổ này đi xa hơn: thực sự thay đổi truy vấn để tạo ra các kết quả mang tính thương mại hơn
Lập luận là “10 liên kết xanh”, tức các kết quả tìm kiếm tự nhiên mà Google luôn tuyên bố là vùng bất khả xâm phạm, cũng chỉ là một con đường khác phục vụ lòng tham của Google
Google có thể thay đổi truy vấn hàng chục tỷ lần mỗi ngày, theo hàng nghìn tỷ biến thể. Ví dụ, nếu tìm “children’s clothing”, Google có thể âm thầm đổi thành tìm kiếm “NIKOLAI-brand kidswear”, thay thế truy vấn thật ở hậu trường bằng một truy vấn khác giúp công ty kiếm được nhiều tiền hơn, rồi tạo ra các kết quả mà người dùng không hề tìm
[0] Toàn bộ bài viết: https://news.ycombinator.com/item?id=37802265
[1] Liên kết tới slide thực tế mà tác giả đã thấy. Có vẻ sau đó do Google cung cấp: https://news.ycombinator.com/item?id=37802302
Theo tôi, Google cần trả lời cáo buộc này. Việc bài bị xóa mà không có giải thích chi tiết trông rất tệ cho cả Google lẫn Wired
Không chỉ sai mà còn sai một cách hiển nhiên. Chủ website không trả tiền cho Google khi người dùng nhấp vào “10 liên kết xanh tự nhiên”. Vì vậy, làm cho chúng mang tính thương mại hơn không đem lại lợi thế kinh doanh nào cho Google
Google không thể quyết định Wired xử lý nội dung trên trang của họ như thế nào
Slide gây tranh cãi có vẻ nằm trong tweet này: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
Đổi “kids” thành “children”, “clothing” thành “apparel/outfit” sẽ thêm các kết quả tiềm năng và cải thiện kết quả tìm kiếm
Wired đã gỡ bài viết ý kiến đó, nhưng Search Engine Journal thì không gỡ bài liên quan
https://www.searchenginejournal.com/google-execs-scheme-to-increase-ad-revenues/497461/
Ngoài Google ra, không ai biết chính xác Google thay đổi truy vấn tìm kiếm như thế nào. Có thể nói đó chính là vấn đề. Không minh bạch
Theo tôi hiểu, trọng tâm của bài viết ý kiến không phải là giải thích cơ chế chính xác của việc thay đổi. Nó muốn cho thấy rằng Google đang thay đổi tìm kiếm để tăng doanh thu quảng cáo, và những thay đổi đó không nhất thiết dẫn đến tìm kiếm tốt hơn, nhưng lại dẫn đến doanh thu quảng cáo tốt hơn
Bài đó đã trộn lẫn lựa chọn quảng cáo với kết quả truy vấn tìm kiếm