- Proton chỉ trích Google rằng trong khi công khai nhấn mạnh quyền riêng tư, hãng lại vận động hành lang nhằm làm suy yếu hoặc trì hoãn các dự luật về quyền riêng tư bảo vệ người dùng khỏi giám sát trực tuyến
- Alphabet và các công ty con đã chi hơn 125 triệu USD từ năm 2019 cho vận động hành lang ở cấp liên bang Mỹ, đóng góp chính trị và các hiệp hội ngành; các tài liệu chính sách của Google cũng tỏ ra hoài nghi với cách tiếp cận trao quyền kiểm soát dữ liệu rộng rãi cho cá nhân
- Tại Mỹ, trước khi California Consumer Privacy Act có hiệu lực, Google và các bên khác đã thúc đẩy các sửa đổi vào phút chót để tiếp tục thu thập dữ liệu cho quảng cáo nhắm mục tiêu nhưng thất bại; sau đó, theo Proton, hoạt động vận động hành lang tiếp tục nhằm thúc đẩy các dự luật quyền riêng tư cấp bang yếu hơn
- Tại EU, sau GDPR, các hoạt động vận động hành lang đã diễn ra quanh Digital Markets Act, Digital Services Act và ePrivacy Regulation; Google bị liên hệ với việc trì hoãn ePrivacy Regulation và làm suy yếu lệnh cấm quảng cáo nhắm mục tiêu
- Proton cho rằng khoảng 60 tỷ USD lợi nhuận của Google trong năm 2022 dựa trên mô hình kinh doanh quảng cáo nhắm mục tiêu, đồng thời nhấn mạnh rằng người dùng có thể chọn các dịch vụ đặt quyền riêng tư làm mặc định thay vì Google
Xung đột giữa thông điệp công khai và hoạt động vận động hành lang
- Google công khai thể hiện mình là một người ủng hộ quyền riêng tư, và CEO của hãng từng nói: “Privacy is at the heart of everything we do”
- Tuy nhiên, theo chỉ trích của Proton, trong quá trình hoạch định chính sách, công ty lại tham gia các hoạt động phản đối những dự luật nhằm bảo vệ người dùng khỏi giám sát trực tuyến
- Cách hành xử này của Google và các công ty Big Tech khác được gọi là privacy washing, tương tự như greenwashing trong lĩnh vực môi trường
- Vấn đề cốt lõi là sự mâu thuẫn giữa thông điệp marketing của Google và hoạt động vận động hành lang thực tế của hãng
Lập trường chính sách của Google và chi phí vận động hành lang
- Alphabet và các công ty con đã chi hơn 125 triệu USD từ năm 2019 cho vận động hành lang ở cấp liên bang Mỹ, đóng góp chính trị và các hiệp hội ngành
- Tài liệu chính sách của Google cho rằng nếu yêu cầu cá nhân kiểm soát mọi khía cạnh của việc xử lý dữ liệu, trải nghiệm có thể trở nên phức tạp và sự chú ý có thể bị phân tán khỏi những quyền kiểm soát quan trọng nhất
- Proton phản bác rằng lập trường này không phù hợp với việc bảo vệ quyền riêng tư
- Lập luận của họ là nếu cách một công ty sử dụng dữ liệu quá phức tạp để người dùng có thể hiểu và đồng ý, thì ngay từ đầu công ty đó không nên được phép truy cập dữ liệu đó
- Google nêu quan điểm rằng các tổ chức phải có trách nhiệm sử dụng dữ liệu theo cách tạo giá trị cho cá nhân và xã hội, đồng thời giảm thiểu rủi ro thiệt hại do sử dụng thông tin cá nhân
- Proton cho rằng Big Tech đã nắm vai trò đó suốt nhiều thập kỷ nhưng thất bại, và hệ quả là nhu cầu về quy định ngày càng tăng
Mỹ: California Consumer Privacy Act và các dự luật cấp bang
- California đã thông qua California Consumer Privacy Act, đạo luật quyền riêng tư trực tuyến đầu tiên của Mỹ, vào năm 2018
- Cư dân được trao quyền biết các tập đoàn lớn thu thập dữ liệu gì về mình, quyền xem cách dữ liệu được sử dụng và quyền yêu cầu xóa dữ liệu
- Luật có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2020
- Google đã thúc đẩy các sửa đổi vào phút chót trước khi luật có hiệu lực
- Theo Bloomberg, các sửa đổi này nhằm cho phép Google và các công ty khác tiếp tục thu thập dữ liệu người dùng cho quảng cáo nhắm mục tiêu, và trong một số trường hợp vẫn tiếp tục ngay cả khi người dùng từ chối
- Nỗ lực đó đã thất bại, nhưng theo đánh giá của Proton, sau đó các công ty Big Tech tiếp tục thúc đẩy các dự luật quyền riêng tư yếu hơn tại nghị viện các bang khác
- Có 15 dự luật cấp bang được nêu là đã được thông qua hoặc đang trong quá trình xử lý
- Một đại diện ACLU nói với The Markup rằng đã có một nỗ lực phối hợp nhằm thúc đẩy các dự luật quyền riêng tư yếu trên toàn quốc, trong khi các tổ chức xã hội dân sự lép vế về số lượng
- Các động thái này được diễn giải là nỗ lực làm suy yếu đà thúc đẩy các quy tắc quyền riêng tư mạnh hơn và quy định liên bang có tính cưỡng chế
Châu Âu: các dự luật sau GDPR và vận động hành lang của Big Tech
- EU đang giữ vị thế dẫn đầu về luật quyền riêng tư, và Big Tech được cho là đã chi khoảng 30 triệu USD cho vận động hành lang ở châu Âu trong năm 2021
- Sau khi GDPR có hiệu lực vào năm 2018, Nghị viện châu Âu tiếp tục thúc đẩy các quy định bổ sung để mở rộng bảo vệ người tiêu dùng
- Proton chỉ trích rằng Google đã tìm cách làm suy yếu hoặc trì hoãn các dự luật này
- Hoạt động vận động hành lang quanh Digital Markets Act mạnh đến mức đã xuất hiện phàn nàn rằng feed Twitter của các nhà ngoại giao EU tràn ngập quảng cáo nhắm mục tiêu quảng bá các luận điểm của Google
- Google được cho là từng nội bộ thừa nhận thành quả trong việc trì hoãn ePrivacy Regulation, vốn sẽ siết chặt cookie theo dõi
- Trong Digital Services Act, một ủy ban của Nghị viện châu Âu từng khuyến nghị các biện pháp mạnh, bao gồm cả việc loại bỏ dần quảng cáo nhắm mục tiêu, từ 3 năm trước
- Google và các đồng minh trong ngành công nghệ đã tiến hành một chiến dịch vận động hành lang quy mô lớn để thuyết phục rằng lệnh cấm quảng cáo nhắm mục tiêu sẽ gây hại cho kinh tế toàn cầu; theo bài viết, bản dự thảo cuối cùng đã ở mức không đe dọa hoạt động quảng cáo của Google
Indo-Pacific Economic Framework và lo ngại né tránh quy định
- Khi nhiều quốc gia ngoài Mỹ và châu Âu bắt đầu nhắm tới nền kinh tế giám sát, Proton cho rằng Google và Big Tech đang tìm cách ngăn mô hình kinh doanh của họ bị gián đoạn
- Các công ty Big Tech, bao gồm Google và Apple, đã cử cố vấn thương mại, tức các nhà vận động hành lang, tham gia đàm phán Indo-Pacific Economic Framework
- Thỏa thuận này bao gồm 14 quốc gia quanh Thái Bình Dương như Mỹ, India, Japan, South Korea, Indonesia, Australia và các nước khác
- Proton cáo buộc họ muốn thêm các điều khoản vào hiệp ước để khiến các nước thành viên khó thông qua luật hạn chế quyền lực thống trị thị trường hoặc tạo điều kiện cho các mô hình kinh doanh mới đặt quyền riêng tư làm trung tâm cạnh tranh để giành khách hàng
- Phần giải thích liên quan được dẫn tới bài viết trước đó của Proton: how they are trying to do this
Những lựa chọn người dùng có thể thực hiện
- Proton cho rằng Google sẽ không cung cấp quyền riêng tư thực sự
- Lý do là các sản phẩm quảng cáo nhắm mục tiêu của Google dựa trên việc hiểu rất sâu về người dùng và hiển thị quảng cáo cá nhân hóa vào đúng thời điểm người dùng dễ phản ứng nhất
- Mô hình kinh doanh này được cho là đã mang lại cho Google khoảng 60 tỷ USD lợi nhuận trong năm 2022
- Theo Proton, chừng nào biên lợi nhuận còn phụ thuộc vào việc thu thập dữ liệu cá nhân, quyền riêng tư khó có thể trở thành trung tâm của mọi việc Google làm
- Quy định không phải là cách duy nhất để áp đặt quyền riêng tư lên internet; người dùng cũng có thể chọn các dịch vụ đặt quyền riêng tư làm mặc định
- Proton gợi ý cách giảm phụ thuộc vào Google qua bài viết how to deGoogle your life
- Email được xem là bước đầu tiên vì nó đóng vai trò như danh tính số dùng cho tạo tài khoản, biên lai mua hàng, kế hoạch du lịch và nhiều việc khác
- Gmail bị nêu là trung tâm của hệ thống giám sát dùng để gắn các hoạt động trực tuyến với người dùng khi họ tìm kiếm hoặc duyệt web bằng tài khoản Google
- Proton giải thích rằng dịch vụ của họ được cung cấp miễn phí, và người dùng có thể nâng cấp trả phí để có thêm dung lượng lưu trữ và tính năng bổ sung, tức là mô hình trả bằng tiền thay vì bằng các chi tiết trong đời sống cá nhân
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Việc Google vận động hành lang chống lại các dự luật bảo vệ quyền riêng tư là tinh vi, nhưng cũng có vài điểm phần nào hợp lý. Tuy nhiên, rốt cuộc có vẻ điều này sẽ làm quyền lực trong thị trường quảng cáo tập trung hơn nữa
Google dường như cho rằng nếu làm mờ danh tính đủ mức, họ vẫn có thể nhắm mục tiêu quảng cáo trong khi bảo vệ quyền riêng tư. Nếu không coi mọi quảng cáo đều xấu, bạn cũng có thể đồng ý rằng đôi khi việc nhắm mục tiêu tạo ra quảng cáo hữu ích hơn. Tuy nhiên, dữ liệu nhắm mục tiêu quảng cáo bị lạm dụng quá thường xuyên, đến mức với nhiều người tiêu dùng, nó không còn đáng để chấp nhận nữa
Góc nhìn của Google là “chúng tôi có thể quản lý dữ liệu này một cách có trách nhiệm trong kỷ nguyên quảng cáo mới biết quan tâm đến quyền riêng tư”, nhưng những cách tiếp cận như Chrome Topics API hay kỹ thuật làm rối bằng toán học/thống kê có thể bị công cụ thô là luật pháp cấm mất. So với các công ty công nghệ lớn khác, hoặc các trang web nhỏ độc hại, công ty quảng cáo và data broker, các thiết lập quyền riêng tư của Google nhìn chung còn tương đối ổn
Dù vậy, tôi vẫn không thích sự tập trung quyền lực, và đó là lý do DOJ nhắm vào Google. Sẽ tốt nếu có một cách phân tán vừa đảm bảo quyền riêng tư vừa cho phép quảng cáo hữu ích, nhưng thực tế không như vậy
Quảng cáo và marketing là phi đạo đức. Tuy nhiên, chừng nào quảng cáo còn tồn tại, tôi thừa nhận rằng đôi lúc quảng cáo được nhắm mục tiêu tốt hơn có thể tốt hơn quảng cáo không nhắm mục tiêu. Nhưng để nhắm mục tiêu hiệu quả thì không nhất thiết phải dựa trên từng cá nhân; chỉ cần dựa vào ngữ cảnh nội dung nơi quảng cáo xuất hiện, thay vì cá nhân người truy cập, cũng có thể đủ hiệu quả
Quảng cáo hiện nay, nói nhẹ thì là mã độc; nói nặng thì là cái ác xã hội được cô đặc
“Giải pháp” của Google không phải là giải pháp, mà chỉ là thể chế hóa sự giám sát đó. Việc phạm vi giám sát có thể tương đối ít bao trùm hơn là né tránh bản chất vấn đề. Điều bị phản đối không phải bản thân quảng cáo, mà là việc thu thập dữ liệu để vận hành quảng cáo
Ngay cả chức năng tích cực rất nhỏ mà quảng cáo có thể mang lại, tức khả năng khám phá, cũng bị động cơ lợi nhuận làm ô nhiễm đến mức không thể sửa chữa
Giá trị của quảng cáo nằm ở việc giúp mọi người biết đến sản phẩm. Nếu bạn bán hàng tại địa phương, bạn có thể quảng cáo ở những nơi có khả năng có nhóm dân cư mục tiêu, như biển quảng cáo trên tuyến đường, banner trong trung tâm mua sắm, hoặc tài trợ sự kiện địa phương. Ở mức nhân khẩu học là đủ, không cần đến từng cá nhân
Trên Internet, khu vực được thay bằng thứ cỡ mã bưu chính từ địa chỉ IP, còn nhân khẩu học được thay bằng việc chọn website nào, tức nhà xuất bản nào, để đặt quảng cáo. Mức đó nên là công bằng và đủ hiệu quả về chi phí
Không thể chấp nhận việc tăng hiệu quả nhắm mục tiêu bằng cách đặt camera trong nhà, nghe lén cuộc trò chuyện, theo dõi việc di chuyển bằng xe, theo dấu các mối quan hệ con người, hay lục lọi hồ sơ bỏ phiếu. Sự giám sát như vậy có thể giúp kiếm nhiều tiền hơn, nhưng không thể biện minh vì nó tạo ra chi phí xã hội lớn đối với quyền riêng tư và tự do
Gần như không có lý do nào khác để làm vậy. Google muốn trông như đang bảo vệ quyền riêng tư, nhưng lại không bảo vệ tốt như đối thủ, hoặc muốn kiểm soát và phát triển công nghệ sao cho chỉ họ mới có quyền truy cập thông tin
Firefox và Safari đã chặn cookie bên thứ ba từ lâu. Giờ đây không thể cứ tin Google kiểm soát các công nghệ quan trọng như trước nữa; nếu coi trọng quyền riêng tư thì nên xem xét các sản phẩm cạnh tranh
Khi còn ở Google Ads, tôi được giải thích rằng quảng cáo tìm kiếm sinh lời gấp 10 lần quảng cáo banner. Lý do là truy vấn tìm kiếm cho biết người dùng muốn gì
Ví dụ kinh điển là “flowers”, và trong trường hợp này việc hiển thị quảng cáo 1-800-FLOWERS là khá hợp lý. Dĩ nhiên theo thời gian thứ này cũng bị ô nhiễm đến mức chỉ còn thấy toàn quảng cáo, nhưng chuyện đó đã được nói đủ nhiều rồi
Mọi nỗ lực “quảng cáo nhắm mục tiêu” đều nhằm tìm ra người dùng muốn gì khi họ không nói gì, để thu hẹp khoảng cách 10 lần đó xuống còn 5 lần hoặc thấp hơn. Nếu mọi người phản đối, thì chẳng có lý do gì để không cấm những nỗ lực như vậy. Trên Internet không tồn tại thứ gọi là quyền kiếm tiền vô hạn
Lập luận duy nhất rằng phải vắt thêm từng đồng từ thị trường là hư cấu về tăng trưởng vĩnh viễn, liên tục. Một công ty hoàn toàn nên được phép nói “chúng tôi đã rất có lãi rồi, nên giờ sẽ giảm cường độ và tập trung làm dịch vụ tốt hơn”
Thật ngạc nhiên là có người tin rằng Google ủng hộ bảo vệ quyền riêng tư theo bất kỳ cách nào đó. Không thể vừa phụ thuộc vào mô hình kinh doanh quảng cáo nhắm mục tiêu vừa ủng hộ quyền riêng tư
Tôi mệt mỏi với kiểu nói “[công ty] nói rằng họ ủng hộ [chủ đề] theo định nghĩa của tôi, nhưng lại thúc đẩy một phiên bản khác của [chủ đề]”. Quyền riêng tư là một thuật ngữ mơ hồ
Chắc sẽ không có hai người nào đồng ý 100% về chi tiết triển khai. Đúng là cách tiếp cận của Google không khớp với điều tôi muốn, nhưng tôi không kiêu ngạo đến mức nghĩ định nghĩa của mình là duy nhất đúng
Nói “Google đang vận động hành lang cho một hình thức quyền riêng tư yếu hơn so với kỳ vọng của khách hàng” thì có lẽ chính xác hơn
Bất kể do ai viết, tôi cho rằng bài do đối thủ cạnh tranh trực tiếp của công ty bị điều tra viết thì khó đáng tin. Xung đột lợi ích là quá rõ
“Google và các đồng minh trong ngành công nghệ đã đáp trả bằng một chiến dịch vận động hành lang quy mô lớn, thuyết phục các nhà lập pháp rằng lệnh cấm quảng cáo nhắm mục tiêu sẽ gây hại cho kinh tế thế giới. Mưu kế đó đã thành công, và dự thảo luật không còn đe dọa mảng quảng cáo của Google nữa”
Buồn cười là nghe như Google và ngành công nghệ đã dùng quảng cáo nhắm mục tiêu để ngăn chặn lệnh cấm quảng cáo nhắm mục tiêu
Google là thủ phạm tệ hại nhất đã tạo ra tình trạng quyền riêng tư bằng không hiện nay. Ai cũng biết quyền riêng tư thực sự là được bảo vệ theo mặc định, còn opt-out chỉ là chuyện vớ vẩn
Hãy thử opt-out khỏi việc chia sẻ thông tin trên mọi dịch vụ bạn dùng xem, thực tế là bất khả thi. Lý do các nhà lập pháp không thúc đẩy quyền riêng tư thực sự là vì nhóm vận động hành lang quảng cáo công nghệ hùng mạnh đang ngăn cản
Google thậm chí còn không tôn trọng cả opt-out. Ở Google không có vai trò nào đại diện cho quyền riêng tư của người dùng, cũng không có không gian nào để đưa cuộc thảo luận đó vào. Họ còn thường xuyên và chủ động lách ngay cả những luật bảo vệ quyền riêng tư yếu ớt hiện có
Cứ nhìn cách Google Maps liên tục quấy rầy bạn đăng nhập là thấy. Vì làm vậy họ mới có thể chia sẻ dữ liệu vị trí trên nhiều dịch vụ. Về mặt pháp lý, họ không thể làm thế nếu không có lý do, và dịch vụ đăng nhập trở thành lý do đó. Tôi biết vì Google đã công khai nói như vậy. Tôi xem đây là hành vi vi phạm luật bảo vệ quyền riêng tư một cách có ý thức, chủ động và liên tục
Gợi nhớ đến 1984. Google là Bộ Quyền riêng tư
Bộ trưởng Bộ Quyền riêng tư: “Hãy cùng tụ họp để kỷ niệm việc đạt lợi nhuận 1 nghìn tỷ USD trong một quý. Mục tiêu của chúng ta là tận dụng và khai thác dữ liệu của thế giới. Giám sát là bảo vệ quyền riêng tư”
Bộ trưởng Bộ Hòa bình: “Các đồng chí, bộ của chúng ta có nhiệm vụ trọng yếu là bảo đảm một cuộc chiến vĩnh viễn để duy trì kiểm soát. Chiến tranh là hòa bình”
Bộ trưởng Bộ Sung túc: “Đừng quên vai trò cốt lõi của chúng ta là phân phối khẩu phần tài nguyên và giữ quần chúng trong tình trạng thiếu thốn. Thiếu thốn là sung túc”
Bộ trưởng Bộ Sự thật: “Quá khứ có thể bị thay đổi, và nhiệm vụ của chúng ta là kiểm soát tự sự. Dốt nát là sức mạnh”
Bộ trưởng Bộ Tình yêu: “Mục tiêu của chúng ta là loại bỏ phản kháng và bảo đảm lòng trung thành của công dân. Sợ hãi là tình yêu”
Bài này nắm khá chính xác triết lý của Google. Google lớn lên với tư cách người tiên phong trong tìm kiếm vào thời điểm mọi người vẫn còn đang tìm hiểu hệ quả của việc tổng hợp dữ liệu con người ở quy mô lớn là gì, và dù muốn hay không, họ cũng trở thành người tiên phong về đạo đức và triết học
Kết quả là Google hoài nghi mạnh mẽ năng lực tự quản lý của chính phủ và công chúng trong lĩnh vực này. Bởi cả hai nhóm thường chưa trải qua mức độ suy ngẫm sâu sắc hay kiểm chứng thực chiến như Google đã trải qua để hiểu mọi biến số của vấn đề và hệ quả của các quyết định
Tóm lại, Google tin vào chính mình hơn bất kỳ ai khác, và dùng tiền vận động hành lang vào những nơi có thể thực thi tối đa niềm tin đó. Thay vì bị buộc phải đưa ra những quyết định mà họ cho là sai lầm vì các ý tưởng tệ bị khắc vào những đạo luật không thể xê dịch, họ thích tự phạm sai lầm rồi tự sửa hơn. Dù tốt hay xấu, điểm xuất phát là ở đó
Tất nhiên, nói vậy không có nghĩa là tôi ủng hộ lập trường này. Những người cho rằng có khoảng cách giữa hình ảnh tự thân của Google với tư cách là trọng tài trên thực tế của quyền riêng tư trực tuyến và các quyết định thực tế của họ có thể đưa ra rất nhiều bằng chứng để củng cố điều đó
Gần như tất cả những người tôi biết và những người tôi thường thấy trên HN đều ghét quảng cáo nhưng lại không muốn trả tiền cho nội dung hay dịch vụ
Vậy còn lựa chọn nào? Khi YouTube cung cấp Premium, họ nổi giận dữ dội như thể họ có quyền được dùng một thứ như YouTube miễn phí
Dĩ nhiên, nếu đánh thuế người giàu đúng mức và tập trung tiền vào những nơi quan trọng hơn, ta có thể tài trợ các dịch vụ như vậy bằng tiền thuế để cung cấp miễn phí, nhưng chừng nào chúng ta còn kéo lê xiềng xích của tiến hóa thì chuyện đó sẽ không bao giờ xảy ra