Bộ não của bạn không phải là một củ hành chứa một con bò sát nhỏ bên trong (2020)
(journals.sagepub.com)- Thuyết bộ não tam vị nhất thể (triune-brain theory) cho rằng khi não người tiến hóa, các cấu trúc mới chồng từng lớp lên trên những cấu trúc cũ, được đưa vào giáo trình tâm lý học như thể là sự thật, nhưng thực ra là một ngộ nhận không có cơ sở trong sinh học tiến hóa
- Mô hình cho rằng "não bò sát" phụ trách cảm xúc và bản năng nằm ở bên trong, còn bộ não mới phụ trách ngôn ngữ và lập kế hoạch bao bọc bên ngoài, đã bị các nhà thần kinh sinh học loại bỏ từ lâu
- Độ phức tạp của hệ thần kinh đã tiến hóa lặp đi lặp lại ở nhiều nhánh độc lập; các loài chân đầu như bạch tuộc, mực nang và cả một số côn trùng cũng sở hữu hệ thần kinh rất phức tạp
- Tiến hóa giải phẫu không diễn ra theo kiểu thêm các lớp như địa tầng, mà là biến đổi những bộ phận sẵn có; vỏ não không phải sản phẩm riêng của con người mà mọi động vật có xương sống đều có
- Một quan niệm sai về tiến hóa có thể khiến người ta mặc định con người có cấu trúc thần kinh và chức năng nhận thức độc hữu, từ đó cản trở việc khám phá tính liên tục giữa các loài và làm méo mó định hướng nghiên cứu, nên cần bị loại bỏ khỏi tâm lý học
Thuyết bộ não tam vị nhất thể và ngộ nhận trong tâm lý học
- Nhiều nhà tâm lý học tin rằng mỗi khi một loài động vật có xương sống mới xuất hiện, những cấu trúc não phức tạp hơn về mặt tiến hóa lại được gắn thêm lên trên các cấu trúc cũ đơn giản hơn
- Họ xem "não bò sát (reptilian brain)" gồm hạch nền và hệ viền là một lõi cổ xưa phụ trách cảm xúc và hành vi bản năng, nằm bên trong bộ não mới hơn có khả năng ngôn ngữ và lập kế hoạch hành vi
- Cốt lõi của mô hình này là khi loài mới xuất hiện, các thành phần mới theo nghĩa đen sẽ xếp chồng thành từng lớp ra bên ngoài các thành phần cũ, và cấu trúc mới này gắn với những chức năng tâm lý phức tạp chỉ có ở con người (hoặc linh trưởng, động vật có vú xã hội)
- Người khởi xướng lý thuyết này là Paul MacLean (1964), người mô tả con người về bản chất đã thừa hưởng ba bộ não
- Ông cho rằng bộ não cổ nhất là kiểu bò sát, bộ não thứ hai phát triển ở động vật có vú bậc thấp, và bộ não thứ ba cũng là mới nhất phát triển ở động vật có vú muộn hơn, đạt đỉnh ở con người và mang lại năng lực ngôn ngữ biểu tượng
- Niềm tin này được đưa vào giáo trình như thể là sự thật, nhưng không có cơ sở trong sinh học tiến hóa
Sai lầm lan rộng trong giáo trình và giới học thuật
- Giáo trình nhập môn được dùng rộng rãi nhất trong tâm lý học (Myers & Dewall, 2018) mô tả rằng các loài nguyên thủy như cá mập có bộ não đơn giản chỉ điều khiển các chức năng sinh tồn cơ bản, động vật có vú bậc thấp như loài gặm nhấm có bộ não phức tạp hơn để xử lý cảm xúc và ký ức, còn động vật có vú bậc cao như con người thì có thêm năng lực dự đoán
- Sách ví việc độ phức tạp của não tăng lên theo kiểu hệ mới chồng lên hệ cũ với địa hình Trái Đất, nơi cái mới phủ lên cái cũ
- Khảo sát mẫu 20 giáo trình nhập môn xuất bản giai đoạn 2009–2017 cho thấy trong 14 cuốn có nhắc đến tiến hóa não, 86% chứa ít nhất một mô tả sai kiểu trên
- Chỉ có 2 giáo trình phản ánh chính xác đồng thuận của các nhà thần kinh sinh học so sánh
- Trong lĩnh vực nhận thức xã hội, sự phân chia này trở thành nền tảng cho mô hình xử lý kép về tính tự động (automaticity)
- Dijksterhuis và Bargh (2001) viết rằng khi các loài mới phát triển, những vùng não mới được thêm vào các vùng cũ đã có, rằng "ếch và cá vẫn còn ở trong chúng ta", và con người có thêm hệ thống ức chế và điều tiết
- Mô hình MacLean xuất hiện trong nhiều lĩnh vực như tính cách (Epstein, 1994), chú ý (Mirsky & Duncan, 2002), tâm bệnh học (Cory & Gardner, 2002), kinh tế thị trường (Cory, 2002) và đạo đức (Narvaez, 2008)
- Tác phẩm đoạt Pulitzer của Carl Sagan The Dragons of Eden (1978) và Mind Wide Open (2005) của Steven Johnson cũng dựa rất nhiều vào khái niệm này; đặc biệt sách của Sagan đóng vai trò lớn trong việc phổ biến nó ra công chúng ngoài học thuật
Có gì sai ở đây
- Vấn đề thứ nhất là cách nhìn thang bậc tự nhiên (scala naturae), xếp động vật thành một hàng từ "đơn giản" đến "phức tạp"
- Điều này phi thực tế vì độ phức tạp thần kinh và giải phẫu đã tiến hóa lặp lại ở nhiều nhánh độc lập
- Không hề có một tiến trình tuyến tính trong đó động vật có não kém phức tạp hơn như loài gặm nhấm dẫn đến các loài hơi phức tạp hơn rồi cuối cùng là con người
- Quan điểm tiến hóa đúng hơn là động vật đã phân tỏa (radiation) từ một tổ tiên chung
- Trong quá trình phân tỏa này, các hệ thần kinh phức tạp và năng lực nhận thức tinh vi đã tiến hóa độc lập nhiều lần
- Động vật thân mềm chân đầu như bạch tuộc và mực nang, cũng như một số côn trùng và động vật chân khớp, cũng có hệ thần kinh và hành vi rất phức tạp
- Ngay trong các động vật có xương sống không phải động vật có vú, độ phức tạp của não cũng đã tăng lên độc lập nhiều lần ở một số loài cá mập, cá xương và chim
- Niềm tin rằng chỉ cần thêm các cấu trúc thần kinh phức tạp là sẽ có hành vi phức tạp hơn ngay (tức độ phức tạp cấu trúc tạo ra độ phức tạp chức năng) cũng là sai lầm
- Khẳng định rằng não lớn hơn đồng nghĩa với hành vi phức tạp hơn vẫn còn gây tranh cãi, và động vật không phải người cũng không phản ứng với kích thích một cách cứng nhắc
- Hành vi của mọi động vật có xương sống đều được tạo ra từ các nền tảng thần kinh tương tự, tích hợp thông tin dựa trên những mạch ra quyết định đã tiến hóa
- Vấn đề quan trọng nhất là hàm ý rằng tiến hóa giải phẫu diễn ra theo kiểu các lớp mới được thêm lên trên các lớp cũ như địa tầng
- Trên thực tế, thay đổi tiến hóa diễn ra bằng cách biến đổi các bộ phận sẵn có; cánh dơi không phải là một phần phụ mới mà là chi trước đã biến đổi qua nhiều giai đoạn trung gian
- Vỏ não không phải là một sáng tạo tiến hóa mới chỉ có ở người, linh trưởng hay động vật có vú; mọi động vật có xương sống đều có những cấu trúc liên hệ tiến hóa với vỏ não
- Thậm chí có giả thuyết rằng vỏ não còn cổ xưa hơn cả động vật có xương sống (Dugas-Ford và cộng sự, 2012; Tomer và cộng sự, 2010)
- Ngay cả vỏ não trước trán (prefrontal cortex), vùng gắn với lý trí và lập kế hoạch hành vi, cũng không phải là cấu trúc riêng của con người
- Dù vẫn còn tranh luận về kích thước tương đối của vỏ não trước trán giữa người và các loài khác, mọi động vật có vú đều có vỏ não trước trán
Nguồn gốc và sự dai dẳng của học thuyết MacLean
- Ngộ nhận này bắt nguồn từ nghiên cứu của MacLean vào thập niên 1940 về vùng não mà ông gọi là hệ viền (limbic system)
- Sau đó, MacLean đề xuất rằng con người có một bộ não tam vị nhất thể gồm ba phần lớn đã tiến hóa tuần tự
- Ông cho rằng "phức hợp bò sát" cổ nhất phụ trách các chức năng cơ bản như vận động và hô hấp, hệ viền phụ trách phản ứng cảm xúc, còn vỏ não phụ trách ngôn ngữ và suy luận
- Quan điểm của MacLean đã được hiểu là sai ngay từ thời điểm sách của ông xuất bản năm 1990 (xem phê bình của Reiner, 1990)
- Dù vậy, nó vẫn tiếp tục được dùng rộng rãi trong tâm lý học dù không phù hợp với hiểu biết hiện nay về thần kinh sinh học động vật có xương sống
- Phân tích trích dẫn cho thấy các nhà thần kinh học có xu hướng trích các bài báo thực nghiệm của MacLean, còn các nhà tâm lý học không chuyên về thần kinh lại có xu hướng trích các bài về bộ não tam vị nhất thể
Vì sao điều này quan trọng
- Là nhà khoa học, ta phải quan tâm đến trạng thái chân thực của thế giới bất kể có hệ quả thực dụng hay không, nên cần sửa lại cách hiểu sai về tiến hóa thần kinh
- Niềm tin rằng con người có những cấu trúc thần kinh độc hữu ban cho các chức năng nhận thức độc hữu sẽ khiến người ta nghiêng về các cách giải thích đặc thù loài, từ đó cản trở việc nhận ra tính liên tục giữa các loài
- Khi một vùng não hay chức năng nào đó bị gắn nhãn là "đặc biệt", nó cũng sẽ được đối xử như đặc biệt trong nghiên cứu (Higgins 2004)
- Lý thuyết xử lý kép trong toàn bộ tâm lý học là ví dụ tiêu biểu
- Evans (2008) tóm lược rằng chủ đề chung của các lý thuyết xử lý kép là hai hệ nhận thức phân biệt về mặt tiến hóa, trong đó System 1 có trước System 2
- Sự phân biệt giữa xung động động vật cổ xưa và tư duy lý trí mới hơn xuất hiện trong nghiên cứu về ý chí dưới dạng đối lập giữa lựa chọn "nóng" (tức thời, cảm xúc) và lựa chọn "lạnh" (dài hạn, lý trí)
- Trong thí nghiệm marshmallow kinh điển, khả năng trì hoãn thỏa mãn (đợi rồi mới ăn marshmallow) được xem là một kết quả tốt thể hiện ý chí mạnh hơn; cách hiểu này bắt nguồn từ tâm động lực học kiểu Freud đối lập xung động động vật nóng với quá trình lý trí lạnh
Cách hiểu chính xác hơn mở ra nghiên cứu tích hợp
- Cách đóng khung ý chí như sự đối đầu giữa kế hoạch dài hạn và ham muốn động vật dẫn đến kết luận đáng ngờ rằng động vật thiếu cấu trúc thần kinh mới cần cho lập kế hoạch lý trí dài hạn thì không thể trì hoãn thỏa mãn
- Mọi động vật đều phải đưa ra quyết định giữa những hành vi có đánh đổi chi phí cơ hội
- Vì vậy, câu hỏi cốt lõi không nên là "vì sao con người đôi khi hành xử như động vật ham khoái lạc, đôi khi như con người lý trí", mà phải là "những nguyên lý chung nào chi phối việc động vật đưa ra quyết định về chi phí cơ hội"
- Lý thuyết lịch sử đời sống (life-history theory) trong sinh học tiến hóa và tâm lý học giải thích các nguyên lý theo đó mọi sinh vật đưa ra quyết định đánh đổi với thành công sinh sản là động lực tiến hóa duy nhất
- Trong môi trường đáng tin cậy, chờ chiếc marshmallow thứ hai là có lợi; nhưng trong môi trường phần thưởng không chắc chắn, chẳng hạn người thí nghiệm không đáng tin, ăn ngay một chiếc marshmallow có thể lại có lợi hơn (Kidd, Palmeri, & Aslin, 2013)
- Tính bốc đồng có thể được hiểu không phải là thất bại đạo đức khi xung động động vật lấn át lý trí con người, mà là một phản ứng thích nghi với môi trường bất ổn
- Nghiên cứu dựa trên cách hiểu chính xác hơn về tiến hóa não sẽ tích hợp ý chí, ức chế, chiết khấu giá trị tương lai và trì hoãn thỏa mãn với các cách tiếp cận tiến hóa và phát triển
- Chẳng hạn, nó gợi ra những câu hỏi mà góc nhìn xử lý kép cũ không thể đặt ra, như việc thiếu ức chế do sống trong môi trường nghịch cảnh có thể là một phần của sự thích nghi nhận thức được thiết kế để xoay xở thành công trong chính môi trường đó hay không
Kết luận
- Lý do quan niệm sai về tiến hóa não còn tồn tại là vì nó phù hợp với trải nghiệm con người thường bị cảm xúc khó kiểm soát lấn át
- Nó cũng khớp với những quan điểm truyền thống như cuộc đấu tranh giữa lý trí và cảm xúc, linh hồn ba phần của Plato, tâm động lực học Freud, hay cái nhìn tôn giáo về con người
- Việc đây là một khái niệm đơn giản có thể nén vào một đoạn trong giáo trình nhập môn cũng là một nguyên nhân khiến nó còn dai dẳng
- Dù vậy, những quan niệm này không có bất kỳ cơ sở nào trong thần kinh sinh học và hiểu biết về tiến hóa, nên các nhà khoa học tâm lý cần loại bỏ chúng
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đọc bài này và mục Wikipedia liên quan https://en.wikipedia.org/wiki/Triune_brain rồi mà tôi vẫn không hiểu trong mô hình não tam vị nhất thể thì cái gì là “sai”
Phần phản bác của bài là: 1) tiến hóa không tuyến tính mà phân nhánh như cành cây, 2) não lớn không nhất thiết phức tạp hơn, 3) tiến hóa không chỉ thêm các lớp mới mà còn thay đổi cả cấu trúc não hiện có; nhưng tất cả đều có vẻ hiển nhiên và dường như không thực sự phản bác thuyết não tam vị nhất thể
Chẳng phải hạch nền tiến hóa từ bò sát, hệ viền cũng có ở động vật có vú, và tân vỏ não hoạt động tương tự như ở các loài linh trưởng khác, cá heo, voi hay sao? Và cũng có vẻ các cấu trúc này tương ứng với những kiểu hành vi nhất định
Giả thuyết não tam vị nhất thể trông giống một phân loại đơn giản hữu ích để chia bức tranh lớn hơn là “sai”, nên tôi không hiểu điều gì đang bị bác bỏ
Vì vậy, góc nhìn về cấu trúc phân lớp trong đó lớp cũ về mặt tiến hóa nằm ở trung tâm còn lớp mới nằm trên bề mặt là không chính xác
Niềm tin kiểu này dẫn đến giả định sai lầm rằng não người là “não động vật + thứ gì đó” nên tự động vượt trội, và ngược lại não động vật là “não người - thứ gì đó” nên tự động thấp kém; bài viết dường như phản bác cả hai phía
Có vẻ họ không hiểu mô hình về thế giới vận hành như thế nào. Tất nhiên nó không hoàn hảo, nhưng có thể là một khung hữu ích để hiểu
Có lẽ lý do các định luật của Newton không xuất hiện sớm hơn cũng là do những nhà bác học có ảnh hưởng, từ dữ liệu kinh nghiệm rằng vật chuyển động sẽ dừng lại còn bóng khí thì bay lên, đã rút ra các kết luận sai như “khí muốn đi lên cùng các khí khác”, “chất rắn muốn đứng yên”
Newton rút ra các định luật chuyển động bằng thí nghiệm tưởng tượng về một vật phóng chuyển động trong không gian vũ trụ; còn trên Trái Đất, nếu không có trí tưởng tượng để tính ma sát như một lực riêng thì các định luật Newton không dễ được quan sát rõ
Có lẽ ta nên gọi tổ tiên của mình là “bò sát nguyên thủy”, hoặc gọi các loài bò sát hiện đại, những họ hàng cùng thời đã tách ra từ tổ tiên chung lâu ngang bằng chúng ta, là “hậu bò sát”
Chỉ là phần lớn sẽ không thành vấn đề trừ khi bạn bắt đầu làm việc trong lĩnh vực đó
Nếu mô hình não tam vị nhất thể hoàn toàn sai như câu châm biếm “bộ não không phải là củ hành có một con bò sát nhỏ bên trong”, thì ngay từ đầu việc nhận diện tân vỏ não cũng đã không dễ. Vì ta phải nói được cái gì là “tân (neo)”, và là “tân” của cái gì
Việc chúng ta có thể nói một cách có ý nghĩa về các vùng não như vậy dường như cho thấy trong quá trình tiến hóa thực sự đã có tính liên tục và sự chồng lớp. Tất nhiên không phải theo dạng hoạt họa như trong bài, và tôi cũng chưa từng thấy ai nói nghiêm túc theo cách đó
Đặc biệt, vỏ thượng thận mới là thứ có thể gọi là “bò sát chủ đạo”, và nó nằm phía trên thận. Phản ứng chiến-hay-chạy trước hết là một rơ-le điện truyền tới tay, chân và tim; bộ não trong hộp sọ và ý thức giống như phản chiếu lại những gì đã đang xảy ra ở ngoại biên hơn
Xét về sức khỏe tổng thể, điều quan trọng là hiểu rằng cơ thể cần vận động, và mọi đường dẫn thần kinh đều độc lập ở một mức độ nào đó, có một dạng “trí thông minh” riêng
Tôi không phải nhà thần kinh sinh học nên mong là không đi quá xa, nhưng nếu thường xuyên tập ở phòng gym, bạn có thể quan sát các trường hợp tập quá sức, hoặc cơ bắp và gân trông có vẻ ổn nhưng đường dẫn thần kinh đã mệt nên không chịu nổi mức tạ
Vì vậy, cách nhìn tách rời cơ thể và tâm trí không hữu ích lắm; tôi thấy rất quan trọng khi nghĩ rằng toàn bộ cơ thể cũng là một phần của tâm trí
Nhìn từ sinh học tiến hóa thì có thể không đúng. Nhưng trong 90% những lần tôi nghe cụm “não nguyên thủy”, nó hữu ích như một thủ pháp tu từ để bàn về phần tâm lý mà ta chia sẻ với các loài động vật nguyên thủy hơn
Tôi không định phản bác bài viết; nếu là nhà tâm lý học thì tôi đồng ý rằng cần học và làm rõ sự khác biệt giữa thủ pháp tu từ và sinh học thực tế
Bài viết này dựa trên cách giải thích giáo khoa về sự tiến hóa của bộ não trong hộp sọ, nhưng dường như không bàn nhiều về hệ thần kinh tự chủ, vốn đặc biệt nguyên sơ đối với sự sinh tồn
Mọi mô hình đều sai, nhưng một số mô hình thì hữu ích
Hỏi liệu mô hình có sai hay không là câu hỏi không đúng; điều quan trọng là mô hình đó có hữu ích hay không
Câu “mọi mô hình đều sai” có vẻ giống một cách nói tu từ hơn là một mô tả
https://www.youtube.com/watch?v=rafVevceWgs&t=5117s&pp=ygUVZ...
Vì rốt cuộc, chúng ta đang nói về một trường trong không gian rỗng lan truyền bằng ánh sáng, một thứ tương tự hologram. Bạn có nghĩ những thứ mọc lên trong thế giới này thật sự đúng như vẻ ngoài của chúng không? Dĩ nhiên là không
Vì vậy, thay vì cố trả lời rốt cuộc chúng là gì, có lẽ tốt hơn nên để chúng như các nhà thần bí cổ xưa từng làm, rồi mở cánh cửa sang một chiều kích khác để trực tiếp trải nghiệm
Sagan đã làm rất nhiều việc tuyệt vời, nhưng một sai lầm có lẽ đã tạo ra sự nhầm lẫn lớn nhất trong sự nghiệp của ông là việc giải thích giả thuyết “bộ não bò sát bên trong bộ não động vật có vú” trong Cosmos một cách rất thuyết phục
Khi nội dung do một nhà giáo dục khoa học hiệu quả truyền dạy về sau bị khoa học bác bỏ, hiện vẫn chưa có chiến lược tốt để đảo ngược tác động đó
Giờ ta đã biết bộ não không phải là gì, vậy đâu là mô hình đúng về mặt sinh học và tiến hóa để giải thích những xung lực đối nghịch mà tất cả chúng ta đều trải qua?
Vì sao một số xung lực cần đến ý chí và yếu đi dưới tác động của stress, rượu, thuốc, trong khi những xung lực khác lại mạnh lên?
id là các xung lực cơ bản tự động và vô thức trỗi lên; ego là cái tôi, tức “tôi”, nơi câu chuyện về bản sắc xuất hiện và cũng là đối tượng bị phán xét trước tòa. superego là các quy tắc được áp đặt từ bên trên để giới hạn hành vi
Tôi nghĩ “những xung lực đối nghịch” có thể được giải thích như một dạng tự kiểm soát. Ví dụ, nếu bạn thấy một người mình bị thu hút nhưng muốn giữ bình tĩnh và thái độ trung lập, nếu cứ để tự nhiên thì mặt có thể đỏ lên, mắt mở to và trở nên vụng về. Khi đó, ta kéo vào một cảm xúc ngược chiều nhưng cùng nhằm giữ thăng bằng, chẳng hạn giận dữ hoặc ghê tởm
Tôi cũng thường thấy những xung lực tương tự ở chó của mình. Vì nó biết tôi không thích việc nó đuổi sóc, nên khi thấy sóc nó phấn khích và cảnh giác, nhưng chuyển năng lượng sang việc chạy vài bước theo hướng khác. Điều này giống như cây cầu giữa “Đi! Đuổi theo!” của id và “Bình tĩnh, đừng kéo!” của superego
Dễ đánh giá thấp mức độ khác biệt của bộ não chúng ta khi so với các nhóm động vật khác nhau, và tiến hóa hội tụ cũng xảy ra rất nhiều
Ví dụ, ngay cả nhận thức thính giác cấp thấp như cách não xác định hướng âm thanh cũng đã tiến hóa độc lập ở động vật có vú và chim: https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/physrev.000...
Đó là vì tổ tiên chung không có tai với màng nhĩ
Vì vậy, não tam vị nhất thể không phải là mô hình tốt nhất để giải thích những gì diễn ra trong não. Các mô hình như học tăng cường cũng không thể giải thích hoàn toàn bộ não, nhưng tôi cho rằng những cách giải thích kiểu dopamine làm hệ thống phần thưởng tràn ngập, làm nhiễu phần thưởng dự đoán và góp phần vào nghiện ngập thì hữu ích hơn
Ý kiến của một người nào đó trên Internet thì có nghĩa lý gì, nhưng tân vỏ não nhìn chung có vẻ chỉ can thiệp ở cấp cao và để các phần khác của não tự kiểm soát
Tôi xem cảm xúc cũng là một trong các hệ con bán tự trị cấp thấp như vậy. Điều khiển cơ thể tự động, thăng bằng, và từng giác quan cũng thế
Tân vỏ não điều khiển ở cấp cao như đang chơi video game “Human”, nhưng không thể trực tiếp kiểm soát mọi khía cạnh của các hệ con này. Thật ra đây cũng là cách xử lý độ phức tạp; nếu tân vỏ não có thể kiểm soát mọi thứ thì sẽ chẳng có lý do gì để tồn tại các hệ con khác
Khung tư duy “não thằn lằn” có thể được xem là truyền tải một điều gì đó thực sự đúng, hữu ích và quan trọng. Tuy nhiên, có lẽ trực giác này chỉ trở nên rõ ràng với những người hiểu rõ “tiến hóa phân loài”, tức các nhà sinh học tiến hóa hoặc các kỹ sư phần mềm từng làm việc với ngôn ngữ lập trình dùng kế thừa prototype
Theo cách tôi hiểu, luận điểm “não thằn lằn” không có nghĩa là trong não có một bản sao hoàn chỉnh của một bộ não “cấp thấp” hơn, cũng không có nghĩa là có một cấu trúc cụ thể nào đó mà phần triển khai đã được bảo tồn qua tiến hóa
Thay vào đó, nó gần với ý rằng API mà một số thành phần trong kiến trúc não cung cấp cho phần còn lại của não nhìn chung đã được bảo tồn trong suốt quá trình tiến hóa. Bên trong các thành phần có thể đã tiến hóa, nhưng ranh giới cấu trúc giữa thành phần đó và phần còn lại của não được duy trì ổn định, nghĩa là các nhà sinh học có thể nhận ra cùng một thành phần trong kiến trúc não của những loài rất khác nhau
Nói cụ thể hơn, cả con người lẫn tôm bọ ngựa đều có, chẳng hạn, “hạch hạnh nhân”. Mã di truyền của “hạch hạnh nhân” có thể đã thay đổi giữa tôm và người, nhưng điều đó có nghĩa là vẫn còn một phần trong thiết kế não được bảo tồn, kiểu như “hãy đặt hạch hạnh nhân ở đây”
Dùng một phép ví von hướng đối tượng hơi phóng đại: nếu HumanBrain là một lớp hướng đối tượng nào đó, thì nó là một lớp con nằm dưới một hệ phân cấp kế thừa sâu khoảng 800 tầng, với gốc là một lớp dây thần kinh của động vật có xương sống đối xứng hai bên nguyên thủy
Trong hệ phân cấp kế thừa này, mỗi tầng có thể đưa vào một “tính năng” mới là một thành phần não có API cụ thể. Tức là một thành viên lớp có kiểu giao diện đã biết, và các phần khác của lớp có thể tận dụng tính năng đó bằng cách chỉ thay đổi phần triển khai trong khi giữ nguyên API của mình
Trong mô hình tư duy này, luận điểm “não thằn lằn” không nói về chính tầng LizardBrain, mà có nghĩa là một hoặc nhiều chức năng não thấy trong lớp HumanBrain đã được đưa vào ở các tầng trước hoặc sau LizardBrain trong hệ phân cấp kế thừa, và API của chúng sau đó được duy trì ổn định
Nếu bạn thắc mắc liệu trong phần mềm thực tế từng có một hệ phân cấp kế thừa sâu 800 tầng đến mức trông giống tiến hóa phân loài như vậy hay không, thì việc lập trình của https://en.wikipedia.org/wiki/LambdaMOO chính xác là như thế. Khác với codebase thông thường, và giống như tiến hóa, LambdaMOO là sự tích lũy dần dần các đối tượng cá nhân do những coder nghiệp dư “sở hữu”; mỗi nhà phát triển tìm một đối tượng của người khác có chức năng mình muốn rồi fork, tức kế thừa prototype, để triển khai chức năng phù hợp với nhu cầu của mình. Vì không có codebase chung nào để ai đó refactor, nó ngày càng giống với một quá trình sinh học thực sự
Tôi chưa đọc bài báo, nhưng tiêu đề thật sự rất hay. Đây là một thay đổi đáng mừng so với kiểu tiêu đề trang trọng đã trở nên quá phổ biến trong vài thập kỷ qua, như “Biến danh từ thành động từ: hướng tới một mô hình chuyển tiếp của cấu thành ý nghĩa”