Sự suy giảm của ‘usability’ (2020)
(datagubbe.se)- Vào khoảng giai đoạn 1994~2012, GUI desktop dù khác hệ điều hành vẫn có nhiều quy tắc chung, nên người dùng thành thạo có thể nhanh chóng thích nghi với môi trường mới, nhưng gần đây nền tảng đó được cho là đã suy yếu
- Khi mô hình một ứng dụng duy nhất được tối ưu cho màn hình nhỏ và thao tác chạm của smartphone được mang sang desktop, nó va chạm với cách dùng nhiều cửa sổ vốn dựa trên bàn phím và chuột độ chính xác cao
- Trong các ví dụ như ứng dụng Windows 10, Slack, Chrome, Firefox 75, QT5, và ứng dụng Gnome, các thay đổi làm mờ đi những khái niệm UI cũ như widget trên thanh tiêu đề, megabar, thanh cuộn tự ẩn, hay thanh menu biến mất liên tục lặp lại
- Menu thả xuống, thanh tiêu đề rõ ràng, chỉ báo focus của cửa sổ, các nút và ô nhập liệu dễ nhận biết từng là ngôn ngữ chung có thể học được xuyên nền tảng, nhưng khi mỗi ứng dụng hoạt động khác nhau thì lại đòi hỏi học riêng
- Việc phá vỡ các khái niệm UI đã được kiểm chứng chỉ vì muốn tiết kiệm không gian màn hình, vì cho rằng thay đổi là tất yếu, vì giới hạn đa nền tảng của Electron, hay chỉ vì là phần mềm miễn phí đều khó có thể biện minh; các dự án và công ty có ảnh hưởng cần có chuẩn mực nhất quán
Các quy tắc chung đã suy yếu trong GUI desktop
- Vào khoảng 1994~2012, một người dùng có năng lực sử dụng máy tính ở mức hợp lý có thể ngồi trước gần như bất kỳ GUI hệ điều hành nào và nhanh chóng thích nghi
- Không chỉ Windows, MacOS, CDE, OpenStep, OS/2 mà cả các môi trường như Amiga, Atari, BeOS cũng có nhiều điểm chung hơn là khác biệt
- Khi đó, cửa sổ nhìn chung dùng thanh tiêu đề để kéo, nhận diện và hiển thị focus nhập liệu hiện tại
- Các menu thả xuống được chuẩn hóa như File, Edit, View, Help giúp việc khám phá chức năng của ứng dụng mới và học phím tắt trở nên dễ dàng
- Nút bấm, ô nhập liệu và các widget khác dễ được nhận ra là thành phần có thể tương tác nhờ các dấu hiệu trực quan như viền nổi 3D bevel
- Dù có một số ứng dụng ngoại lệ không theo quy tắc, phần lớn phần mềm vẫn chia sẻ cùng các quy ước ở những vùng nền tảng quan trọng
Vấn đề khi mô hình smartphone tràn sang desktop
- Trên các nền tảng tương đối mới như smartphone, cách nhập liệu và tương tác màn hình khác với desktop nên có thể cần một mô hình mới
- Vấn đề là xu hướng mô hình này lan sang desktop, nơi có bàn phím và thao tác chuột theo từng pixel
- Khi kết hợp với flat design, các thành phần UI vừa trở nên lớn hơn, vừa có xu hướng khó phân biệt với đồ trang trí hoặc nội dung hơn
- Thiết kế ứng dụng desktop đang làm suy yếu tiền đề rằng có thể hiển thị đồng thời nhiều ứng dụng và nhiều cửa sổ, và chuyển theo hướng kéo cách dùng một ứng dụng kiểu smartphone vào
- Việc lách qua các quy ước UI desktop vốn đã trở thành ký ức cơ bắp đối với rất nhiều người dùng dẫn tới bất tiện lớn hơn
Quản lý cửa sổ: thanh tiêu đề không còn chỉ dành cho cửa sổ
- Thanh tiêu đề của nhiều ứng dụng phổ biến trên Windows 10 cho thấy thiếu nhất quán rõ rệt, dù đều là ảnh chụp trên cùng một máy tính chỉ cách nhau vài phút
- Cả sáu cửa sổ đều là cửa sổ đang hoạt động, nhưng Outlook và Slack trông gần như giống trạng thái không hoạt động, còn các cửa sổ khác ngoài cmd.exe cũng chỉ khác biệt hoạt động/không hoạt động rất tinh tế
- Phần lớn thanh tiêu đề chứa biểu tượng công cụ, tab, menu thả xuống hoặc kết hợp các thành phần đó
- Độ rộng vùng có thể nhấp để thao tác truyền thống như di chuyển cửa sổ, focus, đưa ra trước thay đổi theo từng ứng dụng
- Người dùng đã học rằng thanh tiêu đề là vùng thao tác cửa sổ dễ vô tình kích hoạt chức năng ứng dụng
- Cũng có những thành phần trông giống biểu tượng nhưng thực ra chỉ là trang trí, như logo nhỏ của Visual Studio Code
- Việc bốn trong sáu ứng dụng là ứng dụng của Microsoft cho thấy kiểu thiết kế thất thường này có thể lan rộng như một chuẩn mực
- Trong phiên bản mới nhất của Slack, vùng kéo để đổi kích thước ở viền trên và góc cửa sổ — điều có từ thời Windows 2 — đã bị thu hẹp đáng kể
- Vùng màu đỏ biểu thị hotspot đổi kích thước còn lại, vùng màu xanh biểu thị hotspot di chuyển cửa sổ
- Phần không gian còn lại bị chiếm bởi tổ hợp widget phi chuẩn
- Trong bản cập nhật ngày 22 tháng 4 năm 2020, phiên bản desktop của Slack bắt đầu hiển thị thanh tiêu đề tối hơn một chút ở cửa sổ không hoạt động
UI trình duyệt: tooltip và thanh địa chỉ làm lung lay các khái niệm cũ
- Chrome cung cấp tooltip tab lớn xuất hiện ngay khi đưa chuột lên tab
- Tooltip tab của trình duyệt thông thường sẽ hiện sau một khoảng trễ ngắn dưới dạng tooltip nổi nhỏ
- Tooltip mới của Chrome xuất hiện không có độ trễ và che phủ một vùng lớn của UI phía dưới
- Bản thân tính hữu ích của tooltip tab còn có thể bàn cãi, nhưng dạng này bị xem là yếu tố gây xao nhãng và không cần thiết
- Thay đổi ở thanh URL của Firefox 75 được gọi là megabar
- Nó bật ra vào những thời điểm khó đoán
- Khó tắt bỏ và che phủ thanh bookmark bên dưới
- Ô nhập văn bản là thành phần UI lâu đời mà khái niệm cơ bản đã được giữ từ ít nhất đầu những năm 1980, nhưng megabar làm thay đổi mạnh cách nó hoạt động
Thanh cuộn: ẩn đi và độ tương phản thấp làm khó nhận biết vị trí
- Thanh cuộn tự ẩn có thể hữu ích trên smartphone vì giải phóng không gian màn hình nhỏ và cho phép cuộn trực tiếp bằng ngón tay cái
- Trên desktop, thanh cuộn đóng vai trò chỉ báo trạng thái cho biết vị trí hiện tại trong nội dung
- Người dùng có thể biết mình đang ở đâu mà không phải dừng việc đang làm để cầm chuột
- Có thể kiểm tra vị trí ngay cả ở cửa sổ không có focus
- Trong trình đọc file log kiểu tailing hoặc command prompt có luồng debug, thanh cuộn giúp xác nhận liệu đang xem vị trí đầu ra mới nhất hay không
- Với thanh cuộn tự ẩn, việc xác nhận này trở nên khó hơn và phải dùng các cách khác kém rõ ràng hơn hoặc phiền hơn
- Cách render thanh cuộn mặc định của QT5 khiến khó phân biệt giữa thanh và rãnh, với độ tương phản rất thấp
- Ngay cả khi biết phần sáng hơn một chút là thanh cuộn, việc bấm nhầm vẫn hay xảy ra
- Trên màn hình laptop cũ và rẻ tiền, có thể khó phân biệt thanh với rãnh
- QT5 có thể được cấu hình sang kiểu hiển thị truyền thống hơn bằng công cụ, nhưng người dùng mới khó biết điều đó nên giao diện mặc định rất quan trọng
Thanh menu và sự thiếu nhất quán trong ứng dụng Gnome
- Thanh menu từng là mẫu số chung tối thiểu hoạt động khá giống nhau trên Windows, Mac và họ Unix
- Cách truyền thống kiểu File, Edit, View là lối tiêu chuẩn để khám phá chức năng ứng dụng, nhưng thiết kế Gnome thay nó bằng cách khác
- Menu hamburger có thể hữu ích trên smartphone, nhưng trên desktop dùng màn hình rộng thì nhu cầu giải quyết thiếu không gian ngang là không mạnh
- Trong Gnome, menu hamburger dường như được dùng để chứa các thao tác UI không được đặt ở nơi khác
- Menu hamburger của Evince có Open, Save, Print, Close
- Menu hamburger của Gnome-MPV không có Open hay Close; để mở file phải bấm nút biểu tượng dấu cộng ở bên trái
- Nút biểu tượng ứng dụng của Gnome-MPV có các tùy chọn preferences và quit, nhưng nút biểu tượng ứng dụng của Evince lại cung cấp menu khác
- Tính nhất quán giữa các ứng dụng thấp, buộc người dùng phải học các vị trí khác nhau để tìm cùng một chức năng
- Không giống menu thả xuống thông thường hoặc một số menu hamburger khác, các menu này sau khi mở ra rất khó tìm cách điều hướng bằng bàn phím
Tích hợp thanh tiêu đề của Gnome và thanh công cụ bổ sung
- Ứng dụng Gnome áp dụng mô hình mới tích hợp thanh công cụ vào thanh tiêu đề cửa sổ, qua đó thể chế hóa kiểu chiếm dụng thanh tiêu đề từng bị chỉ trích ở ví dụ ứng dụng Windows
- Khi dùng trình quản lý cửa sổ khác, có thể thấy thanh tiêu đề và nút đóng của chính ứng dụng bị lặp lại
- Do vẫn phải chừa một phần diện tích cho việc di chuyển cửa sổ, các widget mà trước đây có thể đặt trong thanh công cụ bên dưới thanh tiêu đề lại được đưa sang dạng mở riêng
- Hộp tìm kiếm của Evince được cung cấp dưới dạng bung ra riêng
- Thanh công cụ chú thích chỉ chứa hai biểu tượng, nhưng để mở nó lại phải dùng thêm một biểu tượng riêng
Trả lời các phản biện thường gặp
- Câu “công nghệ phát triển và thay đổi là không thể ngăn cản” gần như là một sáo ngữ được dùng mà không có lập luận thực sự
- Thay đổi thiết kế UI không phải là sức mạnh của tự nhiên mà là quyết định của con người
- Thay đổi không đồng nghĩa với cải tiến; mục tiêu nên là cải tiến chứ không phải thay đổi tự thân
- Phản biện rằng đây là “níu kéo quá khứ” có thể đúng ở chỗ tác giả ưa thích các thành phần UI truyền thống, nhưng điều đó không có nghĩa mọi desktop hiện đại đều phải trông như Windows 95 hay CDE
- Vẫn có những con đường khác để cải thiện giao diện mà không phá vỡ các khái niệm cơ bản
- Với phản biện “ứng dụng Electron không thể theo chuẩn của một nền tảng duy nhất”, thì ứng dụng đa nền tảng càng nên giữ những mô hình có thể chuyển dịch được trên các nền tảng chung
- Menu thả xuống, thanh tiêu đề gọn gàng, chỉ báo focus cửa sổ rõ ràng không phải là những khái niệm khó triển khai
- Framework đa nền tảng nên giúp việc triển khai các khái niệm đó dễ hơn, và khiến việc lách qua chúng khó hơn
- Trước phản biện “không nên phàn nàn về phần mềm miễn phí”, các dự án FOSS lớn như Gnome và KDE vẫn có ảnh hưởng lớn đến người dùng, nhà thiết kế và lập trình viên tương tự Microsoft hay Google
- Nếu là dự án làm gương, họ nên được áp dụng chuẩn mực tương xứng
Tiết kiệm không gian màn hình và độ phức tạp của UI
- Đặt thành phần lên thanh tiêu đề có thể tiết kiệm được một phần không gian màn hình
- Nhưng nhìn chung không gian màn hình không còn là vấn đề quá lớn nữa
- Người dùng sử dụng máy tính đủ nhiều có thể mua màn hình lớn độ phân giải 2560x1440 với giá khoảng US$200
- Ngay cả laptop rẻ nhất hiện nay thường cũng có độ phân giải tối thiểu 1366x768
- Vấn đề không gian màn hình thực ra còn bị làm nặng hơn bởi các khoảng trắng rộng trong thiết kế UI hiện nay
- Có những trường hợp hộp thoại yêu cầu đơn giản ngày xưa nay trông như ứng dụng toàn màn hình
- Với người dùng ngồi code cả ngày trên laptop 13 inch, điều đáng lo hơn vài pixel là sức khỏe của lưng, cổ, tay và vai
- Đúng là thiết kế UI rất khó và không thể lúc nào cũng làm hài lòng mọi người dùng, nhưng đó không phải lý do để cố tình phá vỡ các khái niệm UI cơ bản đã được kiểm chứng suốt hàng chục năm
- Nếu phải học riêng các chi tiết khác nhau về trang trí cửa sổ và cách thao tác của từng ứng dụng, người dùng sẽ liên tục tốn thời gian và năng lượng để diễn giải các khác biệt đó
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Khoảng 10 năm qua tôi có cảm giác như mình liên tục đấu tranh với các đội UI/UX, và cốt lõi dường như nằm ở việc tiêu chuẩn thiết kế đã dịch chuyển từ công cụ dành cho chuyên gia sang mô hình tiêu thụ nội dung dành cho người tiêu dùng
20 năm trước, phần mềm phần lớn là công cụ dành cho chuyên gia, nhưng giờ đây nếu xét theo mức sử dụng thì phần mềm tiêu dùng như video và mạng xã hội mới là trung tâm. Các nhà thiết kế đang cố áp dụng quy tắc tiêu thụ nội dung cho cả những sản phẩm dùng để “hoàn thành việc cần làm”
Điển hình là họ lấy lý do “gọn gàng và trực quan hơn” để giấu các công cụ đang hiển thị sau menu ba chấm, biến một lần nhấp thành hai lần nhấp, rồi người dùng công cụ phải lặp lại việc đó hàng trăm lần mỗi ngày. Bảng biểu trước đây hiển thị 20 mục cùng 6–8 chi tiết trong cùng một không gian, nay chỉ hiển thị 10 mục và 4 chi tiết; dashboard chỉ hiển thị 4 biểu đồ thay vì 10; menu chiếm 10–20% phần trên cùng của ứng dụng; tiêu đề H1 thì trở nên khổng lồ
Tôi có một bà dì cứ liên tục đổi vị trí đồ đạc không phải vì có cách bố trí tốt hơn, mà vì đã chán cách bố trí hiện tại; trong giới PM hoặc UX có vẻ kiểu khuynh hướng này khá phổ biến. Việc thêm chế độ xem bảng thứ tư vào sản phẩm rồi nói “phải dùng một phong cách hoàn toàn khác” cũng không phải vì nó tốt hơn. Từ sau COVID, tôi họp Google Meet với bạn bè hằng tuần, và gần như lần nào cũng có thứ gì đó thay đổi; gần đây luồng yêu cầu tham gia lại đổi nữa, nhưng không hề tốt hơn
Đến một lúc nào đó thì chỉ biết chấp nhận và chờ cho đến khi cách làm tốt hơn trở thành best practice mới
Nhưng có vẻ dòng chảy vốn nhằm sửa vấn đề ban đầu cứ tiếp tục khuếch đại, đến mức không ai nhận ra rằng nó đã đi quá xa. Hoặc cũng có thể các nhà thiết kế mới, không biết bối cảnh UI ngày xưa, đang áp lại cùng một đơn thuốc lên những UI vốn đã được sửa xong rồi
Cảm giác không phải con lắc đang quay trở lại, mà là nó đã đạt vận tốc thoát ly
Mỗi nút bấm và thanh cuộn trên màn hình cứ liên tục nói rằng “đây là việc có thể làm nhưng bạn chưa làm”, điều đó với cá nhân nhà thiết kế có lẽ quá phiền và quá lộ liễu, nên cuối cùng họ muốn xóa sạch tất cả
Tôi tự hỏi khi nào xu hướng UI mới quay lại với mức skeuomorphism vừa đủ mà người dùng trung bình cần. Ngay cả mô hình liên kết web dường như cũng quá khó với người cao tuổi hoặc người ít kinh nghiệm, và một ngày nào đó điều này chắc sẽ lộ ra bằng dữ liệu không thể né tránh
PM và người phụ trách UX cũng được trả tiền để làm việc, và việc của họ là thay đổi UI/UX. Nếu họ được trả tiền để duy trì một phần mềm gần như đã hoàn thiện, hẳn họ sẽ dành thời gian cho refactoring hoặc các chỉnh sửa nhỏ; khác biệt là không phải mọi việc chúng tôi làm đều hiển thị với người dùng
UX muốn làm gì thì làm, miễn là cho tôi nhấn Ctrl-K rồi gõ vài chữ cái đầu của lệnh tôi muốn là được
Là một UX designer đã thiết kế web, mobile và các UI liên quan từ khoảng năm 2000, tôi đồng ý rằng thay đổi chỉ để thay đổi tạo ra rất nhiều vấn đề về khả dụng
Nhưng vấn đề lớn hơn là trong số những người thực sự làm thiết kế, gần như không còn thảo luận chuyên môn hay phân tích thiết kế đúng nghĩa nữa
Nhiều designer tôi làm cùng không có vốn từ hoặc kiến thức để giải thích, theo nghĩa rộng, điều gì khiến một thứ trở nên “dùng được”, và cũng thiếu khả năng giải quyết các vấn đề tinh tế về thiết kế tương tác hay trình bày thông tin. Vì không có kiến thức hay sự quan tâm đến các heuristic cơ bản, họ thậm chí không biết phải bắt đầu từ đâu
Vì vậy họ sống trong Figma, chỉnh màu sắc, hình khối, hiệu ứng, rồi cùng lắm đưa vài biến thể của cùng một UI đi “user test”. Nó đã trở thành một giáo phái đổi mới “phi kỹ thuật” cố ý vô tri, đánh mất hoàn toàn mục đích ban đầu
Nói rằng tôi xấu hổ về nghề của mình không phải là phóng đại. Chúng tôi đã thất bại quá lớn
Khi đó tôi tưởng rằng chúng tôi chỉ đang nếm thử một chút thế giới mà các UI/UX designer vốn quen thuộc hơn nhiều, nhưng có lẽ không phải vậy
Thay vì suy nghĩ về bối cảnh, hệ sinh thái và tác động mang tính hệ thống của các quyết định thiết kế, nhiều người chỉ đặt những câu hỏi hẹp dựa trên nghiên cứu nghèo nàn, rồi quay lại việc làm cho mọi thứ “đẹp” hơn
Tôi có một ít kiến thức rất cơ bản từ phần nhập môn HCI và từ các designer giỏi, nhưng vẫn chưa ở mức kỹ thuật hay hình thức hóa
Nói cách khác, họ chỉ bỏ ra mức lao động trí óc tối thiểu để được trả lương
Tôi không có ý đổ lỗi. Họ đang làm việc trong một lĩnh vực đã bão hòa, và bị chi phối bởi những ý thích thất thường cùng gu thẩm mỹ của các lãnh đạo, những người coi trọng sức hút thị giác hay cảm giác hơn tính khả dụng
Rốt cuộc thì đó là marketing. Nếu người ta không muốn dùng, việc sản phẩm dễ dùng đến đâu cũng không còn mấy ý nghĩa. Có nhiều ngành làm ra những thứ có tính khả dụng cao, như quân đội chẳng hạn, nhưng nhìn chung chúng chỉ xấu mà thôi
Người viết nói rằng mình chưa đủ trải nghiệm với macOS nên tạm chưa phán xét, nhưng sự suy giảm tương tự cũng đang diễn ra ở đây. Đặc biệt, có vẻ Apple đang sa đà vào việc giấu chức năng đằng sau hiệu ứng hover chậm và các sắc xám quá tinh vi
Có lẽ là để trông tinh tế hơn, nhưng điều đó đang làm hại khả năng khám phá của giao diện. Ngay cả khi đã học được rằng có thứ gì đó nằm sau một animation khi hover, cũng khó nhắm trúng vì vùng mục tiêu thực tế chỉ hiện ra và được kích hoạt sau khi bạn đưa chuột chính xác tới vị trí đó. Ứng dụng Music và thao tác với thông báo đặc biệt tệ
Trên thanh tiêu đề cửa sổ, cũng không rõ chỗ nào có thể kéo được. Tôi chưa bao giờ hiểu vì sao một pixel thì kéo được cửa sổ, còn pixel ngay bên dưới trông y hệt thì lại không
Theo tôi, tính dễ dùng của UI Apple từ lâu đã không phải là thế mạnh. Với tư cách người phải dùng cả Mac lẫn PC, macOS ở nhiều mặt cũng kinh khủng ngang PC, hoặc còn tệ hơn
Thứ Apple làm tốt là tính dễ dùng nhờ tích hợp thiết bị trên toàn hệ sinh thái của họ
Nhưng macOS lại phát animation ì ạch khi chuyển màn hình. Không thể tắt, và chỉ có thể chọn một trong hai kiểu chậm tương tự nhau
Tôi không nghĩ ra được lý do hợp lý nào để biện minh cho việc này. Không biết mô hình người dùng nào đã dẫn tới kết luận rằng “animation chậm khi chuyển cửa sổ là tốt”
In hai mặt không được hỗ trợ nên phải làm thủ công, và một số ứng dụng in các trang theo thứ tự ngược nên phải sắp xếp lại
Muốn dùng phím
.trên bàn phím số là.chứ không phải,thì phải tải một ứng dụng về chỉ để có mặc định bình thườngNếu không dùng bàn phím tiếng Anh thì Alt+. trong terminal cũng không hoạt động
Muốn chạy một ứng dụng đã tải về thì phải chạy nó, chấp nhận thất bại, vào Settings và Security, tìm ứng dụng bị chặn rồi cho phép. Còn tệ hơn Windows Vista
Muốn cấp quyền cho một ứng dụng thì phải biết loại quyền là gì, và không thể tìm theo ứng dụng. Những chuyện như vậy cứ tiếp diễn mãi
Đến giờ tôi vẫn mất quá nhiều thời gian để giải mã hình dạng các biểu tượng xám pha xanh trong sidebar của Finder
Họ còn tiến xa hơn theo hướng che giấu cấu trúc tệp, thậm chí cả khái niệm tệp. Hỏi một người dùng Windows hay Mac không rành kỹ thuật rằng tệp được lưu ở đâu, họ không biết. Hỏi có ở trên cloud không, họ cũng không biết
Tệ hơn nữa là, cũng như UI, vị trí lưu dữ liệu không nhất quán giữa các ứng dụng. Cũng đừng quên trò ngớ ngẩn là ẩn phần mở rộng tệp
Windows thậm chí còn nói dối người dùng không nói tiếng Anh. Ví dụ trong tiếng Đức, nó nói thư mục home nằm trong “Benutzer”, nhưng thực tế không hề có thư mục đó, chỉ có “Users”. Nỗ lực che giấu sự phức tạp rốt cuộc lại tạo ra nhầm lẫn và sự phức tạp lớn hơn
Điều này làm tôi nhớ tới một vấn đề khác trong công việc iOS toàn thời gian đầu tiên. Phần mô tả ứng dụng có dùng “button”, bản dịch tiếng Đức là “Knopf”, và nó bị bộ lọc từ cấm của Apple chặn. Có lẽ vì “Knopf” cũng là bản dịch của “knob”, nhưng trong tiếng Đức, “Knopf” không có hàm ý bộ phận sinh dục như “knob” trong tiếng Anh
Apple có vẻ là bên thúc đẩy mạnh nhất việc rời xa khái niệm “tệp” để chuyển sang hướng đưa “nội dung” qua lại giữa nhiều ứng dụng. Nhưng mỗi ứng dụng lại có mô hình chia sẻ, nhập và xuất hơi khác nhau
Giờ còn có ứng dụng “Files” của iCloud Drive nữa. Điều đó nghĩa là gì, làm sao biết thứ đó nằm trên điện thoại của tôi hay chỉ là biểu diễn của thứ nằm trên iCloud Drive? Biểu tượng đám mây nghĩa là đã tải xuống hay chưa, còn màu xám hơi đậm và xám hơi nhạt thì lại có nghĩa gì, tôi không biết
Dù ngay cả những người dùng ít kỹ thuật nhất cũng biết phần mở rộng tệp là gì và hoạt động ra sao
Tôi không hiểu rốt cuộc Microsoft đang làm gì
Một bước thụt lùi khác của Explorer là trước đây có dấu “+” nhỏ bên cạnh thư mục có nội dung, nhưng Microsoft đã bỏ nó đi
Chỉ khi rê con trỏ qua panel bên trái thì nó mới hiện ra, không vì lý do gì. Hoặc có lẽ họ còn thụt lùi hơn nữa từ ký hiệu “+” ai cũng hiểu sang một cái tam giác ngớ ngẩn
Giờ thì tôi cũng không theo kịp các bước thụt lùi nữa
Mặc dù khả năng sử dụng trên desktop đã bị cắt giảm vì tính tương thích với di động, nhiều môi trường vẫn gần như không có hiện diện trên di động. Giờ thì làm ơn trả lại thanh cuộn đi
Có lần tôi và một lập trình viên đã mất rất nhiều thời gian để tìm một thiết lập nào đó, nhưng hoàn toàn không có dấu hiệu nào cho thấy bên dưới cửa sổ còn nội dung và các ô checkbox khác. Nếu là trước thời thanh cuộn bị ẩn đi thì đáng lẽ điều đó đã hiển nhiên
Vấn đề là khi con trỏ nằm trên bảng điều hướng, nơi nó hầu như luôn ở đó, thì thanh cuộn của bảng khác lại bị ẩn. Không có tín hiệu thị giác là thanh cuộn, nên tôi chẳng có lý do gì để di chuyển con trỏ nhằm phát hiện rằng bảng kia còn thêm nội dung. Giờ thì mọi đường viền cũng bị xóa hết, đến mức có khi còn không biết đó là một bảng riêng
Sau khi gửi ảnh chụp màn hình cho lập trình viên và xác nhận rằng tôi đang dùng phiên bản mới nhất, câu trả lời tôi nhận được là “hãy cuộn xuống”. Tất nhiên chắc là tôi ngu rồi. /s
Như trên di động, ta phải chạm thử ngẫu nhiên vào mọi thành phần UI để tìm cách nó hoạt động, và kỹ năng học được như vậy chỉ dùng được cho đúng một ứng dụng cụ thể. Chạm, chạm giữ, chạm giữ với thời lượng khác nhau, chạm nhanh hơn, bấm loạn lên, “Google”, rồi lần này phải kéo vào một chỗ thậm chí trông còn không giống thành phần UI
“Ô checkbox đã được đánh dấu chưa?” chưa bao giờ mơ hồ như “công tắc trượt đã bật chưa?”. Checkbox còn tốn ít diện tích màn hình hơn. Thứ này không tối ưu cho diện tích hay tính thân thiện với người dùng, mà chỉ tối ưu cho ngoại hình
Có thể còn tệ hơn nếu làm nó phẳng hơn nữa để trông như hai hình chữ nhật. Vùng tối có phải là phần công tắc không? Ai quan tâm chứ. Chỉ cần trông sạch sẽ và không gây rối mắt là được. Chắc vì tôi có thể biết trạng thái công tắc nên tôi bị phân tâm quá mức rồi
Cuốn sách dành nhiều trang để nói rằng nên tránh các chế độ và giải thích cả lý do. Những điều nên làm và không nên làm về UI ở trang 70 rất đáng được nhắc lại
Những điều nên làm là để người dùng kiểm soát ngoại hình của đối tượng nhiều nhất có thể, dùng động từ cho các lệnh menu thực hiện hành động, làm cho cảnh báo tự giải thích được, và dùng các control cùng đồ họa chứ không chỉ lệnh menu
Những điều không nên làm là lạm dụng chế độ, ép dùng bàn phím cho tác vụ làm bằng chuột dễ hơn hoặc ngược lại, đặc biệt là những thứ làm thay đổi hình dạng màn hình ngoài dự kiến như cuộn, vẽ lại đối tượng một cách không cần thiết, và tạo menu riêng trùng tên với menu chuẩn. Cuốn sách này đã định nghĩa cả About, File, Edit và những gì nằm trong đó
Chúng ta đã rơi vào một cực tiểu cục bộ kỳ lạ, nơi mỗi ứng dụng có một UI đáp án đúng duy nhất khác nhau, và mọi người dùng đều bị ép dùng cùng một hình dạng. Trong khi đó, ở các lĩnh vực như điều khiển công nghiệp, nơi một ứng dụng đi kèm thiết bị 50.000 đô la chỉ có 1–3 người dùng, người ta có thể bố trí giao diện di động đáp ứng dễ như làm slide deck, và dashboard tùy chỉnh cũng chỉ cần một widget
Nếu cloud làm giày, chắc sẽ có giày riêng cho cỏ và giày riêng cho bê tông, nhưng tất cả đều cùng một cỡ; chân to thì phải cắt ngón chân, chân nhỏ thì phải nhét vật độn vào
Liên quan đến phàn nàn về cuộn, khi nhìn vào các UI desktop cũ, có một nguyên tắc đặc thù của desktop trở nên rõ ràng. Control tuyệt đối không cuộn, chỉ nội dung mới cuộn
Nếu các control không vừa trong cửa sổ, người ta không làm cửa sổ đó có thể cuộn, mà chia thành các tab hoặc đặt các control bổ sung trong một cửa sổ riêng mở qua nút. Ít nhất trên Windows và macOS, đây có vẻ là một nguyên tắc phổ biến
Checkbox tốt hơn nhiều, miễn là nhãn không có phủ định kép. Ví dụ, lập trình viên nào làm kiểu đánh dấu vào thì lại vô hiệu hóa thứ gì đó thì đáng bị xử bắn lúc bình minh
Tôi còn không biết cái vòng tròn trượt đó thật sự đang bật hay tắt, mà một nửa thời gian tôi còn không biết trong bật và tắt thì cái nào mới là thứ tôi muốn. Phủ định kép tràn lan, cách diễn đạt thì kỳ quặc, và cũng chẳng có dấu hiệu nào về tác động thực tế
Tất cả trông như phát điên
Người ta nói những nơi như Google gần đây ngày càng sa đà vào A/B test, nhưng trong lịch sử nghiên cứu người dùng, chưa từng có A/B test nào đo lường đúng cơn thịnh nộ dữ dội bùng phát từ người dùng cao cấp khi một nút bị di chuyển vì bất kỳ lý do gì
Máy nghe nhạc di động, nói theo kiểu cũ là Walkman hay máy MP3, còn nói theo kiểu hiện nay là mảng DAP, là nỗi bực dọc quen thuộc của tôi. Các máy nghe nhạc đang bán hiện nay có tính khả dụng tệ đến mức tôi không hiểu ai lại muốn mua
Những sản phẩm tốt đã biến mất, bị đẩy lùi bởi sự kết hợp giữa dịch vụ streaming và thiết bị Android. Giờ không còn máy nghe nhạc nào nhẹ, đơn giản, dung lượng lớn, có nút vật lý và thời lượng pin tốt. Kiểu thiết bị bỏ túi rồi chạy cũng không làm bầm người ấy
Một thiết bị có màn hình dễ đọc, cấu trúc menu bình thường, đọc được tag của file và có thể kéo thả playlist vào là xong. Rõ ràng có người muốn thứ như vậy, nhưng các nhà sản xuất lại tung ra những cục gạch khổng lồ với núm vặn lồi ra, các góc cạnh kỳ quặc, màn hình cảm ứng khổng lồ ngốn pin, và một biến thể Android OS kinh khủng
“Cái này có hai DAC đấy!” — thật à? Tôi đang đeo tai nghe trên xe buýt, chứ không ở trong phòng nghe cách âm với bộ monitor giá 10.000 euro
Các bài review hầu như không nói đến những khía cạnh quan trọng nhất của thiết bị nghe nhạc di động, mà lại ca ngợi mùi vị của âm nhạc như các nhà phê bình rượu vang. Nửa đùa nửa thật thôi. Reviewer càng có tiếng thì càng viết nhiều điều nhảm nhí, và nhiều khi còn chẳng tìm thấy chỗ nào nhắc đến trọng lượng hay kích thước
Mà có nhắc thì cũng sai. Ví dụ họ nói “Shanling Q1 là một thiết bị di động nhẹ”, nhưng hoàn toàn không phải. Nó là một cục gạch kinh khủng với OS dở tệ, thời lượng pin kém và các nút quá nhạy. Âm thanh có hay đến đâu mà không thể đưa playlist vào, lại nặng và giao diện tệ đến mức không muốn dùng thì tôi không quan tâm
13 năm trước, Rockbox trên Sansa Clip+ rất tuyệt. Nếu với công nghệ ngày nay có thể làm lại đúng như vậy, tôi sẽ chọn nó thay vì những cục gạch khổng lồ đắt đến vô lý kia
Thật sự đau lòng khi những quyết định thiết kế tệ như UI, hình dáng, màn hình cảm ứng lại phá hỏng phần cứng tử tế
Sau nhiều giờ tìm hiểu, tôi đã tìm được một giải pháp dùng được. Tôi mua Hifi Walker H2 trên Amazon; UI được thiết kế tệ, thậm chí có lỗi chính tả, nhưng phần cứng thì tốt
Tôi cài RockBox lên đó, rồi tùy biến một chút nên vấn đề UI tệ đã được giải quyết. Điểm tiếc là RockBox không hỗ trợ Bluetooth hay USB DAC, nên nếu cần các tính năng này thì sẽ là vấn đề
“Chúng ta phải tiết kiệm không gian màn hình, nên… để xem ghi chú… chúng ta sẽ đặt một nút chiếm toàn bộ màn hình”
Đây là chỗ tôi luôn thấy vướng trong lập luận “chuyển lên thanh tiêu đề thì sẽ tiết kiệm không gian màn hình”
Một điều khác gần đây cũng làm tôi bực là nhiều ứng dụng liên tục cướp focus khi đang khởi chạy. Đã có quá nhiều người lỡ đăng mật khẩu vào chat nhóm vì trò cướp focus vô lý này
Tôi đã cảm thấy gần như mọi chuyện coi như xong từ khi iOS đưa vào thao tác nhấn giữ. Khi nhấn vào một phần tử UI, bạn không biết nó sẽ làm gì nên phải thử tap tất cả, và giờ nếu muốn một hành động khác thì còn phải nhấn giữ nữa
Không thể dành thời gian tap rồi nhấn giữ mọi phần tử chỉ để tìm ra những việc mà mình nghĩ hoặc kỳ vọng ứng dụng có thể làm
Trông nó rõ ràng như thể phải hoạt động như vậy, nhưng giờ nhấn giữ lại được dùng cho đủ thứ tùy tiện
Không thể chứng minh được, nhưng tôi cho rằng những thảm họa UI/UX kiểu này đôi khi bắt nguồn từ áp lực phải luôn thay đổi để cho thấy phần mềm vẫn còn “sống”
Hãy tưởng tượng một ứng dụng nào đó đã đạt đến đỉnh cao về tính khả dụng vào năm 2023. Không hoàn hảo, nhưng không còn cách nào có thể nghĩ ra để cải thiện thêm tính khả dụng của ứng dụng đó. Người dùng đã khá thành thạo, và sau khi vượt qua rào cản vốn có khi học dùng ứng dụng, mọi thứ nhìn chung đều khớp với nhau
Trạng thái này có thể được duy trì không? Không. Nếu để nguyên UI, thế giới phần mềm thường xem ứng dụng đó là “cũ kỹ”, thậm chí là đã chết. Vì vậy phải thay đổi. Nhưng nếu thay đổi điều gì đó sau khi đã đạt đỉnh về tính khả dụng, chắc chắn UX sẽ tệ đi, đôi khi đến mức thảm họa
Tôi nghĩ đây là một trong những lý do khiến UI vốn ổn của một số ứng dụng và môi trường desktop bị phá hỏng triệt để
Việc kết nối Internet tốc độ cao luôn bật trở nên phổ biến đã làm vấn đề này tệ hơn rất nhiều. Trước đây, nhà phát triển phần mềm phải đưa sản phẩm lên CD, đĩa mềm, v.v. rồi gửi ra cửa hàng, và vì không dễ có cơ hội cập nhật, nên ít nhất họ cần mục tiêu và thời hạn rõ ràng
Ngay cả khi phát hành bản cập nhật, nó cũng phải đủ có ý nghĩa và đáng kể để khiến người dùng chấp nhận công sức lấy và cài đặt phiên bản mới. Ngược lại, phần mềm hiện đại hợp nhất với câu tục ngữ trong tiếng chúng tôi, dịch thô là “samurai không có mục tiêu, chỉ có con đường”
Lý tưởng của tôi là tạo ra một sản phẩm được yêu thích và dùng rộng rãi, tự động hóa mọi vấn đề hỗ trợ khách hàng và vận hành có thể, rồi chuyển sang sản phẩm khác hoặc ra bãi biển nghỉ ngơi
Không ai muốn thay đổi. Tôi chỉ thấy đám đông phàn nàn mỗi khi UI thay đổi, chứ chưa từng thấy ở phía ngược lại có một nhóm tín đồ chân chính với quy mô tương tự kéo ra ủng hộ
Ở giai đoạn khởi đầu, ta muốn mọi người thích sản phẩm của mình, nên quan tâm và lắng nghe, phân bổ nguồn lực cho tính khả dụng. Khách hàng hạnh phúc khiến chúng ta hạnh phúc
Ở giai đoạn giữa, ta nhận ra tính khả dụng rất khó, việc tạo ra công thái học và affordance không dễ như tưởng, rồi còn cả quốc tế hóa kéo theo. Không ai thật sự dạy lĩnh vực này cho bài bản nên phần lớn phải tự học, còn thuê contractor thì đắt
Ở giai đoạn suy thoái, vì muốn tạo thêm nhiều tính năng nên thuê thêm lập trình viên, và sa thải đội usability với lý do “những gì cần làm đều đã làm rồi”. Đội tài liệu cũng bị sa thải. Người ta cho rằng developer phần mềm là kỹ sư nên viết FAQ chắc cũng được
Ở giai đoạn đáy, dù đã ném cả đống tính năng cho khách hàng bằng những sprint hoành tráng, khách hàng vẫn không hài lòng. Rồi bắt đầu hỏi “khách hàng bị sao vậy?”
Sau Office 2007, trong một thời gian tôi đã nín thở mong các nhà phát triển OpenOffice/LibreOffice đừng vội triển khai Ribbon. Việc họ trụ được đến giờ là một điểm sáng nhỏ
Vì vẫn đang trả lương cho cả đội UX từng hữu ích với một v1 gần như hoàn hảo, nên phải cho họ việc để làm